Ответы в темах
-
Сообщения
-
Все, кроме Шклудова, идут не в ногу.
Подобное пишут, когда хотят соврать…
Господину Цветову хорошо известно — что такое гипербола, и он её использует по полной.А ситуация, когда все (каждый!) идут не в ногу вполне жизненная.
Только именно КАЖДЫЙ. Так как у остальных тоже строя нет!И всё-таки, не занимайся пустословием и скажи конкретно — за что я тебе мщу и чему я завидую.
Не мстит?
Тогда скажи сколько вы, господин Цветов, поставили этюду №34? И… не занимайтесь при этом пустословием!
А «за что» я уже сказал. Знал бы — не утаил бы. Но ведь за что-то мстит!…Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?..
Да оставил я твоему соавтору очки. Я не ты!
Да, Михаил Иоганович, я не вы. Я не стал мстить Мурадову непонятно за что. Я просто выставил оценку.
И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом), я только технический редактор — как Федорук в случае с этюдом Цветова.
Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…Вот только опять же возник правовой вопрос по судейству.
Если соавторы А и В, но В — судья этого конкурса.Имеет ли он право судить свою соавторскую работу?
Опять кого-то ЖАБА ДУШИТ.
Я не против, если за эти этюды Мурадову, вместо меня, поставит оценки Голиков.А вообще, хочется всё (ВСЁ) бросить… А лучше исчезнуть — жизнь мерзостная штука. Twisted Evil (ПШ)
Почему то вспомнил Рабиновича..
который в аналогичной ситуации скромно заметил :
«Не дождетесь !» 😆
Возможно и дождетесь…
Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.(АЛ)
А мне так не кажется…
вспомним дедушку Крылова :
«ты виноват уж тем, что хочется мне кушать !…»
и все станет на свои места !
Хорошо быть добреньким, когда от тебя НИЧЕГО не зависит.
А прослыть «просто хорошим человеком» очень хочется…Спасибо за разъяснение..ты сегодня добрый…
даже если и найдется ИП..все равно приятно !Я не добрый, я Бредов! Читай Лепшича… и прочих фашиствующих…
А вообще, хочется всё (ВСЁ) бросить… А лучше исчезнуть — жизнь мерзостная штука. 😈Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).Этот аргумент придает всей дискуссии новое направление. То-есть Гребенко получил ноль за то что не дописал решение до конца. Тогда тема здесь ни при чем, и он должен был получить ноль в любом соревновании. Впрочем неясно, почему судьи подчеркивали именно несоответствие теме.
Нет, нового направления нет.
Надо всё читать до конца и только потом делать выводы.
Гребенко дописал решение до конца!
Напал с поля h4 на g5 и получил финальный мотив!
Подобных ФМ много:
Возможно я привел системы…
Просто никто их не «фильтровал» и не писал справочник — «Ситемы в РШ»…Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».
Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.
Возможно и абсурдной.
То ТЕМУ надо выполнять. И желательно показывать — «смотрите: я выполнил!».Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).
Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?
Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?
Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?
Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
А в ЧМ требования более жесткие.Можно обсудить и другие конкурсы, но лучше в другое время.
Саша, лучше не надо.
У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное. 😈
И это не касается шашек и композиции.…
Ты знаешь..никогда подобного за собой не замечал..у меня в основном разница в оценке колеблется в 5 очков..
а не в трое в 15 очков..как в данном случае …
и я всегда разделяю хорошее произведение… от очень хорошего .Но все равно спасибо ..мог ведь и 0 поставить за то что не там запятую написал ? 😆
На счет «запятой не там» — это пожалуйста к Цветову. Это его стиль судейства.
Элиазар, что-то подобное я уже видел. То ли у Грушевского, то ли у Коготько… Но там был один КВ. А здесь два. Потому — 70, если ИП нет. А 55, если та позиция (одновариантная) всё же найдется.
Ферштеен?«МиФ»:
Mиша , я наверняка и не смотрел бы ничего на маленкой доске , но заинтересовался после последных зверствовании господина П.А.Бредова , частично его издевательства над нашим 80-летным коллегом …
Вот мое внимание привлекло замечание о соавторстве ( Р.Шаяхметов) и отсутствие инфо о ложном ложном следу … Читал и Абрамова ( он тоже потверждает своим постам что самое важное «выполнить план» , а качество тут ни при чем , даже совпадение или побочное не причина чтобы товарищи не выполняли )
Е12 , PWCP-64№12 I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6
, ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=Автор: Публикация: Дек 09, 2007 (соавтор Р.Шаяхметов), 15-й Чемп. РБ. 2009г. (8,25).
После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8 имеем такую позу :
и теперь у черных ещё две ничьи : либо ab6 , либо dc7 ( наверняка самое сильное для черных продолжение из 3-х непроигрывающих ) ;
После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6 имеем следующую позу :
и теперь кроме авторской ничьи (b6) имеем ещё 3 неавторские : (h4) или (b4) или (a5) .
После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8 имеем следующую позу :
и теперь кроме (c5) ещё 4 продолжения дают ничью : (а5/b4/h4/e7)
После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3 имеем следующую позу :
и теперь кроме (ef2) ничья и после (h4) или (e7) или (c7) ;
После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7 кроме (е1) ничья и после (h4).
Увы, столько сил и времени затрачено — а впустую… 😥
ЛС изначально был некомпозиционным (доказательным), и судьями, скорее всего, не оценивался.Однако, я должен был его привести, чтобы не возникало вопросов о ПР!
Впрочем, 55-70 очков!
Это как понимать..
если буду себя вести хорошо 70..а если плохо 55 ? 😆Этому вас и учил гуру Лепшич…
Я просто воспользовался твоей, Элиазар, шкалой! 😆
Ты не заметил, что оценивал именно так?1) крик — признак неправоты и отсутствия аргументов
Ну так не кричите, господин Цветов.
2) даже в УК сказано, что все нестыковки и сомнения — в пользу обвиняемого
Так то нестыковки и сомнения.
А в случае с Е-16 ничего подобного не было.3) если же и автор Правил, и составитель Регламента, и координатор, и участник — одно и то же лицо (с бородой
) то все сомнения, естественно, ясно в чью пользу.Я думал, что это писал Цветов, а оказалось — Фомин.
4) Вася, само собой, должен знать своё место и не лезть упярод бацьки
Точно — пишет Фомин…
Вася элементарно лопухнулся, а потом прикинулся обиженным…5) Пётр, объясни уже наконец мне и всем остальным, за что я тебе мщу 😯 😈
Вам, Михал Иоганович, лучше это знать. Тот кому мстят чаще не подозревает за что…
Возможно за то, что всегда говорил вам, господин Цветов, правду, которую вы не любите…6) Вот уж, тебе не позавидуешь — разругаться со всеми, с кем только мог, остаться в одиночестве и продолжать на всех рычать — этому, что ли, завидовать
Господа «МиФ»-ОВЦЫ, ваши планы издевательства пока что успешно осуществляются.
Однако, если вы верующие люди, то знайте — это для вас плохо кончится.
А если неверующие — то тем более.ПШ …В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля…Судьи, как я надеюсь, видели, но … читай пункт №3.
Ну а «судьи» элементарно тупят, делая вид, что они честные и справедливые. То же самое они делают (тупят), когда оценивают произведения своих бывших друзей — см. №34 из Чемпионата тверской области.
А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля.
Это неверно, что позиция в Е-16 «хорошо известная с двумя КВ».
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.Неужели можно действительно не знать этот эндшпиль? Кажется, это финал этюда Петра Святого, который можно найти в книге Становского, Калинского. Да и потом он встречался неоднократно.
Да — не знал. Честно говоря и книгу Калинского/Становского не читал… А только просматривал.
Да и потом — «увидеть неоднократно» — не значит запомнить!Не верно и то, что «автора просили получить эндшпиль с двумя КВ — он его и получил».
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.И не надо пускаться в философию и софистику.
Вот этого я не понимаю. На соревнования участник обязан предоставить позицию без побочных решений. Но обычно участник никаких доказательств не приводит. Почему в случае с KB дело обстоит иначе? Если доказательство необходимо, то об этом надо было сказать в регламенте. Например так:»обязательна демонстрация не менее двух КВ в эндшпильной части решения проблемы». Но в регламенте просили только получить этюдный эндшпиль. Разве автор его не получил? Или судьи не могут распознать простой этюдный эндшпиль? Тогда возникают сомнения в их квалификации.
Возможно организаторы конкурса хотели увидеть доказательство, но не указали этого в регламенте? В таких случаях сомнения обычно трактуются в пользу участника.
Никакой философии и софистики во всем вышеизложенном не замечаю.Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).
Из множества систем пока не созданы справочные списки, а потому то, что ПОМНИТСЯ — это Блонд, Панкратов и Гуерра! Это уже МАХРОВАЯ традиция.
Остальное позиции не воспринимаются в качестве системы.
Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».В пользу участника у нас практически ничего не трактуется. За редким исключением, когда исправляются очевидные описки в решении.
Во всех других случаях — вряд ли.
Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).
Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?
Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?
Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?
Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
А в ЧМ требования более жесткие.… И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!…
…Петр, вы как всегда, выдаете желаемое за истину.
Есть, КОМПОЗИЦИОННАЯ «задача» = КАРТИНА?
Есть!
А есть и оформление — РАМКА картины!
Так вот, ВЫ, всегда и везде (!) обращаете внимание не на КАРТИНУ, а на РАМКУ картины и … оцениваете любое произведение не как КАРТИНУ, а только как РАМКУ картины.
Что это?
Это ли, не есть — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ в композиции?!
У вас, бюрократия — всегда берет верх над ИСКУССТВОМ!
Прошу котлеты отдельно, а мухи отдельно!
В нашем случае РАМКА картины — это шрифт и его размер при оформлении, четкость диаграммы и минимальное количество помарок (заметьте — не ошибок, а помарок!) при оформлении решения. Если на конкурс прислали традиционным письмом, то в качестве РАМКИ можно учитывать качество бумаги и степень чистописания!
Так что прошу без софистики.
Вот это РАМКА!Великий Конформист Элиазар(ПШ)
Увы..Великие Конформисты помалкивают видя несправедливость..
а ЭСу неймется..
теперь боюсь выступать на МК -64 ? 😆А что бояться?
Судить будет Цветов! И обязательно поставит тебе 100 очков — по дружески, как «МиФ»-овцу. 😆Просьба оценить — это была игра. Просто веселая игра…
(ПШ)ОК..ловлю тебя на слове.. раз это игра тогда оцени мою сегодняшнюю №67 ?
А где она?
Впрочем, 55-70 очков! 😆Я живой человек.
Могу — помогу. Не могу — не помогу. Избили — больно. Оболгали — обидно. Предали — и больно и обидно.
Вот такие дела.(ПШ)Петр…не ты один живой…остальные тоже…и каждый на одно и тоже
явление..событие..
может иметь диаметрально противоположные взгляды..?!Но все это не должно мешать конструктивной работе..
например когда ты предложил оценить позиции ..
я и Алекс откликнулись..и оценили..каждый в меру своих возможностей..
по моему это правильный путь…кстати почему ты считаешь что написанные тобой Правила не должны
шлифоваться ..уточняться итд..это нормально..
ненормально когда автор решил что все написанное им (Правила)
истина в конечной инстанции…вот и Правила Юшкевича сегодня уточняются..изменяются итд
И я не слышу чтобы такой всеми признанный авторитет (С.Юшкевич)
против этого возражал ?!Еще бы он возражал — он сам их и правил! (Юшкевич)
И я правила-64 хотел бы править сам, так как считаю, что другие их только испортят. Люди не цент чужой труд!!! И, если Правила-64 начнут править все подряд, то через год их можно будет выбросить в мусорную корзину.Элиазар, если и ты «тоже живой человек», то должен меня понимать, а получается наоборот — не понимаешь…
Просьба оценить — это была игра. Просто веселая игра…
И никак не работа.
А ты мне предлагал поработать.или ПРЕДВЗЯТЫЕ.(ПК)
В целом согласен..П.Криворученко все правильно излагает !
Об издевательстве над Искусством
………………………………………….
Когда идет «мышиная возня»
За звание…оценку и за место
Тебе, дружок, поправить не дадут
Дополнить даже не дадут..хоть тресниУвы… святое дело составлять
Заполнили параграфы…законы
И если появился шанс коллегу «не пущать»
Всегда его мы «опустить» готовыТогда и проходимец «на коне»
Медалькою поигрывает золотою…
А Композиция как нищенка стоит
С опущенной безвинно головою ?!ЭС
А теперь ответ ПРАВИЛЬНОМУ Элиазару!
1.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко,и… получил массу протестов от соперников Гребенко, так как своим помилованием Элиазар нарушил их права. Они-то всё расписали!2.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко,и все остальные, и с тех пор не может спасть спокойно, так как маленький червячок под названием СОВЕСТЬ постоянно напоминает ему, что он НЕ ЧИСТ НА РУКУ, и совершил массовый подлог, при этом нарушив Правила.3.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко, а так же разрешил всем участникам заменить свои бракованные позиции после предварительных итогов.
Вечная ему память!
Увы, все участники прислали протесты и Элиазарово сердце не выдержало: делай людям добро, а в ответ… 😥Быть добрым, анализируя окончательные итоги — это популизм!
