Fenix

Ответы в темах

Просмотр 15 сообщений - с 31 по 45 (из 8,730 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • Fenix
    Участник

    Честно скажу, что до сегодняшнего дня я читал Правила для этюдов-64 наискосок.
    Сегодня решил вникнуть :D и очумел от пункта 8.1. судейства.
    Оказывается, учитываются ВСЕ оценки!!! — и заведомо завышенные, и заведомо заниженные.
    «Тут масть и пошла«
    😆

    При количестве 4-5 судей возможно отбрасывание крайних оценок, но это должно быть оговорено в Регламенте

    Естественно, в Регламентах двух чемпионатов-64 (этюды и проблемы)
    я эту «возможность» не обнаружил.

    Как такое могло утвердить CPI ???
    Это же явное подыгрывание шулерству и махинациям.

    Раньше читал НАИСКОСОК, а теперь вообще через страницу… 😥 🙄 Да к тому же и русского языка не знает.
    Прошу перечитать ЕЩЕ раз.
    А то я вижу, что уже «масть пошла», на ЛЖИВОЕ изложение Правил…

    8.1. Судейство соревнования, проводимого CPI FMJD, осуществляется Международным жюри. Минимальное количество судей – два, максимальное – пять. Конечной оценкой композиции является среднеарифметическое значение оценок всех судей.
    При количестве судей 4-5, допускается (заранее указав в Регламенте соревнования) исключать крайние (максимальную и минимальную) оценки и выводить среднеарифметическую оценку из оставшихся оценок.
    Если в судейском жюри представлены участники проходящего соревнования, допускается исключение авторской (отсутствующей) оценки и минимальной оценки.
    При смешанном составе судейского жюри допускается нахождение среднеарифметической оценки из суммы среднеарифметической оценки заявленных судей, (или оценки судьи), и среднеарифметической оценки участников.

    Судья может участвовать в соревновании, но он не имеет права оценивать свои композиции. Судья может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Африки, Америки, Австралийского региона) при условии, что жюри состоит не менее чем из трех судей.
    Судьи рассматривают только решения, указанные авторами. Жюри каждого соревнования, организованного CPI FMJD (или согласованного с CPI FMJD), утверждается CPI FMJD перед началом судейства. Организатор соревнования назначает судью-координатора для приема композиций на соревнование, отчетов судей, замечаний к композициям, протестов и для выполнения других функций, определенных данными Правилами.
    Организатор, судьи и участники соревнования имеют право контактировать только с судьей-координатором.

    Красным выделено то, на что Господин Велики… (простите) Цветов обратил внимание. Выборочно!

    А синим цветом выделено то, что он от вас утаил, стараясь во что бы то ни стало обвинить и опозорить авторов Правил.

    Стыдно Михал Иоганович!!!
    А ведь вы еще и Член CPI! С такими предвзятыми взглядами…

    PS
    Кстати, а фиолетовым выделено то, что решает проблему «добросовестности и компетентности» судей в альтруистских высказываниях некоторых «МиФ»-овцев.

    Fenix
    Участник


    Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
    Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позже :D

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    А кто-то еще сомневался, что Гребенко НЕ СТАЛ БЫ расписывать 2 варианта, если бы увидел в Регламенте слова «(и расписать)»!…
    Полагаю, что, даже если бы в Регламенте было написано «(обязательно расписать)», то он всё равно не расписывал бы! Ибо ему нужен был только скандал!

    Fenix
    Участник

    Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
    Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).

    Это уже переход на личности, а значит дискуссию пора заканчивать. Всем спасибо!

    Саша, я не знал, что именно в этот момент ты сидел на диване и философствовал… 🙄 Извини!

    Но и это моё выражение не относилось к кому-то в частности, а к некоторой группе неопределенных спорщиков, который периодически компостируют мозги, делая вид, что ищут истину. Например к ПК…

    Но это тем не менее действительно так — люди здесь спорят зачастую не для того, чтобы найти истину, а для того, чтобы просто болтать!

    Fenix
    Участник

    Не хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
    (заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.

    Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
    Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.

    Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.

    ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…

    Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
    испещрив красной краской свой комментарий.

    B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
    a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
    G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
    Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
    b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
    Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
    [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
    (Шклудов)

    Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.

    Кто-то вообще собирался со мной не разговаривать…
    Вот и молчали бы господин Цветов, а то ведь априори неправый рискует сесть в лужу…

    1- Большей частью вопросы задавались на форуме, и ответы прозвучали на форуме, так что тайн здесь нет, разве что только для слепых (и глухих…).

    2- Я не понял, почему не приведены другие издевательства на другими НЕ СТАРИКАМИ? Опять пощипывание необходимых для «обвинения» цитаток?
    Точно так же я «издевался» над всеми этюдами, которые достойны были показа всяких разнообразных ПР и нерешаемостей.
    НАД ЭТЮДАМИ, но не над их авторами.

    А господину Цветову СТЫДНО быть попугаем у Лепшича, так как на выражение «издевательство над 80-летним стариком » -авторское право имеет именно он (Лепшич).

    Заодно один нелицеприятный вопрос правдорубу Цветову: в этюдах у 80-летних стариков уже запрещается искать брак???
    Я не знал этого нового правила от «МиФ»-овцев…

    в ответ на: Чебурашки — 64 #441840
    Fenix
    Участник

    Зачем тогда писать в обработке, проще писать Шклудов, Иванов , Петров и.тд. Для публикации он новый автор( тем более у Шклудова другой финал) а для конкурса предыдущая поза

    eliazar пойдет как ИП.

    Просто повыеживаться...

    Юноша истину глаголет!

    в ответ на: Чебурашки — 64 #441830
    Fenix
    Участник


    №71
    лег.2 хода
    h8.d8.e5.a1+

    Э.Скляр, 2013г.
    (в обработке П.Шклудова, и при наблюдении судебного пристава М.Цветова, который зорко следил, не украду ли я что-то у Э.Скляра)

    h8, h6-g7, g5, d8, e5, g1+

    Fenix
    Участник

    Истинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.

    Вам виднее, конечно. С другой стороны, я этот эндшпиль сразу узнал, при том что книги Становского, Калинского у меня под рукой нет. Эндшпиль известен как минимум 50 лет, он содержит не менее 2 КВ, некоторые составители (Витошкин и, скорее всего, Калинский и Становский) его не расписывают. Налицо все признаки системы. Конечно, судьи не обязаны были в этом разбираться. Но в таком важном соревновании, на мой взгляд, им следовало это сделать. Поэтому я и назвал решение о дисквалификации позиции Гребенко сомнительным, а не однозначно ошибочным.

    Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
    Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).

    Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!… 😳
    Но, даже, если бы я об этом знал заранее, то всё равно нарушение регламента более чем очевидное.

    Тут одно из двух: или Гребенко попросту лопухнулся (именно эту ситуацию мы все и предполагаем!) — тогда его надо пожалеть, но протест не удовлетворить: или он специально это делал, пытаясь не в то время и не в том месте обратить внимание на что-то непонятное — тогда ему и поделом. Не рой яму другому!
    Зная характер Гребенко, второе предположение совсем не беспочвенное.
    Он мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
    Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ. Некоторые участники выпендрились (это Чернышевич), но подстраховались, обойдя непонятный вопрос при присылке позиций…
    Гребенко хотел скандала?… Кто его знает, но он его профессионально организовал, сыграв роль обиженного!…
    Ну, а как известно, обиженных у нас любят и жалеют… Даже, когда они просто прикидываются таковыми…

    Fenix
    Участник

    Островский, «Без вины виноватые»

    Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
    Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.

    Занавес.

    А зачем об этом спрашивать экзальтированную клаку?
    Она ведь всегда против!

    Голосование уже произошло. В 2012-м году. Протест Гребенко был отклонен.
    Значит виновен.

    Занавес.

    PS.
    Стоп! Стоп! Стоп! Стоп! Никаких занавесов! Баба Яга всё равно против!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Fenix
    Участник

    И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
    Правила — это свод законов!

    Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!

    Петр..не надо кипятиться..

    за большой шрифт ,конечно, спасибо…

    но вроде слепых среди нас нет слава Богу нет ? 😆

    А я вот вижу, что по большей части как раз слепые (и глухие)…

    Элиазар, а тебе не надоел издеваться, подначивая и задавая непотребные вопросы?
    Иди спать!
    Мне тоже завтра рано вставать… 😈

    Fenix
    Участник

    не проще ли было в регламенте четко указать
    эндшпильные решения расписываются..и точка ! (2)

    «Это вопрос не ко мне» (С.Беренштейн)

    Абсолютно с Вами согласен..

    это вопрос к автору РЕГЛАМЕНТА ?! :D

    …но больше к ТУПОМУ УЧЕНИКУ!

    Не надо думать, что автор был один!
    Текст проверялся в CPI и претензий не было.
    А в CPI въедливые ребята…

    Fenix
    Участник

    И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
    Правила — это свод законов!

    Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!

    Fenix
    Участник

    Можно и РОЗГАМИ.(ПШ)

    Точно подмечено..
    плохой педагог за неимением педагогического таланта учит розгами ! :D

    ДУБИНУ СТОЕРОСОВУЙ никакой педагогический талант не прошибет… :P

    Fenix
    Участник

    Вопрос: а разве надо уподобляться БЕСТОЛКОВЫМ ученикам?(ПШ)

    Петр..учебник должен быть написан так чтобы быть понятным

    самому БЕСТОЛКОВОМУ ученику..

    иначе грош цена такому учебнику и такому автору..

    это же справедливо и для РЕГЛАМЕНТА !

    Встать на защиту БЕСТОЛКОВОГО УЧЕНИКА, которому как ни пиши учебник, а итог будет тот же — НУЛЕВОЙ — это конечно подвиг! И в то же время глупо!
    Лучше заставить учеников учиться.
    Можно и РОЗГАМИ.

    Fenix
    Участник

    Посмотрим определение системы:

    3.1.9 Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая.

    Если заключительная позиция в проблеме Гребенко является системой, то она удовлетворяет регламенту, так как является эндшпильной позицией с двумя КВ. Итак, ключевой вопрос, является ли эта позиция системой? Здесь возникает неоднозначность из-за слова «традиционно».
    Например, в антологии Витошкина эта позиция не расписана, но достаточно ли этого для создания традиции? Я считаю, что в этой спорной ситуации судьи должны были встать на сторону автора. И разумеется, это всего лишь мое мнение.

    Но в «Антологии» Витошкина (как и в его учебнике!!!), эта позиция не называется СИСТЕМОЙ.

    Далее.
    Любая система — это эндшпильная позиция. И позиция в Е-16 эндшпильная. Но Гребенко НЕ ПОКАЗАЛ судьям, что она имеет 2КВ. Судьи же не обязаны за каждым балбесом (извините — это не относится конкретно к Гребенко!) додумывать и дописывать решение!

    И, совершенно правильно! Прошу еще раз обратить внимание: «Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая. «
    Истинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.

    Повторять еще раз 4 диаграммы подобных тому, что в Е-16, финальных мотивов (котоорые могут оказаться и системами), я уже не буду.
    Всё равно ведь никто не обратит внимание…

    Fenix
    Участник


    Уважаемый Семен..я у Вас насчитал 6 логических цепочек…
    приводящих к нужному выводу…
    даже если допустить что все они непротиворечивы..(А это еще нужно доказать ?!) должен ли каждый участник их все производить в голове..
    не проще ли было в регламенте четко указать
    эндшпильные решения расписываются..и точка !

    Добавлю..
    в плохих учебниках ленивый автор обычно пишет :
    пункт 6 см. ссылку на п.5..п5..ссылается на 4…итд..

    Зачем же уподобляться авторам плохих учебников ?

    Вопрос: а разве надо уподобляться БЕСТОЛКОВЫМ ученикам, плохо знающим таблицу умножения?

Просмотр 15 сообщений - с 31 по 45 (из 8,730 всего)
136 запросов за 0,943 секунд.