- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я уверен, что, если бы в Регламенте было написано, например: «Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»,
Если бы в регламенте были эти слова, то я был бы на стороне судей. Впрочем, в этом случае Гребенко наверняка расписал бы все до конца.
И кстати, я нашел этюд Святого в антологии Витошкина (№261). Решение обрывается там же. Так что не только Гребенко не расписывал этот эндшпиль.Я не понял — о чем мы разговариваем?
Да пусть Гребенко и дальше не расписывает!!!
Но, если он опять не расписывая пришлет что-то подобное на ТУ ЖЕ тематику, то опять получит НОЛЬ.Этот вопрос противоречит более раннему высказыванию: «И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора.».
Почему же тогда Бус, Цветов и Андреев не толковали свои сомнения «в пользу авторов»???
Почему?
Не потому ли, что, легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».Можно разобрать и эти многочисленные примеры, хотя это уже другая тема. Подчеркну, что под «толкованием в пользу авторов» я понимаю выставление положительной оценки, если есть сомнения по поводу дисквалификации позиции.
Увы, это не другая тема. Это всё та же тема, так как именно СОМНЕНИЯ БЫЛИ! Но и Бус, и Цветов, и Андреев — лепили нули… Совершенно наплевав на «толкование в пользу автора».
Если бы в регламенте были эти слова (и расписан) то я был бы на стороне судей. Впрочем, в этом случае Гребенко наверняка расписал бы все до конца. !(А.Левит)
Я согласен..если бы такое было написано Гребенко расписал бы эндшпиль !
А может быть и не расписал бы!
Так как он цитировал Правила, где написано, что «система не расписывается»!!!
И начал бы требовать написания слова «обязательно»!должен быть получен этюдный эндшпиль
Ещё немножко казуистики …
В Регламенте требуется ПОЛУЧИТЬ эндшпиль. Уточняю для непонятливых — именно получить, а не расписать. Вот Гребенко его и получил, предъявив нам позицию.
Пётр сознайся — недосмотрел, недодумал
Всего досмотреть и додумать невозможно.
Читай вверху!А можно еще вспомнить бредик Чернышевича по поводу того, что такие вот формулировки:
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
яко бы не допускают на чемпионат позиции 7х7, и 10х10.
(Хотя был СОВЕРШЕННО неправ.)
Но он «догадался» не присылать позиции с таким соотношением…Я считаю, что формулировка:
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
достаточная!
Просто люди привыкли думать задним умом — обвинять воду в том, что они тонут… А то, что САМ не умеет плавать, да еще и не взял спасательный жилет — так разве в этом утопающий виноват?… 😯А УМНО «подстелить соломки» западло…
Многоуважаемый Семён!
Википедия: Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Ответьте, пожалуйста на один только вопрос: если всё так логично и просто, как Вы описали, то зачем проводилось голосование — исключить или не исключить позицию Гребенко?
Попытаюсь и я решить эту проблему.
I.
В Регламенте сказано:3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).
Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.
II.
В Правилах сказано:8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.
Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.
III.
В Правилах сказано:2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).
IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Уважаемый Семен..я у Вас насчитал 6 логических цепочек…
приводящих к нужному выводу…
даже если допустить что все они непротиворечивы..(А это еще нужно доказать ?!) должен ли каждый участник их все производить в голове..
не проще ли было в регламенте четко указать
эндшпильные решения расписываются..и точка !Добавлю..
в плохих учебниках ленивый автор обычно пишет :
пункт 6 см. ссылку на п.5….п.5..ссылается на п.4…итд..Зачем же уподобляться авторам плохих учебников ?
Посмотрим определение системы:
3.1.9 Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая.
Если заключительная позиция в проблеме Гребенко является системой, то она удовлетворяет регламенту, так как является эндшпильной позицией с двумя КВ. Итак, ключевой вопрос, является ли эта позиция системой? Здесь возникает неоднозначность из-за слова «традиционно».
Например, в антологии Витошкина эта позиция не расписана, но достаточно ли этого для создания традиции? Я считаю, что в этой спорной ситуации судьи должны были встать на сторону автора. И разумеется, это всего лишь мое мнение.Многоуважаемый Семён!
Википедия: Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Ответьте, пожалуйста на один только вопрос: если всё так логично и просто, как Вы описали, то зачем проводилось голосование — исключить или не исключить позицию Гребенко?
Голосование проводилось потому, что Гребенко прислал Протест.
Голосование проводилось, потому, что все вопросы (протесты) поступившие в CPI должны быть проголосованы!
Уж это-то надо знать Члену CPI… 😈
…
Уважаемый Семен..я у Вас насчитал 6 логических цепочек…
приводящих к нужному выводу…
даже если допустить что все они непротиворечивы..(А это еще нужно доказать ?!) должен ли каждый участник их все производить в голове..
не проще ли было в регламенте четко указать
эндшпильные решения расписываются..и точка !Добавлю..
в плохих учебниках ленивый автор обычно пишет :
пункт 6 см. ссылку на п.5..п5..ссылается на 4…итд..Зачем же уподобляться авторам плохих учебников ?
Вопрос: а разве надо уподобляться БЕСТОЛКОВЫМ ученикам, плохо знающим таблицу умножения?
Многоуважаемый Семён!
Википедия: Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Многоуважаемый Михаил!
Вы обнаружили ложность моего высказывания? Пожалуйста укажите, в чем она заключается.
Ответьте, пожалуйста на один только вопрос: если всё так логично и просто, как Вы описали, то зачем проводилось голосование — исключить или не исключить позицию Гребенко?
Этот вопрос не по адресу.
Посмотрим определение системы:
3.1.9 Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая.
Если заключительная позиция в проблеме Гребенко является системой, то она удовлетворяет регламенту, так как является эндшпильной позицией с двумя КВ. Итак, ключевой вопрос, является ли эта позиция системой? Здесь возникает неоднозначность из-за слова «традиционно».
Например, в антологии Витошкина эта позиция не расписана, но достаточно ли этого для создания традиции? Я считаю, что в этой спорной ситуации судьи должны были встать на сторону автора. И разумеется, это всего лишь мое мнение.Но в «Антологии» Витошкина (как и в его учебнике!!!), эта позиция не называется СИСТЕМОЙ.
Далее.
Любая система — это эндшпильная позиция. И позиция в Е-16 эндшпильная. Но Гребенко НЕ ПОКАЗАЛ судьям, что она имеет 2КВ. Судьи же не обязаны за каждым балбесом (извините — это не относится конкретно к Гребенко!) додумывать и дописывать решение!И, совершенно правильно! Прошу еще раз обратить внимание: «Система — эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно составителями на КВ не разделяемая. «
Истинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.Повторять еще раз 4 диаграммы подобных тому, что в Е-16, финальных мотивов (котоорые могут оказаться и системами), я уже не буду.
Всё равно ведь никто не обратит внимание…Вопрос: а разве надо уподобляться БЕСТОЛКОВЫМ ученикам?(ПШ)
Петр..учебник должен быть написан так чтобы быть понятным
самому БЕСТОЛКОВОМУ ученику..
иначе грош цена такому учебнику и такому автору..
это же справедливо и для РЕГЛАМЕНТА !
Попытаюсь и я решить эту проблему.
I.
В Регламенте сказано:3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).
Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.
II.
В Правилах сказано:8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.
Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.
III.
В Правилах сказано:2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).
IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.
Уважаемый Семен..я у Вас насчитал 6 логических цепочек…
приводящих к нужному выводу…
даже если допустить что все они непротиворечивы..(А это еще нужно доказать ?!) (1)должен ли каждый участник их все производить в голове..
не проще ли было в регламенте четко указать
эндшпильные решения расписываются..и точка ! (2)Добавлю..
в плохих учебниках ленивый автор обычно пишет :
пункт 6 см. ссылку на п.5….п.5..ссылается на п.4…итд..Зачем же уподобляться авторам плохих учебников ?
1. Доказывать противоречивость должен тот, кто отрицает непротиворечивость.
2. Это вопрос не ко мне.
Вопрос: а разве надо уподобляться БЕСТОЛКОВЫМ ученикам?(ПШ)
Петр..учебник должен быть написан так чтобы быть понятным
самому БЕСТОЛКОВОМУ ученику..
иначе грош цена такому учебнику и такому автору..
это же справедливо и для РЕГЛАМЕНТА !
Встать на защиту БЕСТОЛКОВОГО УЧЕНИКА, которому как ни пиши учебник, а итог будет тот же — НУЛЕВОЙ — это конечно подвиг! И в то же время глупо!
Лучше заставить учеников учиться.
Можно и РОЗГАМИ.Можно и РОЗГАМИ.(ПШ)
Точно подмечено..
плохой педагог за неимением педагогического таланта учит розгами !Можно и РОЗГАМИ.(ПШ)
Точно подмечено..
плохой педагог за неимением педагогического таланта учит розгами !ДУБИНУ СТОЕРОСОВУЙ никакой педагогический талант не прошибет…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.