- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
Кажется, только ленивый не высказал свое мнение по поводу E-16. С ленью надо бороться.
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Посмотрим, удалось ли Гребенко получить вариантный эндшпиль:
Хорошо известная позиция с двумя КВ. Причем наличие двух КВ объективный факт, не зависящий от записи решения. Автора просили получить вариантный эндшпиль, он его и получил. А не расписывать такие позиции — вполне распространенная практика. Поэтому решение судей мне представляется сомнительным.
…Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же — получить два КВ в эндшпиле…А если каждый вариант заканчивается вариантным эндшпилем, то это явный претендент на победу.
Так что, Alex, вы не правы, написав …решение судей мне представляется сомнительным…— оно убийственное!
Неточный регламент должен быть на совести его авторов, а не участников соревнования.Е12, П.Шклудов
I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,
bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6
, ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D ), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=Победа в категории Е.
По моему не правильному мнению этот сложный ретро-анализ, приводящий из дикой позиции к нормальной простой комбинации, заканчивающейся хорошим этюдом Горина, никто, никогда и не вспомнит.
По моему не правильному мнению, судьи оценили не проблему, а этюд 😯
Меня, все время интересовало и одновременно возмущало то, что везде и всюду (!) БЮРОКРАТИЯ была на I-ом месте, а уже потом — все остальное.
Это — Чемпионат?! Да, Чемпионат!
Какой смысл/задание?
Надо составить и показать КРАСОТУ, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ и т.д.? Да, надо.
Человек, все это создал и всё показал, что ещё нужно?!
Если вы-ш/композиторы, ассоциируете себя с Композиторами, то … НЕ ДУРИТЕ!!
Представьте … конкурс классической музыки и … совершенно новый ещё композитор, что-то написал, но что-то ещё никому не известное и … при своей ИГРЕ (!) он должен прерывать игру и … всем говорить, что ВОТ ЗДЕСЬ, я придумал новый элемент музыки, а здесь немножко подправил другой …
Это ЧТО?!
Или все БЮРОКРАТЫ такие ТУПЫЕ (по-Задорнову), что им надо все разжёвывать?!
Сделайте так — если СУДЬЯМ что-то НЕ понятно, то пусть они делают запрос тому участнику, который выслал то или инное свое произведение. Вопросы должны быть четкими, т.е.: — Я (такой-то судья) не вижу того, что вы хотели здесь сказать, прошу объяснить.
Композиторы могут быть — от Бога, по таланту, но … они могут быть ещё и безграмотными в оформлении и т.д. этих заданий!! И что теперь?
Кто-то, создал ГЕНИАЛЬНОЕ произведение, но никто из судей (бюрократов) этого так и не понял!
Почему?
Вывод — или они ТУПЫЕ, или ПРЕДВЗЯТЫЕ.или ПРЕДВЗЯТЫЕ.(ПК)
В целом согласен..П.Криворученко все правильно излагает !
Об издевательстве над Искусством
………………………………………….
Когда идет «мышиная возня»
За звание…оценку и за место
Тебе, дружок, поправить не дадут
Дополнить даже не дадут..хоть тресниУвы… святое дело составлять
Заполнили параграфы…законы
И если появился шанс коллегу «не пущать»
Всегда его мы «опустить» готовыТогда и проходимец «на коне»
Медалькою поигрывает золотою…
А Композиция как нищенка стоит
С опущенной безвинно головою ?!ЭС
Кажется, только ленивый не высказал свое мнение по поводу E-16. С ленью надо бороться.
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Посмотрим, удалось ли Гребенко получить вариантный эндшпиль:
Хорошо известная позиция с двумя КВ. Причем наличие двух КВ объективный факт, не зависящий от записи решения. Автора просили получить вариантный эндшпиль, он его и получил. А не расписывать такие позиции — вполне распространенная практика. Поэтому решение судей мне представляется сомнительным.
А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля.
Это неверно, что позиция в Е-16 «хорошо известная с двумя КВ».
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.Не верно и то, что «автора просили получить эндшпиль с двумя КВ — он его и получил».
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.И не надо пускаться в философию и софистику.
Смотрите еще:
Е-10
cd2, c5, b6, b4(c5), gf8, d2(e3 A), d8, h2(e3 BC), a5(f2), b6(e1), f2+ A(f4), d8, g5, a7+ B(c5), d6+ C(a5), g1(c3), b6, e1+Замечания:
ЧПР: B(c5), d6 [f4/b8/hc7/a5/e7+]+ C(a5), g1 [f4/hc7/b8+](c3), b6, e1/d2+ Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.Е-11
e5, f6, f6, g3, e7, c3, аe7, b4(c5 A), b6(d6, d4+ A(d6), c5, c3+ B(a7), d8(g7), a5+Замечания:
Разделение на варианты VP, А и В не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.Проблема Гребенко попадает в этот ряд ВНЕ ТЕМЫ.
…Автор показывает разделение на варианты. Вроде бы тематика есть. Однако это разделение происходит в основной комбинационной части, а не в эндшпиле.
Тема же — получить два КВ в эндшпиле…А если каждый вариант заканчивается вариантным эндшпилем, то это явный претендент на победу.
Так что, Alex, вы не правы, написав …решение судей мне представляется сомнительным…— оно убийственное!
Неточный регламент должен быть на совести его авторов, а не участников соревнования.Господин Цветов продолжает выливать ведра помоев мне на голову.
Нет лучшего врага, чем бывший друг!Мнение Цветова априори неверное, так как построено на МЕСТИ.
Е12, П.Шклудов
I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6
, ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D ), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=Победа в категории Е.
По моему не правильному мнению этот сложный ретро-анализ, приводящий из дикой позиции к нормальной простой комбинации, заканчивающейся хорошим этюдом Горина, никто, никогда и не вспомнит.
По моему не правильному мнению, судьи оценили не проблему, а этюд 😯Это верно — МНЕНИЕ господина Цветова неправильное.
Ну а мнение об «уродливости» современной композиции мне давно знакомо — это ЗЛОСТЬ москвичей заразна, и все яко бы классики очень серьезно больны ненавистью ко всему новому!
Хотя бы не гадили!!!
А ведь это элементарная зависть… 🙄
Мое им презрение!Меня, все время интересовало и одновременно возмущало то, что везде и всюду (!) БЮРОКРАТИЯ была на I-ом месте, а уже потом — все остальное.
Это — Чемпионат?! Да, Чемпионат!
Какой смысл/задание?
Надо составить и показать КРАСОТУ, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ и т.д.? Да, надо.
Человек, все это создал и всё показал, что ещё нужно?!
Если вы-ш/композиторы, ассоциируете себя с Композиторами, то … НЕ ДУРИТЕ!!
Представьте … конкурс классической музыки и … совершенно новый ещё композитор, что-то написал, но что-то ещё никому не известное и … при своей ИГРЕ (!) он должен прерывать игру и … всем говорить, что ВОТ ЗДЕСЬ, я придумал новый элемент музыки, а здесь немножко подправил другой …
Это ЧТО?!
Или все БЮРОКРАТЫ такие ТУПЫЕ (по-Задорнову), что им надо все разжёвывать?!
Сделайте так — если СУДЬЯМ что-то НЕ понятно, то пусть они делают запрос тому участнику, который выслал то или инное свое произведение. Вопросы должны быть четкими, т.е.: — Я (такой-то судья) не вижу того, что вы хотели здесь сказать, прошу объяснить.
Композиторы могут быть — от Бога, по таланту, но … они могут быть ещё и безграмотными в оформлении и т.д. этих заданий!! И что теперь?
Кто-то, создал ГЕНИАЛЬНОЕ произведение, но никто из судей (бюрократов) этого так и не понял!
Почему?
Вывод — или они ТУПЫЕ, или ПРЕДВЗЯТЫЕ.Кто-то создал гениальный самолет!!!
Люди — радуйтесь!
И пусть радуются.И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!… 😥Вот и вся байка о бестолковом гении, который тупо предоставил свой самолет не на тот конкурс, и о его КЛАКЕ, дико орущей, что конструктор — ГЕНИЙ! А организаторы конкурса дураки и прохвосты.
Крик — он убеждает, так как надоедает…
А истинность ситуации от этого не изменится — конструктор Гребенко утопил свой самолет. А ведь достаточно было сменить шасси…Между прочим, с ТАКИМ (не расписанным) решением Гребенко мог бы взять высокое место в категории D.
Впрочем, он там и так хорошо выступил.или ПРЕДВЗЯТЫЕ.(ПК)
В целом согласен..П.Криворученко все правильно излагает !
Об издевательстве над Искусством
………………………………………….
Когда идет «мышиная возня»
За звание…оценку и за место
Тебе, дружок, поправить не дадут
Дополнить даже не дадут..хоть тресниУвы… святое дело составлять
Заполнили параграфы…законы
И если появился шанс коллегу «не пущать»
Всегда его мы «опустить» готовыТогда и проходимец «на коне»
Медалькою поигрывает золотою…
А Композиция как нищенка стоит
С опущенной безвинно головою ?!ЭС
А теперь ответ ПРАВИЛЬНОМУ Элиазару!
1.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко,и… получил массу протестов от соперников Гребенко, так как своим помилованием Элиазар нарушил их права. Они-то всё расписали!2.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко,и все остальные, и с тех пор не может спасть спокойно, так как маленький червячок под названием СОВЕСТЬ постоянно напоминает ему, что он НЕ ЧИСТ НА РУКУ, и совершил массовый подлог, при этом нарушив Правила.3.
Итак, Великий Конформист Элиазар «помиловал» позицию Гребенко, а так же разрешил всем участникам заменить свои бракованные позиции после предварительных итогов.
Вечная ему память!
Увы, все участники прислали протесты и Элиазарово сердце не выдержало: делай людям добро, а в ответ… 😥Быть добрым, анализируя окончательные итоги — это популизм!
Великий Конформист Элиазар(ПШ)
Увы..Великие Конформисты помалкивают видя несправедливость..
а ЭСу неймется..
теперь боюсь выступать на МК -64 ? 😆1) крик — признак неправоты и отсутствия аргументов
2) даже в УК сказано, что все нестыковки и сомнения — в пользу обвиняемого
3) если же и автор Правил, и составитель Регламента, и координатор, и участник — одно и то же лицо (с бородой
) то все сомнения, естественно, ясно в чью пользу.
4) Вася, само собой, должен знать своё место и не лезть упярод бацьки
5) Пётр, объясни уже наконец мне и всем остальным, за что я тебе мщу 😯 😈
6) Вот уж, тебе не позавидуешь — разругаться со всеми, с кем только мог, остаться в одиночестве и продолжать на всех рычать — этому, что ли, завидоватьПШ …В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля…Судьи, как я надеюсь, видели, но … читай пункт №3.
… И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!…
…Петр, вы как всегда, выдаете желаемое за истину.
Есть, КОМПОЗИЦИОННАЯ «задача» = КАРТИНА?
Есть!
А есть и оформление — РАМКА картины!
Так вот, ВЫ, всегда и везде (!) обращаете внимание не на КАРТИНУ, а на РАМКУ картины и … оцениваете любое произведение не как КАРТИНУ, а только как РАМКУ картины или, в лучшем случае, совместно …
Что это?
Что для вас — ИСТИНА? Само произведение или рамка картины, или все вместе?
Это ли, не есть — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ в композиции?!
У вас, бюрократия — всегда берет верх над ИСКУССТВОМ!
Великий Конформист Элиазар(ПШ)
Увы..Великие Конформисты помалкивают видя несправедливость..
а ЭСу неймется..
теперь боюсь выступать на МК -64 ? 😆А что бояться?
Судить будет Цветов! И обязательно поставит тебе 100 очков — по дружески, как «МиФ»-овцу. 😆А мне представляется правильным.
Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
Это важнейшее правило судьи.В данном случае, судьи видят только
1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
и не видят
2- вариантного эндшпиля.
Это неверно, что позиция в Е-16 «хорошо известная с двумя КВ».
Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.Неужели можно действительно не знать этот эндшпиль? Кажется, это финал этюда Петра Святого, который можно найти в книге Становского, Калинского. Да и потом он встречался неоднократно.
Не верно и то, что «автора просили получить эндшпиль с двумя КВ — он его и получил».
На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.И не надо пускаться в философию и софистику.
Вот этого я не понимаю. На соревнования участник обязан предоставить позицию без побочных решений. Но обычно участник никаких доказательств не приводит. Почему в случае с KB дело обстоит иначе? Если доказательство необходимо, то об этом надо было сказать в регламенте. Например так:»обязательна демонстрация не менее двух КВ в эндшпильной части решения проблемы». Но в регламенте просили только получить этюдный эндшпиль. Разве автор его не получил? Или судьи не могут распознать простой этюдный эндшпиль? Тогда возникают сомнения в их квалификации.
Возможно организаторы конкурса хотели увидеть доказательство, но не указали этого в регламенте? В таких случаях сомнения обычно трактуются в пользу участника.
Никакой философии и софистики во всем вышеизложенном не замечаю.… И гений предоставил своё творение на конкурс самолетов-амфибий!
Увы, самолет утонул, так как колесные шасси не плавают!…
…Петр, вы как всегда, выдаете желаемое за истину.
Есть, КОМПОЗИЦИОННАЯ «задача» = КАРТИНА?
Есть!
А есть и оформление — РАМКА картины!
Так вот, ВЫ, всегда и везде (!) обращаете внимание не на КАРТИНУ, а на РАМКУ картины и … оцениваете любое произведение не как КАРТИНУ, а только как РАМКУ картины.
Что это?
Это ли, не есть — НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ в композиции?!
У вас, бюрократия — всегда берет верх над ИСКУССТВОМ!
Прошу котлеты отдельно, а мухи отдельно!
В нашем случае РАМКА картины — это шрифт и его размер при оформлении, четкость диаграммы и минимальное количество помарок (заметьте — не ошибок, а помарок!) при оформлении решения. Если на конкурс прислали традиционным письмом, то в качестве РАМКИ можно учитывать качество бумаги и степень чистописания!
Так что прошу без софистики.
Вот это РАМКА!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.