Современное судейство и оценивание

Главная Форумы О шашечной композиции О шашечной композиции Современное судейство и оценивание

Просмотр 15 сообщений - с 31 по 45 (из 205 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #441619
    Fenix
    Участник

    А мне представляется правильным.
    Судьи имеют право рассматривать только приведенное автором решение, ни в коем случае не дополняя его своими собственными изысканиями и домысливанием.
    Это важнейшее правило судьи.

    В данном случае, судьи видят только

    1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.

    и не видят

    2- вариантного эндшпиля.

    Это неверно, что позиция в Е-16 «хорошо известная с двумя КВ».
    Я, например, видя её не понимаю (не знаю и не знал ранее), что она имеет два КВ. Мне надо проверять её. Искать эти КВ. Только тогда я пойму, что там два КВ.

    Неужели можно действительно не знать этот эндшпиль? Кажется, это финал этюда Петра Святого, который можно найти в книге Становского, Калинского. Да и потом он встречался неоднократно.

    Да — не знал. Честно говоря и книгу Калинского/Становского не читал… А только просматривал.
    Да и потом — «увидеть неоднократно» — не значит запомнить!

    Не верно и то, что «автора просили получить эндшпиль с двумя КВ — он его и получил».
    На соревнование надо предоставлять ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что такой эндшпиль получен. Например расписать решение.

    И не надо пускаться в философию и софистику.

    Вот этого я не понимаю. На соревнования участник обязан предоставить позицию без побочных решений. Но обычно участник никаких доказательств не приводит. Почему в случае с KB дело обстоит иначе? Если доказательство необходимо, то об этом надо было сказать в регламенте. Например так:»обязательна демонстрация не менее двух КВ в эндшпильной части решения проблемы». Но в регламенте просили только получить этюдный эндшпиль. Разве автор его не получил? Или судьи не могут распознать простой этюдный эндшпиль? Тогда возникают сомнения в их квалификации.
    Возможно организаторы конкурса хотели увидеть доказательство, но не указали этого в регламенте? В таких случаях сомнения обычно трактуются в пользу участника.
    Никакой философии и софистики во всем вышеизложенном не замечаю.

    Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
    В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).
    Из множества систем пока не созданы справочные списки, а потому то, что ПОМНИТСЯ — это Блонд, Панкратов и Гуерра! Это уже МАХРОВАЯ традиция.
    Остальное позиции не воспринимаются в качестве системы.
    Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».

    В пользу участника у нас практически ничего не трактуется. За редким исключением, когда исправляются очевидные описки в решении.

    Во всех других случаях — вряд ли.

    Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).

    Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?

    Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?

    Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?

    Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
    А в ЧМ требования более жесткие.

    #441620
    Fenix
    Участник

    1) крик — признак неправоты и отсутствия аргументов

    Ну так не кричите, господин Цветов.

    2) даже в УК сказано, что все нестыковки и сомнения — в пользу обвиняемого

    Так то нестыковки и сомнения.
    А в случае с Е-16 ничего подобного не было.

    3) если же и автор Правил, и составитель Регламента, и координатор, и участник — одно и то же лицо (с бородой :D ) то все сомнения, естественно, ясно в чью пользу.

    Я думал, что это писал Цветов, а оказалось — Фомин.

    4) Вася, само собой, должен знать своё место и не лезть упярод бацьки

    Точно — пишет Фомин…
    Вася элементарно лопухнулся, а потом прикинулся обиженным…

    5) Пётр, объясни уже наконец мне и всем остальным, за что я тебе мщу 😯 😈

    Вам, Михал Иоганович, лучше это знать. Тот кому мстят чаще не подозревает за что…
    Возможно за то, что всегда говорил вам, господин Цветов, правду, которую вы не любите…

    6) Вот уж, тебе не позавидуешь — разругаться со всеми, с кем только мог, остаться в одиночестве и продолжать на всех рычать — этому, что ли, завидовать

    Господа «МиФ»-ОВЦЫ, ваши планы издевательства пока что успешно осуществляются.
    Однако, если вы верующие люди, то знайте — это для вас плохо кончится.
    А если неверующие — то тем более.

    ПШ …В данном случае, судьи видят только
    1- вариантность в основной комбинационной части, на котором сам автор заостряет внимание, что вне темы.
    и не видят
    2- вариантного эндшпиля

    Судьи, как я надеюсь, видели, но … читай пункт №3.

    Ну а «судьи» элементарно тупят, делая вид, что они честные и справедливые. То же самое они делают (тупят), когда оценивают произведения своих бывших друзей — см. №34 из Чемпионата тверской области.

    #441621
    Fenix
    Участник

    «МиФ»:

    Mиша , я наверняка и не смотрел бы ничего на маленкой доске , но заинтересовался после последных зверствовании господина П.А.Бредова , частично его издевательства над нашим 80-летным коллегом …

    Вот мое внимание привлекло замечание о соавторстве ( Р.Шаяхметов) и отсутствие инфо о ложном ложном следу … Читал и Абрамова ( он тоже потверждает своим постам что самое важное «выполнить план» , а качество тут ни при чем , даже совпадение или побочное не причина чтобы товарищи не выполняли ) :D


    Е12 , PWCP-64

    №12 I dc3(ed2), c5:e3(a3:c5), d4, c3(gf2), g3, g3 (f2:h4), a3, f4, ab4,bc5, g5, h6 [А.Горин](e5 A), e1(b6 B), ef2(a5), e1(d4 C), g3, c5+ A(b6), e1(c5), h2(d4 D), f2(c3), hg3(b2/d2), g1, a1/c1+ B(d4), g3, c5+ C(f4), d2(fg3), c3(f2 E), e3(g3), f4+ D(e5), hg3+ E(h2), e1+ I c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7(e1)=

    Автор: Публикация: Дек 09, 2007 (соавтор Р.Шаяхметов), 15-й Чемп. РБ. 2009г. (8,25).

    После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8 имеем такую позу :

    и теперь у черных ещё две ничьи : либо ab6 , либо dc7 ( наверняка самое сильное для черных продолжение из 3-х непроигрывающих ) ;

    После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6 имеем следующую позу :

    и теперь кроме авторской ничьи (b6) имеем ещё 3 неавторские : (h4) или (b4) или (a5) .

    После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8 имеем следующую позу :

    и теперь кроме (c5) ещё 4 продолжения дают ничью : (а5/b4/h4/e7)

    После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3 имеем следующую позу :

    и теперь кроме (ef2) ничья и после (h4) или (e7) или (c7) ;

    После I — c7(d8), c5, f8(f4), h6(fe5), c3(gf2), g3, g3(h4), f8(d4), g3, f4(e1), d6(b6), b8(c5), a7(cb4), e3(f2), a7 кроме (е1) ничья и после (h4).

    Увы, столько сил и времени затрачено — а впустую… 😥
    ЛС изначально был некомпозиционным (доказательным), и судьями, скорее всего, не оценивался.

    Однако, я должен был его привести, чтобы не возникало вопросов о ПР!

    #441622
    alex
    Участник

    Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
    В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).

    Этот аргумент придает всей дискуссии новое направление. То-есть Гребенко получил ноль за то что не дописал решение до конца. Тогда тема здесь ни при чем, и он должен был получить ноль в любом соревновании. Впрочем неясно, почему судьи подчеркивали именно несоответствие теме.

    Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».

    Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.

    Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).

    Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?

    Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?

    Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?

    Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
    А в ЧМ требования более жесткие.

    Можно обсудить и другие конкурсы, но лучше в другое время.

    #441623
    Tsvetov
    Участник

    Все, кроме Шклудова, идут не в ногу.

    И всё-таки, не занимайся пустословием и скажи конкретно — за что я тебе мщу и чему я завидую.

    Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?..

    Да оставил я твоему соавтору очки. Я не ты!

    Вот только опять же возник правовой вопрос по судейству.
    Если соавторы А и В, но В — судья этого конкурса.

    Имеет ли он право судить свою соавторскую работу?

    #441624
    Fenix
    Участник

    Ничего дополнительно в регламенте писать не надо.
    В Правилах говорится, что решение должно быть доведено до конца (финала, финального мотива, системы).

    Этот аргумент придает всей дискуссии новое направление. То-есть Гребенко получил ноль за то что не дописал решение до конца. Тогда тема здесь ни при чем, и он должен был получить ноль в любом соревновании. Впрочем неясно, почему судьи подчеркивали именно несоответствие теме.

    Нет, нового направления нет.
    Надо всё читать до конца и только потом делать выводы.
    Гребенко дописал решение до конца!
    Напал с поля h4 на g5 и получил финальный мотив!
    Подобных ФМ много:

    Возможно я привел системы…
    Просто никто их не «фильтровал» и не писал справочник — «Ситемы в РШ»…

    Может быть они и являются таковыми, но они нетрадиционны, а потому автору лучше подстраховаться и расписать, или хотя бы написать: «Система. 2 КВ».

    Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.

    Возможно и абсурдной.
    То ТЕМУ надо выполнять. И желательно показывать — «смотрите: я выполнил!».

    Разве в пользу автора Бус трактовал некоторые СТАТИСТЫ, которые на самом деле статистами не были (PWCP-II).

    Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?

    Разве в пользу автора Андреев трактует мнимую НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, которую он не хочет доказывать?

    Разве в пользу автора «классические» судьи трактуют +2 за черных, или НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ и «мусорность» позиции?

    Увы, к тому же это Чемпионат Мира, а не конкурс г.Мухос…
    А в ЧМ требования более жесткие.

    Можно обсудить и другие конкурсы, но лучше в другое время.

    Саша, лучше не надо.
    У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное. 😈
    И это не касается шашек и композиции.

    #441625
    eliazar
    Участник

    Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.(АЛ)

    А мне так не кажется…

    вспомним дедушку Крылова :

    «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать !…»

    и все станет на свои места ! :D

    #441626
    Fenix
    Участник

    Честно говоря, ситуация в которой оценка существенно зависит от приписки «2КВ» представляется мне абсурдной.(АЛ)

    А мне так не кажется…

    вспомним дедушку Крылова :

    «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать !…»

    и все станет на свои места ! :D

    Хорошо быть добреньким, когда от тебя НИЧЕГО не зависит.
    А прослыть «просто хорошим человеком» очень хочется…

    #441627
    alex
    Участник

    Саша, лучше не надо.
    У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное.
    И это не касается шашек и композиции.

    Ok, будем сворачиваться. Я в целом остался при своем мнении: конечно Гребенко следовало расписать решение до конца, но и судьи не должны игнорировать вариантный эндшпиль. В то, что судьи не увидели там КВ я поверить не могу.

    #441628
    Fenix
    Участник

    Все, кроме Шклудова, идут не в ногу.

    Подобное пишут, когда хотят соврать…
    Господину Цветову хорошо известно — что такое гипербола, и он её использует по полной.

    А ситуация, когда все (каждый!) идут не в ногу вполне жизненная.
    Только именно КАЖДЫЙ. Так как у остальных тоже строя нет!

    И всё-таки, не занимайся пустословием и скажи конкретно — за что я тебе мщу и чему я завидую.

    Не мстит?
    Тогда скажи сколько вы, господин Цветов, поставили этюду №34? И… не занимайтесь при этом пустословием!
    А «за что» я уже сказал. Знал бы — не утаил бы. Но ведь за что-то мстит!

    Разве в пользу автора Цветов трактует ОБНУЛЕНИЕ за то, что автор не указал публикацию?..

    Да оставил я твоему соавтору очки. Я не ты!

    Да, Михаил Иоганович, я не вы. Я не стал мстить Мурадову непонятно за что. Я просто выставил оценку.
    И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом), я только технический редактор — как Федорук в случае с этюдом Цветова.
    Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
    А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…

    Вот только опять же возник правовой вопрос по судейству.
    Если соавторы А и В, но В — судья этого конкурса.

    Имеет ли он право судить свою соавторскую работу?

    Опять кого-то ЖАБА ДУШИТ.
    Я не против, если за эти этюды Мурадову, вместо меня, поставит оценки Голиков.

    #441629
    eliazar
    Участник

    Хорошо быть добреньким, когда от тебя НИЧЕГО не зависит.
    А прослыть «просто хорошим человеком» очень хочется…(ПШ)

    Отвечу тебе словами Тараса Григорьевича :

    » У кожного своя доля и свий шлях широкий.»..

    типо …»каждый кузнец своего счастья «..так как он его понимает ..

    (при этом желательно не перебегать дорогу другому ?) 😉

    #441630
    Fenix
    Участник

    Хорошо быть добреньким, когда от тебя НИЧЕГО не зависит.
    А прослыть «просто хорошим человеком» очень хочется…(ПШ)

    Отвечу тебе словами Тараса Григорьевича :

    » У кожного своя доля и свий шлях широкий.»..

    типо …»каждый кузнец своего счастья «..так как он его понимает ..

    (при этом желательно не перебегать дорогу другому ?) 😉

    Спасибо.

    #441631
    Fenix
    Участник

    Саша, лучше не надо.
    У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное.
    И это не касается шашек и композиции.

    Ok, будем сворачиваться. Я в целом остался при своем мнении: конечно Гребенко следовало расписать решение до конца, но и судьи не должны игнорировать вариантный эндшпиль. В то, что судьи не увидели там КВ я поверить не могу.

    Неужели так трудно в это поверить?
    Я ведь всё расписал…
    Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
    Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.

    Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.

    Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!

    ТОСКА!

    #441632
    Tsvetov
    Участник

    И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом)

    В материалах — соавторство.

    Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
    А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…

    Любой может открыть «64»-4-1983 и увидеть над этим эюдом
    М.Цветов, Фергана (в обработке А.Федорука)

    Обработка состояла вот в чём:

    Я послал Саше эту позицию для публикации, и он по дружески посоветовал убрать надставку, чтобы получился нормальный этюд, в котором сохранилось буквально всё, что я задумал.

    На соавторство он категорично отказался, как и всегда, ведь он был долгое время моим тренером. Но в этом случае я уговорил его поставить свою фамилию. Для меня это была светлая личность, так что прошу тебя, Пётр, не трогать его своими грязными руками.

    Как всегда, последнее слово будет за тобой, но не потому, что ты прав, а потому, что ты привык на все аргументы отвечать «сам дурак».

    Больше за всю оставшуюся жизнь я с тобой не перекинусь даже одним словом. Для тебя в любом споре ( и не только) нужна не истина, а победа — любым путём.

    Всего тебе хорошего!

    #441633
    Fenix
    Участник

    И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом)

    В материалах — соавторство.

    Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
    А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…

    Любой может открыть «64»-4-1983 и увидеть над этим эюдом
    М.Цветов, Фергана (в обработке А.Федорука)

    Обработка состояла вот в чём:

    Я послал Саше эту позицию для публикации, и он по дружески посоветовал убрать надставку, чтобы получился нормальный этюд, в котором сохранилось буквально всё, что я задумал.

    На соавторство он категорично отказался, как и всегда, ведь он был долгое время моим тренером. Но в этом случае я уговорил его поставить свою фамилию. Для меня это была светлая личность, так что прошу тебя, Пётр, не трогать его своими грязными руками.

    Как всегда, последнее слово будет за тобой, но не потому, что ты прав, а потому, что ты привык на все аргументы отвечать «сам дурак».

    Больше за всю оставшуюся жизнь я с тобой не перекинусь даже одним словом. Для тебя в любом споре ( и не только) нужна не истина, а победа — любым путём.

    Всего тебе хорошего!

    «Не трогай его своими грязными руками»…
    Мой руки грязные только потому, что я его потрогал!…

    И вы, Михаил Иоганович, не кашляйте!

    Не скажу, что было приятно общаться, особенно, когда ваша рука вооружалась тонкой английской булавкой, а я имел неосторожность повернуться к вам спиной!

    Приятного начальствования!

    М.Цветов (в обработке П.Шклудова), 2013г.

    d6, h4(g3), g5, e3, c5…+

    и вторая:

    f6(c7), b8(h2), g3, d2(g3), g5, e3, c5…+

    И разошлись, как в море корабли! ➡

Просмотр 15 сообщений - с 31 по 45 (из 205 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
139 запросов за 1,096 секунд.