Современное судейство и оценивание

Главная Форумы О шашечной композиции О шашечной композиции Современное судейство и оценивание

Просмотр 15 сообщений - с 91 по 105 (из 205 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #441679
    Fenix
    Участник

    И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
    Правила — это свод законов!

    Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!

    #441680
    Fenix
    Участник

    не проще ли было в регламенте четко указать
    эндшпильные решения расписываются..и точка ! (2)

    «Это вопрос не ко мне» (С.Беренштейн)

    Абсолютно с Вами согласен..

    это вопрос к автору РЕГЛАМЕНТА ?! :D

    …но больше к ТУПОМУ УЧЕНИКУ!

    Не надо думать, что автор был один!
    Текст проверялся в CPI и претензий не было.
    А в CPI въедливые ребята…

    #441681
    eliazar
    Участник

    И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
    Правила — это свод законов!

    Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!

    Петр..не надо кипятиться..

    за большой шрифт ,конечно, спасибо…

    но вроде слепых среди нас слава Богу нет ? 😆

    #441682
    Fenix
    Участник

    И потом — кто вам сказал, что Правила — это учебник???????????
    Правила — это свод законов!

    Читать и писать учатся по «Азбуке», а не «Уголовному Кодексу»!

    Петр..не надо кипятиться..

    за большой шрифт ,конечно, спасибо…

    но вроде слепых среди нас нет слава Богу нет ? 😆

    А я вот вижу, что по большей части как раз слепые (и глухие)…

    Элиазар, а тебе не надоел издеваться, подначивая и задавая непотребные вопросы?
    Иди спать!
    Мне тоже завтра рано вставать… 😈

    #441683
    eliazar
    Участник

    1)Элиазар, а тебе не надоел издеваться, подначивая и задавая непотребные вопросы?
    2)Иди спать!
    3)Мне тоже завтра рано вставать… Twisted Evil

    1) Совсем наоборот !

    2) Чето не хочется ?

    3) Сочувствую… 😥

    #441684
    Tsvetov
    Участник

    Островский, «Без вины виноватые»

    Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
    Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.

    Занавес.

    #441685
    alex
    Участник

    Истинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.

    Вам виднее, конечно. С другой стороны, я этот эндшпиль сразу узнал, при том что книги Становского, Калинского у меня под рукой нет. Эндшпиль известен как минимум 50 лет, он содержит не менее 2 КВ, некоторые составители (Витошкин и, скорее всего, Калинский и Становский) его не расписывают. Налицо все признаки системы. Конечно, судьи не обязаны были в этом разбираться. Но в таком важном соревновании, на мой взгляд, им следовало это сделать. Поэтому я и назвал решение о дисквалификации позиции Гребенко сомнительным, а не однозначно ошибочным.

    #441686
    Fenix
    Участник

    Островский, «Без вины виноватые»

    Судья: Уважаемые заседатели, прокуроры и адвокаты!
    Ввиду сомнений и противоречий в данном деле, прошу проголосовать — виновен обвиняемый или нет.

    Занавес.

    А зачем об этом спрашивать экзальтированную клаку?
    Она ведь всегда против!

    Голосование уже произошло. В 2012-м году. Протест Гребенко был отклонен.
    Значит виновен.

    Занавес.

    PS.
    Стоп! Стоп! Стоп! Стоп! Никаких занавесов! Баба Яга всё равно против!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    #441687
    Fenix
    Участник

    Истинно традиционных систем пожалуй только три: Блонд, Панкратов, Гуерра. Остальные еще не обросли традициями — ждут исследования.

    Вам виднее, конечно. С другой стороны, я этот эндшпиль сразу узнал, при том что книги Становского, Калинского у меня под рукой нет. Эндшпиль известен как минимум 50 лет, он содержит не менее 2 КВ, некоторые составители (Витошкин и, скорее всего, Калинский и Становский) его не расписывают. Налицо все признаки системы. Конечно, судьи не обязаны были в этом разбираться. Но в таком важном соревновании, на мой взгляд, им следовало это сделать. Поэтому я и назвал решение о дисквалификации позиции Гребенко сомнительным, а не однозначно ошибочным.

    Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
    Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).

    Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!… 😳
    Но, даже, если бы я об этом знал заранее, то всё равно нарушение регламента более чем очевидное.

    Тут одно из двух: или Гребенко попросту лопухнулся (именно эту ситуацию мы все и предполагаем!) — тогда его надо пожалеть, но протест не удовлетворить: или он специально это делал, пытаясь не в то время и не в том месте обратить внимание на что-то непонятное — тогда ему и поделом. Не рой яму другому!
    Зная характер Гребенко, второе предположение совсем не беспочвенное.
    Он мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
    Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ. Некоторые участники выпендрились (это Чернышевич), но подстраховались, обойдя непонятный вопрос при присылке позиций…
    Гребенко хотел скандала?… Кто его знает, но он его профессионально организовал, сыграв роль обиженного!…
    Ну, а как известно, обиженных у нас любят и жалеют… Даже, когда они просто прикидываются таковыми…

    #441688
    Tsvetov
    Участник

    Не хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
    (заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.

    Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
    Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.

    Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.

    ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…

    Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
    испещрив красной краской свой комментарий.

    B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
    a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
    G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
    Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
    b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
    Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
    [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
    (Шклудов)

    Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.

    #441689
    Greb
    Участник

    Попытаюсь и я решить эту проблему.

    I.
    В Регламенте сказано:

    3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).

    Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.

    II.
    В Правилах сказано:

    8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.

    Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.

    III.
    В Правилах сказано:

    2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
    Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    IV.
    В Регламенте сказано:

    Категория Е. Большие проблемы.
    Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
    Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

    Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.

    Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
    Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позже :D

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    #441690
    Tsvetov
    Участник

    Честно скажу, что до сегодняшнего дня я читал Правила для этюдов-64 наискосок.
    Сегодня решил вникнуть :D и очумел от пункта 8.1. судейства.
    Оказывается, учитываются ВСЕ оценки!!! — и заведомо завышенные, и заведомо заниженные.
    «Тут масть и пошла«
    😆

    При количестве 4-5 судей возможно отбрасывание крайних оценок, но это должно быть оговорено в Регламенте

    Естественно, в Регламентах двух чемпионатов-64 (этюды и проблемы)
    я эту «возможность» не обнаружил.

    Как такое могло утвердить CPI ???
    Это же явное подыгрывание шулерству и махинациям.

    #441691
    SB
    Участник

    Попытаюсь и я решить эту проблему.

    I.
    В Регламенте сказано:

    3. 64-PWCP-I проводится в соответствии с Правилами 64-RI для проблем в русские шашки (часть 2) и для соревнований (частьи 6,7,8 ).

    Из этого пункта Регламента следует, что судьи данного соревнования в своих решениях должны руководствоваться вышеперечисленными пунктами вышеуказанных Правил.

    II.
    В Правилах сказано:

    8.4.13. Участие в соревнованиях, организуемых CPI FMJD или же в соревнованиях, согласованных с CPI FMJD, означает, что участник согласен с настоящими Международными правилами.

    Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенного п.3. Регламента — следует, что участник данного соревнования должен выполнять пункты Правил, указанные в п.3. Регламента.

    III.
    В Правилах сказано:

    2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
    Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    Из этого пункта Правил — с учетом вышеприведенных п.3 Регламента и п.4.1.3. Правил — следует, что при записи решения проблемы участник данного соревнования должен записывать решение до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    IV.
    В Регламенте сказано:

    Категория Е. Большие проблемы.
    Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
    Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

    Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчинаться п.4.1.3. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.

    Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
    Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позже :D

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.

    Прошу прощения, опечатка. В первом случае (п.III. моего текста), вместо п.4.1.3., должно быть п.8.4.13., а во втором (последний абзац моего текста) — п.2.1.13.

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Насчет «подразумевает» согласен. Должно быть «означет». Последний пункт (IV) своего текста даю в следующем виде:

    «IV.
    В Регламенте сказано:

    Категория Е. Большие проблемы.
    Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
    Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

    Поскольку употребление в формулировке темы выражения «этюдный эндшпиль» означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчиняться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).

    Согласен, но это замечание не ко мне.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    Тут такой нюанс: выражение «до конца» является обобщающим по отношению к выражению «до финала (или финального мотива, системы)», следовательно, между ними должна быть не запятая, а тире.
    Но это опять-таки не ко мне.

    #441692
    alex
    Участник

    Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
    Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).

    Это уже переход на личности, а значит дискуссию пора заканчивать. Всем спасибо!

    #441693
    Fenix
    Участник

    Не хотел снова ввязывать в спор, победителем которого является априори
    (заранее, ещё до выслушивания аргументов) ПШ, но дело касается будущих и проводящихся соревнований.

    Он [Гребенко]мог вполне цивилизованно спросить об этом у организаторов, и получил бы разъяснения — что делать.
    Некоторые участники именно так и сделали — спросили. И получили ответ.

    Если бы ответы на вопросы были обнародованы, а не отправлены только спросившим, то не было бы всей этой бодяги.

    ПШ — Лично я понял, что там два КВ только тогда, когда Гребенко прислал свой протест!…

    Зато мгновенно понял, что в решении этюда В12 Лукьянова из 64-PWCE-1 восемь ПР (правда, 7 в ЛС) и объединение двух этюдов,
    испещрив красной краской свой комментарий.

    B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI),
    a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
    G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
    Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4),
    b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =
    Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6
    [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) = Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) =
    (Шклудов)

    Браво, хорошо поиздевался над 80-летним человеком.

    Кто-то вообще собирался со мной не разговаривать…
    Вот и молчали бы господин Цветов, а то ведь априори неправый рискует сесть в лужу…

    1- Большей частью вопросы задавались на форуме, и ответы прозвучали на форуме, так что тайн здесь нет, разве что только для слепых (и глухих…).

    2- Я не понял, почему не приведены другие издевательства на другими НЕ СТАРИКАМИ? Опять пощипывание необходимых для «обвинения» цитаток?
    Точно так же я «издевался» над всеми этюдами, которые достойны были показа всяких разнообразных ПР и нерешаемостей.
    НАД ЭТЮДАМИ, но не над их авторами.

    А господину Цветову СТЫДНО быть попугаем у Лепшича, так как на выражение «издевательство над 80-летним стариком » -авторское право имеет именно он (Лепшич).

    Заодно один нелицеприятный вопрос правдорубу Цветову: в этюдах у 80-летних стариков уже запрещается искать брак???
    Я не знал этого нового правила от «МиФ»-овцев…

Просмотр 15 сообщений - с 91 по 105 (из 205 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
139 запросов за 0,997 секунд.