Современное судейство и оценивание

Главная Форумы О шашечной композиции О шашечной композиции Современное судейство и оценивание

Просмотр 15 сообщений - с 106 по 120 (из 205 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #441694
    Fenix
    Участник

    Да, такое решение сомнительное… с точки зрения альтруиста, который никак не озабочен, ни судейской, ни организаторской работой!
    Сидеть на диване, философствовать о высоких материях… (дописывать не буду).

    Это уже переход на личности, а значит дискуссию пора заканчивать. Всем спасибо!

    Саша, я не знал, что именно в этот момент ты сидел на диване и философствовал… 🙄 Извини!

    Но и это моё выражение не относилось к кому-то в частности, а к некоторой группе неопределенных спорщиков, который периодически компостируют мозги, делая вид, что ищут истину. Например к ПК…

    Но это тем не менее действительно так — люди здесь спорят зачастую не для того, чтобы найти истину, а для того, чтобы просто болтать!

    #441695
    Fenix
    Участник


    Я в Правилах не нахожу пункт п.4.1.3.
    Кстати, есть интересный пункт 2.1.3. — но об этом позже :D

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    А кто-то еще сомневался, что Гребенко НЕ СТАЛ БЫ расписывать 2 варианта, если бы увидел в Регламенте слова «(и расписать)»!…
    Полагаю, что, даже если бы в Регламенте было написано «(обязательно расписать)», то он всё равно не расписывал бы! Ибо ему нужен был только скандал!

    #441696
    Fenix
    Участник

    Честно скажу, что до сегодняшнего дня я читал Правила для этюдов-64 наискосок.
    Сегодня решил вникнуть :D и очумел от пункта 8.1. судейства.
    Оказывается, учитываются ВСЕ оценки!!! — и заведомо завышенные, и заведомо заниженные.
    «Тут масть и пошла«
    😆

    При количестве 4-5 судей возможно отбрасывание крайних оценок, но это должно быть оговорено в Регламенте

    Естественно, в Регламентах двух чемпионатов-64 (этюды и проблемы)
    я эту «возможность» не обнаружил.

    Как такое могло утвердить CPI ???
    Это же явное подыгрывание шулерству и махинациям.

    Раньше читал НАИСКОСОК, а теперь вообще через страницу… 😥 🙄 Да к тому же и русского языка не знает.
    Прошу перечитать ЕЩЕ раз.
    А то я вижу, что уже «масть пошла», на ЛЖИВОЕ изложение Правил…

    8.1. Судейство соревнования, проводимого CPI FMJD, осуществляется Международным жюри. Минимальное количество судей – два, максимальное – пять. Конечной оценкой композиции является среднеарифметическое значение оценок всех судей.
    При количестве судей 4-5, допускается (заранее указав в Регламенте соревнования) исключать крайние (максимальную и минимальную) оценки и выводить среднеарифметическую оценку из оставшихся оценок.
    Если в судейском жюри представлены участники проходящего соревнования, допускается исключение авторской (отсутствующей) оценки и минимальной оценки.
    При смешанном составе судейского жюри допускается нахождение среднеарифметической оценки из суммы среднеарифметической оценки заявленных судей, (или оценки судьи), и среднеарифметической оценки участников.

    Судья может участвовать в соревновании, но он не имеет права оценивать свои композиции. Судья может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Африки, Америки, Австралийского региона) при условии, что жюри состоит не менее чем из трех судей.
    Судьи рассматривают только решения, указанные авторами. Жюри каждого соревнования, организованного CPI FMJD (или согласованного с CPI FMJD), утверждается CPI FMJD перед началом судейства. Организатор соревнования назначает судью-координатора для приема композиций на соревнование, отчетов судей, замечаний к композициям, протестов и для выполнения других функций, определенных данными Правилами.
    Организатор, судьи и участники соревнования имеют право контактировать только с судьей-координатором.

    Красным выделено то, на что Господин Велики… (простите) Цветов обратил внимание. Выборочно!

    А синим цветом выделено то, что он от вас утаил, стараясь во что бы то ни стало обвинить и опозорить авторов Правил.

    Стыдно Михал Иоганович!!!
    А ведь вы еще и Член CPI! С такими предвзятыми взглядами…

    PS
    Кстати, а фиолетовым выделено то, что решает проблему «добросовестности и компетентности» судей в альтруистских высказываниях некоторых «МиФ»-овцев.

    #441697
    Fenix
    Участник

    И очень сомнительно утверждение:
    «Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
    И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.

    Насчет «подразумевает» согласен. Должно быть «означет». Последний пункт (IV) своего текста даю в следующем виде:

    «IV.
    В Регламенте сказано:

    Категория Е. Большие проблемы.
    Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
    Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

    Поскольку употребление в формулировке темы выражения «этюдный эндшпиль» означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчиняться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.»

    этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).

    Согласен, но это замечание не ко мне.

    Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).

    «до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?

    Тут такой нюанс: выражение «до конца» является обобщающим по отношению к выражению «до финала (или финального мотива, системы)», следовательно, между ними должна быть не запятая, а тире.
    Но это опять-таки не ко мне.

    Семен, а стоит ли разъяснять что-то тому, кто и не собирается понимать?

    Этюдный эндшпиль — это не «масло масляное» — это элементарно: значит эндшпиль должен соответствовать требованиям к этюдам, с учетом наличия двух КВ.

    (Я сейчас понял логику Андреева, который говорил, что поставил бы НОЛЬ, даже тогда, когда бы Гребенко, не расписывая варианты, сообщил бы судьям: «Далее система».
    Всё опять же элементарно — Андреев не считал систему этюдым — то есть двухвариантным — эндшпилем, так как в этюдном эндшпиле система не расписывается. И, таким образом, у Гребенко один КВ. Системный.

    Это одобрил бы и господин Цветов, так как он не знает как различить варианты…)

    #441698
    alex
    Участник

    Саша, я не знал, что именно в этот момент ты сидел на диване и философствовал… Извини!

    Никаких обид! Но разговор в самом деле ушел не туда. Рассуждать об альтруизме или обсуждать характер Гребенко мне не интересно.

    #441699
    eliazar
    Участник

    У меня возник такой вопрос :

    Имеет ли право данная спорная позиция Василия Гребенко участвовать в других соревнованиях в том числе и под эгидой CPI ?

    Вопрос не праздный ..так как сама композиция В.Гребенко на мой взгляд может претендовать даже на отличную оценку !
    (интересная игра…два варианта и хороший финал)

    то что автор не расписал эндшпиль.. к качеству
    самого самого произведения отношения не имеет ?!

    Э.Скляр

    #441700
    Fenix
    Участник

    Саша, я не знал, что именно в этот момент ты сидел на диване и философствовал… Извини!

    Никаких обид! Но разговор в самом деле ушел не туда. Рассуждать об альтруизме или обсуждать характер Гребенко мне не интересно.

    Мне, как ни странно, тоже не интересно.
    Но суть всего спора НЕ В ОШИБКАХ Правил, или Регламента, а в том, что люди — они разные.
    Одни — работают.
    Вторые — только и делают, что критикуют их работу. Или из-за того, что ОЧЕНЬ хотят насолить, или из-за того, что неподдельно тупят — просто не способны понять…

    У меня возник такой вопрос :

    Имеет ли право данная спорная позиция Василия Гребенко участвовать в других соревнованиях в том числе и под эгидой CPI ?

    Вопрос не праздный ..так как сама композиция В.Гребенко на мой взгляд может претендовать даже на отличную оценку !
    (интересная игра…два варианта и хороший финал)

    то что автор не расписал эндшпиль.. к качеству
    самого самого произведения отношения не имеет ?!

    Э.Скляр

    Конечно имеет. Если пройдет по срокам, и если в том соревновании будут допускаться «забракованные» по разным причинам в МК позиции.

    Я же писал — если бы Гребенко послал её в категорию D, то оценка была бы положительной, даже без расписывания.

    #441701
    alex
    Участник

    Мне, как ни странно, тоже не интересно.
    Но суть всего спора НЕ В ОШИБКАХ Правил, или Регламента, а в том, что люди — они разные.
    Одни — работают.
    Вторые — только и делают, что критикуют их работу. Или из-за того, что ОЧЕНЬ хотят насолить, или из-за того, что неподдельно тупят — просто не способны понять…

    А третьи просто имеют другое мнение, но их зачем-то записывают во вторую категорию.

    #441702
    alex
    Участник

    Меня очень интересует судьба этой неординарной композиции:


    cd8, h2, h8, a3 (f6 A), g5, f4, b4, e7+.
    A (h6), f4, b4, g3, e1 (g5), d2 (h4), e1+.

    Проходит ли здесь побочное решение 1.ed8? Моих скромных аналитических способностей для этого явно недостаточно.
    Буду благодарен за любую помощь.

    #441703
    Tsvetov
    Участник

    Alex, боюсь ошибиться, но, ed8, кажется, выигрывает — правда, ходов через 25 😯
    Надеюсь, обладатели мощных программ вынесут точный вердикт 8)

    #441704
    alex
    Участник

    Спасибо! Жаль конечно, что такой замысел под угрозой. А 25 ходов еще не много. Я боялся что будет больше 50 в многодамочном эндшпиле.

    #441705
    eliazar
    Участник

    Спасибо! Жаль конечно, что такой замысел под угрозой. А 25 ходов еще не много. Я боялся что будет больше 50 в многодамочном эндшпиле.

    Позиция Сапегина потрясающая..
    я надеюсь все же что она не проколется..?!

    Кстати если будет ПР интересно посмотреть всю цепочку если она поместится на одной страние ? :D

    #441706
    alex
    Участник

    Я боюсь, что одна цепочка ничего не даст, а полный анализ в монитор не влезет. Я немного подвигал позицию руками. Выходят непонятные позиции с четырьмя дамками у белых, двумя у черных и кучей простых.

    #441707
    eliazar
    Участник

    Я боюсь, что одна цепочка ничего не даст, а полный анализ в монитор не влезет. Я немного подвигал позицию руками. Выходят непонятные позиции с четырьмя дамками у белых, двумя у черных и кучей простых.

    Я смотрю нет энтузиастов ее опровергать..думаю если бы анализ был простым ее бы давно опровергли …ну что же тем лучше..! :D

    #441708
    SB
    Участник

    Во-первых, я обнаружил логическую ошибку в п.IV своего решения дискутируемой проблемы, в связи с чем приношу свои извинения. А, во-вторых, я нашел значительно более простое ее решение.

    Итак:

    В Регламенте по поводу темы категории Е сказано:

    Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

    Следовательно:

    1. Если проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся системой, которая, согласно п.2.1.10. Правил, хотя и содержит в себе как минимум 2 КВ, но традиционно составителями на КВ не разделяется, то задание темы является не выполненным, независимо от того, расписано решение вариантов системы или нет.

    2. Если же проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся не менее чем двумя композиционными вариантами, не являющимися системой, то отсутствие расписывания решения вариантов является невыполнением п.2.1.13. Правил, согласно которому решение проблемы должно быть приведено до финала.

    Только сейчас заметил неточность в окончании формулировки п.2.1.13. Правил. По-моему, формулировку второго предложения данного пункта следовало бы дать примерно в таком виде:

    Решение проблемы должно быть приведено до конца — до финалов (или финальных мотивов, систем) во всех КВ (КЛС, КИИ).

Просмотр 15 сообщений - с 106 по 120 (из 205 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
139 запросов за 0,868 секунд.