Ответы в темах
-
Сообщения
-
Уважаемый Господин Цветов!
Прекратите провоцировать форум. Вам предупреждение.
Хотите ругаться и хамить — можете последовать примеру П.Криворученко и открывать ваши провокационные темы вне ветки «Композиция».…
Кандауров, конечно, его не забанит — от Шклудова дикий траффик
Но от модераторства его надо отстранять.И поставить модератором Гребенко!
Тогда уж точно к «МиФ»-овской ругани и оченительству прибавится еще и «ШвР»-овская… Ибо Шклудова надо «убивать» всегда и везде.
Ну а мне придется последовать примеру Альгимантаса и подать в суд… 😥 🙄Ну, это нецивизизованно: кого-то банить, кого-то чего-то лишать, и даже аппелировать к владельцу сайта.
Цивил.способ один: Сделай лучше, если ты считаешь твое мнение лучшим: Стань модератором и способным самому банить, стань супермодератором — будешь модерировать кого-то.
Или, наконец, создай свой сайт — лучше данного.,А действительно — пусть сделает свой сайт. Или хотя бы форум.
Лично я не собираюсь банить Великого Господина Цветова на «Планете». Хотя, если пользоваться философией Великого Господина Цветова, то я просто обязан ему отомстить…Интересно — тема называлась «Модератор», теперь же «Претензии Цветова», поменялся топик осуждения, его укоряют и ему дают советы.
Интересно — когда запахнет жареным, тут же появляется Качер и начинает провоцировать модератора на подчистку этих провокаций… 😳
Тема переименована потому, что изначально не соответствовала своему названию. Там были именно «Претензии Цветова», а не автобиография «Модератора». 😉Согласен.
Впрочем, тогда уточним — аксиомы из арифметики!И даже здесь пару лет назад был забавный случай. Один серьезный, но уже довольно пожилой математик заявил, что нашел в аксиомах арифметики противоречие! Такая ситуация теоретически не исключена. Впрочем сенсация не состоялась, через несколько дней в его рассуждениях нашли ошибку.
Значит моё уточнение было к месту!
Ошибку-то в его рассуждениях нашли!Дело в том, что имеющиеся в наличии суперправила, мастерские правила и классические правила имеют при обнулении одни и те же формальные признаки.
А отличаются только жесткостью требований.
Суперправила — это недостижимая цель к которой нужно стремиться.Мастерские — немного ослаблены, так как иначе мы вообще в композиции «засохли» бы в течение 5 лет.
Классика нужна для того, чтобы все понимали, что сама по себе композиция — это более широкое поле действия, чем та самая цель к которой мы всю жизнь стремимся, а она, как горизонт, всё отступает.
Тем более, что при организации соревнований для начинающих (увы, эти соревнования не проводят) надо использовать именно классические правила.
А жаль, что не проводят.
Так как новички, попавшие сразу в мастерские соревнования, часто элементарно пугаются и пасуют.Ну не знаю, у меня по-моему, почти все композиции (в сотки) укладываются в суперправила, хотя я не сторонник излишней строгости. Да и соблюдение мастерских правил совсем не трудная задача. Вот составить хорошую композицию с их соблюдением действительно не просто. Привлечение новичков в композицию сейчас, на мой взгляд, является самой самой важной задачей. Но я сомневаюсь, что послабления в правилах здесь помогут. Впрочем в этом вопросе я пессимист, может быть уже ничто не поможет.
Может быть и не поможет.
Но причина иная. Не Правила.
Причина в том, что большинство Классиков и Гросов (да и мастеров) палец о палец не ударят, чтобы начать пропагандировать композицию.
Грызть горло…
Требовать на эшафот модератора…
А что творится на «МиФ»-е?… ШИ-ЗО-ФРЕ-НИЯ!Всё это, плюс отсутствие соревнований для начинающих, плюс отсутствие учебников (учебники почему-то хотят совместить с Правилами… что в корне неверно!) — всё это никак не пропагандирует композицию в качестве позитивного занятия.
Я не буду рассуждать и философствовать.
Я просто вспомню как было.В 2006-м (кажется) году в Варшаве собирались члены CPI.
Тогда я написал в CPI письмо в котором в частности напоминал, что есть еще и русские шашки со своей композицией, и хорошо бы и по ним проводить соревнования с зачетом квалификационных очков.
Ответом была благодарственная отписка… Спасибо… Мы благодарим и ценим…Потом Президентом CPI стал Матус.
Я долго с ним общался.
Пришли к выводу, что надо сначала написать Правила для 64.
Я предложил взять за основу Белорусские Правила.
Решили, что я представлю в CPI проект.
Решили, что писать Правила-64 буду без оглядки на Правила-100, так как некоторые нюансы различия всё же есть. И не только технические!
Написал и представил!
И опубликовал на «МиФ»-е, где Проект «висел» достаточно долго, чтобы его заметили для обсуждения.
В CPI так же что-то советовали, что-то поправляли и дополняли.
В 2010-м году приняли.
В 2011-м дополнили, так как в CPI пришел Качюшка и дал свои рекомендации.
Точно так же именно я писал всякие Регламенты и для «Кривии» и для Чемпионатов. А больше писать было некому! Все «играли в сотки»!
Увы, проведение соревнований по 64 оказалось делом более нервным, чем то же в 100…И теперь получается, что именно соточники ополчились против 64…
Именно они, а так же «обиженные» начали нещадно уничтожать 64.
Ну а я попал под раздачу, получается, только потому, что я что-то для 64 делал, пока они не делали ничего!Спрашивается: зачем мне надо — ДЕЛАТЬ и терпеть всё это УРОДСТВО…
Что это? Зависть? Неудовлетворенное самолюбие?… Ксенофобия???
Или элементарная невоспитанность??? В которой Господин Цветов пытается обвинить меня… А так же сделать так, чтобы не только на «МиФ»-е благоденствовало УРОДСТВО, но и на «ШВР»… Быть чистеньким, в белых начальственных перчатках, и делать непотребные вещи???Саша, ситуация такая, что мне давно ничего уже не хочется.
Но еще работаю по инерции, так как связан словом, которое нарушить не могу. Я должен работать не смотря на нападки всех этих «правдолюбов»…Уважаемый А.Б.Кандауров!
Убедительная просьба: отстраните, пожалуйста, от модераторства распоясавшегося и переступившего все нормы морали П.Шклудова.
Он стирает посты, в которых его уличают в лживых оскорбительных высказываниях.Это ложь. 😯 Так как по просьбе Элиазара Скляра были удалены с его темы посты флуда. ВСЕ, а не только посты Великого Господина Цветова.
Он походя оскорбляет всех, кто высказывается против его мнения.
Это ложь. 😯
Оскорблений нет.
А что есть? Желание Великого Господина Цветова — меня уничтожить.Он применяет лексику, несовместимую с культурным ведением дискуссий.
Это ложь. 😯 Так как лексика приемлемая.
Ею пользуются практически все пользователи форума.
Но Великий Господин Цветов в качестве жертвы выбрал меня.
А всего-то — ему не нравится, что про него говорят правду…
Правда глаза колет.Он дублирует огромные посты других участников форума, засоряя темы.
А это вообще НАГЛАЯ ложь. 😯 😯 😯
Я дублирую?
Совсем недавно занимался тем, что убирал из постов других ИМЕННО ненужное дублирование постов!Надеюсь, просьба не останется без внимания.
Спасибо!
М.Цветов, м/м по композиции, член CPI FMJD.Очень неприятно, что Великий Господин Цветов использует для продавливания своих ЧЕРНЫХ целей членство в CPI.
🙄
Стыдно Великий Господин Цветов! 😈Уважаемый Александр Борисович!
Очень злой и подлый модератор всего лишь выполнил просьбу главного зачинателя темы Элиазара Скляра и стер флуд. При этом убрав не только его высказывания но и своё и Полевого.В этой же теме могу повторить, что Великий Господин Цветов в своей книге (как когда-то мне показалось) неуважительно высказался о Родине.
Да, мне так показалось. Под какое настроение мне это показалось не помню, но постоянные УКОЛЫ со стороны Великого Господина Цветова, постоянное его мщение мне (при чем неизвестно за что!) вызывает нервозность ответов.Увы, на «МиФ»-е развернулась против меня настоящая война. И Лепшич, и Фомин, и Лукьянов говорят неимоверные гадости, просто отвязно врут, и, увы, Великий Господин Цветов, не то чтобы не высказался в защиту, против этого шабаша, он как бы всё это и поддерживает…
Ну и какие у меня должны быть к нему чувства?
Какое отношение?
Уважение?
За предательство?Когда друзья тебя предают, начинаешь думать, а это были друзья?
Распоясался?
Еще неизвестно кто распоясался…
В частности под «распоясался» здесь подходят с десяток посетителей…
И местами не только композиторский форум, но и весь остальной требует чистки от подстрекательства, ругани, подлости…Но я не имел ввиду теоремы. Я имел ввиду аксиомы!
И с аксиомами (в теории множеств, например) все может быть неоднозначно. Не хочу сильно развивать эту тему, так как это уведет нас слишком далеко в сторону.
Согласен.
Впрочем, тогда уточним — аксиомы из арифметики!Правила-64 практически ГОД висели на «МиФ»-е.
Отозвался только Масюлис!!! Спасибо ему.
Остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).Мне уже существование мастерских, классических и суперправил не нравится. Я предпочел бы иметь технические правила, нарушение которых приводит к дисквалификации композиции и правила художественные, отступление от которых может (на усмотрение судьи) повлечь снижение оценки. Но я уверен, что на такую радикальную переработку правил никто не пойдет, поэтому и не выдвигал никаких предложений. Мне, кстати, никакие правила составлять не мешают.
Дело в том, что имеющиеся в наличии суперправила, мастерские правила и классические правила имеют при обнулении одни и те же формальные признаки.
А отличаются только жесткостью требований.
Суперправила — это недостижимая цель к которой нужно стремиться.Мастерские — немного ослаблены, так как иначе мы вообще в композиции «засохли» бы в течение 5 лет.
Классика нужна для того, чтобы все понимали, что сама по себе композиция — это более широкое поле действия, чем та самая цель к которой мы всю жизнь стремимся, а она, как горизонт, всё отступает.
Тем более, что при организации соревнований для начинающих (увы, эти соревнования не проводят) надо использовать именно классические правила.
А жаль, что не проводят.
Так как новички, попавшие сразу в мастерские соревнования, часто элементарно пугаются и пасуют.Я пытался с Тундрой искать ПР тогда, когда для этого был отведен срок.
Но, уходя на 15-20 ходов вперед, находил только повторения позиции, или существенное снижение функции — например с 500 до 100.
Это явный признак ничьей.
Потому я не давал замечания на ПР.Это конечно, правильное решение. Нет доказательства ПР, нет замечания. Но все равно любопытно узнать точную оценку. Хотя быть может, компьютеру это пока не по зубам.
У нас есть один умелец, который ранее в заочных соревнованиях просто оставлял работающий компьютер на ночь.
А утром писал ответ сопернику…
Фамилию приводить не буду — мне и так всякого антикараванного лая хватает… 😳Вот он мог бы проанализировать.
Иметь же своё мнение на на законы контрпродуктивно.
Попробуйте иметь своё мнение на — 2х2=4!
Попытайтесь поррасуждать, что 2х2= -354, или 2х2=78902345, или хотябы — 2х2=4,356…Если бы в правилах и регламенте все было ясно как 2×2, то и проблем бы не было. В реальности, даже у математиков могут быть разные мнения о том доказана ли теорема. Я уже не говорю про юриспруденцию.
Причем в неоднозначности правил их составители, чаще всего не виноваты. Композиция шире простых инструкций.Но я не имел ввиду теоремы. Я имел ввиду аксиомы!
Но и я не говорю о том, что сомнений быть не может. Я говорю о том, что законы надо соблюдать.
Правила и Регламенты можно обсуждать. И они обсуждаются прежде чем принимаются. Но не толпой «на Болотной» — иначе толку никакого не будет — а теми кому положено этим заниматься.
Правила-64 практически ГОД висели на «МиФ»-е.
Отозвался только Масюлис!!! Спасибо ему.
Остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).Регламент не писался «всенародно», но он писался исходя из Регламентов, к которым претензий ни у кого не было, и его читали и правили люди, которые не первый раз писали (и читали) Регламенты.
Претензии были. Они учтены. А далее: остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).А вы не задались мыслью ПОЧЕМУ в Правилах упоминается слово «традиционно»? Нет?
Тогда попытайтесь написать правила так, чтобы это слово исключить.
По-моему есть только одна возможность это сделать — создать базу систем!
Кто начнет???Ниже вы писали, что есть только три традиционные системы. Если это так, то и проблем с базой систем нет. Вероятно, традиционных систем несколько больше. Я думаю, составители могли бы либо расписывать систему до конца, либо давать на нее ссылку. В случае с позицией Гребенко достаточно было бы сослаться на вариант этюда Святого.
Да пожалуйста!
Вариант этюда Святого!
…Один! Так как второй не приведен.Многодамочные эндшпили здесь ОБЕСПЕЧЕНЫ. А они чаще ничейные.
Это верно, но похоже у белых будет существенно больше дамок чем у черных. И черные должны играть аккуратно, чтобы не проиграть сразу. И вообще интересно, могут ли современные программы оценивать такие позиции.
Я пытался с Тундрой искать ПР тогда, когда для этого был отведен срок.
Но, уходя на 15-20 ходов вперед, находил только повторения позиции, или существенное снижение функции — например с 500 до 100.
Это явный признак ничьей.
Потому я не давал замечания на ПР.Самое смешное в этой истории, что первоначально я расписал данную систему.
Но затем, глядя на мотив (белая дамка E1/черная простая E3) вспомнил, как уже получал комментарии, типа «к сожалению получен мотив категории С»
Глянул еще раз в регламент на пункт 7 и … стер роспись мотива.Конечно, удивило решение судей.
Но не настолько, что бы до сих пор это меня интересовало.Когда же Шклудов + Тундра не смогли решить мой этюд №16 из чемпионата мира (сомнительная реклама программе) — это как-то вырисовалось в систему Шклудова: притопить конкурента — а там может и прокатит
До чего же ЧЕРНЫЕ мысли гуляют в головах некоторых людей!…
(Читайте опусы Фомина, Лепшича, Лукьянова) на «МиФ»-е).Но и здесь тоже…
Не надо об оппоненте судить по себе, Василий!
Это ты идеально мочил и топил меня в Чемпионате РБ. А потом еще порывался и «морды бить» да струсил.Я же никаких планов на твое утопление не имел никогда. Ни в 64-PWCP-1 ни 64-PWCE-1.
Ну а проверяя решения, когда их МНОГО, когда в них МНОГО ложных следов, можно элементарно ошибиться. Что и случилось в отношение твоего этюда.
Не знаю уж какая реклама Тундре, но мне (моему измотанному и тобой тоже тогдашнему состоянию) реклама просто отличная. Вы, господа, довели меня своими беспринципными, но злыми нападками, до такого состояния, когда я начал ошибаться в чтении решения, записанного автором…Вот Вам (Фомину, Чернышевичу, Гребенко и Ляховскому) просто чудная реклама — ваши усилия по издевательству над человеком.
Господа …меня как потребителя не слишком интересует вопрос внутренней непротиворечивости Регламента
Меня интересует его доступность для понимания …
уже несколько человек Моисеев..Цветов..Гребенко…Левит..Скляр
неделю говорят о том что его некоторые положения
могут людьми восприниматься неоднозначно …в итоге это и привело к фатальному недоразумению с Гребенко
Вывод на будущее
в вопросах Регламента не надо экономить на словах..
и если некоторые пункты могут восприниматься неоднозначно
значит надо дважды и трижды подчеркнуть то что хотел сказать автор Регламента..в данном конкретном случае надо было сказать лишь два слова
РАСПИСАТЬ ЭНДШПИЛИ и на этом поставить точку !
Свершенно верно сказал Левит:
РАСПИСАТЬ ЭНДШПИЛИ и на этом поставить точку !
Это мы постфактум знаем, что так надо было написать в регламенте. А если бы кто-то привел в качестве вариантного эндшпиля дальнюю оппозицию, мы бы сейчас ее обсуждали. Но конечно чем точнее регламент, тем лучше.
Именно в процессе проведения соревнования, а то и по его окончании, обнаруживаются так называемые «недочеты». Дело в том, что в момент написания регламента всегда кажется, что написано ПРЕДЕЛЬНО точно! А потом у кого-то начинается диванно-альтруистское настроение… А у кого-то (лопухнувшегося) появляется необходимость попользоваться методами адвоката — поискать возможности обойти правила, регламенты за счет софистики.
Софистика — великое дело!
Тут дело вот в чем: тот же этюд Блонда, как самостоятельный этюд, системой не является, а становится таковой лишь как завершающая стадия одного из вариантов решения, где он рассматривается уже, как целостный и, следовательно, далее не расписываемый финал. То есть, в отличие от Вашей трактовки выражения традиционно составителями на КВ не разделяется, моя трактовка, вместо союза «ИЛИ» содержит в себе союз «И», и следовательно трактуется однозначно и непротиворечиво.
Спасибо за разъяснение! Ваша трактовка представляется мне непротиворечивой, но и не единственно возможной. Проблема в том что понятие «традиционно» определено неоднозначно. При Вашей трактовке составители не всегда смогут определить сколько КВ содержит та или иная позиция. При моей они просто по разному запишут решения.
А вы не задались мыслью ПОЧЕМУ в Правилах упоминается слово «традиционно»? Нет?
Тогда попытайтесь написать правила так, чтобы это слово исключить.По-моему есть только одна возможность это сделать — создать базу систем!
Кто начнет???Во-первых, я обнаружил логическую ошибку в п.IV своего решения дискутируемой проблемы, в связи с чем приношу свои извинения. А, во-вторых, я нашел значительно более простое ее решение.
Итак:
В Регламенте по поводу темы категории Е сказано:
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
Следовательно:
1. Если проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся системой, которая, согласно п.2.1.10. Правил, хотя и содержит в себе как минимум 2 КВ, но традиционно составителями на КВ не разделяется, то задание темы является не выполненным, независимо от того, расписано решение вариантов системы или нет.
2. Если же проблема содержит в себе эндшпиль, завершающийся не менее чем двумя композиционными вариантами, не являющимися системой, то отсутствие расписывания решения вариантов является невыполнением п.2.1.13. Правил, согласно которому решение проблемы должно быть приведено до финала.
Только сейчас заметил неточность в окончании формулировки п.2.1.13. Правил. По-моему, формулировку второго предложения данного пункта следовало бы дать примерно в таком виде:
Решение проблемы должно быть приведено до конца — до финалов (или финальных мотивов, систем) во всех КВ (КЛС, КИИ).
Я согласен. Именно это и следует из Регламента и Правил
Прошу заранее прощения у Лукьянова — взял первую попавшуюся позицию.
С04
№4 de3, d2, de3, g5, g3, b8, a5(d4 A), g5(c3), c1+ A(g5), h4(d4), g5(c3), c1+
здесь получена та-же система(ее перенос на другую сторону доски)
позиция оценена.Неужели непонятно почему оценена?
Автор расписал решение. Как этого требовал Регламент!Позиция Б.Иванова больше подходит для примера.
С40
№40 ed2, dc3, g3(c3 A), d8(b6
, e1, d8 — Guerra + A(f2), d8, a5, d8 — Guerra + B(f2), a5, d8 — Guerra+Только он, хитрец, догадался дописать «Guerra+» и получил оценку
И здесь всё предельно ясно. Автор элементарно выполнил требование Регламента.
А кто-то очень хитрый не выполнил…
Мне, как ни странно, тоже не интересно.
Но суть всего спора НЕ В ОШИБКАХ Правил, или Регламента, а в том, что люди — они разные.
Одни — работают.
Вторые — только и делают, что критикуют их работу. Или из-за того, что ОЧЕНЬ хотят насолить, или из-за того, что неподдельно тупят — просто не способны понять…А третьи просто имеют другое мнение, но их зачем-то записывают во вторую категорию.
Если говорить об отношении к ИСКУССТВУ, к КИНО, ФИГУРНОМУ КАТАНИЮ, и прочее, то да — люди могут иметь своё мнение.
Иметь же своё мнение на на законы контрпродуктивно.
Попробуйте иметь своё мнение на — 2х2=4!
Попытайтесь поррасуждать, что 2х2= -354, или 2х2=78902345, или хотябы — 2х2=4,356…
😉Меня очень интересует судьба этой неординарной композиции:
cd8, h2, h8, a3 (f6 A), g5, f4, b4, e7+.
A (h6), f4, b4, g3, e1 (g5), d2 (h4), e1+.Проходит ли здесь побочное решение 1.ed8? Моих скромных аналитических способностей для этого явно недостаточно.
Буду благодарен за любую помощь.Alex, боюсь ошибиться, но, ed8, кажется, выигрывает — правда, ходов через 25 😯
Надеюсь, обладатели мощных программ вынесут точный вердикт
Спасибо! Жаль конечно, что такой замысел под угрозой. А 25 ходов еще не много. Я боялся что будет больше 50 в многодамочном эндшпиле.
Многодамочные эндшпили здесь ОБЕСПЕЧЕНЫ. А они чаще ничейные.
Саша, я не знал, что именно в этот момент ты сидел на диване и философствовал… Извини!
Никаких обид! Но разговор в самом деле ушел не туда. Рассуждать об альтруизме или обсуждать характер Гребенко мне не интересно.
Мне, как ни странно, тоже не интересно.
Но суть всего спора НЕ В ОШИБКАХ Правил, или Регламента, а в том, что люди — они разные.
Одни — работают.
Вторые — только и делают, что критикуют их работу. Или из-за того, что ОЧЕНЬ хотят насолить, или из-за того, что неподдельно тупят — просто не способны понять…У меня возник такой вопрос :
Имеет ли право данная спорная позиция Василия Гребенко участвовать в других соревнованиях в том числе и под эгидой CPI ?
Вопрос не праздный ..так как сама композиция В.Гребенко на мой взгляд может претендовать даже на отличную оценку !
(интересная игра…два варианта и хороший финал)то что автор не расписал эндшпиль.. к качеству
самого самого произведения отношения не имеет ?!Э.Скляр
Конечно имеет. Если пройдет по срокам, и если в том соревновании будут допускаться «забракованные» по разным причинам в МК позиции.
Я же писал — если бы Гребенко послал её в категорию D, то оценка была бы положительной, даже без расписывания.
В №73 поменяй местами g3 и h2, а черную b2 переставь на h4!
Или так: (ПШ)
Петр это твоя вариация ..так и пиши вариация позы №73
автор вариации П.Шклудов !На преступление меня толкаешь?
Судебный пристав (Цветов) четко следит за соблюдением 5-летнего срока… «отсидки»…(МММ) по просьбе Элиазара флуд удален.
№72
№73На всякий случай даю обе вариации..
не проскочит одна..проскочит другая ?!В №73 поменяй местами g3 и h2, а черную b2 переставь на h4!
Или так:
Э.Скляр, 2013г.
(в обработке П.Шклудова, и при наблюдении судебного пристава М.Цветова, который зорко следил, не украду ли я что-то у Э.Скляра)Просветите, пожалуйста кого тогда автором считать данной позиции?.
Автор имеет пятилетний приоритет на исправление своих поз и может совсем не хочет чтоб их исправлял(обрабатывал) кто то другой.Автор,чья фамилия указана над позицией.
Я только сейчас заметил казус высказывания…
Дело в том, что НАД позицией ТРИ фамилии (Скляр, Шклудов, Цветов)…
Которого из них Полевой имел ввиду.
Подозреваю, что Господина Цветова! 😆…
И очень сомнительно утверждение:
«Поскольку выражение этюдный эндшпиль подразумевает»этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
И подразумевать он должен только то, что записано в Правилах.Насчет «подразумевает» согласен. Должно быть «означет». Последний пункт (IV) своего текста даю в следующем виде:
«IV.
В Регламенте сказано:Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.Поскольку употребление в формулировке темы выражения «этюдный эндшпиль» означает, что в рамках данной темы не имеет значения, является ли он системой или нет, то, следовательно, его запись должна подчиняться п.2.1.13. Правил, а именно: в данном конкретном случае решение проблемы участник должен приводить до конца всех вариантов.»
этюдный эндшпиль — это «масло масляное». Мы говорим о композиции, следовательно эндшпиль должен быть «этюдным», т.е. соответствовать определенным требованиям (пукт 2.1.7 Правил).
Согласен, но это замечание не ко мне.
Да, еще: Решение должно быть приведено до конца, до финала (или финального мотива, системы).
«до конца» и «до финала (или финального мотива, системы)» — это ведь тождественные понятия или нет?
Тут такой нюанс: выражение «до конца» является обобщающим по отношению к выражению «до финала (или финального мотива, системы)», следовательно, между ними должна быть не запятая, а тире.
Но это опять-таки не ко мне.Семен, а стоит ли разъяснять что-то тому, кто и не собирается понимать?
Этюдный эндшпиль — это не «масло масляное» — это элементарно: значит эндшпиль должен соответствовать требованиям к этюдам, с учетом наличия двух КВ.
(Я сейчас понял логику Андреева, который говорил, что поставил бы НОЛЬ, даже тогда, когда бы Гребенко, не расписывая варианты, сообщил бы судьям: «Далее система».
Всё опять же элементарно — Андреев не считал систему этюдым — то есть двухвариантным — эндшпилем, так как в этюдном эндшпиле система не расписывается. И, таким образом, у Гребенко один КВ. Системный.Это одобрил бы и господин Цветов, так как он не знает как различить варианты…)
