- В этой теме 204 ответа, 14 участников, последнее обновление 10 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
в) закончил запись решения при получении оппозиции?
Нет, не была бы мной оценена.
По-моему это абсолютно не соответствует судейской практике. Более того, Геннадий Андреев в случае росписи оппозиции даже давал замечания: «оппозиция не расписывается». Впрочем эти замечания, на мой взгляд, не основаны на правилах.
Иметь же своё мнение на на законы контрпродуктивно.
Попробуйте иметь своё мнение на — 2х2=4!
Попытайтесь поррасуждать, что 2х2= -354, или 2х2=78902345, или хотябы — 2х2=4,356…Если бы в правилах и регламенте все было ясно как 2×2, то и проблем бы не было. В реальности, даже у математиков могут быть разные мнения о том доказана ли теорема. Я уже не говорю про юриспруденцию.
Причем в неоднозначности правил их составители, чаще всего не виноваты. Композиция шире простых инструкций.Но я не имел ввиду теоремы. Я имел ввиду аксиомы!
Но и я не говорю о том, что сомнений быть не может. Я говорю о том, что законы надо соблюдать.
Правила и Регламенты можно обсуждать. И они обсуждаются прежде чем принимаются. Но не толпой «на Болотной» — иначе толку никакого не будет — а теми кому положено этим заниматься.
Правила-64 практически ГОД висели на «МиФ»-е.
Отозвался только Масюлис!!! Спасибо ему.
Остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).Регламент не писался «всенародно», но он писался исходя из Регламентов, к которым претензий ни у кого не было, и его читали и правили люди, которые не первый раз писали (и читали) Регламенты.
Претензии были. Они учтены. А далее: остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).А вы не задались мыслью ПОЧЕМУ в Правилах упоминается слово «традиционно»? Нет?
Тогда попытайтесь написать правила так, чтобы это слово исключить.
По-моему есть только одна возможность это сделать — создать базу систем!
Кто начнет???Ниже вы писали, что есть только три традиционные системы. Если это так, то и проблем с базой систем нет. Вероятно, традиционных систем несколько больше. Я думаю, составители могли бы либо расписывать систему до конца, либо давать на нее ссылку. В случае с позицией Гребенко достаточно было бы сослаться на вариант этюда Святого.
Да пожалуйста!
Вариант этюда Святого!
…Один! Так как второй не приведен.Многодамочные эндшпили здесь ОБЕСПЕЧЕНЫ. А они чаще ничейные.
Это верно, но похоже у белых будет существенно больше дамок чем у черных. И черные должны играть аккуратно, чтобы не проиграть сразу. И вообще интересно, могут ли современные программы оценивать такие позиции.
Я пытался с Тундрой искать ПР тогда, когда для этого был отведен срок.
Но, уходя на 15-20 ходов вперед, находил только повторения позиции, или существенное снижение функции — например с 500 до 100.
Это явный признак ничьей.
Потому я не давал замечания на ПР.Но я не имел ввиду теоремы. Я имел ввиду аксиомы!
И с аксиомами (в теории множеств, например) все может быть неоднозначно. Не хочу сильно развивать эту тему, так как это уведет нас слишком далеко в сторону.
Правила-64 практически ГОД висели на «МиФ»-е.
Отозвался только Масюлис!!! Спасибо ему.
Остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).Мне уже существование мастерских, классических и суперправил не нравится. Я предпочел бы иметь технические правила, нарушение которых приводит к дисквалификации композиции и правила художественные, отступление от которых может (на усмотрение судьи) повлечь снижение оценки. Но я уверен, что на такую радикальную переработку правил никто не пойдет, поэтому и не выдвигал никаких предложений. Мне, кстати, никакие правила составлять не мешают.
Я пытался с Тундрой искать ПР тогда, когда для этого был отведен срок.
Но, уходя на 15-20 ходов вперед, находил только повторения позиции, или существенное снижение функции — например с 500 до 100.
Это явный признак ничьей.
Потому я не давал замечания на ПР.Это конечно, правильное решение. Нет доказательства ПР, нет замечания. Но все равно любопытно узнать точную оценку. Хотя быть может, компьютеру это пока не по зубам.
Но я не имел ввиду теоремы. Я имел ввиду аксиомы!
И с аксиомами (в теории множеств, например) все может быть неоднозначно. Не хочу сильно развивать эту тему, так как это уведет нас слишком далеко в сторону.
Согласен.
Впрочем, тогда уточним — аксиомы из арифметики!Правила-64 практически ГОД висели на «МиФ»-е.
Отозвался только Масюлис!!! Спасибо ему.
Остальные ищут оплошности только тогда, когда им это выгодно (Гребенко).Мне уже существование мастерских, классических и суперправил не нравится. Я предпочел бы иметь технические правила, нарушение которых приводит к дисквалификации композиции и правила художественные, отступление от которых может (на усмотрение судьи) повлечь снижение оценки. Но я уверен, что на такую радикальную переработку правил никто не пойдет, поэтому и не выдвигал никаких предложений. Мне, кстати, никакие правила составлять не мешают.
Дело в том, что имеющиеся в наличии суперправила, мастерские правила и классические правила имеют при обнулении одни и те же формальные признаки.
А отличаются только жесткостью требований.
Суперправила — это недостижимая цель к которой нужно стремиться.Мастерские — немного ослаблены, так как иначе мы вообще в композиции «засохли» бы в течение 5 лет.
Классика нужна для того, чтобы все понимали, что сама по себе композиция — это более широкое поле действия, чем та самая цель к которой мы всю жизнь стремимся, а она, как горизонт, всё отступает.
Тем более, что при организации соревнований для начинающих (увы, эти соревнования не проводят) надо использовать именно классические правила.
А жаль, что не проводят.
Так как новички, попавшие сразу в мастерские соревнования, часто элементарно пугаются и пасуют.Я пытался с Тундрой искать ПР тогда, когда для этого был отведен срок.
Но, уходя на 15-20 ходов вперед, находил только повторения позиции, или существенное снижение функции — например с 500 до 100.
Это явный признак ничьей.
Потому я не давал замечания на ПР.Это конечно, правильное решение. Нет доказательства ПР, нет замечания. Но все равно любопытно узнать точную оценку. Хотя быть может, компьютеру это пока не по зубам.
У нас есть один умелец, который ранее в заочных соревнованиях просто оставлял работающий компьютер на ночь.
А утром писал ответ сопернику…
Фамилию приводить не буду — мне и так всякого антикараванного лая хватает… 😳Вот он мог бы проанализировать.
Согласен.
Впрочем, тогда уточним — аксиомы из арифметики!И даже здесь пару лет назад был забавный случай. Один серьезный, но уже довольно пожилой математик заявил, что нашел в аксиомах арифметики противоречие! Такая ситуация теоретически не исключена. Впрочем сенсация не состоялась, через несколько дней в его рассуждениях нашли ошибку.
Дело в том, что имеющиеся в наличии суперправила, мастерские правила и классические правила имеют при обнулении одни и те же формальные признаки.
А отличаются только жесткостью требований.
Суперправила — это недостижимая цель к которой нужно стремиться.Мастерские — немного ослаблены, так как иначе мы вообще в композиции «засохли» бы в течение 5 лет.
Классика нужна для того, чтобы все понимали, что сама по себе композиция — это более широкое поле действия, чем та самая цель к которой мы всю жизнь стремимся, а она, как горизонт, всё отступает.
Тем более, что при организации соревнований для начинающих (увы, эти соревнования не проводят) надо использовать именно классические правила.
А жаль, что не проводят.
Так как новички, попавшие сразу в мастерские соревнования, часто элементарно пугаются и пасуют.Ну не знаю, у меня по-моему, почти все композиции (в сотки) укладываются в суперправила, хотя я не сторонник излишней строгости. Да и соблюдение мастерских правил совсем не трудная задача. Вот составить хорошую композицию с их соблюдением действительно не просто. Привлечение новичков в композицию сейчас, на мой взгляд, является самой самой важной задачей. Но я сомневаюсь, что послабления в правилах здесь помогут. Впрочем в этом вопросе я пессимист, может быть уже ничто не поможет.
Согласен.
Впрочем, тогда уточним — аксиомы из арифметики!И даже здесь пару лет назад был забавный случай. Один серьезный, но уже довольно пожилой математик заявил, что нашел в аксиомах арифметики противоречие! Такая ситуация теоретически не исключена. Впрочем сенсация не состоялась, через несколько дней в его рассуждениях нашли ошибку.
Значит моё уточнение было к месту!
Ошибку-то в его рассуждениях нашли!Дело в том, что имеющиеся в наличии суперправила, мастерские правила и классические правила имеют при обнулении одни и те же формальные признаки.
А отличаются только жесткостью требований.
Суперправила — это недостижимая цель к которой нужно стремиться.Мастерские — немного ослаблены, так как иначе мы вообще в композиции «засохли» бы в течение 5 лет.
Классика нужна для того, чтобы все понимали, что сама по себе композиция — это более широкое поле действия, чем та самая цель к которой мы всю жизнь стремимся, а она, как горизонт, всё отступает.
Тем более, что при организации соревнований для начинающих (увы, эти соревнования не проводят) надо использовать именно классические правила.
А жаль, что не проводят.
Так как новички, попавшие сразу в мастерские соревнования, часто элементарно пугаются и пасуют.Ну не знаю, у меня по-моему, почти все композиции (в сотки) укладываются в суперправила, хотя я не сторонник излишней строгости. Да и соблюдение мастерских правил совсем не трудная задача. Вот составить хорошую композицию с их соблюдением действительно не просто. Привлечение новичков в композицию сейчас, на мой взгляд, является самой самой важной задачей. Но я сомневаюсь, что послабления в правилах здесь помогут. Впрочем в этом вопросе я пессимист, может быть уже ничто не поможет.
Может быть и не поможет.
Но причина иная. Не Правила.
Причина в том, что большинство Классиков и Гросов (да и мастеров) палец о палец не ударят, чтобы начать пропагандировать композицию.
Грызть горло…
Требовать на эшафот модератора…
А что творится на «МиФ»-е?… ШИ-ЗО-ФРЕ-НИЯ!Всё это, плюс отсутствие соревнований для начинающих, плюс отсутствие учебников (учебники почему-то хотят совместить с Правилами… что в корне неверно!) — всё это никак не пропагандирует композицию в качестве позитивного занятия.
Я не буду рассуждать и философствовать.
Я просто вспомню как было.В 2006-м (кажется) году в Варшаве собирались члены CPI.
Тогда я написал в CPI письмо в котором в частности напоминал, что есть еще и русские шашки со своей композицией, и хорошо бы и по ним проводить соревнования с зачетом квалификационных очков.
Ответом была благодарственная отписка… Спасибо… Мы благодарим и ценим…Потом Президентом CPI стал Матус.
Я долго с ним общался.
Пришли к выводу, что надо сначала написать Правила для 64.
Я предложил взять за основу Белорусские Правила.
Решили, что я представлю в CPI проект.
Решили, что писать Правила-64 буду без оглядки на Правила-100, так как некоторые нюансы различия всё же есть. И не только технические!
Написал и представил!
И опубликовал на «МиФ»-е, где Проект «висел» достаточно долго, чтобы его заметили для обсуждения.
В CPI так же что-то советовали, что-то поправляли и дополняли.
В 2010-м году приняли.
В 2011-м дополнили, так как в CPI пришел Качюшка и дал свои рекомендации.
Точно так же именно я писал всякие Регламенты и для «Кривии» и для Чемпионатов. А больше писать было некому! Все «играли в сотки»!
Увы, проведение соревнований по 64 оказалось делом более нервным, чем то же в 100…И теперь получается, что именно соточники ополчились против 64…
Именно они, а так же «обиженные» начали нещадно уничтожать 64.
Ну а я попал под раздачу, получается, только потому, что я что-то для 64 делал, пока они не делали ничего!Спрашивается: зачем мне надо — ДЕЛАТЬ и терпеть всё это УРОДСТВО…
Что это? Зависть? Неудовлетворенное самолюбие?… Ксенофобия???
Или элементарная невоспитанность??? В которой Господин Цветов пытается обвинить меня… А так же сделать так, чтобы не только на «МиФ»-е благоденствовало УРОДСТВО, но и на «ШВР»… Быть чистеньким, в белых начальственных перчатках, и делать непотребные вещи???Саша, ситуация такая, что мне давно ничего уже не хочется.
Но еще работаю по инерции, так как связан словом, которое нарушить не могу. Я должен работать не смотря на нападки всех этих «правдолюбов»…Меня очень интересует судьба этой неординарной композиции:
cd8, h2, h8, a3 (f6 A), g5, f4, b4, e7+.
A (h6), f4, b4, g3, e1 (g5), d2 (h4), e1+.Проходит ли здесь побочное решение 1.ed8? Моих скромных аналитических способностей для этого явно недостаточно.
Буду благодарен за любую помощь.Обратитесь к Krzysztof Grzelak, тема «II Неофициальные Чемпионат Мира Программ Коммерческих»
Если его заинтересует — пусть протестирует программы на этой позиции.
Либо прямо к разработчикам — неплохая реклама для них.Ни послабление, ни ужесточение Правил новых лиц в композицию не привлечёт, а вот грамоты, звания, титулы — очень даже могут. Если нет денег, то люди просто хотят удовлетворить тщеславие.
Не знаю уж как там в России, а здесь в Америке очень развит почти лохотронный бизнес, основанный на тщеславии родителей. Делается это примерно так:
Предлагают прислать какой-нибудь образец талантливых способностей ребёнка: рисунок, стихотворение, изделие. После этого Вы получаете по почте сообщение, что образец творчества Вашего ребёнка будет напечатан в книжке (текст или фото), но Вы должны заплатить скажем $40 за книжку. И платят !!! Главное — чтобы было напечатано.
Никакого обмана — если заплатите, то обязательно напечатают и красиво издадут, и Вы получите книжку, а может быть ещё и дедушка с бабушкой захотят купить.
Вот так же надо и с композицией
Побольше соревнований в разных жанров, титулов и так далее. Почему бы не проводить первенства по композиции между женщинами и юношами ?Представляете — чемпионка мира по этюдам-100 между девочками 9-11 лет ?!?!
№44
bc5.ff8.(d6,a)c1.g5.f2+
a(f4)g5.(f4)d8(e3)g5+данная позиция имеет вариант «а» который на мой взгляд обогащает
произведение..
с другой стороны этот вариант вроде некомпозиционный и значит не
оцениваетсявопрос ко всем композиторам :
надо ли его указывать ?
вопрос немного риторический..лично я считаю что надо,
а что скажут остальные ?
Что указывать или не указывает решает автор.
Судиь решают как наказать автора за то что он указал или не указал.Побольше соревнований в разных жанров, титулов и так далее.
Да, «побольше». И значительно «побольше» издевательств в адрес организаторов и судей (я отчетливо разделяю критику и издевательства. К сожалению, приходится говорить и об издевательствах).
Вот Вы отсудили, если не отшибаюсь, еще только 2 соревнования и вот уже сколько критики получили. Попробуйте еще сам провести 2-3 соревнования и тогда поговорим…
г.Александ, я это пишу, к сожалению, с сарказмом, но не в Ваш адрес. Я тоже считал (теперь — уже не знаю), что чем больше соревнований по шашечной композиции — тем лучше. Но теперь — чем больше соревнований, тем больше хочется «с этим не иметь ничего общего».
И еще. Я жду не дожидаюсь, кто и как нам покажут как нужно образцого проводить соревнования по шашечной композиции (не обязательно связываться с «этой шайкой негодяй в CPI». Проводите «вне CPI». Проводилось, проводится и будет проводится «вне рамок CPI». И проводите — и уже проводится — по российским, белоруссским, своим правилам). Грозился г.А.Ляховский. Уважаемый коллега, спасибо ему за его соревнования, но пока его соревнования образцовыми ну никах не назовешь. Спасибо г.В.Гребенко, но к конкурсу, в котором он координатор и который только начался (еще нет и материалов конкурса) уже есть справдливые (по моему мннию) претензий (дай Бог, ему терпения и удачи в этом конкурсе) — в том числе и на этом Форуме. Соревнования г.Ю.Голикова (продожающийся конкурс и объявленный конкурс — особенно последний, хотя еще и только объявленный) меня очень и очень неприятно удивили (как бы мы не плохие, но через CPI это бы точно не прошло). Будем ждать соревнвований А.Фомина и других «спасателей».Я жду не дождусь, кто и как нам покажет, как нужно образцово проводить соревнования по шашечной композиции
По- моему, таким соревнованием является МК»Израиль-2012″.
Благодаря чёткой работе координатора Миленко Лепшича (Хорватия) и идеально подобранному составу судей (пять человек из пяти стран) и, без ложной скромности, организаторов конкурса, был создан образец проведения таких мероприятий.
1) чёткий регламент, к которому прикоснулась, Альгимантас, и Ваша рука
2) своевременная публикация позиций, замечаний и результатов
3) открытость комментариев и их обязательный учёт и отправка судьям
4) создание двух книг по материалам конкурса
5) ни одного негативного отклика
6) своевременная отправка призов и специально изготовленных медалейДля полной идеальности не хватает: сокращение сроков ожидания голубиной почты и сроков подведения итогов.
Я жду не дождусь, кто и как нам покажет, как нужно образцово проводить соревнования по шашечной композиции
По- моему, таким соревнованием является МК»Израиль-2012″.
Благодаря чёткой работе координатора Миленко Лепшича (Хорватия) и идеально подобранному составу судей (пять человек из пяти стран) и, без ложной скромности, организаторов конкурса, был создан образец проведения таких мероприятий.
1) чёткий регламент, к которому прикоснулась, Альгимантас, и Ваша рука
2) своевременная публикация позиций, замечаний и результатов
3) открытость комментариев и их обязательный учёт и отправка судьям
4) создание двух книг по материалам конкурса
5) ни одного негативного отклика
6) своевременная отправка призов и специально изготовленных медалейДля полной идеальности не хватает: сокращение сроков ожидания голубиной почты и сроков подведения итогов.
Ко всем шести приведенным пунктам можно найти массу опровержений!
А негативных откликов нет только потому, что «колхозу» это соревнование было не интересно, и «колхоз» за ним не наблюдал столь пристально и придирчиво, как могли бы.
А если и наблюдали, то потом просто промолчали, так как более культурные люди!!!Ни послабление, ни ужесточение Правил новых лиц в композицию не привлечёт, а вот грамоты, звания, титулы — очень даже могут. Если нет денег, то люди просто хотят удовлетворить тщеславии!
Доброе слово и кошке приятно.
Я жду не дождусь, кто и как нам покажет, как нужно образцово проводить соревнования по шашечной композиции
По- моему, таким соревнованием является МК»Израиль-2012″.
Благодаря чёткой работе координатора Миленко Лепшича (Хорватия) и идеально подобранному составу судей (пять человек из пяти стран) и, без ложной скромности, организаторов конкурса, был создан образец проведения таких мероприятий.
1) чёткий регламент, к которому прикоснулась, Альгимантас, и Ваша рука
2) своевременная публикация позиций, замечаний и результатов
3) открытость комментариев и их обязательный учёт и отправка судьям
4) создание двух книг по материалам конкурса
5) ни одного негативного отклика
6) своевременная отправка призов и специально изготовленных медалейДля полной идеальности не хватает: сокращение сроков ожидания голубиной почты и сроков подведения итогов.
Самый идеальный конкурс- это засекреченный цемпионат Украины 2013 по композиции.
Я жду не дождусь, кто и как нам покажет, как нужно образцово проводить соревнования по шашечной композиции
По- моему, таким соревнованием является МК»Израиль-2012″.
Благодаря чёткой работе координатора Миленко Лепшича (Хорватия) и идеально подобранному составу судей (пять человек из пяти стран) и, без ложной скромности, организаторов конкурса, был создан образец проведения таких мероприятий.
1) чёткий регламент, к которому прикоснулась, Альгимантас, и Ваша рука
2) своевременная публикация позиций, замечаний и результатов
3) открытость комментариев и их обязательный учёт и отправка судьям
4) создание двух книг по материалам конкурса
5) ни одного негативного отклика
6) своевременная отправка призов и специально изготовленных медалейДля полной идеальности не хватает: сокращение сроков ожидания голубиной почты и сроков подведения итогов.
Самый идеальный конкурс- это засекреченный цемпионат Украины 2013 по композиции.
Все участники с итогами ознакомлены.
Им, кому оформлены, кому еще оформляются в ФШУ документы на присвоение званий.
Дипломы передаются.
Если Вы итоги не знаете, то, значит, Вы не очень хотели их узнать.
Итоговые таблицы будут в номере «Горизонты шашек» №1/2014 г.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.