Ответы в темах
-
Сообщения
-
Многоуважаемый Семён!
Википедия: Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Ответьте, пожалуйста на один только вопрос: если всё так логично и просто, как Вы описали, то зачем проводилось голосование — исключить или не исключить позицию Гребенко?
Голосование проводилось потому, что Гребенко прислал Протест.
Голосование проводилось, потому, что все вопросы (протесты) поступившие в CPI должны быть проголосованы!
Уж это-то надо знать Члену CPI… 😈
Я уверен, что, если бы в Регламенте было написано, например: «Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»,
Если бы в регламенте были эти слова, то я был бы на стороне судей. Впрочем, в этом случае Гребенко наверняка расписал бы все до конца.
И кстати, я нашел этюд Святого в антологии Витошкина (№261). Решение обрывается там же. Так что не только Гребенко не расписывал этот эндшпиль.Я не понял — о чем мы разговариваем?
Да пусть Гребенко и дальше не расписывает!!!
Но, если он опять не расписывая пришлет что-то подобное на ТУ ЖЕ тематику, то опять получит НОЛЬ.Этот вопрос противоречит более раннему высказыванию: «И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора.».
Почему же тогда Бус, Цветов и Андреев не толковали свои сомнения «в пользу авторов»???
Почему?
Не потому ли, что, легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».Можно разобрать и эти многочисленные примеры, хотя это уже другая тема. Подчеркну, что под «толкованием в пользу авторов» я понимаю выставление положительной оценки, если есть сомнения по поводу дисквалификации позиции.
Увы, это не другая тема. Это всё та же тема, так как именно СОМНЕНИЯ БЫЛИ! Но и Бус, и Цветов, и Андреев — лепили нули… Совершенно наплевав на «толкование в пользу автора».
Если бы в регламенте были эти слова (и расписан) то я был бы на стороне судей. Впрочем, в этом случае Гребенко наверняка расписал бы все до конца. !(А.Левит)
Я согласен..если бы такое было написано Гребенко расписал бы эндшпиль !
А может быть и не расписал бы!
Так как он цитировал Правила, где написано, что «система не расписывается»!!!
И начал бы требовать написания слова «обязательно»!должен быть получен этюдный эндшпиль
Ещё немножко казуистики …
В Регламенте требуется ПОЛУЧИТЬ эндшпиль. Уточняю для непонятливых — именно получить, а не расписать. Вот Гребенко его и получил, предъявив нам позицию.
Пётр сознайся — недосмотрел, недодумал
Всего досмотреть и додумать невозможно.
Читай вверху!А можно еще вспомнить бредик Чернышевича по поводу того, что такие вот формулировки:
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
яко бы не допускают на чемпионат позиции 7х7, и 10х10.
(Хотя был СОВЕРШЕННО неправ.)
Но он «догадался» не присылать позиции с таким соотношением…Я считаю, что формулировка:
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
достаточная!
Просто люди привыкли думать задним умом — обвинять воду в том, что они тонут… А то, что САМ не умеет плавать, да еще и не взял спасательный жилет — так разве в этом утопающий виноват?… 😯А УМНО «подстелить соломки» западло…
Обижаются только слабые личности. Сильные либо ненавидят, либо прощают. (c)
(Я практически всегда прощаю, даже тогда, когда действительно стоило бы убить кого-то … ПК)
… я сам же и перевел написанные мной Правила на английский язык, разработав при этом терминологию на этом языке применительно к задачному жанру, в чем мне, конечно же, помог мой многолетний опыт в области технического перевода, основанного не только на глубоком понимании той сферы, к которой принадлежит исходный текст, но и на скрупулезной терминологической точности) системой разделов и параграфов (которые тут любители навешивания ярлыков оскорбительно называют «бюрократическими»), а воплощением самой сути задачно-композиторского творчества, состоящей в гармонии всех компонентов шашечной задачи, воплощенной в ее целостном художественном эффекте.
Новейший философский словарьБЮРОКРАТИЯ (фр. bureaucratie, буквально — господство канцелярии, от фр. bureau — бюро, канцелярия и греч.: kratos — сила, власть, господство) — способ осуществления публичных властных функций, специфическая форма устройства социальных организаций в обществе, сущность которой заключается в отрыве центров исполнительной власти от воли большинства членов этой организации, в подчинении правил и задач функционирования организаций целям ее сохранения и укрепления.
Б. — разновидность человеческой деятельности, превращающая функцию управления социальными системами в прямую или скрытую власть индивидов или социальных групп как самодостаточных, замкнутых на себя социальных сил (субъектов) в общественных взаимодействиях
================
Эту цитату, я привожу без имени того, кому она принадлежит и … специально это делаю так.
Почему?
Да потому, что под ней могут подписаться практически все те, кто что-то создает в области «Правил», «Законов» и т.д. …Конечно же, эти люди делают очень хорошее дело, так как Порядок должен быть везде, но … когда эти Правила/Законы так ужесточаются, что не дают Творческим людям дышать, то … ЗАЧЕМ они, такие — эти Правила/Законы нужны?
Кроме всего прочего, надо еще учитывать, что ТВОРЧЕСКИЕ люди — композиторы/художники, да и просто романтики, это — ЛЮДИ СВОБОДЫ!
Без свободного полета мысли — нет творчества!
А жесткие Правила/Законы закрепощают людей и превращают ТВОРЧЕСТВО в РЕМЕСЛО!
Композиторы/художники и просто романтики должны чувствовать СВОБОДУ ПОЛЕТА мыли, а не закрепощать себя Правилами, тем более все жесткими и жесткими …
Когда в «слесаре или кухарке» скрыта энергия творчества, то ей надо дать возможность открыться и полететь …, но когда эти «кухарки и слесари» берутся править Миром, тем более творческим, то … Творчество обязательно превращается в Ремесло, так как закрепощает себя жесткими Правилами/Законами!
Все должно быть в меру!
И если этими «слесарно-кухарскими» Правилами/Законами никто из сообщества Ш/Композиторов не доволен, то … стоит «бюрократам» задуматься, что … может это не Общество, а Правила — такие хреновые?!
Как говорил Элиазар, много букаф…
Но суть я выделил красным.Что значит «никто не доволен»?
Если за «никто не доволен» взять мелкую, но очень громко здесь кричащую, кучку, то…
А не хотите попасть под ЦУНАМИ довольных, которые молчат, потому что довольны?Не надо «кричащую Болотную» воспринимать, как «никто не доволен».
но … когда эти Правила/Законы так ужесточаются, что не дают Творческим людям дышать, то … ЗАЧЕМ они, такие — эти Правила/Законы нужны?
До А.И.Шошина составляли одновариантные задачи с неэкономичными фаналами. Шошин невероятно ужесточил требования: задача должна иметь не менее двух различных вариантов, завершающихся различными финалами, каждый из которых должен быть при этом экономичным и строго соответствовать заданию. И после введения этих намного более жестких правил он и другие действительно творческие люди и создали ярчайшие шедевры в задачном искусстве. А те, кто жаловался на то, что им эти новые «Правила/Законы» не дают дышать (уверен, что наверняка такие были), так кто о них сейчас помнит?
Когда КТО-ТО изобрел велосипед, то … одновременно «создал и Правила Дорожного движения» …
Но … есть Город, где эти Правила, просто — НЕОБХОДИМЫ!
А есть — творчество/мысль, где любые Правила — закрепощают, так как они — «золотая клетка», для Птицы-Творчества!
Я же писал — всё должно быть в меру! …
Я согласен — всё должно быть в меру!
В том числе и вашей демагогии.Элиазар, а «английскую булавку», и потребность делать вид, что ничего не понял, тебе Цветов подарил??? Rolling Eyes
Не-а..
стишки я писал еще до Цветова !ЭС
П.С.
Кажется все уже все сказали..все аргументы исчерпаны и всем все ясно..
так что смысла продолжать дискуссию лично я не вижу ?! 😉
Вообще-то это была только разминка… 😳
я писал, что регламент можно толковать и по другому… (А.Левит)
Резюме — 2
…………….
Чем больше слов …тем меньше смысла
А истина всегда одна
Тот кто стоит к «кормушке» ближе
Тот и имеет все сполнаА тот кто дальше от «кормушки»
Тот постоянно слез льет
И сколько б ни создал шедевров
Им почему-то не везет ? 😥ЭС
Элиазар, а «английскую булавку», и потребность делать вид, что ничего не понял, тебе Цветов подарил??? 🙄
Вы, ребята, истинные адвокаты! В своих попытках софистически доказать недоказуемое. Я не верю, что вы не понимаете этого. Я уверен, что вы нарочно это делаете.
И зачем мне это делать? Мне абсолютно все равно кто где выиграл. Неприятно, что композиция из искусства создания интересных позиций превращается в искусство мелких придирок.
Саша, меньше всего мои слова относятся к тебе.
Просто параллельно шел разговор еще и с другими. И это была обобщенная претензия.Я уверен, что, если бы в Регламенте было написано, например: «Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»,
то обязательно нашелся бы «борец за права Гребенко», который требовал бы добавить слово «обоязательно»:
«Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен (и обязательно расписан) этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.»Иные требования, конечно могут казаться «мелкими придирками»… Но ведь — «копейка рубль бережет»! Полнота и точность исполнения Правил и Регламента строятся именно на мелких вопросах.
Конечно, человек с широкой душой (и с широкими жестами) может посчитать придиркой, например, обнуление этюда, присланного на конкурс задач!Я уже говорил — легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».
Элементарно проверить: как вы все заговорите, когда столкнетесь с работой координатора, судьи…
Вот Цветов, в который уже раз, провалил судейскую работу…Но причина обнуления была бы иная — не такая как в случае с Гребенко.
Я уже писал — Гребенко не нарушил Правила — он нарушил Регламент.И я писал, что регламент можно толковать и по другому. И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора. Судьи поступили иначе, это их право, но это решение и кажется мне сомнительным.
Важно понять — почему «кажется сомнительным».
Ведь (См. выше) как Регламент ни пиши, а всё равно придерутся! Так как многим важно именно придраться.И я ранее привел кучу примеров заблуждений Буса, Цветова, Андреева…
И почему сразу «заблуждение»? С тем же Андреевым я много спорил, но монопольного права на истину у меня нет.
Этот вопрос противоречит более раннему высказыванию: «И в случае нечеткого регламента толковать сомнения в пользу автора.».
Почему же тогда Бус, Цветов и Андреев не толковали свои сомнения «в пользу авторов»???
Почему?
Не потому ли, что, легко быть справедливым и добреньким, когда ни за что не отвечаешь. Когда просто рассуждаешь о «высоких материях».Смотрите мою первую реплику.
Смотрите мою последнюю реплику.
Ребята..кончайте заниматься казуистикой..
ответ лежит совсем в иной плоскости :
«Прав тот у кого больше прав !»Действительно!
И давайте лучше искать виноватых… которых мы уже назначили! («МиФ»-ОВЦЫ)«Прав тот у кого больше прав !» — по сути, это и есть ИСТИННАЯ казуистика.
Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
А если посмотреть этюд из 64PWCE-1
Category D №28.
Почему он был оценен?…
И в нем решение прервано как у ГребенкоD-28
bd8(c7AB),.b6, e1(e5), .b8(g5), d6, h4 x A/(c5), c7, b8(e5), g5(cb4C), e3(a3), h2(g5D), h6(b2), e5 x
B (b4), c7(c5), h2(a3), c7, b8(e5), h2(d4), g5 x C(g3), h2, a3 x D(b2), g5, a1 xА почему он не должен был быть оценен?
В категории D 64-PWCE-64 не было ТОЙ тематики, которая была в категориях C/E 64-PWCP-1.
Мацкявичюс мог расписывать варианты системы, а мог и не расписывать. Этим он ничего не нарушил.
Конечно, если бы его этюд состоял только из: bd8(c7),.b6, e1(e5), .b8(g5), d6, h4 x — то оценка была бы нулевая. Нулевая даже тогда, если бы он расписал варианты системы.
Но причина обнуления была бы иная — не такая как в случае с Гребенко.
Я уже писал — Гребенко не нарушил Правила — он нарушил Регламент.Вы, ребята, истинные адвокаты! В своих попытках софистически доказать недоказуемое. Я не верю, что вы не понимаете этого. Я уверен, что вы нарочно это делаете.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
Ещё раз повторяю — судьи имеют право на всё, а уж тем более на здравый смысл.
В данном случае ОТСУТСТВИЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА у судьи — это оценивание Е-16 положительно.
Судьи, конечно, МОГУТ всё, но они не имеют права на всё! Тут, Саша, ты ошибаешься.
Например — Цветов МОЖЕТ не оценивать №34 (из Чемпионата ТО), но он не имеет права не оценивать, так как нулевая оценка от него будет его личным заблуждением, как судьи.
И я ранее привел кучу примеров заблуждений Буса, Цветова, Андреева…Неужели судья без книги не способен разобраться в этой позиции?
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.Это возвращает нас к моему первому аргументу. Судьи не должны дописывать авторское решение. Но позиция, в которой обрывает решение Гребенко, все равно является вариантным эндшпилем. И если судьи это видели, то у них не было повода дисквалифицировать позицию. А если не видели, то смотрите мое предыдущее сообщение.
Разумеется Гребенко стоило бы расписать позицию до конца, это сняло бы все вопросы. Но я все равно считаю решение судей сомнительным.
Так как разговор пошел по кругу, предлагаю его на этом закончить, разве что появятся принципиально новые аргументы.Да, разговор пошел по кругу.
Каждый остался при своем мнении.Зато я решил посмотреть сам протест Гребенко:
Координатор дал замечание, которое не позволило судьям оценить данную позицию:
[Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.] (1)Обращаю внимание:
В двух вариантах получен известный вариантный эндшпиль (после хода белых H4):
белые: дамка H4/ черные простые: c7,f4,g5 — ход черных.
A) (g3), b6(h2), g1+
(b6), a5(e3), e1+
Что является выполнением темы категории.Эндшпиль является известным – он указан в книге Л.С.Витошкина «Секреты этюдного творчества», страница30, позиция 10в. (2)
Согласно Правил (пункт 2.1.13) «..Решение должно быть приведено до конца, до финала (или мотива, системы)…» я решение оформил верно.В Регламенте чемпионата подтверждается (пункт 7) «В каждой категории участник может представить не более 2-х композиций, указав категорию соревнования и полное решение до финала, финального мотива или системы…»
Мною исполнены требования Правил и Регламента.
Я не обязан исполнять требования координатора, не записанные в Правилах или Регламенте. (3)Именно комиссия по композиции несет ответственность за проведение чемпионата. Прошу указать координатору обязанность действовать в рамках им же самим написанных документов, снять незаконное замечание к моей позиции и вернуть ее судьям для выставления оценки. (4)
Гребенко В.В.
08/08/2012(1)
Как же судьи могли увидеть 2 КВ, когда координатор (редиска) дал такое замечание, которое их «ослепило»?:lol:(2)
Открываю книгу и смотрю 10в на странице 30. Там ЧЕТКИМ по белому написано — (чуть ранее — на стр.29) мотивы на самоограничение. Мотивы! Не системы… А мотивы у нас не вариантные.
Значит судья, в книге Витошкина тоже не смог бы направить свои мысли на двухвариантность этой позиции.(3)
Опять координатор виноват…(4)
Уважаемый г.В.Гребенко,
По Вашему протесту (64-PWCP-I) мнения членов CPI разошлись, но большинством голосов членов CPI Ваш протест НЕ удовлетворен, нулевая оценка судей остается в силе.
Это – официальный ответ.
С уважением, A.Kaciuska, Секретарь CPIКак видишь, Саша, в CPI «мнения разошлись».
Вероятно это опять координатор виноват…:wink:В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…В сотках такой крайности тоже нет.
Так в чем же заморочка?
Ну пишут и ладно!
Только бы последнюю шашку под бой не отдавали, а то это уже махровая тупость!!!Неужели так трудно в это поверить?
Я ведь всё расписал…
Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.Ну сколько нужно времени на анализ той позиции. В принципе пяти секунд достаточно, ну в самом крайнем случае — пять минут. Неужели не нашлось этих минут, и это в чемпионате мира, когда речь идет о возможном исключении позиции. Иными словами, мне предлагается поверить в полную некомпетентность судей. У меня это получается с трудом.
Еще раз повторяю — судьи не имеют права додумывать за автора и дописывать за автора решение!
А потому, видели судьи 2КВ, или нет не имеет значения.
В их обязанности не входит исправление авторских ОШИБОК. Помарки, описки — исправить можно — здесь всё в пользу автора.
Я даже легальность за авторов ищу, будучи судьей! Это можно. Навстречу автору!Но решение — ТАБУ.
Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.
Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!
Сейчас на повестке дня другая крайность: расписывать дальнюю оппозицию. Ведь там выигрыш достигается цепочкой единственных, неочевидных ходов.
В 64 такой крайности нет.
Так что, господа соточники, хвалите правила-100, ругайте правила-64,и … спотыкайтесь о свои же правила -100…И не надо распространять ЛОЖЬ — я не соавтор (я уже писал об этом)
В материалах — соавторство.
Но Мурадов оказался более щедрым и совестливым — взял в соавторы — хотя я и не напрашивался.
А вот Цветов пожадничал и Федорука в соавторы не взял…Любой может открыть «64»-4-1983 и увидеть над этим эюдом
М.Цветов, Фергана (в обработке А.Федорука)
Обработка состояла вот в чём:
Я послал Саше эту позицию для публикации, и он по дружески посоветовал убрать надставку, чтобы получился нормальный этюд, в котором сохранилось буквально всё, что я задумал.
На соавторство он категорично отказался, как и всегда, ведь он был долгое время моим тренером. Но в этом случае я уговорил его поставить свою фамилию. Для меня это была светлая личность, так что прошу тебя, Пётр, не трогать его своими грязными руками.
Как всегда, последнее слово будет за тобой, но не потому, что ты прав, а потому, что ты привык на все аргументы отвечать «сам дурак».
Больше за всю оставшуюся жизнь я с тобой не перекинусь даже одним словом. Для тебя в любом споре ( и не только) нужна не истина, а победа — любым путём.
Всего тебе хорошего!
«Не трогай его своими грязными руками»…
Мой руки грязные только потому, что я его потрогал!…И вы, Михаил Иоганович, не кашляйте!
Не скажу, что было приятно общаться, особенно, когда ваша рука вооружалась тонкой английской булавкой, а я имел неосторожность повернуться к вам спиной!
Приятного начальствования!
М.Цветов (в обработке П.Шклудова), 2013г.
d6, h4(g3), g5, e3, c5…+
и вторая:
f6(c7), b8(h2), g3, d2(g3), g5, e3, c5…+
И разошлись, как в море корабли! ➡
Саша, лучше не надо.
У меня сейчас настроение, как говорил Райкин, мерзопакостное.
И это не касается шашек и композиции.Ok, будем сворачиваться. Я в целом остался при своем мнении: конечно Гребенко следовало расписать решение до конца, но и судьи не должны игнорировать вариантный эндшпиль. В то, что судьи не увидели там КВ я поверить не могу.
Неужели так трудно в это поверить?
Я ведь всё расписал…
Но здесь мало УВИДЕТЬ 2 КВ. При этом надо и соблюсти формальность — показать, что они есть! Хотя бы обмолвиться, что они есть!
Увы — от Гребенко молчок. Так сказать догадайся сам… Не догадались.Я слышал байку (или быль), что раньше на соревнования по этюдам автор мог прислать только позицию. С первым ходом решения, а то и без него.
Кажется надо вернуться к началу (вступить в ту же реку дважды)?… Вообще не писать решения. Судьи, они же умные — догадаются!
ТОСКА!
Хорошо быть добреньким, когда от тебя НИЧЕГО не зависит.
А прослыть «просто хорошим человеком» очень хочется…(ПШ)Отвечу тебе словами Тараса Григорьевича :
» У кожного своя доля и свий шлях широкий.»..
типо …»каждый кузнец своего счастья «..так как он его понимает ..
(при этом желательно не перебегать дорогу другому ?) 😉
Спасибо.
А вообще, хочется всё (ВСЁ) бросить… А лучше исчезнуть — жизнь мерзостная штука. Twisted Evil (ПШ)
Почему то вспомнил Рабиновича..
который в аналогичной ситуации скромно заметил :
«Не дождетесь !» 😆
Возможно и дождетесь…
Н-да..гнилая интеллигенция..
лучше бери пример с Григория Шило..всего 102 годика и как огурчик !
(при этом отсидел 10 лет или больше в Сталинских лагерях ..)
Он не знал ни «МиФ»-а с Лепшичем, ни Цыдика, ни Ляховского, ни Фомина с Чернышевичем, ни мелочных адептов «МиФ»-а…
Вероятно сталинские лагеря в сравнении с этим — санаторий…Так что — возможно и дождетесь…
