Ответы в темах
-
Сообщения
-
Videlela nnnskiy sportkomitet dengi — day im mastera sporta za eto. Organizuy turnir — grossmeyster. Turnir po perepiske? A chto zrya staralis? — I grossov i masterov.
Byurokrati razdayut chuzie dengi za galochki.Вот этого не надо. Мы в 2003 г. впервые в России провели обычный (т.е. не чемпионат СССР, России, мира) турнир с нормой гроссмейстера (Мемориал Абаулина) и рассмешили всех (первого — Алканда), тем, что никому норма не покорилась. Господа! Что Вы вообще хотите: нет нормы — плохо, есть — ещё хуже. А если серьёзно: рубль и тот постоянно обесценивается, и ни он один, так что Вы хотите от шашечных званий?
Кроме того ряд гроссмейстеров высказался об абсурдности играть в таком составе в классику с нормальным контролем.
Я и в Узловой высказался и сейчас своего мнения не изменю. Систему должны указывать организаторы. Это они находят средства для турнира. Иное дело, что это должно быть известно задолго до его начала. Как я понял, в этом году был форс-мажор.
Систему знали заранее все приглашённые, по крайней мере те, кто об этом спросил, когда его приглашали. Когда по просьбе некоторых участников решили вместо 1(20)-классика играть 2(15)- жеребьёвка 1-го хода, то ни от одного УЧАСТНИКА возражений не последовало.
Эх, не могу удержаться и приведу один жмзненный примерчик на эту тему. Совсем свежий.
…
На недавнем турнире Оводова Не тут то было! Партия закончилась внивью после e5-d4?
Когда я, удивленный результатом, предложил ход a5-b4, то оба гроссмейстера стали утверждать, что позиция ничейная, при этом каждый видел «свою ничью». Один после размена fg5, другой после dc3.
То, что в этих вариантах ничьих нет, я думаю, у вас сомнений не вызывает.Давайте приоткроем маски. Каждый, заглянув в таблицу, поймёт (гроссмейстеры гроссмейстерам проиграли всего 2 микроматча, понятно, что речь не идёт о микроматче И.Макаренков — А.Гетманский, так как они оба стали гроссмейстерами совершенно без всякого участия РНК), следовательно, имеется в виду поединок А.Драгунова и В.Михеева. Они оба, насколько я в курсе, являются гроссмейстерами по заочным соревнованиям. Не мне судить, насколько из текста приведённой партии можно судить, что они дискредитируют высокое звание, но всё же должен отметить, что тот же В.Михеев занял 2-е место в турнире, сумев по ходу турнира отбиться у совсем неклимашёвсого гроссмейстера И.Макаренкова и действующего чемпиона мира Ю.Королёва, да и А.Драгунов совсем не ударил в грязь лицом.
По поводу присвоения званий.
Да, действительно, не будет Госкомспорт присваивать звания типа «мастер спорта по игре по электронной переписке в стоклеточные поддавки с контролем времени 5 дней на ход». Вместо этого он присвоит просто мастера спорта по шашкам. Однако никто не мешает Федерации шашек самой вести реестр всех мастеров и гроссмейстеров, где учитывать, по какому виду звание присвоено, в случае выполнения человеком аналогичного звания по другому виду (не только 100 — русские — бразильские — поддавки, но и очные — заочные, нормальный контроль — быстрые — блиц) автоматически (без участия Госкомспорта) «присваивать» его. Разработать порядок, какой рейтинг получат мастера ли гроссмейстеры при при первом участии в турнирах по другому виду, к какому разряду их следует относить при определении норм кмс и более низких разрядом. Разработать особенности разрядных норм по разным типам и т.д. Словом, я не вижу никаких проблем.
По поводу турнира в Узловой:
Турнир памяти Оводова был 10-м: первые 6 игрались по переписке, последующие 3 очные с относительно слабым составом, игрались по круговой в классику с контролем времени: 20 минут на партию, как не странно 2 из них были обсчитаны Виноградовым. В этом нет никакой вины и тем более обмана местных организаторов и бессменного гл. судьи М.И.Романова из Каширы, так как в приложении к классификации нигде не указано, какой должен быть минимальный контроль времени для обсчёта турнира (в отличие от минимального контроля для установления нормы мастера) и что в посланной таблице должен быть указан применённый контроль времени. В нынешнем турнире на заключительном этапе к организации подключилась Тульская областная ФШ и соответствующий спорткомитет, был срочно приглашён ряд ведущих гроссмейстеров. Однако, учитывая отведённые сроки — 4 дня, количество участников — 20, запланированную культурную программу, оплаченную спонсорами (замечу, что участникам оплачивались не только проживание и питание, но и проезд) окозалось невозможным проведение турнира с контролем под обсчёт или под норму мастера. Кроме того ряд гроссмейстеров высказался об абсурдности играть в таком составе в классику с нормальным контролем, особенно ёмко высказался И.Макаренков: «А разве, вообще, можно проиграть в классику, когда тебе дают 40 минут?» Понятно, что играть микроматчи 2×45 в летающие возможным не представлялось. Что касается кмс, их было трое: Г.Гетманский (Тула), давно выполнивший мастера, ему осталось добрать 6 пунктов рейтинга в лице своего секунданта Э.Д.Гетманского категорически отверг саму идею проведения турнира с обсчётом; В.Трушков (Кимовск) заявил, что пока не готов к выполнению мс, у К.Фомина (Тула), представителя спонсоров мы, по понятным причинам, и не спрашивали (см., например, итоговую таблицу). Что касается следующего турнира, то он будет проведён дней за 10, с нормой (правда не мастера, а гроссмейстера), 14 человек, круговая; проезд, видимо, оплачиваться не будет.Сергею Педько:
Мне никогда особенно не нравилось понятие «Шашки-64, русская версия», я об этом даже как-то писал Н.Степанюку. Но мне и в голову не могло прийти, что этот вопрос может оказаться таким «принципиальным», посему я рассматривал и рассматриваю данный термин всего лишь синонимом (пусть и не совсем удачным) «русских шашек». Вполне допуская, что Николаю этот термин нравится больше (то ли из-за позиции ФМЖД, то ли ввиду каких-то других соображений — какая разница?), я, в любом случае, не могу понять, как могла эта «поддержка» привести к ситуации с положением русских шашек в ФМЖД? Что касается прекращения работы сайта Николая, то я считаю это событие одним из самых неприятных для шашек в последнее время. Как говорится, добро не может оставаться безнаказанным.
Что касается примера сенегальских шахмат, то аналогии тут не уместны. В шахматах играют во всём мире по одним правилам, поэтому перенос особенностей правил шашечных стоклеток (весьма популярных в Западной Африке) на шахматы вряд ли могут быть приветствуемы. В шашках же, где царит многообразие различных национальных 64-клеточных систем создание международных унифицированных правил (с возможными вариантами) вполне допустимо.[addsig]
Quote:
>>
Я мало того, что хорошо учился в школе, я еще и в Университете хорошо учился, и вижу, что рассуждения о проведении плоскости через три точки для упоминаемого мною двухмерного пространства весьма бессмыслено…
Сергей, тогда позвольте спросить: если в Вашей фразе «Зная эти расстояния, определить общее можно только для двухмерного пространства» перед фразой «двумерное пространство» стоит слово «только», то, наверное, Вы что-то имели в виду в случае пространства большего числа измерений, которое никак не просматривается в случае трёх точек A, В и С. Если же Вы имели ввиду обобщить это на случай четырёх и более точек, то Вы противоречите сами себе, так как справедливость Вашего верного, но совершенно неуместного рассуждения про векторы никак не зависит ни от числа точек, ни от размерности пространства.
Quote:
>>
Тогда еще раз мой вопрос «Может чего не понимаю, но ничего важного и принципиально нового в факте наличия абсолютных рангов не вижу (тем более для младшей базы от существующих). Если не прав — разъясните с фактами.» — очень хочется понять обоснованность Вашего мнения (это я вполне серьезно)
Во первых пока, насколько мне известно, не существует полной восьмифигурки, так что семифигурку никак нельзя назвать младшей. Принципиально новым является именно то, что создана база, позволяющая в любой семифигурной позиции найти кратчайший выигрыш или наиболее упорную защиту — не больше, не меньше (ранее этого не было, т.к. относительные базы находили не всегда самый простой выигрыш, а безранговые — не находили его вообще). Факт, несомненно, достойный по меньшей мере того, чтобы быть освещённым в шашечной прессе. Ну а важность этого события оценит история.
Quote:
>>
Честно говоря не хочу здесь продолжать тему преобразования относительных рангов в абсолютные.
Позвольте напомнить, что Вы сами затеяли этот разговор. В таких случаях серьёзные люди либо продолжают дискуссию либо признают свою неправоту.
Quote:
>>
Это что такой метод спора?
А какой метод спора можно предложить, если человек начинает дискуссию, а потом, вместо того, чтобы отвечать на возражения, постоянно переводит разговор в другую плоскость? Напомню, что когда я Вас просил объяснить, в чём состоят принципы выигрыша по безранговой базе, Вы ответили: «Есть специальные методы», сейчас же на вопрос, как относительные базы можно преобразовать в абсолютные, Вы отвечаете: «Просто», а на предложения пояснить говорите, что Вам эта тема надоела.
Quote:
>>
Основная тема — «какие преимущества у 7-ми фигурной базы окончаний с аболютными рангами перед 7-ми фигурной, но с относительными рангами», а все остальное — это вторично.
Почему Вы так считаете?
А что касается преимуществ, то см. выше. Конечно у данной базы имеются и недостатки, их не отрицает и сам Михаил Глизерин.
[addsig]
Михаил!
Ещё раз возвращаюсь к вопросу относительно 1-2 байта на позицию. Может у меня возник и глупый вопрос, но я всё же не могу удержаться от того, чтобы его не задать: нет ли возможности вообще отказаться от побайтной структуры базы в пользу побитной, т.е. там, где не хватает 1 байт на позицию — давать по 9 бит? Думается, что в базах, создание которых (я имею ввиду разрядность) можно предвидеть в обозримом будущем, этого должно хватить. [addsig]
Quote:
Зная эти расстояния, определить общее можно только для двумерного пространства.
Если, Вы, Сергей, хорошо учились в школе, то должны знать, что через 3 точки (в данном случае А, В и С) всегда можно провести плоскость. Но, к сожалению, это не помогает.
Quote:
Но я могу привести более корректный пример: зная вектора AB и BC можно легко определить вектор AC.
Для этого, кроме величин векторов нужно знать ещё и угод между ними. А что можно под ним понимать в случае относительных баз?
Quote:
Дальше продолжать?
Ну, если Вам есть что сказать, то, пожалуйста.[addsig]
Сергею Педько:
Quote:
Сознательно опуская Вашу фразу (с которой также не согласен) о том, что «классические и современные считать отдельно невозможно, так как это приводит к полному абсурду»,
То, что можно было бы здесь сказать по этому поводу уже сказано мною в первой (несерьёзной) части моего первого сообщения в данном топике и ещё до меня Н.Степанюком и А.Кандауровым.
Quote:
задаю вопрос: а на чем основано деление на то, какие виды шашек вполне допустимо, какие «не вполне» и т.д.?
Ну, скажем, в русских и бразильских почти идентичные стратегические принципы (некоторые отличия в тактике), чего вряд ли можно сказать о чекерсе. Я, например, не разу не играл ни в одном турнире ни в бразильские ни в чекерс. Но думаю, что сыграю в бразильские если и хуже, но не намного, чем в русские (правда, возможно, поможет опыт игры и в стоклетки), но не уверен, что смогу набрать какие-то очки в чекерсе. Но, повторяю, что некоторые сомнения (но не более того) по поводу «подсоединения» бразильских к русским у меня всегда были и остаются. Из состояния равновесия в пользу обсчёта бразильских меня склонила твёрдая позиция Н.Степанюка, основанная на позиции ФМЖД-64.
Quote:
Но именно по этому определению, если объединение русских и бразильских в единый рейтинг и было «в рамках» (хотя и «не вполне» допустимо!!) на начальном этапе вашей работы, при количестве турниров и партий ниже критического, то теперь это — как раз «за рамками разумного».
Должен огорчить, но количество обсчитанных турниров и партий в электронном рейтинге ещё не перевалило за «критическую» отметку — я давно выдвинул такой критерий: «должны быть 100 человек, сыгравших по 100 партий». (Об объективности рейтинга шашиста с минимально допустимой достоверностью можно судить, если он сыграл 73 партии, иначе рейтинг сильно зависит от начального). Так вот на данный момент 100 партий сыграли всего 19 человек и ещё 7 от 73 до 99.
Quote:
Я бы назвал такое объединение — «игр принципиально разных», (с) А.Чижов — «абсурдом вдвойне», ничем не отличающимся, к примеру, от (по Высоцкому) «Мы сыграли с Талем десять партий…».
Думается, что бразильские ближе к русским чем биллиард к очку и преферансу, но 2 последние игры всё же довольно родственные (примерно как стоклетки и «Чапаев»)
Quote:
Ведь если рейтинги имеют реальный смысл, то почему рейтинги (в русские шашки) должны зависеть от других, заработанных в бразильские (или в русские + бразильские), о которых эти «русичи», быть может, и знать не знают; и наоборот?
Я бы, на вашем месте, с этим вопросом обратился в ФМЖД, Шовкопляс и Яценко всё же Ваши сограждане, и Вам это проще будет у них всё выяснить.
Quote:
И второй момент: если я правильно понимаю, перерасчет этих рейтингов (в данном случае разделение русских и бразильских шашек) — при готовой информации по турнирам и имеющемся у вас программном обеспечении — не столь сложен. Но будет значительно более объективным по обоим видам.
А кого-нибудь интересуют отдельные «бразильские» рейтинги? Что касается русских, то можете их сами подсчитать. Можете, например, воспользоваться моей программой — я ещё в процессе рождения емэйл-рейтингов предлагал выслать её каждому желающему (таким желающим оказался только Н.Степанюк). Сами убедитесь, что считать недолго: вводите количество участников, количество кругов, при необходимости редактируете таблицу количеств партий (для того, чтобы исключить плюсы-минусы), проставляете рейтинги на начало турнира, набранные очки по системе 2-1-0 без учёта плюсов, нажимаете кнопку и программа выдаёт рейтинги на конец турнира. Конечно нужно заносить промежуточные данные в таблицу (как, например, в нашей базе (http://www.shashki.com/download/base.rar) на странице «The dynamics»), таблици всех турниров, упорядоченных по датам завершения, в базе имеются. Некоторые особенности данной рейтинг-системы (отказ от таблицы ожидаемого результата в пользу формулы Садовских, отказ от подсчёта ожидаемого результата с «усреднённым» соперником в пользу суммы ожидаемых результатов по всем соперникам, естественное решение проблемы лавинообразного роста рейтинга при большом количестве партий) описаны в прилагаемом к программе readme, а также в топике http://www.gambler.ru/plus/phpbb/viewtopic.php?mode=viewtopic&topic=8&forum=2&start=0, на этом топике фактически и зародился емэйл рейтинг-лист. Сергей, Вам, как веб-дизайнеру «Тавлеев» наверняка известно о существовании этого топика, но почему то в то время Вы не приняли участия в обсуждении проблемы обсчёта бразильских шашек. В принципе, в программу недолго внести изменения, так чтобы она считала рейтинги по стандартным системам (ФШР, ФМЖД-64 и др.)
Quote:
То же самое (о сложности) справедливо и по отношению к расчету рейтингов по любым другим принципам. Так чего же бояться наличию не одного рейтинга, а нескольких?
— подчеркиваю, я не предлагаю считать их только раздельно! —
Мне бы было очень интересно узнать, кто есть who и «во что горазд»…
Кто против? См. выше. Но, думаю, что изменения получатся самыми минимальными.
Quote:
P.S. Здесь, правда, уже обсуждают, кто кому должен за обсчет рейтингов. Владимир, если пересчитаете — и по доллару за турнир обещать не могу. Дадите отсрочку?
Я не приемлю никаких товарно-денежных отношений в этом вопросе. На данный момент я не могу заниматься делом, которым заниматься не тянет. Да и не хочется быть конкурентом самому себе. Может позже, если посетит вдохновение, или когда в кругах «русских» шашистов созреет окончательное мнение, что с «бразильцами» «пора кончать». Повторяю, Вы вполне можете проделать всю работу сами, если что-то не ясно — готов пояснить детали по емэйл.
Quote:
Секция-64, вопреки всяким критикам, исправно рассылает инструкции и собирает деньги, на местах чиновники — а как еще их назвать? — формально и неформально претворяют эти инструкции в жизнь (конечно же, «в рамках разумного»).
Сергей! Не могли бы поподробнее, о каких местах речь? Меня особенно интересуют регионы России, страны в которой русскими шашками управляет ФШР, организация, исключённая из ФМЖД.
Quote:
А играют все-равно, как и раньше, — хоть «шашками-32» их называй — в РУССКИЕ шашки.
Я бы уточнил: в русские шашки играют немногие (относительно) люди, знающие, что бывают ещё и стоклеточные. Остальные играют просто в шашки.[addsig]
Quote:
В таблицах, документах на русском языке или тем более только для русскоязычных пользователей — само собой разумеется.
Альгимантас, если Вы загляните в рейтинг-лист ФМЖД-64, то обнаружите, что он двуязычен, в том смысле, что все заголовки, сопроводиловка и т.д. указана на русском и английском. С фамилиями, вообще, очень интересно: имеются 2 варианта — в кириллице и латинице. Причём:
1) украинские, белорусские фамилии и имена в кириллице указаны на их родном языке, с применением букв, отсутствующих в русском, напр. бел. Урашев Анатолій;
2) латышские, литовские, эстонские, молдавские, португальские фамилии и имена в латинице указаны исключительно в английском алфавите (26 букв) без использования дополнительных букв, прсутствующих в соответствующих алфавитах, напр. лит. Ratchkauskas Vladas, Rayatskas Bronjus, латв. Purvinsh Guntars, молд. Odazhiu Lazar, такие написания получены, видимо, с помощью обратной транслитерации с русского или украинского.
3) русские, украинские, белорусские фамилии и имена в латинице получены с помощью самых разнообразных транслитерационных стандартов;
4) участники расположены по порядку согласно РУССКОМУ алфавиту.
Таким образом, ДАННЫЙ рейтинг-лист ФМЖД-64 следует рассматривать в первую очередь РУССКОЯЗЫЧНЫМ документом.
Quote:
Другое дело — тексты на английском, португальском и др.языках (например, документы FMJD). г.Владимир, 99,9 процентов бразильцев, англичан, французов и т.д. слова «Aleksandr Petrovich Ivanov» понимают так: у господина Иванова 2 имени: Александр и Петрович. Так эту информацию он перенесет и в другие источники. Если нужно, могу привести и примеры из голландских источников.
Я никогда и ни где не предлагал использовать отчества в латинице!
P.S. Мне кажется, что наша дискуссия вышла далеко за рамки шашек, тем более за рамки данного топика. Когда я в первом сообщении описался и написал отчества вместо международных званий, я и не предполагал такой оборот событий. Тем более, что я не считаю этот вопрос таким уж принципиальным. Но всё должен отметить, что мне кажется, что вопрос наличия отчества — это не вопрос национальности соответствующего человека, а вопрос языка, на котором идёт разговор или составлен документ. Возможно я не прав, всё же не специалист, но формальная логика, по моему мнению, говорит об этом. Поясню на примере: разговаривают два взрослых человека — литовец и русский, разговор идёт на русском языке. Литовец (он старше), как человек культурный, обращается к собеседнику по имени и отчеству. Собеседник также является культурным человеком и, поэтому, не имеет возможности обращаться к собеседнику только по имени. Таким образом, и у литовцев (например) отчества неизбежно появляются.[addsig]
1. Спасибо за позиции (сам я, почему то, не догадался туда заглянуть);
2. Наверное, я не совсем точно выразил свою мысль (имелось ввиду неравенство треугольника — точнее будет сказать — неравенство многоугольника) о том, что кратчайший путь до победы в семифигурной позициии (например) меньше или равен (но не обязательно равен!) кратчайшему пути при переходе к шестифигурке плюс кратчатчайший путь от полученной шестифигурной позиции к пятифигурки плюс и т.д. Т.е абсолютный ранг меньше или равен сумме относительных (в указанном в указанном в предыдущем предложении смысле). Это объясняет невозможность простой генерации абсолютной базы через относительные. Ну если программисты не могут (или не хотят — всё же в каком-то смысле ноухау?) объяснить это, то приходится браться за дело нашему брату…
3. Михаил, а каковы планы по поводу 8-фигурки? Видимо, там 1 байтом на позицию уже не обойдёшься? Или это не является серьёзным препятствием?
4. Хотелось узнать сравнительные характеристики абсолютных и относительных баз в плане размера при сжатии и времени генерации.[addsig]
Quote:
Ведь имея относительные ранги очень просто получить абсолютные.
Если это так, то можно определить расстояние между пунктами А и С, зная расстояния между А и В и расстояние между В и С.
Quote:
3 марта 2004 года авторами проектов «TORNADO» (М. М. Глизерин) и «Магистр» (А. Н. и Д. А. Князевы) завершена совместная работа над созданием полной 7-и фигурной эндшпильной базы (русские шашки) для игровых программ TORNADO III и Магистр III. Это первая и пока единственная 7-и фигурная база окончаний, ориентированная на абсолютные ранги (оценки) для всех 7-и фигурных позиций.
Михаил! А нельзя ли вкратце поделиться результатами? Я имею ввиду:
1) позицию (позиции), имеющие максимальный ранг и сам этот ранг;
2) (ответ, впрочем, вытекает из ответа на 1-й вопрос). Удаётся ли уложиться в 1 байт на позицию, или уже нужно 2.
[addsig]
Quote:
(«для элиментарного удобства» — слова г.Шулюпова)?
Посмотрите, внимательнее, на мой текст: у меня удобство, всё же «элементарное», а не «элиментарное»
Quote:
В Литве, Эстонии, Латвии отчества рядом с фамилиями, именами писались только в периоде 1940 — 1990 годов (СССР) и это нам выглядело очень странно и ненатурально. Я и это не связываю с политикой — в едином государстве, иначе, видимо, было и невозможно (в этом смысле унификация была нужна, видимо, просто, технически, особенно в документах).
Читайте моё следующее предложение, тогда будет понятно, что под «элементарным удобством» от отчества у меня понимается дополнительная информация, позволяющая идентифицировать людей с одинаковыми фамилиями, именами и годами рождения. Для шашистов, в государствах или нациях которых отчества не приняты их можно и не указывать. Но почему отказываться от отчеств у граждан России, Украины, Белоруссии?
Quote:
Возможно, рейтинг — листы г.Балтажи (FMJD) и не будут отражать «реального положения вещей» (что это?),
Очевидно, что это означает то, что список возглавляют далеко не всегда сильнейшие, а сильнейшие не всегда занимают достойные позиции. А зачем тогда нужен рейтинг-лист, если в нём не обсчитываются многие крупнейшие турниры?
Quote:
но рейтинги г.Шулюпова, в свою очередь, не будут официальными
Причём тут «рейтинги г.Шулюпова», и кто утверждает, что они официальные? Вполне достаточно того, что к ним проявляют интерес многие участники электронных турниров и пока ещё никто не называл их необъективными.
Quote:
но тогда почему им предьявлять претензии «формальной и официальной» FMJD
Никто никому не предъявляет претензии. Просто я выразил мнение, что при таком подходе к составлению рейтинг-листа никогда этот рейтинг-лист не получит общественного признания несмотря на всяческую «формальность и официальность». О ФМЖД и ФМЖД-64 как об организациях речь у меня не шла вообще, говорилось исключительно о рейтинг-листе.
Давайте вместе задумаемся над вопросом: «Кто должен быть больше заинтересован в обсчёте Мемориала Абаулина 2003, организаторы, или авторы рейтинг-листа, которые по логике вещей, должны стремиться к созданию возможно более объективного рейтинг-листа?» (Эту мысль чуть менее дипломатично выразил Н.Степанюк в письме К.Балтажи: «Я не понял, а кто кому должен платить?») Дело в том, что в России рейтинги ФМЖД-64, в отличие от рейтингов ФМЖД-100 и ФШР интересуют очень немногих, да и большинство шашистов вообще не подозревает об их существовании, а в гроссмейстерской группе Мемориала Абаулина 2003 не было других иностранцев кроме Н.Степанюка. Поэтому, пожелание заработать на организаторах турнира 10 ЕВРО ничего кроме улыбки вызвать не могло. Не надо сбрасывать из поля зрения и пример ФМЖД-100: по признанию Я.Павлицкого за всё время его работы по обсчёту рейтинг-листа был проплачен обсчёт одного единственного турнира (информация А.Гетманского).
Что касается любви или не любви к формальностям. Если бы г-н Балтажи по-человечески попросил бы нас прислать вариант таблицы с такими-то сведениями, то формальности, безусловно, были бы соблюдены. Нам же через Н.Степанюка был передан ультиматум: без того-то и того-то турнир обсчитываться не будет.[addsig]
Quote:
Меня удивило, что г.Шулюпов пишет, что нужно было указать отчества участников. Во многих странах (тем более — международных организациях) отчества не употребляются. Вот это было бы нелогично. Но, оказывается, этого FMJD и не требует.
Не нужно рассматривать этот вопрос как политический, никто ни на чей суверенитет не посягает. Я прекрасно понимаю, что во многих странах бывшего СССР к «отчествам» относятся отрицательно (хотя, например, многие литовские игроки по e-mail при подачи заявки указывают своё отчество, даже если это и не требуется). Дело в элементарном удобстве. Альгимантас, а Вы уверены, что в Литве нет (или они никогда не появятся) двух шашистов с одинаковыми фамилиями и именами, да ещё и родившихся в одном году? Как их тогда различать? А если считать (с учётом специфики русских шашек), что подавляющая часть шашистов, входящая в рейтинг-лист всё же «обладает» отчествами, то иметь в рейтинг-листе отчества, как раз, не помешает. Ну если кто-то не хочет, пусть его отчества там не будет.
Извиняюсь, действительно не требуется. Их требует Виноградов, но всё равно обсчитывает таблицы, если чьё-то отчество там не указано. Но это не меняет суть дела.
В любом случае очевидно, что подавляющее число организаторов (к тому же, среди них есть и такие, которым больше нравится, например, МАРШ, чем ФМЖД-64) не будет посылать таблицы с деньгами г-ну Балтажи. А поскольку, очевидно, что сам он не будет предпринимать никаких мер для розыска таблиц (даже тех, что общедоступно, например, через Интернет), то его-рейтинг-лист не будет отражать реального положения вещей и вряд ли стоит тратить время и деньги на подготовку и отправку таблиц.[addsig]
