- В этой теме 36 ответов, 10 участников, последнее обновление 7 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Quote:
Если организаторы очень несложные документы для FMJD способны подготовить только на русском языке
Можем подготовить (по крайней мере, транслитерировать) на практически любом европейском языке, но я бы на месте автора рейтинг-листа делал это сам, и никому другому не доверял, потому что если довериться организаторам, то получится неразбериха. Одни организаторы предпочитают английский стандарт, напр. ш-sh, в-v, другие — французский, напр. ш-ch, третьи — немецкий в-w, и т.д. и один и тот же шашист может попасть в список несколько раз под разными фамилиями. Взгляните на последний рейтинг-лист ФМЖД-64, и обнаружите, что такие случаи уже имеют место.[addsig]
Quote:
или если у них нет лишних 10 EUR (или чуть больше) — это не очень солидные организаторы для серьезного международного турнира.
10 EUR, конечно, у организаторов есть, только они не лишние. 10 EUR в России несколько иная сумма, чем в Литве. А на Украине? Тем более, если организаторы прекрасно представляют, что такой труд не тянет и на 1 EUR.[addsig]
Quote:
Меня удивило, что г.Шулюпов пишет, что нужно было указать отчества участников. Во многих странах (тем более — международных организациях) отчества не употребляются. Вот это было бы нелогично. Но, оказывается, этого FMJD и не требует.
Не нужно рассматривать этот вопрос как политический, никто ни на чей суверенитет не посягает. Я прекрасно понимаю, что во многих странах бывшего СССР к «отчествам» относятся отрицательно (хотя, например, многие литовские игроки по e-mail при подачи заявки указывают своё отчество, даже если это и не требуется). Дело в элементарном удобстве. Альгимантас, а Вы уверены, что в Литве нет (или они никогда не появятся) двух шашистов с одинаковыми фамилиями и именами, да ещё и родившихся в одном году? Как их тогда различать? А если считать (с учётом специфики русских шашек), что подавляющая часть шашистов, входящая в рейтинг-лист всё же «обладает» отчествами, то иметь в рейтинг-листе отчества, как раз, не помешает. Ну если кто-то не хочет, пусть его отчества там не будет.
Извиняюсь, действительно не требуется. Их требует Виноградов, но всё равно обсчитывает таблицы, если чьё-то отчество там не указано. Но это не меняет суть дела.
В любом случае очевидно, что подавляющее число организаторов (к тому же, среди них есть и такие, которым больше нравится, например, МАРШ, чем ФМЖД-64) не будет посылать таблицы с деньгами г-ну Балтажи. А поскольку, очевидно, что сам он не будет предпринимать никаких мер для розыска таблиц (даже тех, что общедоступно, например, через Интернет), то его-рейтинг-лист не будет отражать реального положения вещей и вряд ли стоит тратить время и деньги на подготовку и отправку таблиц.[addsig]
Отчества — вопрос не политический, а технический (например, таблицы), языковой и общей культуры. На португальском, эстонском, латвийском, литовском и др. языках (актуально для таблиц шашек — 64)
с латинским алфавитом отчество рядом с именем, фамилией не пишется. Другая языковая система, другие традиции. Почему Вам не кажется странным, что отчество не пишется у англичан, испанцев, голландцев и т.д. («для элиментарного удобства» — слова г.Шулюпова)? В Литве, Эстонии, Латвии отчества рядом с фамилиями, именами писались только в периоде 1940 — 1990 годов (СССР) и это нам выглядело очень странно и ненатурально. Я и это не связываю с политикой — в едином государстве, иначе, видимо, было и невозможно (в этом смысле унификация была нужна, видимо, просто, технически, особенно в документах).
Мне на русском языке отчества русских очень нравится (согласен, что это и удобно). К своим знакомым русским и русскоязычным я всегда стараюсь обращаться по отчеству (знакомые могут это подтвердить). И не только из — за вежливости, но и потому, что это выглядит натурально.
Насчет рейтинг — листов. Возможно, рейтинг — листы г.Балтажи (FMJD) и не будут отражать «реального положения вещей» (что это?), но рейтинги г.Шулюпова, в свою очередь, не будут официальными (без официальных «бумаг», обычно, все неофициально). Если кто то не любит формальностей, бумаг, «официальности» и т.д., конечно, на это имеют право, но тогда почему им предьявлять претензии «формальной и официальной» FMJD? Иметь с ней дело? А, возможно, FIDE, FIFA и т.д. обходятся без официальных бумаг и формальностей? Могу назвать и не такие богатые федерации. Но, возможно, сделаем по другому. Укажите более — менее солидную международную (или даже национальную) организацию, которая обходится без подобных «формальностей». г.А.Кандауров писал, что без некоторых «бумаг» обходится МАРШ, ФШР, но это он писал в отрицательном контексте…С «бумагами» так бывают: иногда удобно, что их нет и они не нужны, иногда — наоборот…
Algimantas Kaciuska
[addsig]
Quote:
(«для элиментарного удобства» — слова г.Шулюпова)?
Посмотрите, внимательнее, на мой текст: у меня удобство, всё же «элементарное», а не «элиментарное»
Quote:
В Литве, Эстонии, Латвии отчества рядом с фамилиями, именами писались только в периоде 1940 — 1990 годов (СССР) и это нам выглядело очень странно и ненатурально. Я и это не связываю с политикой — в едином государстве, иначе, видимо, было и невозможно (в этом смысле унификация была нужна, видимо, просто, технически, особенно в документах).
Читайте моё следующее предложение, тогда будет понятно, что под «элементарным удобством» от отчества у меня понимается дополнительная информация, позволяющая идентифицировать людей с одинаковыми фамилиями, именами и годами рождения. Для шашистов, в государствах или нациях которых отчества не приняты их можно и не указывать. Но почему отказываться от отчеств у граждан России, Украины, Белоруссии?
Quote:
Возможно, рейтинг — листы г.Балтажи (FMJD) и не будут отражать «реального положения вещей» (что это?),
Очевидно, что это означает то, что список возглавляют далеко не всегда сильнейшие, а сильнейшие не всегда занимают достойные позиции. А зачем тогда нужен рейтинг-лист, если в нём не обсчитываются многие крупнейшие турниры?
Quote:
но рейтинги г.Шулюпова, в свою очередь, не будут официальными
Причём тут «рейтинги г.Шулюпова», и кто утверждает, что они официальные? Вполне достаточно того, что к ним проявляют интерес многие участники электронных турниров и пока ещё никто не называл их необъективными.
Quote:
но тогда почему им предьявлять претензии «формальной и официальной» FMJD
Никто никому не предъявляет претензии. Просто я выразил мнение, что при таком подходе к составлению рейтинг-листа никогда этот рейтинг-лист не получит общественного признания несмотря на всяческую «формальность и официальность». О ФМЖД и ФМЖД-64 как об организациях речь у меня не шла вообще, говорилось исключительно о рейтинг-листе.
Давайте вместе задумаемся над вопросом: «Кто должен быть больше заинтересован в обсчёте Мемориала Абаулина 2003, организаторы, или авторы рейтинг-листа, которые по логике вещей, должны стремиться к созданию возможно более объективного рейтинг-листа?» (Эту мысль чуть менее дипломатично выразил Н.Степанюк в письме К.Балтажи: «Я не понял, а кто кому должен платить?») Дело в том, что в России рейтинги ФМЖД-64, в отличие от рейтингов ФМЖД-100 и ФШР интересуют очень немногих, да и большинство шашистов вообще не подозревает об их существовании, а в гроссмейстерской группе Мемориала Абаулина 2003 не было других иностранцев кроме Н.Степанюка. Поэтому, пожелание заработать на организаторах турнира 10 ЕВРО ничего кроме улыбки вызвать не могло. Не надо сбрасывать из поля зрения и пример ФМЖД-100: по признанию Я.Павлицкого за всё время его работы по обсчёту рейтинг-листа был проплачен обсчёт одного единственного турнира (информация А.Гетманского).
Что касается любви или не любви к формальностям. Если бы г-н Балтажи по-человечески попросил бы нас прислать вариант таблицы с такими-то сведениями, то формальности, безусловно, были бы соблюдены. Нам же через Н.Степанюка был передан ультиматум: без того-то и того-то турнир обсчитываться не будет.[addsig]
Спасибо, Владимир, за столь обстоятельное описание ситуации с email-рейтингом (и рейтингами вообще).
Сознательно опуская Вашу фразу (с которой также не согласен) о том, что «классические и современные считать отдельно невозможно, так как это приводит к полному абсурду», задаю вопрос: а на чем основано деление на то, какие виды шашек вполне допустимо, какие «не вполне» и т.д.?
Готов даже согласиться с определением Степанюка: для неофициальных рейтингов «допустимы любые принципы обсчета рейтингов в рамках разумного». Но именно по этому определению, если объединение русских и бразильских в единый рейтинг и было «в рамках» (хотя и «не вполне» допустимо!!) на начальном этапе вашей работы, при количестве турниров и партий ниже критического, то теперь это — как раз «за рамками разумного».
Я бы назвал такое объединение — «игр принципиально разных«, (с) А.Чижов — «абсурдом вдвойне», ничем не отличающимся, к примеру, от (по Высоцкому) «Мы сыграли с Талем десять партий…». Ведь если рейтинги имеют реальный смысл, то почему рейтинги (в русские шашки) должны зависеть от других, заработанных в бразильские (или в русские + бразильские), о которых эти «русичи», быть может, и знать не знают; и наоборот?
И второй момент: если я правильно понимаю, перерасчет этих рейтингов (в данном случае разделение русских и бразильских шашек) — при готовой информации по турнирам и имеющемся у вас программном обеспечении — не столь сложен. Но будет значительно более объективным по обоим видам.
То же самое (о сложности) справедливо и по отношению к расчету рейтингов по любым другим принципам. Так чего же бояться наличию не одного рейтинга, а нескольких?
— подчеркиваю, я не предлагаю считать их только раздельно! —
Мне бы было очень интересно узнать, кто есть who и «во что горазд»…
Сергей Педько
P.S. Здесь, правда, уже обсуждают, кто кому должен за обсчет рейтингов. Владимир, если пересчитаете — и по доллару за турнир обещать не могу. Дадите отсрочку?
[addsig]Quote:
а на чем основано деление на то, какие виды шашек вполне допустимо, какие «не вполне» и т.д.?
Готов даже согласиться с определением ….: для неофициальных рейтингов «допустимы любые принципы обсчета рейтингов в рамках разумного».
Сергей, Вы понимаете, что для официальных рейтингов принят абсолютно тот же принцип, что и нами? Цитирую сообщение (касающееся также других аспектов).
NickSt
Уважаемые господа!
Квалификационная комиссия секции-64 Всемирной Федерации шашек сообщает о правилах и системе подсчета индивидуальных рейтингов
Устанавливается начальный рейтинг 2100 (аналогично со стоклеточными шашками).
Для того чтобы привести в соответствие ранее существующие рейтинги и новые, у всех спортсменов отнимается 250 единиц (разница начального рейтинга 2350 и 2100).
Эти значения едины как в Бразильской версии, так и в русской версии.
Расчеты рейтингов едины для всех версий шашек–64. Если у спортсмена существовало два рейтинга в бразильской и русской версии, то для дальнейшего расчета будет взят больший рейтинг.
Считается, что спортсмены выступают в соревнованиях с неизменным рейтингом на протяжении года с момента выхода рейтинга на 1 января каждого года.
Индивидуальные рейтинги рассчитываются квалификационной комиссией согласно поданных таблиц официальных соревнований. Официальные соревнования: чемпионаты стран среди мужчин, женщин и юниоров; чемпионаты мира среди мужчин, женщин, юниоров и кадетов; международные турниры внесенные в календарь секции-64 ФМЖД.
Индивидуальный рейтинг не снижается у шашиста:
у спортсмена занявшего чистое первое место в соревнованиях;
у спортсмена выигравшего матч;
у спортсмена, который имеет разницу турнирного рейтинга больше 150 единиц от своего рейтинга, если спортсмен занял 1-3 место;
При перерывах в выступлениях свыше 3 лет, шашист выводится из списков рейтингов, и в новом соревновании выступает с индивидуальным рейтингом по решению рейтинговой комиссии.
Пожелания и предложения для улучшения системы расчета индивидуальных рейтингов будут рассмотрены и по возможности учтены.
Система подсчета индивидуальных рейтингов спортсменов
При контроле времени более 45 минут на партию R =10х(P/2 – E)
При контроле времени более 15 минут и менее 45 минут на партию R =5х(P/2 – E)
при подсчете (за победу – 2 очко, ничью – 1 очко), где
P – показанный результат в очках E – ожидаемый результат в данном турнире.
Ожидаемый результат – E в матчах и в турнирах рассчитывается по формуле:
Е= М х Ре,
где M – количество соперников
где Ре – ожидаемый процент очков согласно разницы средней классификации соперников и классификации данного игрока. Это значение определяется по таблице (см. таблицу). [речь идет про таблицу ЭЛО]
Новый индивидуальный рейтинг (OR) после одного или нескольких соревнований рассчитывается по формуле:
Новый R после одного или нескольких соревнований подсчитывается по формуле
R новый= R старый + сумма R, где R – результаты выступлений за год.
Председатель квалифкомиссии К.Г. Балтажи[addsig]
«Для шашистов, в государствах или нациях которых отчества не приняты их можно и не указывать. Но почему отказываться от отчеств у граждан России, Украины, Белоруссии» (Владимир Шулюпов).
В таблицах, документах на русском языке или тем более только для русскоязычных пользователей — само собой разумеется. Другое дело — тексты на английском, португальском и др.языках (например, документы FMJD). г.Владимир, 99,9 процентов бразильцев, англичан, французов и т.д. слова «Aleksandr Petrovich Ivanov» понимают так: у господина Иванова 2 имени: Александр и Петрович. Так эту информацию он перенесет и в другие источники. Если нужно, могу привести и примеры из голландских источников. Восточноевропейцы (постарше возрастом) еще поймут правильно.
Algimantas Kaciuska[addsig]
Как оказалось, в русских шашках (хоть с рейтингами!) — все в порядке, если не полная идиллия…
Секция-64, вопреки всяким критикам, исправно рассылает инструкции и собирает деньги, на местах чиновники — а как еще их назвать? — формально и неформально претворяют эти инструкции в жизнь (конечно же, «в рамках разумного»). И все бы хорошо, да вот деньги (на местах) не появляются — а должны ведь, по инструкции…
А народ, как обычно, безмолвствует. Многим уже жертвовали, чего не потерпишь ради дружбы народов!?.. А играют все-равно, как и раньше, — хоть «шашками-32» их называй — в РУССКИЕ шашки.
Сергей Педько[addsig]
Quote:
В таблицах, документах на русском языке или тем более только для русскоязычных пользователей — само собой разумеется.
Альгимантас, если Вы загляните в рейтинг-лист ФМЖД-64, то обнаружите, что он двуязычен, в том смысле, что все заголовки, сопроводиловка и т.д. указана на русском и английском. С фамилиями, вообще, очень интересно: имеются 2 варианта — в кириллице и латинице. Причём:
1) украинские, белорусские фамилии и имена в кириллице указаны на их родном языке, с применением букв, отсутствующих в русском, напр. бел. Урашев Анатолій;
2) латышские, литовские, эстонские, молдавские, португальские фамилии и имена в латинице указаны исключительно в английском алфавите (26 букв) без использования дополнительных букв, прсутствующих в соответствующих алфавитах, напр. лит. Ratchkauskas Vladas, Rayatskas Bronjus, латв. Purvinsh Guntars, молд. Odazhiu Lazar, такие написания получены, видимо, с помощью обратной транслитерации с русского или украинского.
3) русские, украинские, белорусские фамилии и имена в латинице получены с помощью самых разнообразных транслитерационных стандартов;
4) участники расположены по порядку согласно РУССКОМУ алфавиту.
Таким образом, ДАННЫЙ рейтинг-лист ФМЖД-64 следует рассматривать в первую очередь РУССКОЯЗЫЧНЫМ документом.
Quote:
Другое дело — тексты на английском, португальском и др.языках (например, документы FMJD). г.Владимир, 99,9 процентов бразильцев, англичан, французов и т.д. слова «Aleksandr Petrovich Ivanov» понимают так: у господина Иванова 2 имени: Александр и Петрович. Так эту информацию он перенесет и в другие источники. Если нужно, могу привести и примеры из голландских источников.
Я никогда и ни где не предлагал использовать отчества в латинице!
P.S. Мне кажется, что наша дискуссия вышла далеко за рамки шашек, тем более за рамки данного топика. Когда я в первом сообщении описался и написал отчества вместо международных званий, я и не предполагал такой оборот событий. Тем более, что я не считаю этот вопрос таким уж принципиальным. Но всё должен отметить, что мне кажется, что вопрос наличия отчества — это не вопрос национальности соответствующего человека, а вопрос языка, на котором идёт разговор или составлен документ. Возможно я не прав, всё же не специалист, но формальная логика, по моему мнению, говорит об этом. Поясню на примере: разговаривают два взрослых человека — литовец и русский, разговор идёт на русском языке. Литовец (он старше), как человек культурный, обращается к собеседнику по имени и отчеству. Собеседник также является культурным человеком и, поэтому, не имеет возможности обращаться к собеседнику только по имени. Таким образом, и у литовцев (например) отчества неизбежно появляются.[addsig]
г.Владимир: 1. Я тоже считаю, что нами обсуждаемый «вопрос отчеств» — не принципиальный вопрос. Тем более, что оба согласны, что здесь политикой и не пахнет. 2. Я и не говорю, что в рейтингах FMJD — 64 (или других документах FMJD) с языковой точки зрения все правильно. Вы очень правильно заметили , что в рейтинге FMJD — 64 с этой точки зрения минусы явные. По международным конвенциям (теперь сразу конкретизировать не могу) транслитерация «с латинского на латинский» не применяется. Очень серьезные источники (даже серьезные национальные газеты) пишут фамилии, названия со всеми буквами разных национальных алфавитов. Вторая степень — уже без «национальных букв», просто, по латински. И самый худший (скажем третий) вариант — фамилии писать «просто по английски», нарушая правило «транслитерация с латинского на латинский не применяется», признавая «диктатуру английского языка». Жаль, что г.Балтажи избрал третий, самый худший вариант. По второму варианту нужно писать не Ratchauskas, a Rackauskas, не Rayatskas, a Rajackas. Но, точнее, г.Балтажи избрал еще худший, четвертый вариант: делает исключения только для двух языков — украинского и белорусского. Что касается транслитерации с кирилицы на латинь (или наоборот), то по тем же самим конвенциям правила устанавливают каждая страна самостоятельно. В этом моем пояснений возможные мелькие неточности. Да, и это — теория. На практике, например, свою недлинную фамилию в источниках с латинскими буквами (голландских, французских, др.) я видел в почти 10 вариантах. Те же голландцы на голландском языке в своих источниках писали 4 — 5 вариантами (я не имею ввиду неизбежные ошибки коректуры). И я сам заметил некоторые (но немногие) подобные свои ошибки в своем издании «Saskiu kaleidoskopas». 3. Насчет разговорного языка и отчеств ( я»опять о том же»). г.Владимир, поймите, что отчества РАЗГОВОРНОМУ, например, литовскому языку совсем противопоказаны. Даже в советские времена на литовском языке ни один литовец не обращался к другому литовцу по отчеству. На русском языке русские, жившие в Литве не один год, к литовцам, зная этот вопрос, по отчеству обращались только в каких нибудь очень официальных мероприятиях. Даже тогда им было ясно, что обращение к литовцу по отчеству будет принято не как уважение к нему, а как непонимание (или даже неуважение) специфики другой национальности. Теперь в Литве осталось очень мало русских, не знающих литовского языка (хочу напомнить, что в Литве, в отличии от Латвии и Эстонии, все русские, желающие этого, в 1991 году получили гражданство Литвы. В России многие этого различия не знают) и общение, обычно, идет на литовском.
Algimantas Kaciuska [addsig]
Сергею Педько:
Quote:
Сознательно опуская Вашу фразу (с которой также не согласен) о том, что «классические и современные считать отдельно невозможно, так как это приводит к полному абсурду»,
То, что можно было бы здесь сказать по этому поводу уже сказано мною в первой (несерьёзной) части моего первого сообщения в данном топике и ещё до меня Н.Степанюком и А.Кандауровым.
Quote:
задаю вопрос: а на чем основано деление на то, какие виды шашек вполне допустимо, какие «не вполне» и т.д.?
Ну, скажем, в русских и бразильских почти идентичные стратегические принципы (некоторые отличия в тактике), чего вряд ли можно сказать о чекерсе. Я, например, не разу не играл ни в одном турнире ни в бразильские ни в чекерс. Но думаю, что сыграю в бразильские если и хуже, но не намного, чем в русские (правда, возможно, поможет опыт игры и в стоклетки), но не уверен, что смогу набрать какие-то очки в чекерсе. Но, повторяю, что некоторые сомнения (но не более того) по поводу «подсоединения» бразильских к русским у меня всегда были и остаются. Из состояния равновесия в пользу обсчёта бразильских меня склонила твёрдая позиция Н.Степанюка, основанная на позиции ФМЖД-64.
Quote:
Но именно по этому определению, если объединение русских и бразильских в единый рейтинг и было «в рамках» (хотя и «не вполне» допустимо!!) на начальном этапе вашей работы, при количестве турниров и партий ниже критического, то теперь это — как раз «за рамками разумного».
Должен огорчить, но количество обсчитанных турниров и партий в электронном рейтинге ещё не перевалило за «критическую» отметку — я давно выдвинул такой критерий: «должны быть 100 человек, сыгравших по 100 партий». (Об объективности рейтинга шашиста с минимально допустимой достоверностью можно судить, если он сыграл 73 партии, иначе рейтинг сильно зависит от начального). Так вот на данный момент 100 партий сыграли всего 19 человек и ещё 7 от 73 до 99.
Quote:
Я бы назвал такое объединение — «игр принципиально разных», (с) А.Чижов — «абсурдом вдвойне», ничем не отличающимся, к примеру, от (по Высоцкому) «Мы сыграли с Талем десять партий…».
Думается, что бразильские ближе к русским чем биллиард к очку и преферансу, но 2 последние игры всё же довольно родственные (примерно как стоклетки и «Чапаев»)
Quote:
Ведь если рейтинги имеют реальный смысл, то почему рейтинги (в русские шашки) должны зависеть от других, заработанных в бразильские (или в русские + бразильские), о которых эти «русичи», быть может, и знать не знают; и наоборот?
Я бы, на вашем месте, с этим вопросом обратился в ФМЖД, Шовкопляс и Яценко всё же Ваши сограждане, и Вам это проще будет у них всё выяснить.
Quote:
И второй момент: если я правильно понимаю, перерасчет этих рейтингов (в данном случае разделение русских и бразильских шашек) — при готовой информации по турнирам и имеющемся у вас программном обеспечении — не столь сложен. Но будет значительно более объективным по обоим видам.
А кого-нибудь интересуют отдельные «бразильские» рейтинги? Что касается русских, то можете их сами подсчитать. Можете, например, воспользоваться моей программой — я ещё в процессе рождения емэйл-рейтингов предлагал выслать её каждому желающему (таким желающим оказался только Н.Степанюк). Сами убедитесь, что считать недолго: вводите количество участников, количество кругов, при необходимости редактируете таблицу количеств партий (для того, чтобы исключить плюсы-минусы), проставляете рейтинги на начало турнира, набранные очки по системе 2-1-0 без учёта плюсов, нажимаете кнопку и программа выдаёт рейтинги на конец турнира. Конечно нужно заносить промежуточные данные в таблицу (как, например, в нашей базе (http://www.shashki.com/download/base.rar) на странице «The dynamics»), таблици всех турниров, упорядоченных по датам завершения, в базе имеются. Некоторые особенности данной рейтинг-системы (отказ от таблицы ожидаемого результата в пользу формулы Садовских, отказ от подсчёта ожидаемого результата с «усреднённым» соперником в пользу суммы ожидаемых результатов по всем соперникам, естественное решение проблемы лавинообразного роста рейтинга при большом количестве партий) описаны в прилагаемом к программе readme, а также в топике http://www.gambler.ru/plus/phpbb/viewtopic.php?mode=viewtopic&topic=8&forum=2&start=0, на этом топике фактически и зародился емэйл рейтинг-лист. Сергей, Вам, как веб-дизайнеру «Тавлеев» наверняка известно о существовании этого топика, но почему то в то время Вы не приняли участия в обсуждении проблемы обсчёта бразильских шашек. В принципе, в программу недолго внести изменения, так чтобы она считала рейтинги по стандартным системам (ФШР, ФМЖД-64 и др.)
Quote:
То же самое (о сложности) справедливо и по отношению к расчету рейтингов по любым другим принципам. Так чего же бояться наличию не одного рейтинга, а нескольких?
— подчеркиваю, я не предлагаю считать их только раздельно! —
Мне бы было очень интересно узнать, кто есть who и «во что горазд»…
Кто против? См. выше. Но, думаю, что изменения получатся самыми минимальными.
Quote:
P.S. Здесь, правда, уже обсуждают, кто кому должен за обсчет рейтингов. Владимир, если пересчитаете — и по доллару за турнир обещать не могу. Дадите отсрочку?
Я не приемлю никаких товарно-денежных отношений в этом вопросе. На данный момент я не могу заниматься делом, которым заниматься не тянет. Да и не хочется быть конкурентом самому себе. Может позже, если посетит вдохновение, или когда в кругах «русских» шашистов созреет окончательное мнение, что с «бразильцами» «пора кончать». Повторяю, Вы вполне можете проделать всю работу сами, если что-то не ясно — готов пояснить детали по емэйл.
Quote:
Секция-64, вопреки всяким критикам, исправно рассылает инструкции и собирает деньги, на местах чиновники — а как еще их назвать? — формально и неформально претворяют эти инструкции в жизнь (конечно же, «в рамках разумного»).
Сергей! Не могли бы поподробнее, о каких местах речь? Меня особенно интересуют регионы России, страны в которой русскими шашками управляет ФШР, организация, исключённая из ФМЖД.
Quote:
А играют все-равно, как и раньше, — хоть «шашками-32» их называй — в РУССКИЕ шашки.
Я бы уточнил: в русские шашки играют немногие (относительно) люди, знающие, что бывают ещё и стоклеточные. Остальные играют просто в шашки.[addsig]
Владимир, отвечаю Вам (цитирую так, не нравятся мне эти растянутые Quote).
— «А кого-нибудь интересуют отдельные «бразильские» рейтинги? Что касается русских, то можете их сами подсчитать…», «…изменения получатся самыми минимальными».
Думаю, что «бразильцев»-то интересуют. А величина изменений не снимает принципиальности вопроса.
Ну, а то, что все самим делать надо, — кто бы сомневался.
— «Не могли бы поподробнее, о каких местах речь? Меня особенно интересуют регионы России…»
Моя фраза о «чиновниках на местах» — камень в огород исключительно Николая. Не осознавал ранее глубины формализма, который он вкладывает в наименование «шашки-64», теперь и сожаления о перкращении работы его сайта не осталось.
— «Я бы уточнил: …остальные играют просто в шашки.»
Уточню еще: в русские, которые называют «просто» шашками.
— «Может позже, … когда в кругах «русских» шашистов созреет окончательное мнение, что с «бразильцами» «пора кончать».»
БУДЕМ ЖДАТЬ.
Сергей Педько[addsig]
Уважаемый Сергей!
Я не «чиновник на местах». Я, во-первых, — игрок, во-вторых —
шашечный журналист, если можно ввести такое понятие.
Поэтому зря Вы бросаете камни в огород.
Если Вы перечитаете мои предыдущие сообщения,
то увидите, что никакой собственной трактовки
проблемы названия «шашки-64» я не приводил,
а ОЗНАКОМИЛ Вас с мнением руководства FMJD
(я спрашивал об этом еще в 2001 года у президента секции-64 и получил
четкий ответ: такой-то чемпионат проводится по шашкам-64, а не русским).
Поэтому Ваши слова «Я вот люблю играть в русские шашки, Pablo R. — в бразильские»
трактуются согласно действующей нормативной базы FMJD не иначе как:
Вы любите играть в русскую версию шашек-64, а Pablo R. — в бразильскую версию
Поэтому:
1) Вы спутали мое мнение и мнение FMJD.
2) Различие Вашего мнения и подхода FMJD меня не касаются.
3) Ожидал благодарность за сведения, но никак не камни.
4) Надеюсь, теперь очевидно, чьим мнением — FMJD (четким) или С.Педько (неизложенным ранее) — мы с В.Шулюповым должны были руководствоваться при создании принципов обсчета e-mail рейтингов.
5) Модератору: извиняюсь за косвенный оффтопик.
NickSt[addsig]
«Просто шашками» «свои шашки» в народе называют и голландцы (dammen), бразильцы (damas), чехи (damy) и т.д. При сравнении с другими версиями или видами на сайтах и т.п. уже появляются «чешские шашки» и т.п. Кстати, знаете ли, что в Чехии, среди 5 сайтов (в этой небольшой и «не очень шашечной стране» шашечных сайтов не меньше, чем в России. Кстати, в мире уже есть около 700 шашечных сайтов) есть и один, посвященный шашкам — 64: чешским, русским, чекерcу: http://kdhp.ceskauniedamy.com Чтобы посмотреть партии дальше там нужно пойти не в «Партии», а в «Рейтинги».
Algimantas Kaciuska[addsig]
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.