Шахматы вслед за шашками?

Просмотр 15 сообщений - с 1 по 15 (из 37 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #339654
    Alkand
    Участник

    Мне показался интересным фрагмент интервью Ю.Васильева с В.Крамником из Спорт-Экспресса —

    » Кстати, о ничьих. Крамник поделился со мною интересной идеей — провести

    экспериментальный турнир, в котором участники разыгрывали бы тот или иной дебют (и даже тот или иной вариант!) по жребию.

    — Ныне дебютная теория стала настолько изощренной и настолько далеко

    разработанной, что шахматы на высшем уровне все больше и больше становятся

    соревнованием в искусстве подготовки. Собственно игра уходит на второй план, —

    отметил Владимир. — Если же соперники не будут знать заранее, какой дебют и

    какой вариант они сегодня разыграют, то это несколько уменьшит значение фактора подготовки. И результативность неизбежно возрастет.

    Не знаю, удастся ли Крамнику найти желающих организовать такой

    экспериментальный турнир, чтобы можно было на практике проверить действенность его задумки. Но трудно не согласиться с чемпионом мира в том, что компьютерная подготовка основательно изменила современные шахматы.»[addsig]

    #344746
    Hannibal
    Участник

    Потом будет введение системы «Кракас» (Крамник, Каспаров), которую впоследствии дополнит «Летающий конь». Всё-таки шашки в чём-то обгоняют шахматы.

    Кстати, один фантасмагорический рассказ вспомнил, посвящённый шахматам. http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_s/segalv11.htm?1/5

    [addsig]

    #344747
    Alkand
    Участник

    Мне кажется, вы немного не в теме. В шахматах уже давно проводятся чемпионаты мира по фишеровской системе. Пешки остаются на месте, а фигуры переставляются местами произвольно, по жребию.

    И, представьте себе, никто у шахматистов не заявляет, что это удар по пристижу истинно «русских классических шахмат». [addsig]

    #344748
    MiG
    Участник

    Quote:


    Всё-таки шашки в чём-то обгоняют шахматы


    Уж точно не в этом. Ещё в шатранже (эта игра предшествовала шахматам) расставляли табии — определенные позиции для разыгрывания.

    Так что, идея жеребьевки отнюдь не нова…

    С уважением,

    МиГ.[addsig]

    #344749
    Damon
    Участник

    Боюсь, что это Александр «не в теме»… В шахматах ЧМ по фишеровской системе никогда не будут «смешиваться» с классическими, считаться в общийе рейтинги, и т.п.

    Т.е., ТАМ «не заявляют» — просто потому, что это само собой разумеется!

    И это только в шашках [обще?]принято не только мешать классику с «летающими», но даже и различные виды шашек. Например, см. «винегрет-email-рейтинг» Шулюпова (Степанюка?) с бразильскими…


    Сергей Педько[addsig]

    #344750
    Alkand
    Участник

    Quote:


    Боюсь, что это Александр «не в теме»… В шахматах ЧМ по фишеровской системе никогда не будут «смешиваться» с классическими, считаться в общие рейтинги, и т.п.


    Пару раз перечитал и … ничего не понял. При чем тут смешение чемпионатов и рейтингов? Сергей, не уверен, что вы в «теме топика»

    Quote:


    Т.е., ТАМ «не заявляют» — просто потому, что это само собой разумеется!


    А что «разумеется»? Что перестановка фигур в начальной позиции на высшем (особо подчеркну, что речь идет только об этом) уровне ведет в дополнительному стимулированию творчества и поднятию резкльтативности и зрелищности?

    Или вы о чем?

    Quote:


    И это только в шашках [обще?] принято не только мешать классику с «летающими», но даже и различные виды шашек.


    А вы не могли бы с этого места поподробнее. Кто, где, что и с кем

    Quote:


    Например, см. «винегрет-email-рейтинг» Шулюпова (Степанюка?) с бразильскими…


    Пока не было времени посмотреть, но первое впечатление, что люди проделали огромную работу. Второе — чувство благодарности к ним. А у вас У вас кроме досады и раздражения их работа никаких мыслей и чувств не вызвала? Жаль…[addsig]

    #344751
    MiG
    Участник

    Quote:


    И это только в шашках [обще?]принято <...> мешать <...> различные виды шашек.


    А что, разве уже появились русские, бразильские и т. д. виды шахмат? Наверное, когда появятся, тогда их и будут «мешать»…

    Я думаю, что нет ничего страшного, когда при обсчете рейтингов группируются турниры по родственным видам шашек (например, русские с бразильскими). Тем более, что очень часто и в те и в другие играют одни и те же шашисты.

    Такая группировка рейтингов даже полезна в плане объединения шашистов из различных стран, федераций и пр.

    С уважением,

    МиГ.[addsig]

    #344752
    NickSt
    Участник

    Quote:


    В шахматах ЧМ по фишеровской системе никогда не будут «смешиваться» с классическими, считаться в общийе рейтинги, и т.п.

    Т.е., ТАМ «не заявляют» — просто потому, что это само собой разумеется!

    И это только в шашках [обще?]принято не только мешать классику с «летающими», но даже и различные виды шашек. Например, см. «винегрет-email-рейтинг» Шулюпова (Степанюка?) с бразильскими…


    Уважаемый Сергей!

    Нет желания вести ненужную полемику, но считаю нужным пояснить Вам кое-что.

    Во-первых, «рейтинги Шулюпова (Степанюка?)» являются

    неофициальными, поскольку ни одна из международных шашечных федераций

    (кроме национальных — российской ФШР и литовской ФШЛ)

    ныне не культивирует заочную игру, в т.ч. и по электронной переписке.

    Поэтому допустимы любые принципы обсчета рейтингов в рамках разумного.

    Во-вторых, по сути.

    Согласно решения международной федерации шашек FMJD,

    ныне не существует никаких русских шашек, украинских шашек, узбекских и т.д.,

    а существуют шашки-64. А вот по какой версии проводится тот или иной турнир —

    русской, бразильской или летающей — это уже технический вопрос.

    Координирует все эти турниры секция-64 FMJD.

    Пусть это кому-то нравится, но решение принято.

    Кому не нравится — пожалуйста, обращайтесь в FMJD,

    добивайтесь создания отдельной комиссии по русским шашкам и т.д.

    Только Шулюпов и Степанюк здесь конечно ни при чем

    В-третьих.

    В рейтинг-листе Секции-64 FMJD на 01.01.2004 (очные шашки)

    среди обсчитанных турниров имеется

    Чемпионат мира среди юниоров B19 (Евпатория, апрель-май 2003),

    который проводился по правилам бразильских шашек.

    Другие обсчитанные турниры проводились также по разным системам —

    классической русской версии, с жеребьевкой 1-го полухода, по летающим шашкам.

    И в создавшемся, как Вы сказали, «винегрете» Шулюпов и Степанюк не виноваты.

    Мы всего лишь использовали подход FMJD о существовании единых шашек-64.

    В-четвертых, неясно, что Вы предлагаете?

    Представьте себе 4 рейтинг-листа по русской, бразильской,

    летающей версиям и версии с жеребьевкой первого полухода.

    На Ваш взгляд, это было бы нормально?

    NickSt[addsig]

    #344753
    Alkand
    Участник
    Quote:
    Представьте себе 4 рейтинг-листа по русской, бразильской, летающей версиям и версии с жеребьевкой первого полухода

    Quote:

    Вот оно, умение все разложить по полочкам!

    Для большей наглядности абсурда разделения предложу еще к этим четырем рейтингам добавить рейтинги по «тем же видам» еще и по переписке и e-mail. [addsig]

    #344754
    Damon
    Участник

    По-моему, я еще в теме

    Александр, уж не знаю, над чем (или кем?) Вы хотели подтрунить, приводя фразу об «ударе по престижу истинно русских классических шахмат». (Может, я не в курсе предыдущей полемики).

    Но, в моем представлении, претензии сторонников «чистоты классики» в русских шашках могут быть только в одном — что между ними (классическими шашками) и «летающими» не делается различий (чемпионаты по любой схеме, единый рейтинг и т.п.).

    Вы в качестве аргумента используете факт существования фишеровских шахмат — и отсутствия при этом движения «за чистоту

    классики». Я отвечаю: это потому, что в шахматах само собой разумеется, что это — другая игра.

    То есть шахматисты никогда не пойдут «вслед за шашками» (до официального «уравнивания» прочих видов с классическими).

    Что касается смешения видов шашек, мне этого единственного примера — с упомянутым email-рейтингом — вполне достаточно (как недопустимого!)

    [Ни в коем случае не умаляю огромного труда, проделанного Шулюповым и Степанюком для их расчетов].

    _(ивините за оффтопик)_.

    Я вот люблю играть в русские шашки, Pablo R. — в бразильские, но я не знаю никого, кто любит играть в «шашки-64»!

    Одно дело — пытаться сосуществовать в рамках одной секции FMJD (если приходится), и совсем другое — под видом соответствия «букве закона» собственными руками лить воду на мельницу приравнивания русских шашек к мини-стоклеточным. Тем более, если рейтинги все равно неофициальные.

    Здесь писали о том, что экс-президент FMJD просто не различает видов шашек на малой доске. Не кажется ли вам, что и любой другой не знакомый с ситуацией человек может судить об этих «различиях» в том числе и по существованию таких вот «рейтингов»??


    Сергей Педько[addsig]

    #344755
    chaler
    Участник

    Добрый день!

    Quote:


    Здесь писали о том, что экс-президент FMJD просто не различает видов шашек на малой доске.


    Мне кажется, что хватит уже играть моей (неосторожной?) фразой про Ван Бека. Дай бог каждому знать о правилах различных шашек как он! Не стоит также предсавлять себе Ван Бека малограмотным, даже если он кому-то несимпатичен. Он — профессор и прекрасно знает 6 иностранных языков…

    Когда я писал про позицию Ван Бека, то именно имел в виду, что в его рассуждениях ЕСТЬ доля истины. Вспомните тех, кто играл на чемпионатах мира ФМЖД по шашкам-64 — немало участников играет и в русские и в бразильские шашки. Литература по русским шашкам в Бразилии тоже идёт «на ура». Возможно, что ФМЖД просто хотела поддержать бразильские шашки, а никак не ущемить русские. Со стороны бразильцев я что-то никаких протестов по поводу секции-64 не слышал.

    А.Чижов

    [addsig]

    #344756
    Damon
    Участник

    Уважаемый Алексей!

    О господине Ван Беке — только с Ваших слов, извините…

    Слава богу, Вы хотя бы не отрицаете первой части Вашего с ним диалога:

    «… я никак не мог доказать Ван Беку, что бразильские и русские шашки — игры принципиально разные[/B]« (выделено мной). А также Вашей «нелюбви» к названию «стоклеточные» шашки (применительно к международным).

    Так неужели Вас устраивают «шашки-64»??


    Сергей Педько[addsig]

    #344757
    Shulyupov
    Участник

    Quote:


    >> Представьте себе 4 рейтинг-листа по русской, бразильской, летающей версиям и версии с жеребьевкой первого полухода >>

    Вот оно, умение все разложить по полочкам!

    Для большей наглядности абсурда разделения предложу еще к этим четырем рейтингам добавить рейтинги по «тем же видам» еще и по переписке и e-mail.


    Цепочку можно продолжить и дальше: современные разделить на летающие и просто с начальными вариантами, причём малейшее изменение в таблице применяемых начальных позиций безусловно считать новым видом спорта, классические разделить на играемые одной партией, микроматчем, четырьмя партиями, далее для каждого контроля времени — свой рейтинг, с выходом нового кодекса — свой. Наверняка я многое не учёл, всем предлагаю дополнять список.

    Если серьёзно:

    объединять русские и бразильские хоть и небесспорно, но вполне допустимо, туда же можно добавить и пул-чекерс, как вид промежуточный между русскими и бразильскими, если бы по нему проводились серьёзные соревнования, с другими видами русские (например, со 100, чекерсом и поддавками, шахматами) объединять нельзя (практикуется объединение русских и 100-клеточных поддавков), можно ли объединить чекерс с испанскими, итальянскими и т.д. — судить не берусь.

    очные и заочные объединять недопустимо (в поддавках, надо отметить, это практикуется), однако могут существовать как объединённые бумажные и электронные рейтинг-листы (всё же суть игры одна) так и отдельные (т.к. структуры системы бумажных и электронных турниров практически не пересекаются);

    блиц, быстрые и с «нормальным» контролем объединять в одном рейтинг-листе, безусловно, нельзя, для каждого из указанных типов должны быть определены границы допустимых временнЫх контролей. Это касается и заочных турниров, именно поэтому в емэйл рейтинг-листе не учитываются турниры Адамовича-Ниедритиса, а также играемые на Gamblerе и т.п.;

    различного вида классические и современные считать отдельно невозможно, так как это приводит к полному абсурду. Другое дело, что это допустимо в тех видах, где результативность больше «коэффициент развития» в формуле для подсчёта рейтингов может быть меньше, чем в тех видах, где она больше. Это же касается, когда играется одна партия — микроматч — 4 партии. Однако такой подход не бессспорен.

    Интересный вопрос — должны ли быть национальные рейтинги, или как предлагает ФМШ, вслед за шахматами, считать только международные? Когда-то в шахматах были только международные рейтинги. Но они выполняли только 1-ую функцию рейтинг-системы — определение лучших шахматистов. Но вот со 2-й функцией: обеспечить систему для присвоения звания мс и выше и с 3-й: дать дополнительный стимул спортсменам уровня кмс и выше (т.е. повышение или непонижение рейтинга) для борьбы в каждой партии в т.ч. не имеющей всякого турнирного значения, справлялась с трудом, так как обсчитывались только турниры достаточно высокого уровня. Вот тогда появились союзные рейтинги, справлявшиеся с этими задачами за счёт расширения списка обсчитываемых турниров. Но когда к власти в ФИДЕ пришёл К.Илюмжинов (в это же время вошли в широкое применение компьютеры, что привело к упрощению процесса расчёта рейтингов) список обсчитываемых турниров в международном рейтинг-листе был значительно расширен, что привело к потере всякого смысла в существовании национальных рейтинг-листов.

    Что мы видим в шашках?

    В 100-клетках (Павлицкий) обсчитываются только мировые, континентальные чемпионаты, чемпионаты стран, а также турниры с достаточно высоким рейтингом.

    ФМЖД-64 (Балтажи) — тоже самое, причём на турнир налагаются достаточно серьёзные дополнительные требования. Например, сильнейший по составу в истории русских шашек турнир, не являющийся чемпионатом СССР, мира, России — гроссмейстерская группа Мемориала Абаулина (Тула, 2003) не был обсчитан по следующим причинам:

    а) таблицу турнира прислал Н.Степанюк, а не организаторы. Видимо, г-ну Балтажи не были доступна таблица, опубликованная практически на всех шашечных сайтах;

    б) в таблице не были указаны отчества, года рождения, латинские написания и т.п. участников. Замечу, что эти данные по большинству участников турнира уже имелись в предыдущем рейтинг-листе, а по двум-трём новичкам нетрудно было запросить информацию у организаторов, заглянуть в рейтинг-лист ФШР, самому транслитерировать фамилии с кириллицы на латиницу;

    в) не было уплачено г-ну Балтажи солидное денежное вознаграждение ни в какой мере не соизмеримое по размерам например с тем, что практикует, например, Виноградов в ФШР. Замечу, что подобные расчёты с помощью компьютерной программы, которую можно написать за пару часов, занимают не более 5 минут с учётом ввода и вывода информации.

    Естественно, организаторы турнира не согласились с подобным подходом и не стали выполнять данные требования. Какова цена рейтинг-листа, в котором не обсчитываются ТАКИЕ турниры? Какова цена рейтинг-системе при котором мгр Александр Гетманский получает начальный рейтинг кандидата в мастера? Поэтому, очевидно, что данная рейтинговая система выполняет всего 2 функции:

    а) обозначить хоть какую-то деятельность секции «64» ФМЖД;

    б) немного поправить своё материальное положение.

    Таким образом, время отказа от национальных рейтингов в шашках ещё не наступило.

    Иная ситуация в упоминавшемся в данном топике электронном рейтинг-листе. В нём учитываются ВСЕ состоявшиеся электронные турниры с контролем времени, более-менее соответствующим контролю, применяемому в игре по бумажной переписке (независимо от того, получена ли информация от организаторов или мы сами её добыли). Если кто-то найдёт неучтённый турнир, слёзно просим сообщить о нём. В этом смысле здесь теряется необходимость существования национальных рейтингов (к тому же не было проведено ещё ни одного турнира, не являющегося открытым для иностранцев — в этом лежит принципиальная особенность электронных турниров — тут никакие расстояния — ни расстояния). Конечно, могут существовать альтернативные рейтинг-системы, основанные на несколько другом подходе.[addsig]

    #344758
    NickSt
    Участник

    По просьбе К.Балтажи довожу до сведения потенциальных организаторов международных турниров требования к подаче таблиц на обсчет в FMJD.

    NickSt


    Уважаемые дамы и господа!

    ТРЕБОВАНИЯ К ТАБЛИЦАМ ДЛЯ ОБСЧЁТА РЕЙТИНГОВВ СЕКЦИИ – 64 ФМЖД

    К турнирным таблицам для расчета OR выдвигаются следующие требования:

    — фамилия, имя пишутся полностью; (на русском и английском языках)

    — страна; (на русском и английском языках)

    — год рождения;

    — международные звания; (присвоены ФМЖД)

    — таблица должна быть напечатана. ( Таблицы, написанные от руки рассматриваться не будут)

    — результаты в таблицах должны быть по правилам ФМЖД (ничья «1», выигрыш «2» проигрыш «0»)

    К обсчёту принимаются все официальные Чемпионаты и первенства стран ФМЖД

    Таблицы международных турниров, фестивалей принимаются при оплате за таблицу:

    круговая таблица до 18 человек — 10 евро

    швейцарская таблица 20 человек — 10 евро

    швейцарская таблица более 20 человек — 10 + 5 евро за каждые последующие 10 человек.

    Таблицы высылать по адресу: Украина, г. Запорожье-37, а/я 8243, 69037 Балтажи Константин Георгиевич.

    Или электронной почтой baltazhy@yandex.ru

    Консультации по тел. 38 (0612) 32-58-18 tel. 38 0612 32-58-18

    Пожелания и предложения для улучшения системы расчета индивидуальных рейтингов будут рассмотрены и по возможности учтены.

    Член совета директоров секции–64 ФМЖД

    Председатель квалифкомиссмм К. Балтажи[addsig]

    #344759
    ALGIMANTAS
    Участник

    По моему, требования к таблицам для обсчета рейтинов секции — 64 FMJD — нормальные. Не вижу ничего нелогичного. Если организаторы очень несложные документы для FMJD способны подготовить только на русском языке или если у них нет лишних 10 EUR (или чуть больше) — это не очень солидные организаторы для серьезного международного турнира. Это и есть «достаточно серьезные дополнительные требования» (слова г.Шулюпова)? Странно.

    Меня удивило, что г.Шулюпов пишет, что нужно было указать отчества участников. Во многих странах (тем более — международных организациях) отчества не употребляются. Вот это было бы нелогично. Но, оказывается, этого FMJD и не требует. Кстати, в остальном текст г.Шулюпова мне понравился.

    Algimantas Kaciuska [addsig]

Просмотр 15 сообщений - с 1 по 15 (из 37 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
133 запросов за 0,967 секунд.