Ответы в темах
-
Сообщения
-
Друггисту:
1а) как определить список ключевых позиций? А если и определить, то их будет значительно больше, чем Вы думаете.
1б) в базах окончаний белые — это та сторона, чей ход, поэтому, ничего Вы здесь не съэкономите.
2) оценка позиции определяется не историческим опытом, а логически, раз и навсегда методом ретроспективного анализа, т.е. анализом с конца, несколько подробнее:
(1) определяем множество позиций, по которым составляем базу (множество всех позиций слишком велико, поэтому берём его некоторое подмножество, обладающее такими свойствами: из него могут получиться только позиции из этого множества, либо из множеств, рассмотренных ранее, первый раз можно рассмотреть тривиальные позиции вида 1д+0п — 0д+0п (кратко 1000), одновременно с 0010. Каким либо образом пронумеровываем все эти позиции (в зависимости от вкусов программиста), образуем два файла (можно и один), размером в число этих позиций. Первым даём ранг +0, прописывая каким то определённым программистом символом это число в байте с соответствующим номером (осталось 0 полуходов до выигрыша, вторым ранг -0 (0 ходов до проигрыша). В других базах ставим ранг +0 в тех позициях, если у соперника нет шашек, ранг -0, если у игрока нет шашек, или все они заперты (т.е нет ни одного хода). Дальше с тривиальной базой делать нечего, так как в каждый байт мы уже всё записали, в случае более продвинутых баз переходим к следущему пункту:
(2) Прочёсываем всю базу от начала до конца (пропуская те позиции, в которые мы уже записали ранг). Смотрим, если в этой позиции: а) можно сделать ход, после которого получается позиция с переменой цвета с уже известным рангом -n, то, значит данная позиция имеет ранг +(n+1) (очевидно, что n меньше номера шага на 2); б) если при любом ходе получается позиция с переменой цвета с уже известным рангом +n (или +m, где m
Quote:
Всем привет!
Опять о базах в русских.
Объясните мне зачем вообще нужны 4-х и менее шашечные базы данных?
Неужели программа не в состоянии решить их сама простым перебором.
К тому же, по крайней мере программы «Plus» — самообучающиеся и раз решив позицию
программа её запомнит. Следовательно имеет смысл создавать только
базы данных 5 и более. Но и из них необходимо отбросить большую часть
позиций, ибо оценка их и так ясна.
И крому нужны базы размером 19 ГБайт?
Заранее благодарю за ответ.
Добрый вечер!
1) По базам из 2-4 щашек — они такие маленькие и генерируются так быстро, что говорить не о чем, кроме того, легче сделать 4-шашечную базу, чем научить ловить тремя дамками с большаком одну, к тому же для перебора это достаточно нетривиальная задача, далее сколько раз Plus 600 должен был не выиграть этот эндшпиль, чтобы гарантировать победу в дальнейшем — а наличие базы с индексом решает проблему раз и навсегда. Но самое главное, что без генерации базы меньшей размерности невозможно создать базу большей размерности.
2) Сомневаюсь, что можно отбросить большую часть позиций, а даже если это можно было сделать, то как научить машину определять, ясна ли её оценка или нет, а человек с этой задачей справится не менее, чем за 1000 лет. Но даже если и это как нибудь сделать, то неизвестно уменьшится или увеличится размер базы, так как для «обрезанных» баз придётся кроме оценки позиции (1 байт на позицию) вводить и описание самой позиции, а это больше.
3) Если сейчас входят в обиход диски на 120 Гб, а дальше-больше, то вряд ли для шашиста будет нереальным пожертвовать 19 Гб под базы.[addsig]
Всем большой привет!
Давайте обсудим смежный вопрос — о базах окончаний в стоклетках, тут у меня имеется несколько вопросов.
Как известно DAM 2.2 включает в себя трёхфигурную базу, на его сайте отдельно лежит четырёхфигурная и программа для генерации пятифигурной и шестифигурной. Я (где-то за сутки, точно не помню) сгенерировал на Celeron 1300 пятифигурную, шестифигурную терпения не хватило (думаю что потребуется больше месяца, хотя можно генерировать по частям).
1) Какой формат базы DAM 2.2?
2) Может ли кто-нибудь поделиться шестифигурной базой DAM 2.2?
3) А как обстоят дела у других стоклеточных программ, есть ли уже у кого-либо семифигурная база, если нет, то собирается ли кто-либо её генерировать, и возможно ли это в принципе на современной технике?[addsig]
Quote:
Не совсем согласен с Виталием. База без рангов всё же имеет смысл. Другое дело, что затруднения возникнуть, конечно могут (при игре непосредственно по ЭБ). Но думаю, есть способы их преодоления, а критические затруднения вряд ли будут возникать часто.
—
В. Шулюпову: Вы задали очень объёмный вопрос, в форуме на него ответить затруднительно. Что конкретно Вас интересует?
С уважением, Михаил Глизерин.
М.Глизерину: Меня интересует, как именно программа использует информацию из базы без рангов. Понятно, что с помощью этой информации программа в ничейной позиции всегда сможет сделать ничью. Но как найти путь к победе в позиции, про которую по базе известно, что она выигранная. Если выбирать ход обычным для конкретной программы алгоритмом (конечно убирая из расмотрения невыигрывающие продолжения, что приносит, видимо, значительную пользу), то есть ли гарантия (т.е. алгоритм), что программа сможет найти выигрыш (скажем в известном семифигурном окончании Камынина — Шевченко)? Иначе, позиция может бесконечно оставаться выигранной, но выигрыша так никогда и не наступит (естественно в случае, когда с определённого момента ходить будут только дамки). [addsig]
Quote:
>>База без рангов не имеет большого смысла так как, играть по ней во многих случаях затруднительно.<< Сорри, утверждение излишне смелое.
С уважением,
Сергей Старцев
А нельзяли поподробнее (если не секрет): как программа работает с такой базой?[addsig]
Сергею Педько.
Спасибо за ссылку. Похоже, что я и ранее видел этот очерк, и даже просматривал его на предмет «штыка Гоняева», но последнего не заметил. Видимо, ожидал увидеть нечто более объёмное.[addsig]
Сергею Старцеву.
И это всё понятно. Но, анализируя кратчайшие пути к победе, хочется (правда не уверен, что получится, но надеюсь) прийти к какому-либо «человеческому» алгоритму. Ведь иногда же «треугольник Петрова» оказывается кратчайшим путём к победе (в некоторых позициях, при определённой тактике защиты слабейшей стороны). Почему бы в других случаях не проявиться какому-либо другому алгоритму (неизвестному мне лично)?[addsig]
