Ответы в темах
-
Сообщения
-
У матча много преимуществ по сравнению с турниром. Не зря в шахматах матч за звание чемпиона мира остается главным событием на протяжении десятилетий.
А у шахматистов нельзя было взять пример по регламенту??
А тут, у нас винегрет получается…((Эдвард, идея играть до скольки-то побед как раз у шахматистов и взята. А чтобы не играть слишком долго, количество нормальных партий ограничено. Мы с Чижовым (второй наш матч, и первый, когда играли до 3 побед) играли: 15 основных партий, а затем микроматчи в быстрые (при ничьей — на оставшееся). Блиц не был предусмотрен совсем, что более правильно по моему мнению.
Все системы матча подвергались критике. Поэтому каждый раз что-то новое.
Вы если критикуете, то предлагайте хотя бы свою версию — как должно быть.А все брать у шахматистов не совсем правильно. У нас сложнее выигрывать, если соперник хочет ничью.Андрей! Для блиц-опроса предлагаю всем придумать слоган для нашего вида спорта.
Александр Георгиев, например, в интервью голландскому изданию придумал такой: «Никогда не играйте в шашки»!
У шахматистов, верней у ФИДЕ, девиз такой : «Мы одна семья».Девиз и слоган все-таки разные вещи. Девиз больше для внутреннего пользования, слоган — для продажи товара. Слоганов может быть сколько угодно, разные — для разных целей: от привлечения внимания до непосредственного убеждения в пользе и даже необходимости этого продукта. Пример последнего: «Играйте в шашки, и ваши волосы будут мягкие и шелковистые!»
Очень не хватает прямой видеотрансляции быстрых и блица. Особенно, когда электронная доска не срабатывает.
У меня вопрос к гроссмейстеру. Планируете ли Вы в будущем написать какую-либо популярную книгу по шашкам-100 с Вашими избранными партиями?
Возможно. Партий хороших много, но надо же их еще и прокомментировать…
Если речь идет о написании более многоплановой книги, т.е. не только по избранным партиям, то я еще к этому не готов.
…
Как Вы думаете, какая более абстрактная игра: шашки или шахматы?
С каких шашек Вы начинали свою спортивную карьеру?
Насколько Вы уверены, что 100-клеточники играют в русские шашки лучше, чем «русаки» в 100-ки?
Соответственно, доп. вопрос к последнему — почему?
Спасибо.С сентября прошло немало времени, и возможно философы уже нашли точный ответ на вопрос, какая из игр (шахматы или шашки) является более абстрактной. Я же могу только сказать, что там и там очень важно играть по плану. При этом в каждой партии есть моменты, когда необходимо посчитать конкретные варианты.
Первые годы я играл только в русские шашки, ну а спортивную карьеру начинал в 100.
Чтобы хорошо играть в шашки (в 100 или 64) надо много поработать, как это ни банально звучит. Но объективно говоря, стоклетки освоить значительно труднее, чем 64. Поэтому теоретически, если сильный игрок в русские шашки перейдет на стоклетки, а стоклеточник — на русские, оба достигнут соответствующего уровня, но первому понадобится больше времени.
Хотелось бы реанимировать эту тему, т.к. Александр, к сожалению,не пока принял в ней участия. А хотелось бы.
Ну и тогда уж вопрос Александру:
«Грозят» ли 100-кам так называемые «леталки»?
Как Вы относитесь к такой возможности?
Спасибо.Лично я не вижу для этого никаких предпосылок. В начальной позиции достаточно простора для творчества. Вполне реально получать новые интересные позиции уже при выходе из дебюта и без искусственного вмешательства.
Фактически невозможно просто разыграть какой-то вариант и этим гарантировать себе ничью.
Тем не менее, иногда, чтобы вытащить соперника на игру, приходится постараться. Но это уже вопрос не начальной расстановки, а стиля и турнирной ситуации.На предыдущие вопросы отвечу позже.
Хотелось бы реанимировать эту тему, т.к. Александр, к сожалению,не пока принял в ней участия. А хотелось бы.
Ну и тогда уж вопрос Александру:
«Грозят» ли 100-кам так называемые «леталки»?
Как Вы относитесь к такой возможности?
Спасибо.Да, как-то ко мне обращались на эту тему с просьбой предоставить еще и интересные фрагменты из партий. Так как подобную работу я уже проделал, то предложил разместить ссылку на сайт Трофимова, но тогда сайт был на доработке и материал не был доступен. Сейчас там все работает, и я планирую добавлять еще материал. Правда, не знаю когда: зависит от настроя.
На вопросы отвечу сегодня-завтра.наверное можно 45 и больше партий сыграть, но там уже очень многое будет зависить от соперников.. если те вдруг сознательно начнут играть на время, то физически успеть сделать ходы станет едва ли возможно.
Игра на время имеет и оборотную сторону. Все-таки участники сеанса не гроссмейстеры и сделать быстро ход могут лишь с риском попасться на комбинацию или получить тяжелую позицию. Несколько игроков попались мне на не очень сложные комбинации. Возможно, это как раз тот случай. Потрать они в этот момент побольше времени, может и не попались бы. Вот и приходится им выбирать.
На самом деле больше двух участников играли на время, просто другим не удалось получить положительный результат.
Другая неприятная стратегия для сеансера — играть острые позиции. Участники могут задуматься в любой момент, а сеансеру до первого контроля задумываться совсем не рекомендуется.Идеальный вариант — когда все участники играют сговорившись против сеансёра на время. Так и должно быть на саом деле — спорт есть спорт и рекорд есть рекорд.
Когда участники договариваются, это как-то по-другому называется, но точно не спорт. Другое дело, что у них должна быть какая-то еще заинтересованность выиграть или сделать ничью, кроме моральной.
С таким запасом можно было, наверное, взять и 45 партий…
Это только кажется, что с запасом. В середине сеанса был момент, когда я думал, что ничего не получится. Просто у меня абсолютно не было времени оценить «турнирную ситуацию», а по ощущениям казалось, что много ничьих сделал.
В целом, специально на время мало кто играл. В этом смысле игроки с более высоким рейтингом оказались менее опасны, так как они хотели добыть полноценные очки, а не выиграть по времени.
Кстати, проигрыш по времени первой партии был для меня абсолютно неожиданным. Постоянно смотреть на часы совершенно невозможно в таких сеансах, так как на это уходит много времени. Поэтому я лишь иногда посматривал на часы, и не заметил, что есть проблема. Но здесь соперник явно хотел выиграть любой ценой: ходы делал лишь только я отходил от его партии (и возможно даже единственные при разменах, хотя конкретно про него или кого другого утверждать не могу, но несколько человек так делали иногда), и возможно забывал положить белую шашку у доски с моей стороны, что должно было означать, что мой ход…Георгиеву,
http://fmjd.org/docs/FMJD_Statutes_2011.pdf
1.6. Every national federation that meets the above standards will be admitted to the FMJD. This admission has to
be approved by the General Assembly. In every section, only one federation can be admitted. This
admission will be confirmed by the General Assembly. The FMJD will support members to have recognition
by their Government, National Olympic Committee or other official institutions.
Sections can have organization allowance.1) This admission has to be approved by the General Assembly.
2) In every section, only one federation can be admitted.А теперь, что хотел сказать ты? Поясни, пожалуйста.
По второму пункту не вижу нарушений никаких: 1 секция — 1 федерация.
По первому пункту краткая предыстория: по договоренности внутри ФШР, функции секции 100 выполняла ФМШ.
Когда договоренности и конвенции были нарушены, поломан календарь и система соревнований, ФМШ при поддержке игроков и тренеров, обратилась к руководству ФМЖД с просьбой помочь найти выход из ситуации.Руководство ФМЖД приняло решение о взаимодействии с ФМШ по вопросам 100, а у ФШР осталось право представлять 64. Получается, что до этих событий по вопросам 100 ФМЖД работала с ФМШ, и продолжила эту работу после.
Если я правильно перевожу, то признание федерации должно быть одобрено на Ассамблее. На данный момент одобрения ассамблеи нет (возможно потому, что с того момента ещё не было очередной ассамблеи), но и права голоса у ФМШ тоже нет. Что касается заявки, то она была принята от федерации, с которой ФМЖД работает по вопросам 100. Как я понимаю, ФМЖД может принимать заявки на участие игроков от федераций, принятие которых ещё не одобрены ассамблеей.
Где же нарушение устава? Я лично, не вижу. Но я могу ошибаться. В любом случае, именно в данном вопросе без квалифицированных юристов не разобраться.
Высказывать своё мнение никто никому и не запрещает.
Я всего лишь усомнился в обоснованности твоего громкого заявления о юридических правах.Здравой ли логикой ты руководствуешься — это ещё большой вопрос.
Есть ли кто-нибудь, кто думает, что руководствуется не здравой логикой? Я таких ещё не встречал.
Но у кого-то логика основывается на профессиональных знаниях, а у кого-то на слухах и домыслах.Согласись, если кто-то делает заявления о том, в чём он не разбирается, то есть большая вероятность неверности подобных заявлений.
Что за демогогия? Саша, о чем ты?
По-твоему, президенты всех национальных федераций по шашкам и не только по шашкам — обязательно должны быть юристами или что?
Достаточно открыть Устав и прочитать его.Юристы отличаются тем, что знают все законы. И нюансы. И то как их можно трактовать.
Но для нашего мелкого сообщества згодится хотя бы Устав. Документ номер 1.Зачем скажи тогда ты толкуешь о двойных стандартах?
Ты что разбираешься в двойных стандартах?
Скажи что-то конкретно. Так и так.
Ты же пытаешься мне сказать — чтобы я замолчал, т.к. в этом вопросе мол не смыслю.
А конкретики нет.А вообще, откуда ты знаешь, кто смыслит, кто не смыслит?
Ты в этом разбираешься? 😮Юра, напишу прямым текстом, а то ты извлекаешь из моих слов какой-то свой смысл.
Про конкретику ты правильно понял — этого я от тебя и добиваюсь.
Если ты пишешь, что кто-то нарушает Устав, приведи заодно и пункт этого Устава, а также, в чем заключается нарушение, по твоему мнению.
(Желательно не только на русском, но и на английском, так как возможно у тебя неточный перевод. А в случае расхождения главной является английская версия. Это было принято на Ассамблее в прошлом году, и не потому, что здесь какой-то заговор против русских шашек, просто английский язык считается международным)Тогда обсуждение будет более конструктивным. А так невозможно сказать, прав ты, или нет. Логики, основанной на чьи-то заявлениях и домыслах, тут явно не достаточно.
Это же относится к обсуждению проекта устава.
Забота ФМШ о спортсменах — это хорошо, но ведь ПРАВА юридического у ФМШ вообще не было никакого, не то что заботиться, а вообще подавать заявку в ФМЖД…
Юра, если ты пишешь это как профессиональный юрист, то это одно дело.
Но видимо, твои слова основаны на общих соображениях.
Зачем же тогда делать такие громкие заявления, и говорить о юридическом праве, если в этом не разбираешься?
Лже-юристов и без тебя достаточно.Ты же высказываешь своё мнение.
Могу задать тебе аналогичный вопрос.
Или уже и мнение высказать нельзя?Пусть тогда прокомментируют ситуацию юристы со стороны.
Я руководствуюсь здравой логикой, которую никто не отменял. Хотя, может мои представления о Прави несколько устарели
Логика простая. Есть ФМЖД. Есть члены ФМЖД. Не член ФМЖД выходит на контакт с руководством ФМЖД. Руководство работает с Не членом ФМЖД игнорируя прямого члена ФМЖД из той же страны.
Если всё нормально — то объясните на каком основании?Высказывать своё мнение никто никому и не запрещает.
Я всего лишь усомнился в обоснованности твоего громкого заявления о юридических правах.Здравой ли логикой ты руководствуешься — это ещё большой вопрос.
Есть ли кто-нибудь, кто думает, что руководствуется не здравой логикой? Я таких ещё не встречал.
Но у кого-то логика основывается на профессиональных знаниях, а у кого-то на слухах и домыслах.Согласись, если кто-то делает заявления о том, в чём он не разбирается, то есть большая вероятность неверности подобных заявлений.
Забота ФМШ о спортсменах — это хорошо, но ведь ПРАВА юридического у ФМШ вообще не было никакого, не то что заботиться, а вообще подавать заявку в ФМЖД…
Юра, если ты пишешь это как профессиональный юрист, то это одно дело.
Но видимо, твои слова основаны на общих соображениях.
Зачем же тогда делать такие громкие заявления, и говорить о юридическом праве, если в этом не разбираешься?
Лже-юристов и без тебя достаточно.
