Ответы в темах
-
Сообщения
-
Илана, попробую Вам ответить на все ваши замечания. Я пытался сделать это ещё вчера и даже написал текст, но когда попытался его отправить, сайт потребовал от меня регистрационные данные. Когда я ввёл их, то у меня всё, что я писал, просто исчезло. Найти я свой текст так и не смог, поэтому всё приходится писать заново. Буду отвечать по пунктам.
1. Например в шахматах под теорией понимается всего лишь масса накопленных знаний. А остальное это уже детали.
Это подходит вполне и к шашкам и вообще к любой игре.В принципе, возможна, и такая трактовка понятия «Теория», но она не очень чёткая и, в общем-то, ненаучная. Если Шашки, Шахматы, Го и т.д. относятся к «Логическим Системам», то хотелось бы в разговоре о них большей чёткости. К сожалению, в этом плане между Шахматами и Шашками (Русскими — о многих других видах просто не могу судить в силу своей некомпетентности) есть существенная разница. Не утверждаю, что с теорией Шахмат — всё идеально, но порядка там, на мой взгляд, всё же больше. При этом, например, Давид Бронштейн в одной своей книге писал об отсутствии Шахматной теории, так как по его мнению она вовсе ещё не создана. Мне трудно что-то говорить по этому поводу, так как я всего лишь шахматист-любитель и моё понимание Шахмат «на порядок» ниже, чем Шашек, но я думаю, что уважаемый гроссмейстер не стал бы писать что-то, если бы не был уверен в своей правоте.
2. В шахматах тоже такое встречается и это никого не беспокоит. Например есть группа дебютов названных «Неправильное начало», но некоторые из них имеют и другое название.
Но если в результате игры «Неправильным началом» получится позиция из другого дебюта, то партию запишут под вторым названием. Но если название есть, но при игре вышла позиция из другого, то оставят первое, просто поставят примечание в анализе, что получилась позиция из такого-то дебюта.
И к тому дебют имеет еще и международную кодировку.
В шашках можно поступить так же есть имя и хорошо, нет — Неправильное начало.И здесь между Шахматами и Русскими шашками имеются существенные различия. «Неправильное начало» в Шахматах — это общее название Дебютов, которые аналитически плохо изучены. В РШ. многие начала исследованы очень хорошо, но при этом они никак не названы, то есть, являются «Безымянными…». Кроме того, никто из шахматистов не будет называть, например, «Испанскую партию» — «Защитой Лопеса» или «Мадридским началом», а в РШ. «Новокиевскую защиту» многие спокойно называют «Киевским колом», хотя в Дебюте вообще возникает не «Коловая позиция», а «Тычковая…». Есть также начала, которые были названы какими-то авторами лет 80-100 назад, но сейчас они попали в разряд «Безымянных партий» (типичный пример: 1. c3b4 b6c5 2. b4a5 d6e5 3. e3d4 — «Игра Чайковского» — жил в своё время в Киеве такой шашист, который первым и исследовал сам Дебют).
По моему, такое положение вещей вполне можно именовать «Хаосом», но никак не «Теорией». Что касается «Международной кодировки», которая есть в Шахматах (Дебютной индексации), то я уже поднимал на сайте эту тему. Мне многие шашисты в ответ писали, что они не понимают, зачем это вообще нужно (то есть, как бы и не нужно вовсе). Одним словом, ситуация просто замечательная: нет ни названий многих Дебютов, ни общей Индексации, но зато «»…в остальном,прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо».
3. В шахматах цугцванг это такая позиция в которой ход не выгоден (не обязательно проигрывает, но и например упускает выигрыш), но при этом при ходе в этой позиции противника уже ему ходить не выгодно. Если при условном ходе противника результат не меняется то это уже не цугцванг совсем.
В шашках таких позиций думаю должно быть много. И шахматный термин подойдет вполне.Да, в Шашках цугцванговых позиций много. Это и «Оппозиция», и «Столбняк» («Оппозиция дамок») и «Связка». Но, в отличии от Шахмат, в Шашечных играх, имеется такой фактор, как «Нападение на шашку». Конечно, и в Шахматных играх одни фигуры могут нападать на другие, но атакуемая фигура всегда может либо отойти, либо побить атакующую фигуру, либо загородить более сильную фигуру более слабой (например, Ферзя Конём). Формально всё это можно сделать и в Шашках, но не всегда.
Если игрок не может защититься от какой-то «Угрозы», то она становится «Неотразимой…». Типичный пример «Неотразимой угрозы» (= «Неотразимого нападения») это так называемое «Самообложение, при котором своя же шашка мешает уйти из под боя. Но бывают ситуации, когда есть нападение, которое бы не представляло опасности, если бы защищающаяся сторона могла «пропустить ход», то есть, передать его сопернику. Однако, в Шашках, в отличии от некоторых других Игр, такое недопустимо. В итоге игрок делает ход и проигрывает.
Формально это как бы «Цугцванговая ситуация». Но на самом деле реальный Цугванг — это такая позиция, в которой никто ни на кого не нападает, но проигрыш одной из сторон возникает именно из-за необходимости куда-то пойти. То есть, примеры без нападения мы определяем, как «цугцванговые», а когда одна из сторон как бы нападает на шашку соперникаи он проигрывает из-за своей очереди хода, то это «Антироздых».
Термин образован мной по аналогии с «Роздыхом» («Свободным темпом»). В Шашечных играх часто возникают ситуации, когда игрок должен побить какую-то шашку, а за это время его соперник успевает подготовить Комбинацию. Часто такие позиции создаются искусственно. Антироздых — это пример нападения, при котором у другой стороны отсутствует темп для защиты, хотя прямая угроза отсутствует.
В принципе, всю Шашечную теорию можно выстроить на 2 «приёмах» (хотя в данном случае сам термин неточен):»Угрозе» и «Цугцванге». Иногда мы имеем элементы сочетания того и другого. Также в Шашках нередко возникают позиции, которые можно определить, как «суперцугцванговые»). Это так называемое «Запирание» (аналог «Спёртого мата» в Шахматах). Конечно, схематично всё это несложно объяснить, но схему ещё надо превратить в построение реальной Концепции, то есть, Теории шашек.4. Проблем с определениями и теорией позиционной и комбинационной игры игры, а так же эндшпиля в шахматах вроде и нет.
Наверно в шашках надо делить комбинации по последнему удару, а потом по подготовке этого удара. Кажется так и делается по тем книгам по шашкам что видела.PS: И вот в шахматах «Антология» это просто сборник позиций или партий, собранных по какому-то одному типу. Например игроку или партии, выигранные комбинацией, или еще как либо.
Ну, в принципе-то, всё верно. Шашечные комбинации, действительно, систематизируются по последнему (Финальному) удару. Правда, самих этих ударов — много. С одного и того же начального поля игрок может побить на разные конечные поля и даже при бое на одно и тоже поле (допустим, Дамочное), возможны 2 или 3 «ударных маршрута». Кроме того, имеет значение то, что Вы назвали «подготовкой …удара», то есть, так называемый «Механизм Комбинации».
Любой шашист знает, что один и тот же «Механизм» может встретиться при ударе с разных полей, а при ударе с одного конкретного поля Комбинации могут по своему различаться. Этого фактора не учёл, например, А.Злобинский в своей известной книге. В итоге у автора прямые Удары с поля h2 получили наименование «Стрела» (интересно, а аналогичные Удары с других полей надо называть также или иначе?), а одна из разновидностей такого типа взятия стала именоваться «Рикошетом». Между тем, «Рикошет» — это один из «Механизмов», типичных именно для «Стрелы», хотя он может встретиться и в иной интерпретации.
Хотя и это ещё не всё. Если я ничего не путаю, то в Шашках нет достаточно чёткой границы между понятиями «Идея» и «Финальный удар». Может быть, мне попадались плохие Шашечные учебники или я сам в них что-то не так понял. Или, например, в некоторых Шахматных пособиях, кроме понятия «Комбинационная идея» мне встречался термин «Тема Комбинации». Есть ли такое разделение в Шашках и если, да, то в чём отличия между «Идеей» и «Темой»?
Кроме того, в одной из книг по Шахматам я встретил такое понятие. как «Динамическое преимущество». Очевидно, что и в Шашечных играх таковое тоже должно быть, ибо в Шашках есть своя «Динамика». Хотя пока никаких упоминаний о «ДП» я в Шашечной литературе не встречал.
Я понимаю, что своими «неудобными» вопросами я могу многих шашистов раздражать. Ведь, чтобы на них ответить, надо сами вопросы продумать, а делать этого, видимо, ох как не хочется. 😥 😆USO писал(а):
Может, кому-нибудь (например, bajvik) будут интересны эти пару ссылок:
— трёхмерные шашки
— всякие разные шашкиУважаемый USO, спасибо Вам за ссылки. Правда, сам я со всеми этими материалами давно знаком, как и с их автором — А.Г.Боровиковым (правда, общаться с ним доводилось только по телефону, так как сам я в Санкт-Петербурге ни разу в жизни не был — надеюсь, что ещё побываю. :lol:), и даже о некоторых представленных там Играх сам писал статьи (о Кварковых башнях и Королевских шашках). К сожалению, не все Игровые Системы описаны Боровиковым достаточно чётко, да и вообще, на мой взгляд, излагая правила той или иной Игры, надо давать примеры из практики или композиции, чтобы читатель мог понять какие-то нюансы. Но в любом случае людям, не знакомым с темой, эти публикации полезны.
KRAN писал(а):
А если на 100 клетках играть по правилам русских. то это как?
Вопрос, конечно, интересный. 😆 На стоклеточной доске, насколько я помню, играют во Фризские шашки, в Киллер-шашки и даже, кажется, в Чекерс. Был даже один турнир по Башням-100, причём, именно «по русским правилам».
eliazar писал(а):
Думаю автор немножко заблуждается..
«так называемые «Композиторы»….»таки да хотят говорить…
http://minietiud.forum2x2.ru/t907-topic#30883 :- вот ссылка на новую сегодня открытую тему там есть два произведения хорошо иллюстрирующие тематику сегодняшней композиции
..есть масса других тем с диаграммами..так что милости просим..правда не совсем понятно другое..композиторский сайт МИФ
существует больше пяти лет и практически ни один практик на нем
не проявился в качестве участника, а не только зрителя ..
Хотя обратных примеров, когда композиторы участвуют в обсуждении на ШР достаточно ?Прежде всего, не стоит сетовать на то, что кто-то не появляется на композиторском сайте. Надо самим «идти в народ».:lol: В том числе, надо объяснять рядовым «зрителям» какие-то тонкости «Композиторского искусства», в том числе, терминологию. Я могу привести пример из области современной Академической музыки. У нас в Яхроме живёт известный композитор (музыкальный) Иван Вишневский, ученик Георгия Свиридова. Однажды Заведующая одной из Городских библиотек пригласила нашего земляка на встречу со слушателями и Иван пришёл к нам и рассказал о Музыке нашего времени и о своих друзьях-коллегах.
Здесь же Александр Меклер, подняв тему:»История композиции», фактически сразу же был назван «провокатором» одним композитором (шашечным) и «получил полный отлуп» от его коллеги. Улавливаете разницу между двумя подходами? Это, вероятно, ещё и разница в уровне Культуры между музыкантом и нашими коллегами-шашистами. Нет, формально я или Меклер можем зайти на тот же «МИФ» (я, кстати, несколько раз заходил, поскольку смотрел Столбовые композиции, составленные Юрием Голиковым из Твери). Вопрос:последуют ли нашему примеру другие практики?
😥Илана писал(а):
Вы приводите только вывод и не приводите рассуждения. Потому не понятно, что именно вас не устраивает. Если не сложно, то поясните ход мыслей.Илана, я умышленно начал с вывода, чтобы привлечь внимание к самой теме. Я, кстати, дал определение понятия «Теория». Можно с ним соглашаться или нет, но в случае несогласия надо давать иное определение, иначе получится очередной «разговор в пользу бедных».
У шашистов почему-то, чаще всего, так и происходит. Если бы я не играл в Шашки, мне это было бы безразлично, но я-то играю или, по крайней мере, активно, играл раньше.
Я уже писал о Шашечных дебютах, поэтому повторятся не буду. Кстати, Шашки в силу своей специфики близки к Математике, а вовсе не к Гуманитарному знанию. Это в Истории допустимы разные трактовки одного и того же события или, например, в Этнической антропологии существует несколько различных Систематизацией рас. Формально это никому не мешает, ибо все учёные признают, что такое понятие, как «Раса» есть и оно объективно, а вот критерии выделения тех или иных расовых типов — это уже элемент субъективизма, хотя и тут всё должно быть объяснено, иначе это не научный подход.
Если Шашечные и иные Абстрактные игры имеют отношения к Логическим Системам, то Теория в них (Играх) должна быть достаточно строгой и начинать надо с терминологии. Но если у нас одно шашечное начало имеет 2-3 разных названия или не имеет никакого («Безымянная партия»), то о какой-либо строгости речь уже не идёт. Я думаю, что в Шахматах (Европейских или, скажем, Китайским) такое представить просто невозможно.
Или возьмём такой раздел Шашек, как «Тактика» или «Комбинации». Вот мнение Эдуарда Цукерника:«Теории шашечной тактики не существует, и мне не под силу ее создать. В систематизации я сделал нечто новое, установив цифровые коды для каждой комбинации. По этим кодам комбинации можно объединить в группы. Коды — не только подсказка. Представьте, тренер приступает к обучению удару с h4, а их в Антологии море. Он может начать со сравнительно простых с кодом 1 (удаление шашки F6), затем взяться за другие группы». Фактически известный шашечный Мастер подтвердил мою точку зрения.
О Стратегии. Тут ситуация немного лучше. Выявлены основные Позиционные принципы (это примерно то же самое, что в своё время сделал Вильгельм Стейниц в отношении Шахматной «классики») и некоторые типы Миттельшпильных позиций (Симметрия:Гамбитная, Косяковая, Центральная; Зажимы и Связки…). Но и здесь есть свои недоработки. Во-первых, терминологический сумбур (например, «Самообложение» и «Самоограничение» — один и тот же «приём») и во-вторых, неясность некоторых понятий.
Думаю, из Шахмат Вы знаете, что такое «Цугцванг». В Шашках с этим термином происходит явная путаница. Гроссмейстер Вениамин Городецкий в своей «Книге о шашках» даёт 2 позиции: в одной из них нет ни угроз, ни нападений, но одна из сторон проигрывает именно потому, что вынуждена сделать ход; в другой позиции — проигрыш почти аналогичен, но есть маленькая разница — один из игроков как бы напал на шашку. Мне разница в этих примерах — очевидна, поэтому первая позиция для меня — цугцванговая, а во вторую можно определить, как «Антироздых», хотя, кроме меня и Александра Тевелева-Сладкова пока никто такого термина не употребляет.
У нас остаётся Эндшпиль. Тут много сделано, но опять-таки, не всё. Прежде всего, непонятно, почему в Этюдной композиции и в учебниках по практике Шашек одна и та же позиция обозначена разными терминами. Хотя это ещё полдела. Ведь и книгах разных авторов терминология различается, хотя речь идёт об идентичных приёмах. Исходя из сказанного, можно утверждать, что Теория Русских шашек пока не сложилась и фактически находится в «зачаточном» состоянии».
P.S. Кстати, часто шашисты под «теорией» понимают обычную аналитику. То есть, некий человек рассмотрел те или иные варианты, имеющиеся в той или иной Дебютной схеме, либо в какой-то конкретной позиции и вот его уже называют «теоретиком». Хотя здесь точнее было бы именовать такого автора «аналитиком». Если снова обратиться к Шахматам, то в них, кроме Стейница, теорию создавали также Тарраш, Нимцович, Рети, Тартаковер…gamlet писал(а):
Теория русских и не только-это ЖАРГОННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ.Я ДУМАЮ,ЧТО ВАС и Меклера правильно выгнали .Вы любого можете задолбать .
Уважаемый Юрий, честно говоря, я не понял, откуда нас с Меклером «выгнали»? Если Вы говорите о том сервере, о котором я писал, то мы с Александром пока ещё продолжаем там играть, хотя я, например, все свои партии уже завершил. Но так как сам турнир ещё не закончен, то, значит, «игра продолжается». Это, во-первых. Во-вторых, речь шла о форуме на одном из сайтов, но мы с него сами «ушли», то есть, просто перестали там писать. Я иногда отвечаю на отдельные посты, если они появляются, а Меклер и вовсе игнорирует форум. В итоге на нём за последние 3-4 дня не появилось ни одного сообщения, а скоро, наверно, и вовсе никто писать не станет, потому что практически некому.
И вообще, не стоит Вам «переводить стрелки» и свои обиды на вашего земляка превращать в разборки со мной. Тема-то в данной «ветке» — иная. Хотя если для Вас — Теория Русских шашек — это ЖАРГОННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ, тогда Вам, действительно, не стоит о чём-либо говорить. Я, увы, «по фене не ботаю». Предпочитаю использовать в своей речи иные лексемы Русского языка. Засим кланяюсь, Виктор Байгужаков. 😆dekster писал(а):
да, нормальное объяснение (2,3). клеточная доска (неважно сколько клеток), круглые фигурки, и различные правила, играют 2 игрока , делая по очередности ход. вообщем все понятно, если смотреть шире
А если смотреть «уже»? 😆 Я, кстати, не утверждаю, что объяснение «ненормальное». Вопрос лишь в том, какие Игры попадают в число Шашечных, а какие — нет? Допустим, в Нардах — доска не клетчатая и в различных вариантах Манкалы — тоже. При этом, например, в Оваре или в Тогуз-кумалаке, взятие фигур обязательное, но тип «боя» — иной. Или, например, Отелло. Кстати, в Рэндзю — взятий вовсе нет, но сама Игра включена в состав Федерации Шашек России на правах Секции и, стало быть, признана «Шашечной».
Интересно, что есть Игровые Системы, которые явно относятся к Шашкам, но в них фигуры с самого начала — разнотипные, хотя один мой знакомый шашист, что все фигуры в Шашечных играх в начале партии должны быть одинаковыми. Но вот, например, в «Дамоне» — 3 вида «шашек» и в так называемых «Аштарашках» — тоже. Или, скажем, Шашечная Система, разрабатываемая моим знакомым из Свердловской области Виталием Чернышёвым, где действуют фигуры с 2 разными способами боя или модификация этой Игры, придуманная Александром Тевелевым-Сладковым, где действуют уже фигуры 3 типов с 3 разными способами взятия.Меня удивляет тот факт, что некоторые люди вместо того, чтобы прямо и чётко ответить на вопросы, заданные Александр Меклером, превратили тему «История композиции» в выяснение отношений с ним. Вспомнили даже Петра Криворученко. А он-то тут причём? По моему, шашист из Ростова на Дону — «чистый практик», но никак не шашечный композитор. Я понимаю, что есть товарищи (или господа?, которым на всех углах форума мерещаться «провокации», «кроты», «агенты» и т.д.
А может быть проще от своих личных «фобий» перейти непосредственно к поднятой теме? Хотя если так называемые «Композиторы» не хотят говорить о том, чем они непосредственно занимаются, ради Бога! Будем считать, что «Шашечная Композиция — это Искусство для искусства» и она никому, кроме небольшой «горстки людей» — просто неинтересна. Это похоже на ситуацию с «Музыкальным авангардом». Известно, что есть такие композиторы-авангардисты («формалисты»), как Щёнберг, Берг, Веберн, Стравинский, Мессиан, Булез, Пендерецкий, Шнитке, Губайдуллина, Денисов и т.д.), то вот много ли слушателей у их музыки? — ещё вопрос.
Кстати, Шахматные задачи зачастую решают даже те люди, которые не знают, что такое «Чешская школа», «Тема Навотного» или «Перекрытие Гримшоу». Я сейчас смутно помню, что такое «Угол Березнеговского», но такой Композиционный жанр, как «Задачи» (Русские шашки), мне интересен. Хотя я, увы, в этом не специалист. С любопытством я отношусь и к произведениям так называемого «Четвёртого жанра», хотя и не знаю, занимается ли сейчас этим кто-то из композиторов. Что касается Проблем и Этюдов, то меня это интересует меньше.kpd54
Тема сообщения: Отправлено: Сен 05, 2012 — 01:53 PMЗарегистрирован: Апр 04, 2010
Сообщений: 769Nikvo писал; —
С Ю.Кириловым у меня были дружеские отношения.Иногда мы с ним созванивались и даже обсуждали события на форуме.
После моего одного поста,где я сказал ,что А.Кандауров тоже ,как и А.Гантварг тратит свои средства на шашки,он сказал,что я шестерка А.Кандаурова итд итп.На этом наша дружба кончилась.Еще раз подчеркну.Пару фраз сказанных мною без всякой задней мысли,послужили разрыву отношений.
Скажи мне, кто твой «ДРУГ» и я скажу, кто ТЫ!!
Nikvo писал; —П.Криворученко неоднократно оскорблял участников форума там,где я даже не написал ни одного поста.Воздерживался от коментов,так как до этого у нас была личная переписка и у нас с ним установился некий духовный контакт.
Во как?! Даже и духовный контакт, оказывается, у нас был??! Это не во сне ли у вас, он был …?ТРАВЛЯ, так называемым будущим «модератором» и его «помощниками» — Илана, gamlet, Bajvik, KRAN, ПОСТОЯННЫХ участников форума. Постоянная ПРОВОКАЦИЯ конфликтов с задеванием личного и переходом на личности, вот ВАШИ действия, во имя ВАШЕЙ же ЦЕЛИ!!
А ЦЕЛЬЮ являлось – ЗАХВАТ ВЛАСТИ на сайте Шашки в России!
Вы, как психолог, прекрасно знали и понимали, что у каждого человека есть свои «больные» места и «незаметно» на них давили с помощью ВАШИХ помощников — Илана, gamlet, Bajvik, KRAN.
Вы специально ПРОВОЦИРОВАЛИ конфликты, подливая масло в огонь в ОПАСНО-ГОРЯЧИХ ТЕМАХ, которых и вообще и НИКОГДА не должно было быть на ШАШЕЧНОМ сайте!
Зная, что многие люди, ИСКРЕННЕ ВЕРЯТ в ту РЕЛИГИЮ, которой они себя посвятили и тем ПРИНЦИПАМ, которым они следуют, то ВЫ специально ПРОВОЦИРОВАЛИ их АКТИВНУЮ ЗАЩИТУ!
А там, где «ВОЙНА» и кто-то задевает тебя исподтишка, то нервы уже не выдерживают у многих людей!Ваши ПРОВОКАЦИОННЫЕ действия были такими; —
ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД – ИЗБРАН БОГОМ и СТОИТ ВЫШЕ ДРУГИХ НАРОДОВ!!
ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД – САМЫЙ УМНЫЙ и ДОСТОИН БОЛЬШЕГО, чем ДРУГИЕ НАРОДЫ (приводили примеры даже того, что ПОЧТИ все Чемпионы Мира, это ТОЛЬКО ЕВРЕИ!!) и т.д. и т.п. А когда ВАМ люди ВОЗРАЖАЛИ, то ВЫ их легко и непринужденно ОБЗЫВАЛИ – АНТИСЕМИТАМИ!!
Затем в атаку шли уже другие и более сильные ПРИЁМЫ, как ИНСИНУАЦИИ в виде — «кто-то и где-то сказал из ваших «земляков», что вы негодяй и т.д. …».
ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЧЕЛОВЕК с этим не согласится и будет ЗАЩИЩАТЬСЯ, а потому, потихонечку и незаметно НАТРАВЛИВАЛИ СВОИХ «ПОМОЩНИКОВ» на тех, кто ВАМ МЕШАЛ.ВАША ЦЕЛЬ — ДОСТИГНУТА! Вы «захватили» власть на сайте Шашки в России.
Но … Народ – НЕ ГЛУПЫЙ! Пройдет еще немного времени и люди все поймут.
Я. конечно же, не буду комментировать всё, что написал господин Криворученко. Это просто неподъёмная для меня задача. Тем более, что Пётр после моих «коментов» напишет на каждый из них раз в 10 больше, в результате чего наша с ним полемика по числу томов превзойдёт «Собрание сочинений» Льва Николаевича Толстого.
Но на двух пунктах поста kpd54 остановлюсь. Криворученко писал:«ТРАВЛЯ, так называемым будущим «модератором» и его «помощниками» — Илана, gamlet, Bajvik, KRAN, ПОСТОЯННЫХ участников форума». О как! Я и не знал, что я и все вышеназванные товарищи — это помощники Александра Меклера, которые помогают ему «захватить власть» на сайте «Шашки в России». Более того, кроме самого Меклера, с которым мы познакомились только на сервере АШШИ, где играли в турнире по Двухходовым шашкам, об остальных моих «сообщниках» по «Тайной организации», я ранее либо не имел представления вовсе, либо знал об их существовании только благодаря тому, что это шашисты (например, Юрий Кириллов). Кто такой KRAN, мне до сих пор не известно, хотя некоторые предположения на этот счёт у меня имеются.
Пётр утверждает, что Александр Меклер своей цели добился, то есть, власть на сайте захватил. Интересно знает ли об этом Александр Кандауров? Непонятно. Куда дел уважаемого гроссмейстера «негодяй» Меклер? Ответа нет. Хотя наш друг Пётр уверен:пройдёт немного времени» и «неглупый» шашечный «народ» прозреет, после чего «подлая клика меклериан» будет «отстранена» от «трона».
Революция, революция!… «Смело мы в бой пойдём за власть Советов и как один умрём в борьбе за это!»… Нет, это даже не смешно. Хотя если вспомнить, что меня Криворученко обвинял в «экстремизме» и почти в попытках «низвергнуть Президента России», то обвинения в адрес модератора форума не такие уж страшные. Тем более, что из Израиля, как и с Дона, «выдачи нет»! 😥 😆Владимир, полностью удовлетворён вашим ответом. Судя по всему, информация, о которой я говорил, типичный «испорченный телефон». Забудем об этом! А что касается Рэндзю и других Шашечных игр (да и не только Шашечных, но и в целом, «Абстрактных»), то, по моему, неважно, считать ли ту или иную Игровую Систему отдельным «Видом спорта» или не считать. Речь, в конце-концов, идёт не о «правах», а о более значимых вещах. Я за то, чтобы в России развивались самые разные Игры и чем больше их будет, тем лучше. Относительно многих разновидностей Шашек, которые Вы назвали (а большую часть — не назвали, ибо перечислять всё — задача «нереальная»), я знаю, ибо так или иначе имел отношении к развитию многих из них.
Tranzitnik писал(а):
Теории шашечной тактики не существует, и мне не под силу ее создать. В систематизации я сделал нечто новое, установив цифровые коды для каждой комбинации. По этим кодам комбинации можно объединить в группы. Коды — не только подсказка. Представьте, тренер приступает к обучению удару с h4, а их в Антологии море. Он может начать со сравнительно простых с кодом 1 (удаление шашки F6), затем взяться за другие группы.
Уважаемый Эдуард, согласен с Вами практически во всём. Я очень неплохо знаком с вашей «Антологией», так как в своё время довольно фундаментально штудировал её. Насчёт Теории шашечной тактики — тоже всё верно. Это, видимо, работа не для одного человека. А если это может сделать и кто-то один, то у него на такую работу уйдёт уйма времени, но вот получит ли за свои «труды праведные» автор какую-то благодарность от читателей — тоже ещё вопрос. Многие, пожалуй, будут даже «недовольны».
Ваш подход, то есть, «Кодирование» Комбинаций — очень толковый. Это гораздо лучше, чем-то, что сделал А.Злобинский, хотя ценность и его работы нельзя отрицать. По моему, в Шашках есть темы, которые надо обсуждать «всем миром», но пока, как я заметил, некоторые шашисты готовы либо сводить счёты друг с другом, либо говорить о любых проблемах, кроме «чисто шашечных».ALGIMANTAS писал(а):
«Железная логика»!
«Следуя этой железной логике» модератора и другими его «концепциями» (а также практике модератора), предлагаю для тех, кому не нравится его модерирование, ЛЮБЫЕ ТЕМЫ открывать на сегменте Форума «О шашечной композиции» (где модератор другой) .А что, если мне, например, модератор на форуме «Композиция» нравится ещё меньше, чем Александр Меклер? 😥 Ситуация, судя по всему, безвыходная. 😆 Если же без шуток, то плохо, что у Вас, уважаемый ALGIMANTAS, судя по всему, напрочь отсутствует чувство юмора. Что касается позиции Меклера, то он, на мой взгляд, пытается навести на форуме хоть какой-то порядок, а некоторые люди почему-то принимают его действия на свой счёт и видят в них «провокации». По-моему, всем уже пора успокоиться и «не искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда её (кошки — В.Б.) там нет». ❗
Владимир, прочитал ваше высказывание:«Из других видов шашек люблю столбовые (башни). Совершенно безбашенная игра». Совершенно с Вами согласен, тем более, что сам играю в Столбовые шашки. Как раз в связи с ними у меня есть один вопрос:«У меня имеется информация (возможно, ошибочная), что в своё время Вы возмущались публикацией в одном «самиздатовском» шашечном журнальчике материалов по Башням. Было ли такое и если, да, то, получается, что Вы пересмотрели своё отношение к этой разновидности Шашек?».
ALGIMANTAS писал(а):
Ну что ж, и дальше деление на «настоящих и не настоящих, «своих и не своих». Оказывается я не только хам, но еще и не адекватный.
Господин Виктор Байгужаков, Вы конечно хотите меня спровоцировать на «новую историю «a la В.Криворученко», Вам скучно. Не удатся. Я выберу другой вариант, нежели ругань на Форуме.Уважаемый ALGIMANTAS, я вовсе не собирался Вас на что-то «провоцировать». Вы сказали, я ответил. На этом любую полемику можно прекратить, тем более, она не нужна, ни мне, ни Вам. Что касается Криворученко, то его зовут Пётр и, по большому счёту, его никто не трогал. Он сам «выдул из мухи слона». Что касается меня, то, поверьте, мне вовсе не скучно. Просто нет времени «скучать»! 😆
