Ответы в темах
-
Сообщения
-
Пётр, то, что Вы надёргали цитат из моего поста — не только не весело, но даже не смешно. Тем более, что основной-то вопрос, который я задал, ко мне не имеет никакого отношения. Но Вам же неинтересно говорить о Шашках, тем более, Стоклеточных. Вам — очередной скандальчик нужен! Однако, по всем вопросам, касающимся «психологической помощи», не ко мне, а к нашему Модератору. ➡
gamlet писал(а):
ДАВАЙ сыграем в шахматы ,домино ,пулю распишем,кинга сыграем,дурачка сразимся.Про мои успехи или не успехи ни тебе судить.
Товарищи, сыграйте в Болотуду, Маджонг, Скат, Тогыз кумалак и Шатар — и успокойтесь! 😆
Juri писал(а):
Вы здесь писали о том, что шахматы современные сформировались в Испании.
Можете написать подробнее: на тот момент, какие еще существовали популярные системы игры. Насколько они отличались друг от друга?
И как удалось унифицировать единые правила?И почему этого не произошло в шашках?
Модератор у нас теперь жёсткий — но это касается данной темы о многовидовости шашек, которая напрямую связана с Уставом.
Юрий, попробую схематично ответить на ваши вопросы, но сразу хочу предупредить, что я плохо помню даты и имена. Если можно обойтись без них, то «схема» примерно такая. Современные правила Шахмат, действительно, возникли в Испании, а сама Игра, вероятно, появилась и укрепилась в этой стране благодаря владычеству Мавров (фактически, арабов). Именно в Испании медленный арабский Шатрандж «убыстрился» и стал фактически той Шахматной Системой, которую мы знаем сейчас. Позже английский шахматист Говард Стаунтон добавил взятие на проходе и Игра окончательно приняла современный вид, но это уже нюансы.
Главное тут то, что у испанцев такие фигуры, как Ферзь и Слон, получили большие возможности для маневра. Примерно в тот же период Дамка в Испанских шашках стала дальноходной и дальнобойность. Историки считают, что увеличение мощности шахматно-шашечных фигур напрямую связано с Эпохой Великих Географических открытий и с деятельностью испанской Королевы Изабеллы, которую и стали символизировать Ферзь и шашечная Дамка. Кстати, клетчатая доска пришла в Шашки именно из Шахмат, а до того в Шашечной игре применялась доска с пересечениями, которая до сих пор известна на Филиппинах.
Помню, как на одном из шашечных форумов обсуждался вопрос насчёт Нотации. Сначала в Шашках применялась цифровая Система нумерации игровых полей. На ней вышли первые испанские книги. Шахматная нотация появилась значительно позже, но в Шашечные игры нигде, кроме России, её переносить не стали. У нас это сделал Н.Панкратов лет через 40 после выхода книги А.Петрова, в которой автор использовал Цифровую нотацию.
Какие Шахматные игры существовали ещё. Самые разные? У арабов и персов были, например, Круговые шахматы. Несколько Игр существовало на Стоклеточной доске. После возникновения современных Шахмат новые Игры продолжали появляться (кажется, в Италии возникла такая разновидность, как Шахматы Карреры, в которую играли на 80-клеточной доске, а в Германии был период «всплеска» интереса к Курьерским шахматам (доска 12Х
. Фактически новые варианты Шахмат возникали и возникают постоянно и сейчас их насчитывается порядка 700 видов.
Иначе говоря, полной Унификации правил нет. Просто те правила, которые приняты ФИДЕ, наиболее популярны. Но существуют и Федерации по другим Шахматным играм, в том числе, «Восточным». Это вообще как бы отдельная тема. Могу перечислить известные Азиатские виды Шахмат:Сянци (Китай), Чанги (Корея), Сёги (Япония), Макрук (Таиланд), Ситтуин (Бирма), Шатар и Хиашатар (Монголия). Есть также Камбоджийские шахматы (название, увы, не помню). Что-то, возможно, упустил.
Замечу, что если многообразие Шахматных игр связано с Азией и Буддизмом, как Религией, то многообразие Шашек — с Европой и Христианством. Учитывая, что в Мире на протяжении столетий доминировала Европейская Цивилизация, понятно, что в Мире и Шахматы распространились, в основном, Европейские, причём, практически, в одном варианте. Если бы была культурная доминация Китая или Японии, то европейцы играли бы в Сянци или Сёги. Хотя сейчас эти Игры становятся всё популярнее в Европе и Северной Америки.
Шашки — это тоже часть Европейской Цивилизации. Причём, Шашечные игры не унифицировались. Почему? Во-первых, видимо, дело отчасти в политической разобщённости европейских государств в прошлом и в том, что Шашки — это больше явление «низовой» культуры (то есть, Народной), в отличие от Шахмат, в которые играли Короли и знать. Можно возразить, что и в Шашки в той же России играли даже на Петровских Ассамблеях. А в какие? Это-то как раз и неизвестно. Скорее всего, не в Русские, а, может быть, в Немецкие (теперь — Бразильские). Русские шашки — Игра, на мой взгляд, довольно поздняя и не исключено, что самая молодая из всех остальных.Хочу внести свои «3 копейки» в разговор о генезисе Стоклеточных шашек.
Если мне память не изменяет, то Владимир Голосуев в своей последней книге, посвящённой Истории Шашечных игра, писал, что в Нидерландах «стоклетки», якобы, появились лет на 100 раньше, чем во Франции. Может быть, голландцы «наводят тень на плетень» — не знаю.Мне сегодня в голову пришла одна мысль, которую я решил высказать, но сразу возник вопрос:в какой теме? Создавать новую тему считаю нецелесообразным, так как и уже начатых столько, что начинаешь «блуждать в трёх соснах», не понимая, кто где и о чём говорит. Иные товарищи говорят везде и много, но их выступления, как правило, заканчиваются одним и тем же:переносом разговора на собственную персону. Я же о себе говорить не собираюсь, ибо не вижу в этом особого смысла.
Речь пойдёт о другом. Пожалуй, то, что я хочу сказать в большей степени соответствует тематике, заявленной в заголовке. На форуме были попытки выявить генезис Стоклеточных шашек и выяснение по какому праву эта Игра считается «Международной». Я думаю, что любая Игровая Система, в которую играют представители хотя бы 3-5 стран — уже Международная. Вот Всемирной такую Игру называть вряд ли можно, но ведь и Классические шахматы развиваются, видимо, не во всех государствам Мира, хотя в очень многих.
Однако, я отвлёкся. Поэтому от общих слов перейду к конкретике. Кажется, я уже писал в одном из своих сообщений, что игру в Шашки я начал со «Стоклеток», а на 64-клеточную доску перешёл лет 5-6 спустя. Так вот о Стоклеточных шашках я и хочу поговорить, а, точнее, о том, почему эта Шашечная игра сейчас почти неизвестна в России. Шашистов-стоклеточников у нас, видимо, меньше, чем тех, кто изучает Международный язык Эсперанто или занимается проблемой Всемирного календаря (число «календаристов» в РФ. около 2 тысяч человек). Хотя дело, разумеется, а в количестве, а ином. Чтобы было понятно, что я имею ввиду, приведу один «исторический» пример.
Когда я работал в НИИ и Музее Антропологии имени Д.Н.Анучина, мне приходилось общаться с разными людьми, в том числе, с университетскими вахтёрами. И вот, разговаривая как-то с одной женщиной, я с удивлением узнал, что она знает имена Исера Купермана и Вячеслава Щёголева. Я спросил:»Откуда?». Оказалось, что эта дама следила за поединком » выдающихся советских шашистов, когда они играли между собой в Матче на первенство Мира. При этом моя знакомая вряд ли точно знала даже правила Русских шашек, а уж Международных — тем паче.
Другое дело, что, судя по всему, в Истории СССР был период, когда многие люди интересовались тем, что происходит в жизни страны, в том числе, культурной и спортивной. Приезд американского пианиста Ван Клиберна или тот же Мировой чемпионат по «Стоклеткам» не быд «пустым звуком». Кто из не-шашистов в наше время знает имена Алексея Чижова, Александра Шварцмана, Александра Георгиева? Боюсь, что немногие. Не виноваты ли в таком положении дел сами Чемпионы? Однозначного ответа у меня нет.gamlet писал(а):
Нет у Вас книги НИЧЬЯ ,иначе Вы бы написали фамилию автора правильно — ВЕРХОВСКИЙ ЛЕОНИД СОЛОМОНОВИЧ-,а не ВЕРХОВЫХ — они ШАШИСТЫ.
Юрий, скажите, Вам не стыдно?! Взрослый уважаемый человек, гроссмейстер, претендуете на роль ведущего шашечного аналитика, а ведёте себя, как школьник 3-го класса. Книга Леонида Верховского у меня есть, но не «под рукой». Отчество я его, конечно, не помню. Что касается Верховых, то я знаю, что это ШАШИСТЫ:Алексей-известный гроссмейстер (Шашки-100) и Александр (тоже, кажется, стоклеточник). С кем-то из них А.Тевелев-Сладков в своё время играл в Чемпионате России по переписке, а, может быть, даже, как с тем, так и с другим. Уже, пожалуй, не скажу точно, т.к. с тех прошло лет этак 10 или больше.
Теперь по сути. Как я понял, некоторые люди не хотят вести нормальный разговор, а ищут поводы для конфликтов. Извините, но с этим не ко мне — я не психолог. Что касается Цугцванга, то я подумал и пришёл к выводу, что и с позицией на Диаграмме 1 б. не всё однозначно. В ней мы, скорее, имеем то, что можно на звать Потенциальной угрозой, причём, на все имеющиеся ответы чёрных. Другой формой Потенциальной угрозы, но уже на определённый ход или на несколько ходов (например, на 2) является Ловушка. Цугвангом же, видимо, надо называть ситуации, когда игрок вынужден просто отдавать материал, например, при Окружении, Оппозиции, Связке или Столбняке.gamlet писал(а):
Советую обратиться к Ведущим игрокам и они Вам скажут какой я теоретик . Моими шлифами они выигрывали много партий.И будут еще выигрывать и выигрывать.
Я прочитал от корки до корки эти две книги -МОЯ СИСТЕМА И МОЯ СИСТЕМА НА ПРАКТИКЕ .В шашках это не возможно(а жаль)Заканчиваю две книги -Искусство Атаки и Искусство защиты ,где будут приведены партии ,откуда эти позиции получаются.ИДЕЯ Первой книги Искусство защиты была мне подсказана еще в далекие 70 Леней Верховским ,который написал отличную книгу по шахматам , она называется НИЧЬЯ.
Уважаемый Юрий, я хорошо знаю книгу Леонида Верховых, о которой Вы говорите. Она у меня есть. Хотя я и не шахматист, но шахматная библиотека у меня — неплохая. По крайней мере, лучше шашечной. К сожалению, книг по Шашкам всегда выходило «на порядок» меньше, чем по Шахматам. Имеется у меня литература и по некоторым другим Абстрактным играм, в том числе, «Хабу о сёги», фундаментальное учебное пособие «Нарды» (по Бэкгаммону), прекрасная книга по Го (Игорь Гришин и соавторы), копия учебника одного китайского Мастера по Сянци (правда, на Английском языке)…
Так, что я имею некоторое представление, что такое Теория тех или иных Игровых Систем. Казалось бы Короткие нарды — Игра во многом вероятностная, но это не помешало одному американцу написать о ней Фундаментальный труд и в приложение к нему дать Словарь нардовых терминов. Доводилось мне видеть и нечто похожее по Русским шашкам. Почитайте, как определяет тот же В.Городецкий, такие понятия, как «Зажим» и «Связка» и найдите принципиальные различия. Хотя любой серьёзный теоретик, прежде всего, начал бы с того, что Зажим — это одна из разновидностей связки, причём, на практике встречается и как бы самосвязывание фланга («Самозажим»).
Как известно, «Театр начинается с вешалки», а любая Игровая Система — с точности терминологии. Если этого нет, то нет и Теории. Стало быть, в РШ. нет и теоретиков. Вы, как я и написал, можете быть, суперхорошим аналитиком (или «анализатором» — по В.Ростовикову) и с этим я даже не спорю, но я, к сожалению, не знаю, среди современных шашистов ни одного теоретика, кроме разве что Э.Цукерника. Он хотя бы составил неплохую «Антологию шашечных комбинаций» и дал в своей книге попытку Систематизации Тактических ударов, но, увы, не довёл свою работу до конца. Достаточно толковое пособие по Эндшпилю написал В.Маламед, но и там не всё сделано, как надо.
Стало быть, мы имеем в Шашках «зачатки» Теории, но не саму Теорию. Кстати, я не понял, почему в Шашечной игре (или Играх) невозможно что-то типа «Моей Системы» А.Нимцовича? И ладно, если бы речь шла только о Практике Шашек. Но ведь у нас, например, до сих пор не написана книга по основам Задачной композиции, где все Задачи были бы разведены по Финалам и были бы изложены основные «приёмы». Уж здесь-то казалось бы всё достаточно просто сделать, тем более, что существует Картотека Н.Пустынникова (только вот не знаю, кто после смерти выдающегося Композиционера стал её обладателем). Ан нет!
Более-менее хорошо обстоит дело с Этюдной композицией. Тут есть и «Антология…» Л.Витошкина и 2 книжки по Теории композиции. Если бы ещё тот же Витошкин всё это соединил в одном пособии, систематизировав Этюды не только по авторам, но и по Идеям, цены бы его работе не было. К сожалению, и здесь мы имеем недоделанную работу. Я сам, конечно, не берусь делать то, что не сделали другие, да это и невозможно. Моя задача была — привлечь внимание к самому обсуждение Темы.
Казалось бы, уже за одно это мне можно сказать спасибо. Вместо этого я слышу в свой адрес хамские выпады-дескать, я ошибся в оценке конкретной позиции. Ну ошибся, признаю. Формально могу дать для иллюстрации Антироздыха другой пример, если кому-то что-то неясно, но зачем? Те, кто не хочет думать, всё равно будут опровергать меня, спорить, не приводя никаких контраргументов и откровенно хамить. Никакой другой реакции от многих господ-шашистов я уже не жду, хотя, к счасью, не все такие. Попадаются и вполне нормальные люди, как тот же Владимир Скрабов хотя бы.Создать новую Федерацию Шашек, наверно, не сложно. Вопрос, в том, для чего её создавать и какие Шашечные игры в этой Федерации будут представлены? Если речь только о Русских шашках, то число Организаций по ним, созданных за последние лет 20 в России и без того, «более, чем достаточно». Даже, если добавить к РШ. ещё Английские и Бразильские шашки, всё равно необходимость создания новой Федерации — далеко не очевидна.
А вот, если создавать Федерацию, объединяющую различные национальные виды Шашек народов Мира, тогда смысл в самом её создании появляется. Но кто это будет делать? Кроме того, ведь мы недавно обсуждали создание некой Международной Федерации Владимиром Лангиным. Я так и не понял создана она и если, да, то для чего «нам» вести разговор о создании ещё одной..ru писал(а):
Вы привели ещё один пример цугцванга. Термина антироздых в шашках не существует. Впрочем, вдруг я отстал от жизни, и уже придумали?
Владимир, чуть раньше я объяснил, почему я ввёл термин «Антироздых» и что он обозначает. Повторяться не буду. Если же кратко резюмировать смысл ранее сказанного, то я считаю, что не должны разные по типу позиции именоваться одним и тем же термином. Хотя я не настаиваю на том, что я абсолютно прав. Речь лишь идёт о том, что должна быть создана Теория Русских шашек, которой, на мой взгляд, пока нет и я подробно объясняю, почему.
Илана писал(а):
Даже по более строгому шахматному определению это есть цугцванг: при передаче хода белым белые проигрывают, а при ходе черных позиция ухудшится — упускается выигрыш.
Илана, если строго говорить «по шахматному определению», то надо начать с того, что в Шахматах нет позиций, подобной той, которую я привёл. Специфика самой Игры иная, чем в Шашках, тем более, в Русских. Что касается «Цугцванга», то я немного знаком с Шахматной Задачной Композицией, в Теории которой это один из наиболее применимых терминов.
Под «динамическим преимуществом» в шахматах понимается преимущество временное, которое надо еще успеть реализовать. Такое преимущество может быть связано с жертвой или просто как результат маневрирования.
Наверное и в шашках в дамочных позициях такое может быть и жертва шашки ради преимущества тоже. Но есть ли смысл вводить новый термин в шашки не знаю, наверное для «подобных» позиций уже есть другое название.Насчёт определения «Динамического преимущества» Вы, в принципе, правы. А вот имеет ли смысл вводить это понятие в Шашках? Сложный вопрос. Есть ли для «подобных» позиций другое название — не уверен. Эту тему для РШ. надо продумывать. В своё время я думал над этим в связи с Двухходовыми и Столбовыми шашками. Помню, ряд позиций из Башен, где игроки не находили выигрыш, так как не учитывали «ДП», хотя мне, например, преимущество с первого взгляда «бросалось в глаза» и оставалось только найти способ его реализации.
gamlet писал(а):
НЕ ПЕРЕПЕЧАТЫВАЙТЕ БРЕД.В этой позиции у черных есть свой АНТИКИЛЛЕР 1…dc3 забирайте свою шашку
попросили показать эту ничью bajvik
1..юd4-c3 2. a5:c7 d6:b8 3. d2:f4 b8-a7 4. e1-d2 e7-d6 5. g1-f2 a7-b6 6. d2-c3 b6-c5 7. f2-e3 ,и позиция стала НИЧЕЙНОЙ.
Я уже писал на этом сайте про эту ничью.Лучше пишите всякую ерунду ,но к шашкам не прикасайтесь.
В оценке приведённой позиции я доверился авторитету гроссмейстера В.Б.Городецкого, хотя ход чёрных 1…d4-c3 я видел, но анализировать его последствия не стал, посчитав, что лишняя шашка должна дать белым выигрыш. Хотя результат приведённого мной примера из «Книги о шашках» (с переменой цвета) для меня вообще не был важен, ибо цель была показать различия в типе 2 позиций, которые обозначены тем же Городецким общим термином.
Кстати, я рад был бы «не прикасаться к шашкам», если бы Вы или какой-нибудь другой шашечный «Мэтр» написали бы учебное пособие страниц на 700-800, в котором бы изложили все теоретические основы РШ. Однако, Вы, например, этого не сделали, что говорит о том, что Вы, возможно, и хороший «анализатор» (слово введено в обиход Владимиром Ростовиковым), но, к сожалению, не теоретик. Теория — это, прежде всего, Система, а не простой «набор» тех или иных проанализированных позиций.abramov писал(а):
А может Вы зашли далеко от ….
Для развития шашек, а оно начинается от обучения детей, термины Цугцванг, самообложение, роздых это чересчур.
Достаточно — атака, крепость, нападение, защита и тому подобное простое. Дети такие слова и приемы поймут.
Зачем вникаться в термины заумные?
Олег, мы сейчас обсуждаем не преподавание основ Шашечной игры для детей, а необходимость изложения теоретических основ Шашек, так сказать, «От Дебюта к Эндшпилю». Хотя и для обучения кого-либо надо сначала самим разобраться с этими самыми «основами», в том числе, и с терминологией. Где, простите, в тех же РШ. книги, подобные «Моей Системе» А.Нимцовича» или «Ультрасовременной шахматной партии» С.Тартоковера?!
abramov писал(а):
Во-первых, это плохо, когда НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, мол, «моя хата с края». А ведь надо начинать с низов…
Во-вторых, мы здесь много писали по поводу непринятого устава. Может и наши «вопли» сыграли роль в его «нечитании» вовсе. Но ведь идут консультации, и может быть новый проект Устава. Надо любую ситуация (неблагоприятную) предотвратить (так дешевле) чем потом устранить (что дорого).
Олег, речь не идёт о том, что «Моя хата с краю». Просто есть вопросы Профессиональных шашек и есть вопросы Шашек любительских. Я не против того, чтобы обсуждалась тема Устава ФМЖД, но согласитесь, что для шашистов-любителей, живущих в какой-нибудь «деревне Гадюкино», всё это, по большому счёту, значения не имеет. Тем более, что и мне, и Вам, совершенно очевидно, что никто из наших Чемпионов Мира в вышеозначенную деревню не приедет, чтобы дать Сеанс одновременной игры по Шашкам.
То, что вы не приняли плохой Устав, наверное, хорошо. С этим я не спорю. Но писать на протяжении 17 (!) страниц о том, что не сделано, не слишком ли большая «роскошь»? Если бы и другие вопросы, вероятно, не менее важные, обсуждались на форуме с такой страстью, я бы охотно поверил, что большинство присутствующих здесь волнует развитие Шашечных игр в Росии и т.д. Пока же я вижу, что идёт выяснение, кто с кем «не пас коров». Может быть, тогда откроем тему «Основы шашечного животноводства?!». 😆Господа и товарищи, есть хорошая русская пословица:»После драки кулаками не машут». Событие, которое вы все обсуждаете, состоялось? Очевидно, что состоялось. Почему те, кто был на Генеральной Ассамблее ФМЖД (так это называется?), не решили все вопросы, по поводу которых «здесь и сейчас» так рьяно спорите, Там? Мне, как «человеку со стороны» всё это непонятно.
Я понимаю только одно. В Российской Федерации есть сравнительно небольшая группа шашистов, которых обсуждаемые проблемы волнуют, так как всё их лично это касается. Но ко всем всех остальным любителям Шашек это не имеет никакого отношения. И вообще, как говорила одна знакомая:»Всем плохо — у одних жемчуг мелок, у других — щи без мяса».Хочу объяснять некоторые термины, которые я употребил в предыдущем сообщении.
Для этого используем позиции, иллюстрирующие те или иные шашечные «приёмы!.
Начну с Цугцванга. В позиции на Диаграмме 1 а белые играют:1. f2e3 f2e1 2. f4e5 d6xd2 3. g1f2 e1xg3 4. h2f4 и возникает позиция на Диаграмме 1 б.
Диаграмма 1 а.У чёрных лишняя шашка и очередь хода, но спасения у них нет. Если они играют:
1. 4… a7b6, 4… e7d6, 4… e7f6, 4… g7f6 4… d2e1, то следует: 5. b2c3X.
Остаётся только 4… d2e1, но тогда белые отвечают: 5. a3b4 e1xa5
6. b2c3 a5Xg5 7. h4xd8 и получают известный Эндшпиль, который за них выигран.
Диаграмма 1 б.В позиции на Диаграмме 2 а белые играют:1. f2e3 h4xd4 2. b4a5 и
получается позиция на Диаграмме 2 б. Это типичный пример
Антироздыха. Белые как бы напали на чёрную простую и спасения
у соперника нет.
Диаграмма 2 а.
Диаграмма 2 б.Типичный пример Роздыха показан на Диаграммах 3 а. и 3 б.
В первой позиции белые играют 1. b4c5, нападают на изолированную
чёрную простую d4, вынуждая соперника заходить в Любки: 1… d4e3
(Ведь не терять же шашку?!). После этого хода у под боем оказались
сразу несколько белых простых.
Диаграмма 3 а.Казалось бы игрок, играющий белыми, просчитался. Не тут-то было.
Следует: 2. f4g5 e3xa3 (Или 2… b6xd4 3. d2xf4 ) 3. g5h6 b6xd4
4. h6xf8 a3xe7 5.f8xe3 и поражение чёрных — очевидно.
Диаграмма 3 б.На Диаграмме 4 а ход при ходе белых следует: 1. g3f4 e5xg3 2. e3d4 b6a5
3. d4a5 a5xc3 4. a3b4 c3xa5 5.c5b6
Диаграмма 4 а.и от потери простых c7 и e7 у чёрных защиты нет. После этого боя Дамка,
появившаяся на доске, легко позволяет легко позволяет белым реализовать
их преимущество. Причина проигрыша — чёрная простая d6, которая мешает
им уйти из под удара. Этот пример показывает Самообложение.
Диаграмма 4 б.Свой небольшой теоретический обзор я заканчиваю темой Запирания.
В позиции на Диаграмме 5 а. белые жертвуют 3 шашки: 1. f2g3 h4xd4
2. d2c3 d2xb2 3. h6c1 b чёрная Дамка и 2 их простые оказываются
«в заперти».
Диаграмма 5 а.После 3… a5b4 4. c7d8 b4c3 5. d8a5 c3d2 6. a5e1 белые одерживают
победу. Жаль только, что Финал в заключительной позиции не совсем
«задачный».
.
Диаграмма 5 б.bajvik писал(а) ???:
Еще забавный феномен получается.
Ну то, что голландцы не любят русские шашки — это понятно. Как и все западные европейцы недолюбливают, мягко говоря, всё русское.Но вот то, что россияне (ФМШ) пытаются продвинуть импортные французские шашки у себя в стране
alemo писал(а)Я всегда думал после публикаций Купермана, что стоклетки это польские шашки … ?
Александр, Вы приписали мне слова другого автора. Я писал немного о другом. 😆
kpd54 Juri писал(а):
Я на больных людей не обижаюсь. Я им сочувствую, о их такой болезни.
Осень, ах ОСЕНЬ, время разных болезней…Пётр, всё-то Вы знаете: и про болезни, и про Осень, и про «заговоры» против Вас… А где, кстати, обещанный Вами анализ известного Дебютного варианта?!
roman71 писал(а):
Когда ВЫ уже успокоитесь?
Роман, я спокоен, я очень спокоен… 😆
Juri писал(а):Еще забавный феномен получается.
Ну то, что голландцы не любят русские шашки — это понятно. Как и все западные европейцы недолюбливают, мягко говоря, всё русское.Но вот то, что россияне (ФМШ) пытаются продвинуть импортные французские шашки у себя в стране, при этом мешают продвижению своих национальных шашек в мире (даже если последние и менее крутые по их мнению) — это уже печально.
Юрий, а Вы. например, любите Испанские или Турецкие шашки, то есть, играете ли в них? Что касается «импортных французских шашек», так они в СССР начали развиваться лет этак 60 назад. Нас с Вами тогда, видимо, ещё на свете не было. Кстати, Вы не правы насчёт того, что все иностранцы недолюбливают всё русское. Я мог бы привести много примеров, когда происходит всё наоборот, но ограничусь одним.
Мой друг в «Фейсбуке» Бендикт Розенау из Германии играет в такие Русские шашечные игры, как «Башни», «Башни-поддавки», «Ставропольские шашки», «Ставропольские башни», причём, играет очень хорошо. Знаком он и с «Одноцветными шашками» (благодаря Виталию Чернышёву из Свердловской области и мне) и «Псковскими шашками». Может быть, ещё с какими-то.
Я не очень верю в то, что в Мире когда-нибудь Русские шашки станут также популярны, как Стоклеточные. Единственная возможность популяризировать нашу национальную Шашечную игру — это то, о чём я написал раньше. То есть, одновременно начать популяризацию национальных Шашек-64 других народов в Российской Федерации, Белоруссии, странах Балтии, на Украине и т.д. Например, несколько лет назад итальянцы и чехи провели Командный Матч по 2 видам Шашек:Итальянским и Чешским. Были ли такие соревнования по Русским и Итальянским шашкам или, например, по Русским и Чешским?kpd54 писал(а):
Поправляю …
Юрий, Вы конечно меня простите, но вынужден констатировать, что у Вас очень «плохая» память или же Вы, просто стебетесь над «руссистами».
Сколько можно повторять одно и тоже?
Не будет никакого разделения на ФШР-64 и ФМШ-100!
НЕ БУДЕТ И ВСЁ!!Не будет, хотя бы потому, что нет таких шашек – МЕЖДУНАРОДНЫЕ, а есть шашки – СТОКЛЕТОЧНЫЕ!
Нельзя воровать(присваивать) ОБЩЕМИРОВЫЕ (общенародные, общенациональные и т.д.) ЦЕННОСТИ !!
Слово – МЕЖДУНАРОДНЫЕ(ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ) не может принадлежать кому-то одному, т.к. оно принадлежит ВСЕМУ МИРУ !!
И до тех пор, пока 100-клеточники будут продолжать ВЫСОКОМЕРИТЬ, и называть себя МЕЖДУНАРОДНЫМИ, т.е. – БОГОИЗБРАННЫМИ, а остальных – ВТОРОСОРТНЫМИ и НАЦИОНАЛЬНЫМИ, до тех пор и будет продолжаться эта «война».
Американцы тоже считали ЧЕРНЫХ ЛЮДЕЙ второсортными, а себя богоизбранными. И что из этого получилось? А получилось то, что ПРЕЗИДЕНТОМ США стал именно тот, кого считали человеком второго сорта.
Тоже самое и в ШАШКАХ!
Если бы 100-клеточники ИЗМЕНИЛИ НАЗВАНИЕ своей ФЕДЕРАЦИИ с ФМШ (Федерация Международных Шашек) на ФСШР (Федерация Стоклеточных Шашек России), то все было бы уже по-другому.
Уверен!! Сразу же наладились бы отношения между ШАШИСТАМИ и в России и во всем Мире.================================================
Уважаемые господа СТОКЛЕТОЧНИКИ, опуститесь пожалуйста, на нашу грешную Землю и прислушайтесь к своему РАЗУМУ. Будьте благоразумными и поймите наконец-то, что нельзя делить виды шашек, а заодно и тех, кто в них играет, на первосортных и второсортных только потому, что кто-то раннее по ошибке или по недоразумению приписал к шашкам 100 слово МЕЖДУНАРОДНЫЕ.
Нет больше в Мире апартеида (Апартеид — крайняя форма расовой дискриминации, означающая лишение какой-либо группы населения политических, социально-экономических и гражданских прав и свобод.), как нет больше и СССР.
Прочитав этот пост, не знал, смеяться мне или плакать. Уважаемый господин Криворученко, судя по всему, настолько «заполитизировался», что ему во всём мерещится «дискриминация». Может быть, я плохо знаю Историю Шашечных игр, но помнится, ФМЖД изначально и быда создана как Федерация по Стоклеточным шашкам, которые позже стали именоваться «Международными», а затем, снова «Стоклеточными». Когда я учился играть в «Стоклетки», одна из книг, которую я изучал, называлась «Школа игры в международные шашки».
Кстати, в Таиланде «Международными шашками» считается «Чекерс», а, кроме того, тайцы играют в Тайские шашки (имеется, как минимкум, 2 варианта этой Игры). В России и ряде других бывших «советских республик» играют в «Русские шашки», хотя «простые» любители в провинции даже не знают, что для названия этой Игровой Системы используется прилагательное «Русские» и Игру просто именуют «Шашками». А, например, в Испании и Португалии Шашечная игра на 64-клеточной доске известна, как «Классические шашки».
В чём «второстепенность» Испанских, Русских шашек или Тайских шашек по сравнению с Международными (Стоклеточными)? Да нет в реальности никакой «второстепенности». Просто в каждой из стран люди играют в свои национальные Шашки. Замечу, что и на «100-клетках», кроме МШ. известны, как минимум, 2 Игровые Системы: Киллер-шашки (по ним функционирует Клуб в Нидерландах) и Фризские шашки (по ним также имеется Клуб в той же самой стране). Также имеется Чекерс на стоклеточной доске, но он, видимо, не слишком популярен в Мире.
Если шашисты, играющие в Шашки на «64-клетках», не хотят быть в составе одной Федерации вместе со стоклеточниками, кто мешает выйти из состава ФМЖД и создать свою Организацию? На сайте уже было высказано предложение организовать Комплексный чемпионат Мира по разным Шашечным играм-64. Кто за это предложение? Я пока активной поддержки этой идеи не заметил. Зато обратил внимание на то, что некоторые «русскисты» готовы навязывать свои Русские шашки, но сами они при этом не собираются играть, ни в Английские, ни в Испанские, ни в Турецкие шашки.
Тогда о чём весь «сыр-бор»? Не понимаю. Кстати, никто из шахматистов не кричит о том, что ФИДЕ развивает только один вид Шахмат, то есть, Шахматную игру на 64-клеточной доске по правилам, разработанным в своё время в Испании. Эти Шахматы часто называют «Классическими», «Международными» или «Европейскими». Однако, существуют, и другие Шахматные Системы, в том числе, национальные. По некоторым разновидностям Шахмат проводятся Чемпионаты Мира или Европы. Может ли «Всемирная Шахматная Федерация» запретить эти соревнования? Разумеется, не может, да и не пытается. Бухтение шахматистов — классиков по поводу многообразия разновидностей Шахмат идёт, но не более того.
