Ответы в темах
-
Сообщения
-
Алекс, я никому ярлыков не клеил, о чем вы и сами знаете.
Но читать посты (ЛЮБЫЕ), где идут повальные оскорбления без конкретного адреса и в большем случае именно касающиеся всех шашистов, то это, по меньшей мере, просто не прилично.
Очень надеюсь, что Виктор понял то, что я хотел до него донести, и впредь будет более аккуратен в выражениях.А по поводу ПУБЛИКАЦИИ, то это следовало сделать уже давно. Вот и посмотрят люди и оценят.
Пётр, сразу сказать о том, что А.Тевелев-Сладков лет примерно 10 назад пытался опубликовать свою Систематизацию и Индексацию Дебютов в Русских шашках, но это ему тогда не удалось сделать. Я об этом писал в своём первом посте, но Вы его, видимо, не читали. К сожалению, в своё время ни у Александра, ни у меня не было компьютера и выхода в интернет, а позже мой друг просто отошёл от Игры, как и я, впрочем. Соответственно, делать новые попытки опубликовать свою работу А.Т-С больше не пытался.Тему на Форуме поднял я, увидев, что когда-то она здесь уже обсуждалась, но, к сожалению, проблема не только не была решена, но и не было реальных попыток её решить.
Далее. После того, как я поставил вопрос, начались обсуждения на тему:»А зачем нам (или «мне», ибо каждый автор пишет как бы от себя лично, но при этом фактически одно и тоже) это нужно?» Вот и Вы спрашиваете о том же. Отвечаю! Может быть, лично Вам Дебютная Индексация и ничего не даст, ибо играя в РШ. много лет Вы фактически смирились с тем, что в Шашках существуют десятки начал без названия. Меня такое положение дел не устраивает.
Вместе с тем я понимаю, что «за 2 часа» все Дебюты не назовёшь, но ведь какая-то Классификация в Игре всё же необходима. Для этого и нужны Индексы. Неужели такую простую мысль так трудно понять? Хотя, наверно, людям, считающим, что в РШ «горсть дебютов», этого и понимать не надо. И зачем мы все играем в Шашки, если они столь примитивны?!
Вы пишите, что я оскорбляю «всех шашистов». Помилуйте! С чего Вы это взяли? Если я, допустим, высказал своё мнение, что некоторые шашечные мастера по пониманию Игры — это, скорее, подмастерья, то это не оскорбление, а констатация факта. Или я, например, невысоко оцениваю статью Г.И.Ветрогона о «Культурологии шашек». Так ведь эту оценку легко доказать. Более того, я это уже давно сделал и мой теrст выложен на сайте А.Шихера по Двухходовым шашкам.
Также я сомневаюсь, в существовании «Начала Ивашко». Дважды предлагал Евгению предоставить мне доказательства, что его Дебют в каком-то из вариантов не сводится к другим Дебютам. Вместо этого товарищ продолжает «тянуть кота за хвост» и приписывает мне те мысли, которых у меня даже в голове не было. Поневоле начинаешь думать, что у некоторых шашистов напрочь отсутствует логическое мышление, зато бурно развита фантазия. Им бы сказки писать!
Что касается вашего предложения мне идти в академики и шахматисты, то спасибо, конечно. Только ведь речь, в основном, идёт не о Шахматах, где всё давным давно уже сделано и никто из Мастеров или даже Кандидатов в Мастера не спрашивает, зачем ему Индексы. Индексация Дебютов просто есть и игроки ею пользуются. При этом никто не кричит о «потере самобытности» и «отмене названий». В РШ тоже никто не собирается отменять «Косяки» и «Отыгрышы», так что не стоит так нервничать…Для RS
=====Уважаемый RS ! Внимательно прочитал ваш пост и он мне показался первым выступлением, с которым можно хотя бы о чём-то спорить. Пост alemo тоже был интересным, но там речь шла, в основном, о названиях Дебютов в Чекерс. Я немного играю в Английские шашки и знаком с Классификацией игровых начал в этой Игре. Очевидно, что Александр Моисеев говорит об этом, как человек несомненно знающий, что неудивительно, ибо он является Чемпионом Мира по Чекерсу (в одной из версий).
Что касается остальных моих «критиков», то у них только один «контраргумент»:»А что Индексация Дебютов в Русских шашках даст лично мне»? Здесь, по моему, просто не о чем говорить. С точки зрения выгоды Шашечная игра, вообще. бесполезна, ибо на ней даже «бабок не срубишь». Впрочем, не будем о «грустном». Попробую ответить Вам, опираясь на ваши же 2 пункта.
1) Вы пишите, что в Высоких шахматах Дебютная классификация абстрактна, машинно-логична и т.д., а в любительских шахматах, шашках она человечески-логично,привязана к слову. Судя по всему, несколько десятков «Безымянных партий» — это «человеческая логика» и «привязка к слову». Кстати, в Шахматах (Классических) названия конкретных начал всё-таки есть. Навскидку могу назвать:Испанскую партию,Русскую партию,Сицилианскую защиту,Французскую защиту, Защиту Бенони,Защиту Нимцовича,Защита Грюнфельда,Защита Пирца-Уфимцева,Королевский гамбит,Ферзевый гамбит…Плюс ещё десятки шахматных начал. И при этом в Игре уже почти 50 лет существует Дебютная индексация и никто из профессионалов не говорит, что она не нужна.
Я не шахматист! Нет, я, конечно, умею играть в Шахматы, но на любительском уровне. Причём, «Классика» для меня не самая интересная из Шахматных игр. С большИм удовольствием я играю в Сянци. Однако, для примера, доказывающего необходимость Индексов, я беру не Китайские шахматы, а Европейские, ибо с их теорией знаком немного лучше. Очевидно, у китайцев в их Игре тоже есть какая-то Систематика Дебютов, но я о ней мало что знаю. Кроме того, нас интересуют не Сянци, а Русские шашки.
В этой Игровой Системе «логика» некоторых «человеков» привела к тому, что одно и то же начало имеет по 2 или 3 названия. За примерами далеко ходить не надо. Например, один из Дебютов в разных шашечных книгах именуется:» Атакой Сокова-Поляка», «Двойной игрой Бодянского», «Отказанной игрой Бодянского». Или, например, «Новокиевская защита» имеет и такое название, как «Киевский кол». Начало, регулярно применяемое в соревнованиях Н.Курносовым (отцом), называется в теории «Игрой Блиндера», но зато Дебют, фундаментально исследованный Гроссмейстером Б.Блиндером, известен, как «Отказанная игра Филиппова» (или, в лучшем случае, как «Система Блиндера» в «Отказанной игре Филиппова»). При это сам В.Филиппов никакого отношения к этому началу не имеет. Он всего лишь в своё время любил начинать партии ходом 1)E3-D4, после которого возникает с десяток разных Дебютов.
А как Вам ситуация, при который одно и тоже шашечное начало именуется, то «Гамбитом Кукуева», то «Жертвой Кукуева? Между тем, любому «ежику» (если он не совсем пьяный!) известно, что к Дебютной теории может иметь отношение только термин «Гамбит» (от итал. «dare il gambetto» — подставить ножку), а вот в Миттельшпиле и Эндшпиле можно и нужно говорить о жертве (шашки). Но вот вот в одном из пособий я читаю примерно следующее:»Белые применили гамбитную жертву 2 шашек». При этом на доске менее, чем по 10 шашек с каждой стороны, то есть, это явная Середина игры с переходом в Окончание.
Теперь,о, якобы, шашечных мастерах. Увы, большинство из них в лучшем случае — подмастерья. Не по силе игры в Шашки, а по пониманию самих Шашек. Думаю. что мой бывший тренер — известный московский Мастер В.Г.Тарохин, будь он знаком с Индексацией А.Тевелева-Сладкова, поддержал бы эту идею и не только потому, что Александр тоже был его учеником, но и потому что сам Владимир Григорьевич был Шашистом с большой буквы. К сожалению, Тарохина уже много лет нет в живых.
Можно привести в пример и другого известного игрока — С. Корниенко из Кургана. Когда-то Сергей выдвинул интересное культурологическое сравнение ситуации в Дебютной теории Шахмат и Русских шашек. Поскольку Шахматы — международная Игра, то в них и с Дебютами — полный порядок, а РШ — Игра, как говорится, наша, а так в России — всю жизнь «бардак», то это проецируется и на Шашки. Понимаю, что это весьма обидная точка зрения, но ведь, как известно, «нечего на зеркало плевать, коли рожа крива».
Дюбопытно, что Zheka насчитал в Классических 1327 дебютов,начал и вариантов, а в русских шашках, по его мнению, чуть более 50. Что тут сказать?! Когда мой сосед-шахматист вопрошал:»Ну какие могут быть в Шашках дебюты?», это было понятно. Товарищ не разбирается в сути вопроса. Однако, когда тот же Тевелев-Сладков объяснил шахматисту, что и как, тот всё понял. А как можно что-то объяснить Е.Ивашко, если он, будучи как бы «шашечным теоретиком», фактически «несёт околесицу». Между тем, достаточно посмотреть на Индексацию А.Т-С., чтобы увидеть, что в ней автором проиндексировано почти 700 позиций, причём, примерно более 100 Индексов Саша убрал, хотя мог бы этого не делать. А мог бы добавить ещё сотни 2-3 Индексов. После этого зададимся вопросом:Так меньше в РШ «дебютов, начал и вариантов», чем в Шахматах почти в 30 раз или, если и меньше, то не намного?
=================================================================================================================================================
2) Я согласен Вами. когда Вы говорите, что обращаться к традиции Лисенко можно только для истории названий дебютов. Очевидно, что дебютные варианты, приведённые в книге этого автора, для современной теории не имеют никакого значения, ибо оценка тех или иных Табий постоянно меняется. Но я не понимаю, зачем надо было менять названия данные В.Лисенко,П.Слёзкиным и другими старыми Мастерами, либо на совсем другие, либо вовсе на «Безымянные»? Теперь об «Игре Ивашко». Вы пишите по поводу этого наименования: Так сложилось. Извините, но это не аргумент! Если Вы ссылаетесь в своих постах на научные публикации, то должны понимать, что в Науке ошибочные Концепции опровергаются и на их место приходят новые. Почему, если в Русских шашках некий «теоретик» дал какому-то Дебюту нелепое название, это должно стать догмой?
Сам Евгений Ивашко ссылается на Г.Ветрогона. Во-первых, этот автор из-за своих идеологических пристрастий очень любит термин «Начало» из-за его «русскости». У Ветрогона есть даже Дебют, названный им «Китайгородским началом» (вместо «Городской партии»). Кроме того, вряд ли стоит каждое слово Г.И. воспринимать, как «истину в последней инстанции». Я читал одну его статью, посвящённую «Культурологии шашек», так, по моему убеждению, это просто нелепый текст.
Хотя, дело, конечно, не в мнении Ветрогона и даже не удачной или неудачной терминологии, а в том, существует ли в реальности «Игра Ивашко»? Я попросил Евгения показать мне хотя бы один вариант его Дебюта, не сводимый к другим Дебютам. Е.И. этого не сделал («а был ли мальчик?»). Вместо этого он продолжает «тянуть ту же песню» о том, что Дебютная Систематизация и Индексация не нужна и что я ему ничего не доказал. Это даже неинтересно! Что касается википедийного «Курса», то можно, конечно, попытаться его исправить, но вот дадут ли это сделать? — ещё вопрос.
И о книге Е.Я.Гика. Я её читал, правда, очень давно. К сожалению, не всем утверждениям этого автора можно доверять. Тем более, когда речь идёт об Играх, в которые сам Евгений Яковлевич никогда не играл. Вообще, насколько мне известно, Двухходовые шахматы существуют в нескольких разновидностях. Одним из лучших специалистов по подобным Шахматным играм был итальянский шахматист Алессандро Кастелли (Alessandro Castelli), но я не знаю, жив ли он.Для Zheka
=======Конечно же, я не пользуюсь авроровской базой партий, потому что не играю в Русские шашки лет этак 10 или больше. Для меня в этой Игре нет никаких загадок, поэтому играть в них мне неинтересно. От того, что я выиграю очередную партию или, допустим, одержу победу в каком-нибудь турнире, мне ни горячо, ни холодно. Тем более, что есть и другие Игровые Системы, в том числе, и Шашечные, которые представляют интерес, по крайней мере, тем, что они для меня новы, а, значит, в них, мне есть, к чему стремиться. Сейчас, например, я играю в турнире по Аргентинским шашкам и пока выиграл 4 партии из 4.
Насчёт того, что мы с Вами говорим на разных языках. Я говорю на Русском, а Вы, видимо, нет. По крайней мере, Вы не понимаете, о чём я пишу, а вместо этого придумывает себе какие-то «страшилки» и сами себя ими пугаете. Объясните, мне, пожалуйста, где я утверждал, что Индексация Дебютов отменяет, например, Соковский вариант «Городской партии» или запретит Вам или другому комментатору писать, что в такой-то партии игроки разыграли такой-то вариант такого-то начала? Или что Индексы помешают Вам назвать какой-то Дебют своим именем или именем вашего соседа по подъезду? 😆
Тем более, я ничего не имею против «Начала Ивашко» (кстати, почему не «Игра Ивашко», раз уж в теории РШ есть «Игра Глезера» /Коврижкина/Медкова/Сокова/Шавеля/Чайковского/Яковлева/?), если Вы докажете, что в этом Дебюте есть варианты, не сводимые к другим Дебютам. Кстати, в теории есть и так называемая «Яхромская партия», предложенная мной и проанализированная А.Тевелевым-Сладковым. Разумеется, мы не стали называть эту дебютную схему своими именами. С меня вполне достаточно, что в Двухходовых нашках уже имеются 2 Дебюта имени меня. Я, когда узнал об этом впервые, мне стало просто смешно. 😆
Я хотел спросить Вас: считаете ли Вы, что играете в Шашки (Русские, ибо о вашем интересе к другим Шашечным играм мне ничего неизвестно) лучше, чем Роберт Фишер играл в Шахматы? Так вот, я могу сказать, что Экс-чемпион Мира знал наизусть все Шахматные индексы и их соответствие той или иной Табии, но при этом не мог запомнить ни одного названия того или иного начала. Лично Вас никто не заставляет учить Шашечную Индексацию, хотя, если Вы такой известный теоретик РШ, я не понимаю, что Вы имеете против разработок, сделанных А.Тевелевым-Сладковым, если даже не знакомы, с тем, что он сделал.=================================================================================================================================== И ещё одна цитата: «Всё верно, благодаря современным шашечным «теоретикам», теория дебютов находится в скотском состоянии. Удивляет ещё один факт, почему шашистам не нужна дебютная индексация? Я убедился лично, что многим она даже омерзительна!! Когда для шахматистов она стала, своего рода Библией!» (А.Т-С).
Полемика на этом Форуме только подтверждает слова Александра. 😆В любой классификации главное — удобство, то есть не научный а чисто человеческй фактор Насаждать директивно ничего не надо, только предлагать и экспериментировать.
Уважаемый alemo! К сожалению,человеческий фактор в Русских шашках уже привёл к тому, что в этой Игре мы имеем несколько десятков «Безымянных» и «Отказанных» дебютов. Или по 2-3 названия одного и того же начала. Либо ситуацию, при который «Северный дебют», названный так ещё В.Лисенко, затем переименовывается в «Новое начало», а позже и вовсе в «Игру Купермана». Индексация, вероятно, помогла бы как-то противостоять «хаотичности мышления», при которой каждый горе-теоретик «лепит отсебятину». Это всё уже достало!
Конечно, детям «Авроры» я ничего не докажу, да и не пытаюсь. Они, видимо, считают, что и шашечные книги не нужны, а, тем более, журналы. Может быть, через какое-то время их и не будет, но пока литература по Шашкам существует. В том числе, выходят и учебники (как правило, очень плохие!). И вот открывает начинающий шашист какое-нибудь шашечное пособие и читает, что в игре между 2 игроками встретилась «Безымянная партия». Затем ещё одна «Безымянная партия». Потом третья. А ходы везде разные. Ну не абсурд ли?
Вы, как хотите, но по мне лучше было бы, если бы существовала Система индексов. При этом названия Классических дебютов никто не отменяет. Остаются, и «Кол», и «Отыгрыш», и «Городская партия», и даже «Игра Чайковского» (которую, как сейчас, никто не будет путать с «Игрой Коврижкина») с «Игрой Яковлева». Зато не будет всякого рода «Безымянок». Их заменит Индекс. А надо ли насаждать Индексацию директивно? Может быть, в США, где Вы живёте, это было бы необязательно, а в России — просто необходимо! У нас ведь, как писал в своё время философ В.В.Розанов: » Если собираются трое русских, они создают пять Политических партий» Это в итоге приводит к тому, что ни по одному простому вопросу люди не могу между собой договорится, но зато они до бесконечности готовы «играть» в «зачемку» и «почемучку».
================================================
И последнее. Если Индексация в Русских шашках не нужна, то, может быть, не нужны и сами шашисты? Всё равно ведь (по крайней мере, в турнирах по переписке) большинство партий играется программами, а не людьми. Но это уже «иная песня».Так речь идёт о русских шашках. Хотя здесь уже намешали и шахматы, и столбовые шашки, и двухходовые приплели.
Вообще, о Шахматах я говорил с самого начала. Точнее, об Индексации, существующей в них. Нужна ли она, спросите у любого сильного шахматиста. Шашистам необходимость таковой, видимо, не объяснишь. Как в своё время говорил мне мой тренер В.Г.Тарохин:»В Шашки играют те люди, у которых не хватает ума играть в Шахматы». Это, конечно, шутка, но, может быть, иногда она не так уж далека от истины.
Что касается Двухходовых и Столбовых шашек, то их развитию, к сожалению, присущи все «родимые пятна» Русских шашек. Кстати, аналогичная ситуация и в Обратных шашках. В этой Игре есть Дебют «Жертва Болдина» и, кажется, «Лениградский гамбит» (хотя насчёт этого наименования могу ошибаться). Я несколько лет назад спрашивал у А.И.Назарова, не логичнее ли было бы как-то унифицировать подобные названия, на что Александр мне ответил, что раз так всё сложилось, уже нет смысла что-либо менять.
Хотя, Назаров, будучи по профессии математиком, понимал необходимость Систематизации и Индексации Дебютов в Поддавках, в отличии от некоторых гуманитарией. Увы, из-за своей профессиональной деятельности Александр не мог заняться работой по Систематике в ОШ, ибо у него просто не было на это свободного времени. Других людей, которые бы ввели в эту Шашечную игру Систему индексов, просто не нашлось.
А вот в Рэндзю Дебютные индексы давно существуют, о чём я могу судить по книге А.Носовского и М.Кожина «Звон камней». С одним из авторов этого ценного для сильных рэндзистов пособия Александром Носовским я был когда-то знаком. Не помню я, существует ли Индексация в Отелло, но Дебюты в этой Игровой Системе просистематизированы весьма чётко.Уважаемый USO! Я ни в коем случае не возражаю против того, чтобы в Пуле использовалась буквенно-цифровая нотация и партию начинали белые. Хотя это при условии, что если в России и других странах бывшего СССР есть люди,играющие в саму Игру. Кстати, на «Брайин-Кинге», где я часто играю, для всех видов Шашек, в том числе, и для Чекерса, применяется привычная нам нотация, хотя для меня лично это не имеет никакого значения. При необходимости я могу пользоваться и «чисто цифровой», тем более, если цифры будут обозначены на доске.
А вот насчёт того, что людей, которые увлекаются Русскими и Бразильскими шашками заметно больше, нежели игроков в Чекерс и другие Игры с цифровой нотацией, я бы не был так уверен. Я видел фотографии, сделанные в Таиланде во время турниров по Тайским шашкам. Или, например, соревнования по Классическим шашкам (в РФ их именуют «Испанскими») в Португалии. Думаю, что в Москве сейчас на Шашечный чемпионат столько людей уже не соберёшь. Надо честно признать, Шашки (даже Русские) никогда не были в Советском Союзе особо популярны, особенно, в провинции, а судить о развитии Игры по дутым отчётам шашечных функционеров — даже как-то нелепо. Теперь Шашки и вовсе стали уделом немногочисленных энтузиастов, которые когда-то «подсели на них» и уже не могут отказаться от своего увлечения.Очень просто. Я делаю ходы на доске в программе «Аврора». Задаю поиск по позиции. На выходе имею все партии, в которых встречалась данная позиция. При этом часто бывает, что одна и та же дебютная табия возникает из 2-3 разных дебютов, а иногда и с перемной цвета.
Действительно, как всё просто! И зачем шахматисты продолжают пользоваться Индексацией, которая была создана в 1966 году? Могли бы взять программу «Аврора» и создать в ней Базу партий по Шахматам. Но, отсталые люди, продолжают «цепляться за старое»! Хотя и БП у них давно есть, не сомневайтесь.
Предлагаю тем, кто не понимает, о чём идёт речь, просто прекратить разговор. Я уже устал отвечать на нелепые посты, тем более, что цена всем вышеприведённым «контраргументам» — копейка. Интересно было бы выслушать мнение людей понимающих (если таковые на сайте есть!), ибо спорить с теми, кто ищет от игры в Шашки только выгоды для себя, как-то не хочется.Вот, что написал А.Тевелев-Сладков по поводу этого «Курса дебютов», опубликованного в «Викепедии»:»За такое «составление дебютов» не жалко голову оторвать. Эта лишь жалкая пародия на составление.
Кстати, признайтесь, много ли Вы слышали о таких дебютах:
1.ab4 hg5 2.gf4 bc5 3.fh6 ca3 «Атака Сокова – Поляка»
1.cb4 de5 2.ba5 fg5 «Игра Коврижкина»
1.cb4 fe5 2.bc3 gf6 3.ab2 hg7 4.ef4 hg5 5.fh6 ba5 «Гамбит Голосуева»
1.cb4 fe5 2.gh4 ba5 3.hg5… «Харьковская защита»
1.cb4 fg5 2.ba5 gh4 3.ab4 hg5 4.gf4 bc5 5.fh6 ca3 «Яхромская партия»
1.cb4 fg5 2.bc3 gh4 3.ef4 «Челябинская партия»
1.cd4 dc5 2.de5 fd4 3.gf4 «Центральный гамбит»
1.cd4 de5 2.ef4 ec3 3.bd4 «Игра Глезера»
1.cd4 fg5 2.bc3 gf6 3.cb4 fg7 «Бакинская партия»
1.cd4 fg5 2.gh4 gf4 3.eg5 hf4 4.de5 «Игра Яковлева»
1.ed4 dc5 2.fe3 fg5 3.gh4 gf4 4.eg5 hf4 5.cb4 ce3 6.bc5 bd4 7.dc3 «Гамбит Миротина»
5.ab4 ca3 6.dc5 bd4 7.cg3 «Отказанный гамбит Миротина»
1.ed4 fg5 2.cb4 gf4 3.ge5 df4 «Игра Шавеля»
1.ed4 fg5 2.de3 ef6 «Игра Святого»
1.gf4 ba5 2.hg3 ab6 3.cd4 dc5 4.de5 fd4 5.gh2. Впервые этот гамбит разыгрывался мной с покойным Пресняковым.
1.gf4 fe5 2.hg3 ef6 3.ab4 ba5 4.ed4 cb6 5.dc5 bd4 6.de3 «Гамбит Ветрогона – Андреева»
Фрагмент игр из моей индексации дебютов» (эта цитата взята мной из Форума сервера АШШИ).Алексей, тема, действительно, очень старая и с тех пор «воды утекло много». Но так получилось, что я на самом сайте появился только вчера, хотя знаком с ним очень давно. Зарегистрирован. однако, не был. Впрочем, дело не в этом, а том, что обсуждаемая проблема в итоге так и не была решена. Также как не решена до сих пор проблема Классификации Комбинации в Русских шашках, хотя и были попытки создать таковую. Увы, не очень удачные. Фактически же Теория шашечной тактики так и не создана, поскольку у большинства шашистов нет чёткого понимания между такими понятиями, как «Идея», «Тема», «Механизм» (Комбинации). В Шашках отсутствует и такое понятие, Как «Динамическое преимущество», хотя в Теории Шахмат оно известно лет 20 или больше.
Теперь о том, что даёт Классификация дебютов и как ею пользоваться? Фактически это 2 разных вопроса, поэтому отвечу на оба. Классификация (Индексация) нужна, прежде всего, для наведения порядка в Шашках (Русских классических, ибо «Леталки» — это,в определённой степени, другая Игра). Сейчас мы имеем десятки «Безымянных» и «Отказанных» партий. И как во всём этом разобраться, если Вам, допустим, нужно найти ту или иную позицию после нескольких дебютных ходов? Можно, конечно, просмотреть 50 или 100 вариантов и в конце-концов найти то, что ищешь (или не найти!). А можно взять Индекс и по нему быстренько «выловить» то, что Вам нужно.
С помощью Индексации шашист может легко создать Картотеку дебютов (для личного пользования) или написать «Дебютную Энциклопедию» (если он потянет такой труд!). В Шахматах всё это давно известно. Я уже приводил в пример «ЭШД». Можно также назвать югославский «Информатор», который в своё время был ценнейшим пособием для всех сильных шахматистов. Теперь, конечно, больше в ходу компьютерные Базы данных, но и их легче создавать с помощью Индексов, а не хаотично. Если же я,например, создам такую БД и в свободном порядке напихаю в неё сотни партий, никак не систематизированных, Вы просто обругаете меня за подобную «работу» и будете абсолютно правы! А, значит, то, что я сделаю, можно будет «кинуть коту под хвост».Zheka, думаю, что комментарии к партиям последнего Матча на Первенство Мира по Шахматам были рассчитаны, в основном. на «рядовых Шахматной гвардии», ибо любой шахматист уровня сильного Кандидата в Мастера с Индексацией хорошо знаком. О распространённости «подобных терминов» можно судить хотя бы по статье «Энциклопедия шахматных дебютов» из «Википедии», где указано, например, что Индексы от C00 до C19 это «Французская защита» (разные Системы), а Индексы E20—59 — «Защита Нимцовича». Если бы в Шахматах Индексация была не нужна, её в своё время никто бы не принял, а так ведь Шахматные Индексы существуют с 1966 года, то есть, почти 50 лет.
Об Астрономии я не берусь судить, ибо не являюсь астрономом. Допускаю, что Индексы для Туманности Андромеды, просто разные в разных странах (допустим, в США и России ), что, возможно, было связано с полититическими реалиями ещё советских времён или, может быть, отличаются друг от друга старая и новая Индексации. В принципе, для Английских, Испанских и Русских шашек Индексы теоретически могут различаться, но для РШ.-то они должны быть едины.
Для чего это нужно? Хотя бы для того, чтобы как-то компенсировать хаос, царящий в Игре. Вы же сами пишите, что в РШ есть «Безымянные» и «Отказанные» дебюты, причём, их вместе с Классическими началами явно больше 50. При этом «Леталки» мы в расчёт не берём, ибо это «совсем другая песня». Кстати, Индексация отчасти может убрать и ту путаницу с названиями, при которой одна и та же дебютная схема имеет по 2 или даже 3 имени.
Недавно я узнал об «Игре Купермана». Раньше это было так называемое «Новое начало». А ещё раньше — «Северный дебют». По моему, пусть уж будут Индексы, чем ситуация, когда каждый горе-теоретик придумывает свои наименования. Замечу, что Индексация никаких «Косяков Перельмана» не отменит, но зато позволит разобраться с различными «Безымянками». Может быть, после Систематизации в Дебютной теории со временем появится и более — менее разумная Классификация Шашечных комбинаций.
Кстати, «по пути абсурда» пошло уже и развитие Двухходовых и Столбовых шашек (Башен). Те же несколько существующих имён Дебютов при наличии десятков неназванных схем. Очевидно, что и в этих Игровых Системах явно проще ввести Индексы, нежели придумывать множество названий. Увы, это не всем людям очевидно. Забавнее всего, что, когда я писал свой первый пост, я не посмотрел на дату последней публикации. Позже я увидел число, месяц и год, и ещё раз убедился, насколько я был прав. Конечно же, те, кто открыл в своё время тему, фактически «затеяли разговор ради разговора», ибо в результате всех словесных штудий в Русских шашках так и не появилась хотя бы плохенькая Дебютная Систематизация,поэтому то, что сделал А.Тевелев-Сладков так до сих пор и остаётся единственной попыткой, причём, по моему убеждению, весьма удачной.Алексей, по поводу нотации всё просто. Первые шашечные книги вышли в Испании в тот период, когда современной шахматной Системы координат ещё не было. Она появилась гораздо позднее благодаря французскому философу и математику Рене Декарту. Но к этому времени цифровая нотация из Испанских шашек перешла в Итальянские и Французские, которые позже попали на Британские острова и стали «Шотландскими», потом «Английскими». Сейчас эта Шашечная Система известна, как «Чекерс». Конечно, в Пуле нотация тоже стала цифровой, так как Игра развивалась, в основном, в США.
Но ведь и в России изначально была цифровая нотация. Посмотрите первую книгу по Русским шашкам, написанную А.Д.Петровым и изданную в 1827 году. Фактически на шахматную нотацию Шашки были переведены лет 40 спустя, причём, скорее всего, по «тактическим» соображениям Ведь первые шашечные материалы публиковались в журналах по Шахматам.
По сути Россия является единственной страной, где на 64-клеточной доске нотация не цифровая, хотя в своё время известный белорусский Мастер Г.Хацкевич и предлагал заменить её цифровой. Если бы это было сделано, Вы бы сейчас спокойно использовали цифры вместо латинских букв и цифр. Сторонники Системы координат ссылаются также на Бразильские шашки. В Бразилии эту нотацию ввёл выходец из СССР В.М.Бакуменко по аналогии с Русскими шашками. А в Аргентинских шашках нотация цифровая и доска перевёрнута, как в Испанских и Итальянских
Кто начинает партию не имеет значения. В Таиланде. например, в соревнованиях по Тайским шашкам играется по 2 партия: одна за белых, другая — за чёрных. Что касается Пула, то надо учитывать, что эта Игра популярна, в основном,в Штатах. Спрашивается, каким же образом «Мы» будем менять что-то в Пуле, не спрашивая мнения самих американцев, и кто такие эти «Мы»?Господа, извините, но Вы «ломитесь в открытую дверь». Систематизация и Индексация Дебютов в Русских шашках создана лет десять назад моим земляком и другом Александром Тевелевым-Сладковым, причём об этом знаю не только я, но и такие люди, как Г.Ветрогон, В.Высоцкий, В.Ростовиков (может быть, ещё кто-то). Ветрогон в своё время даже предлагал Саше соавторство за публикации материала А.Т-С. на его сайте. Высоцкому мой друг предлагал опубликовать свою Систему индексов в известной «Дебютной энциклопедии». Ростовикову я сам говорил о работе, проделанной Сладковым, на что Владимир Николаевич ответил, что у него есть собственная Систематизация, после чего показал на своём компьютере эту «Систему». Ничего более бессистемного я в жизни не видел:В.Р. дал список из нескольких десятков «Безымянных» дебютов, причём, в совершенно хаотичном «порядке».
Сейчас А.Тевелев-Сладков в РШ. не играет, поэтому его Систематизация с Индексацией так и лежат в домашнем» Архиве». Если она кому-то интересна, то Систему индексов можно будет опубликовать. Другой вопрос:зачем? Если Индексы будут приняты официально и на их основе будет строится Дебютная теория, тогда обнародования работы А.Т-С. имеет смысл. Только я боюсь, что, как у нас в России принято, о проблеме поговорят и потом «благополучно» о ней забудут.Прочитал статью, на которую даётся ссылка, но так и не понял, что принципиально нового Вы предлагаете (если Вы автор приведённого текста , конечно). Кто начинает партию, по моему, вообще непринципиальный вопрос, если за этим не стоит никакой философии, как, например, в Японских Абстрактных играх (Го,Рэндзю,Шоги):в них Силы зла (чёрные) бросают вызов Силам добра). Нотация тоже может быть любая. В России до определённого момента поля нумеровались цифрами, как в Испанских шашках, но потом Игру решили сблизить с Шахматами, перейдя на буквенно-цифровую нотацию. Шашки (русские) от этого популярнее Шахмат всё равно не стали. Замечу, что в первой публикации по Столбовым шашкам В.А.Висковатов даёт именно цифровую нотация, хотя сейчас в Башнях применяется шахматная.
Насчёт названия «Pool». Я тоже сперва думал, что это слово означает «Польские шашки», но смутило слово «Шпаниш» (то есть, Испанские). Потом я «придумал» красивую гипотезу о том, что Игра «пришла в США из-за моря», поэтому её и назвали «Шашки бассейна (один из переводов термина «Пул»).
Однако, есть и другой перевод. Пулом называется одна из разновидностей бильярда, причём, названия возникло в связи с тем, что матчи игрались на ставку (денежную). Слово «Пул» это и есть ставка. Но почему не допустить, что и в Шашки тоже играли на деньги? Тогда всё логично: шпаниш пул чекерс — это Испанские шашки на денежную ставку.
Можно возразить, что в Пуле несколько иные правила, нежели в Классических (Испанских;они же — Португальские) шашках. Да, правила могли измениться. Но изначально Игра была связана с Испанией или, по крайней мере, с Мексикой. Кстати, есть и ещё один вариант Пула — уже упомянутые мной «Афроамериканские шашки»: в них простая не бьёт назад, а остальные правила — вполне традиционные.
