Ответы в темах
-
Сообщения
-
Блин, ну какая же только бредятина не бывает на свете… 😯
Но надо признать, в целом довольно весело читать опусы bajvik’а. Поэтому, как говорят в сети, аффтар пеши исчо!
P.S.: друзья, дайте Виктору какие-нибудь новые темы для заморачивания и словоблудия!
USO, спасибо! Кстати, напомните мне вашу фамилию. Я её знал, но забыл. Вас вроде бы зовут Василий, как и моего отца. Или я ошибаюсь?
Да, ДВШ это вам не Го: тут варианты считать надо!
Как же так, наш правдоруб и мозговед, хвастающийся умением играть в «яичницу-недожаренную», всяких «прыгающих лягушек» и пр., и пр., так и не в состоянии освоить. такие простые правила игры в го
😥
Ведь нет правил проще чем в гомоку(рэндзю), реверси(отелло) и го 😆
Глубокоуважаемый Андрей (увы, не знаю, вашего отчества)!Простите, но для Вас Русский язык тоже неродной, как для вашего друга или Вы оный «впитали с молоком матери»? Меня это, конечно, не особо волнует, но если Вы «иностранец», то, вероятно, тексты, предназначенные для Вас, необходимо как-то адаптировать, чтобы написанное было понятно. Ну вот, скажите, где Вы прочитали о том, что мне неизвестны правила Го, Рэндзю или Отелло? С Го и Рэндзю я знаком года примерно с 1991 года, с Отелло познакомился немного позже, но всё же достаточно давно.
Однако, я ни в коем случае не готов назвать себя «Гошником», ибо для того, чтобы считать себя таковым, мало знать только правила Игры. Желательно ещё понимать основы Стратегии и Тактики Го, иначе мы получим всего ли «тупое» выставление камней на доску (Гобан?), без понимания того, зачем это делается. Но для того, чтобы понимать какие-то основы, нужна не только Теория, но, прежде всего, практика. И где, ответьте мне, я могу играть в Го, безвылазно находясь в Яхроме, а главное, с кем, если у нас большинство горожан даже не знает о существовании этой Игровой Системы?
К сожалению, профессиональных игроков в Го такая ситуация, видимо, вполне устраивает. Чего, дескать, думать о каких-то провинциальных «дурачках», которые живут, не зная, что есть такая Игра, как Го. Хотя, судя по имеющейся у меня информации, в России функционируют аж целых 2 Федерации Го — одна как бы Официальная, а другая — та, которую возглавляет Игорь Гришин.Однако, ни та, ни другая, пока ничего не предприняли, чтобы «раскрутить» Го хотя бы в Дмитрове.
Ну, может бы, Вы сами готовы преподавать Го в Яхроме? Конечно, взрослых Вам вряд ли удастся заинтересовать этой Восточноазиатской Игрой, но ведь есть ещё и дети. Если Вы такой апологет Го, то я могу свести Вас с Главой Администрации Яхромы С.Ю.Дворниковым, а уж на каких условиях Вы договоритесь с Сергеем Юрьевичем — меня не интересует.
Отмечу, что своей фразой (Да, ДВШ это вам не Го: тут варианты считать надо!), я ничуть не хотел умалить значение Го. Речь также не шла о том, проста эта Игровая Система или сложна. Фактически я имел ввиду только то, что Го практически невозможно рассчитать (за исключении конкретных форсированных вариантов или глубокого Эндшпиля). А вот в Двойных шашках варианты необходимо считать, начиная с первых ходов, чего Вы не учли, проиграв А.Тевелеву-Сладкову партию в Дебюте, причём, нельзя сказать, что проведённая Сашей Комбинация так уж сложна, чтобы не рассчитать её, играя по переписке.
Хочу Спросить Вас, где Вы прочитали, что я хвастался тем, что умею играть в «яичницу недожаренную» или во всяких «прыгающих лягущек»?У меня вообще нет привычки хвалится. Если я и говорю о чём-то, то лишь констатирую реальные факты. Они же говорят о том, что в «Яичницу-болтунью» (разновидность «Линий действия») я сыграл на «Брей-кинге» всего одну партию, которую проиграл. А вот в «Лягушку» и её модификации («Сферическая лягушка»,»Лягушка-поддавки») играю достаточно регулярно, причём, с «переменным успехом». Поражений пока больше, чем побед, но ведь и выигрыши тоже имеются!
И ещё два вопроса. Откуда в Вас, если Вы считаете себя игроком в Го и Шашки, такая ненависть в к Игровым Системам, с которыми Вы сами практически незнакомы? Но ведь никто не мешает Вам их изучать. Если Вы этого не делаете, то это только ваши проблемы. Я уж не говорю о вашем предвзятом отношении ко мне лично, хотя мы с Вами незнакомы и даже ни разу в жизни не пересекались, если не считать того, что однажды мы могли сыграть с Вами в заочном турнире по Стоклеточным шашкам, но Вы выбыли в самом начале.
В принципе, я могу как-то понять Александра Шихера. Обижен товарищ, отсюда и его озлобление! Но я же не виноват, что кемеровский шашист не видит разницы между Дебютом и Миттельшпилем (в Шашках-64) и «открыл» в Двухходовых шашках такое «дебютное построение», как «Перекрёсток» — на 8 ходу (!!!). При этом Шихер сравнивает это «ДП» с «Позицией Вольдуби» в «Стоклетках», хотя в отношении «ПВ» речь должна идти фактически о «Втором миттельшпиле». Но разве я или кто-то ещё, кроме самого кемеровчанина, виноват, что А.Ш. не знает основ Общешашечной теории? Да нет, разумеется!Борис Лазеев
НА СЕЙ ДЕНЬ У НАС ЕСТЬ 169 НАСТОЛЬНЫХ ИГР:
ИГРОВЫЕ НАБОРЫ (9)
Наши — Каркассон, Зельеварение. (2)
«Умные игры» — Гномы, Ледовое побоище, Рождество, Семь футов под килем, Сердце дракона, Спящие королевы, Цари минотавров. (7)ШАХМАТНЫЕ ИГРЫ (12)
Аримаа
Гвиддвилл (древнекельтская игра, «шахматы короля Артура» — новосибирская реконструкция)
Гексагональные шахматы на троих
Майн Чатор (малайзийские шахматы)
Макрук (тайские) и Ок-Чатранг (камбоджийские) шахматы (2)
Плиточные шахматы
Ситтуйин (бирманские шахматы)
Чатураджа (игра для 4-х игроков, «боковая ветвь» Чатуранги)
Чатуранга (древнейшие индийские шахматы, предок современных шахмат)
Шатар (монгольские и бурятские шахматы)
Шатрандж (средневековые арабские и персидские шахматы)
ШАШЕЧНЫЕ ИГРЫ (108)Мельница (Танец мужчин) — варианты с 3, 6, 9 и 12 шашками у каждого игрока. (4)
Шашки на доске 8х8 — Русские шашки (всем нам привычные), а также шашки Английские (Чекерс), Армянские (Тама), Белорусские (Шабел, шашки Рубана), Бильярдные, Боровицкие, Бразильские, Волк и козлы, Гавайские (Конане), Готические, Дамео (шашки Фрилинга), Дамоне, Двойные, Двухходовые, Диагональные, Диполь, Древнегреческие (Петтейя), Дуальные (шашки Тима), Испанские, Итальянские, Кавказские, Камикадзе, Кварковые, Квартет, Королевские шашки (Туры), Краббы (Клешни), Линии действия, Малайзийские (Апит-Содок), Осетинские (Кены), Отражение, Персидские, Поддавки, Подковка, Поля действий, Португальские, Прорыв, Пул, Русские столбовые, Рыцарский турнир, Самоеды, Северные, Симметричные, Ставропольские, Старофранцузские, Стыковка в космосе, Таиландские (Мак-Йек), Толкучка, Трибуны (шашки Дурейса), Турецкие (Дама), Уголки, Универсальные, Ханойские башни, Харцдаме, Чапаев, Четверные столбовые шашки, Шашки Вигмана, Шведские. (58)
Шашки на доске 3х3 — Чанг Той. (1)
Шашки на доске 4х4 — Дино Доджем, Доджем, Драконы и Лебеди, Квинсленд, Магия Рубика. (5)
Шашки на доске 4х6 — Шашки Рубика. (1)
Шашки на доске 5х5 — Алькуерк, Нейтрико, Период 5, Сиджа, Тигры и Козы, Тико, Три Мушкетёра. (7)
Шашки на доске 5х6 — Болотуду, Йотай, Клоббер. (3)
Шашки на доске 6х4 — Тоот и Отто. (1)
Шашки на доске 6х5 — Сенегальские шашки. (1)
Шашки на доске 6х6 — Пиларе, Шашки Тамерлана. (2)
Шашки на доске 7х7 — Ард-Ри, Аттакс, Брандуб 4:8 и 6:12, Гвиддбойл, Манёвры. (6)
Шашки на доске 9х5 — Фанорона. (1)
Шашки на доске 9х9 — Дай-Хасами Сёги, Завоеватель, Таблут, Хасами Сёги, Эмерго. (5)
Шашки на доске 10х8 — 80-клеточные. (1)
Шашки на доске 10х10 — Международные (Стоклеточные), Немецкие, Сальто. (3)
Шашки на доске 12х12 — Канадские. (1)
Шашки на доске 16х16 — Хальма. (1)
Шашки на доске 19х19 — Алеа Евангелии. (1)
Шашки на хитрых досках — Агон (Стражи королевы), Китайские шашки, Китайские повстанцы, Коловис (Битва змеев, игра индейцев Северной Америки), Рёфскак (Лиса и гуси), Ринго. (6)ШАШМАТНЫЕ ИГРЫ (6)
Алтайские шашматы Шатра
Белорусские шашматы
Волжские шашматы
Ипподром
Шашматы
Шашматы-2
НАРДОВЫЕ ИГРЫ (7)
Длинные (персидские, восточные) нарды
Дуодецим (древнеримская игра, предок Табулы)
Короткие нарды (Триктрак, Бэкгаммон)
Норды Локи («нарды викингов», авторская игра Александра Колмогорова)
Сугороку (японские нарды)
Табула (древнеримская же игра, предок нард)
Турне-касе (французская игра)ПОСТАНОВОЧНЫЕ ИГРЫ (7)
Гекс (английская современная игра)
Го (японская игра)
Гомоку (японская игра)
Отелло (японское Реверси)
Пентаго (современная игра)
Реверси (европейское)
Рэндзю (японская игра)КРЕСТОВО-КРУГОВЫЕ ИГРЫ (14)
Аси Келия (индийская игра).
Дружок, не сердись (русская и западноевропейская игра).
Испанский Парчис на 4, 6 и 8 игроков (разновидность Пачизи).
Кеттым-еттым («Пошёл и съел», среднеазиатская и иранская игра).
Козы и Тигры (не путать с игрой «Тигры и Козы», это другая и шашечная игра!).
Людо (Английский Парчис) и 2 варианта «карманного Людо». (3)
Ньоут (корейская игра).
Патолли (древняя игра индейцев-ацтеков).
Пачизи (современное европейское и индийское).
Русский Парчис (разновидность Пачизи).
Цюй-Пу (китайская игра семейства Пачизи).
Чаупар — древнеиндийская игра, предок игр семейства Пачизи).ИГРЫ-ГОНКИ (5)
Аштапада (древнеиндийская игра)
Аште-каште — тоже старинная восточная игра, скорее всего персидская.
Королевская игра Ур, или просто Ур — древняя шумерская игра, ей не менее 6000 лет!
Сенет — древнеегипетская игра, ей не менее 5000 лет.
Тьяу — тоже древнеегипетская, но более «простонародная» игра.
СЛОВЕСНЫЕ ИГРЫ НА ДОСКЕ (1)
Скрэббл-эрудит — в этой игре на доске складывают слова из букв.ЧАТУРАНГА (игра на двух игроков, древнейший предок современных шахмат) и ЧАТУРАДЖА (игра на четырех игроков, «боковая ветвь» чатуранги) — два вида древнейших индийских шахмат. В них обе можно играть на обычной шахматной доске и шахматными фигурами. НО!!! Это — не современные шахматы, это совсем другие игры.
В современной литературе по этим играм существует путаница: Чатурангой («игрой на 4-х») ныне часто называют игру, которая в действительности именовалась Чатураджа. В истинной Чатуранге играют, как и в шахматах, только два игрока. А вот в Чатурадже — четверо.
За август добавились 36 шашечных игр. Правила в «Документах».
Итак, число «наших» игр перевалило за сотню. А впереди — ещё непочатый край, я за свой очень творческий отпуск накопал просто гору игр, и все их хочется у нас запустить! Но маленькая папка с правилами игр стремительно превращается в БИБЛИОТЕКУ.
А надо, чтобы правила любой игры было можно: а) легко и быстро отыскать, б) ещё не читая, понять в общем, что за игра, и в) текст должен быть так написан и оформлен, чтобы его легко могли читать и понимать 7-8-летние дети.
Наступила пора оформлять правила «наших» игр в КНИГИ С ЦВЕТНЫМИ КАРТИНКАМИ.
Сегодня обновил все старые и выложил много новых ПРАВИЛ ИГР и ПРИЛОЖЕНИЙ в «Документы». Приложения — это разные интересные сведения об игре, помимо собственно правил.
И это очень даже стоит прочесть! Это история, загадки, происшествия и всё прочее, так или иначе связанное с игрой, к которой выложен файл с приложением. Читайте!
В Нижней Ельцовке – «Игроземье»
Студия «Игроземье» в структурном подразделении «Рассвет» МБУ МЦ «Мир молодежи» на Лесосечной, 4 работает четвертый месяц. Она уже популярна среди детей и взрослых, к нам приезжают даже с ОбьГЭС, из Бердска. Сюда можно прийти одному, с друзьями или всей семьей – для всех найдется хорошая игра. Ибо здесь занимаются играми – настольными, словесными, подвижными и ролевыми.
Настольных игр в студии уже более семидесяти – древних и современных, знакомых всем и малоизвестных, но тоже интересных. Хотите сыграть в индийскую Чатурангу – предок шахмат? А в японские шахматы Сёги, где срубленную фигуру противника можно выставить на поле как свою? А в Патолли – игру индейцев майя и ацтеков? Не умеете? Тут же и научим. Конечно, у нас нет всех настольных игр, какие существуют в мире. Но можно приносить свои из дома и играть в них. Мы будем проводить турниры по разным играм, и первый из них, «Нарды, предки и потомки», пройдет в «Рассвете» 30-31 марта.
А кроме этого, в «Игроземье» создают новые игры. Именно здесь появились «Норды Локи» (автор – участник студии Александр Колмогоров). Она символизирует морской поход и сражение викингов во главе со своими конунгами. Игра красива, у нее есть разные уровни сложности, и по ней уже проходят мастер-классы в разных районах города. А 14 апреля у входа в «Рассвет» пройдет первая «Коррида» – подвижная игра, придуманная руководителем студии Борисом Лазеевым.
Узнать больше о студии «Игроземье» можно зайдя по ссылке ВКонтакте – http://vk.com/club47243575. Режим работы студии: среда, воскресенье с 15 до 20 часов.
http://www.navigato.ru/number/493/publication/14834/?print=1
Вообще-то Комзолов отталкивался от проблемы Черняева…
Если вы покажете более раннюю публикацию, то авторство идеи уйдет от Комзолова (или Черняева!).
Но вместо этого вы предпочитаете философствовать…
Это в практике принято гордиться, что ПОВТОРИЛ ПАРТИЮ Сокова-Пупкина… В композиции же повторение недопустимо.Что касается Концовки А.Тевелева-Сладкова и «дубляжа» Р.Валеева, то можно ведь её и ещё усложнить. Смотрим Диаграмму.
Выигрывает 1.hg3, ed4+
После 1.b2-c3 f6-e5 возникает позиция Рушана, а после 1…b6-c5 следует несложный позиционный выигрыш. Можно предложить и другие вариации.
Выигрывает 1.ed4+
Или.
Будут ли это новые Концовки или всё-таки налицо интерпретация «схемы», предложенной Александром? Ответ, по моему, очевиден.
(МММ) Господа, рядом есть тема, где вы можете безнаказанно поливать друг друга грязью. Прошу ругаться там.
А здесь только 1.g3 проигрывает, а все остальные ходы белых ведут к выигрышу.
У вас ничего не получилось из-за побочных решений.А если бы получилось, то «новое» было бы хорошо забытым старым, и не получило бы большую оценку на соревнованиях.
Пётр, Вы не поняли. Я не собирался придумывать «новые» Композиции, поэтому меня не интересовало, есть ли в моих позициях побочные решения или нет. В принципе, я всего лишь показал, от чего мог отталкиваться Ю.Камзолов, создав свою Концовку. А Идея всех показанных примеров одна: Подрыв Дамочного поля f8. А вот Темы/Механизмы — разные. Иначе говоря, шашистам, в том числе, и Композиторам, следовало бы сперва разобраться с Понятиями, а потом уже спорить о чём-то, а пока получается Дискуссия «на пустом месте».
В чём А.Тевелев-Сладков прав, так это в том, что необходимо издание «Антологий» по Проблемам и Задачам, иначе так и будет «до бесконечности» идти выяснение, кто и что у кого «украл». Тем более, что по Этюдам нечто подобное уже существует благодаря Л.Витошкину. Что касается разговора о деньгах, то Вы, прежде, предложите «продукт», а потом уже «торгуйтесь». Иначе смешно получается! Рукописи будущей книги ещё нет и она не предвидится, а Вы хотите, чтобы Вам за неё заплатили.
Кстати, тот же Александр никого не просил его финансировал, когда издавал свой Печатный труд по Столбовой композиции, да там и не только по Башням произведения есть. Это к вопросу, кто такой А.Т-С. и что он сделал в Шашечных играх? Если некоторые господа/товарищи невежественны, то это исключительно их сложности, а не мои, например. Я думаю, что Вы поняли, о чём я, ибо в отличии от некоторых других «непонятливых» субъектов, Вы человек несомненно умный и образованный.
❗ ❗ ❗Итак, что мы имеем?
1- Тевелев-Сладков опубликовал на форуме позицию (2013) не приводя данных о более ранней публикации;
2- На форуме вспомнили, что эта композиция была опубликована в книге о Бакумце (2012), как его;
3- Полевой показал, что Валеев опубликовал проблему еще в (2007);
4- Тевелев -Сладков, вспомнил, что его проблема всё же опубликована ранее (2005).
А теперь смотрите сюда:
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31
Так стоит ли спорить о старых идеях???
Мне что-то не нравится???
Я всего лишь показал ФАКТ идею в 70-х годах открыл Камзолов. Все остальные открыватели уже открывали известное. Кто-то строгий сказал бы — плагиат… Кто-то отвязный сказал бы — украли…Пётр, Вы это серьёзно? А я-то думал, что идея Концовки Ю.Комзолова известна с того момента, как существуют Русские шашки. Возьмём, например, такую позицию.
Удар очевиден. Слегка изменим позицию.
Тоже не слишком сложно. Внесём ещё одно изменение.
Чуть сложнее, но тоже, в общем-то, вполне доступно для шашиста примерно 3-го разряда. Идём далее.
Это почти то, что нам нужно. Фактически мы имеем «скелет » камзоловской Композиции. Добавляем ещё по одной простой.
Здесь после Комбинации получаем Финал «Вилка», от которого и отталкивался Камзолов.
Что касается Концовки А.Тевелева-Сладкова и «дубляжа» Р.Валеева, то можно ведь её и ещё усложнить. Смотрим Диаграмму.
После 1.b2-c3 f6-e5 возникает позиция Рушана, а после 1…b6-c5 следует несложный позиционный выигрыш. Можно предложить и другие вариации.
Или.
Будут ли это новые Концовки или всё-таки налицо интерпретация «схемы», предложенной Александром? Ответ, по моему, очевиден.
(МММ) Господа, рядом есть тема, где вы можете безнаказанно поливать друг друга грязью. Прошу ругаться там.
Кстати, если уж Пётр Криворученко решил вернутся к старому разговору о Систематизации и Индексации Дебютов в Русских шашках (Классических), то я хочу ответить и по этой теме, хотя это надо делать явно ни здесь. Впрочем, это не принципиально! Я хочу сказать, что готов опубликовать Индексы А.Тевелева-Сладкова, если Александр даст мне свой материал, пусть даже в рукописном виде. Разумеется, я не могу гарантировать быстрой публикации, ибо набор и проверка всего материала требует времени, причём, немалого.
Сейчас я, например, публикую Индексацию по Двухходовым шашкам и работа идёт очень медленно. Пока я сумел дать Индексы только по одному первому полуходу, хотя и не до конца. Конечно, я мог бы делать всё гораздо быстрее, если бы не добавлял на сайт ещё и Диаграммы. Это необходимо для удобства читателей. Если обойтись без позиций, то «скорость» увеличится, но непринципиально, ибо распечачать несколько сотен «Трёхходовок» быстро никак невозможно. А ведь Саша рассматривает некоторые Дебютные варианты ни на 3 хода, как я, а больше.
Будет ли Сладков возвращаться к «старой» работе? Ранее он писал, что не будет. Ведь практически никому из шашистов это вроде бы не нужно или же люди не могут понять необходимость Индексации. По «Двухходкам» Индексы тоже, якобы, не нужны, но тут уж я, как автор, сам решаю, что мне выкладывать на свой сайт, а что нет. Хотя я уже и не играю в ДШ., но отказ от Игровой практики ещё не означает отсутствия интереса к Теории Игры, к разработке правил которой я имею непосредственное отношение. Что касается вопроса, как отнесётся к моим разработках наш «известный двухходовый теоретик», то это меня меньше всего волнует, ибо не для него же я что-либо делаю.
Вообще, если исходить из необходимости угождать кому-либо, то лучше всего просто «лежать на печи», ибо любая попытка что-то создать вызывает у «оппонентов» своего рода «отторжение», причём, так происходит не только в Шашечных играх. Фактически в любой области Человеческой деятельности есть свои «новаторы» и «консерваторы», а также явные «ретрограды», которые «по совместительству» ещё и «демагоги» плюс хамы (тут уж без всяких кавычек!). 😆… Или будем продолжать спорить «ни о чём»?
Зачем «спорить»? Позицию в «студию»/на сайт и … все дела.
Мы (я, он, она, они …) до сих пор ждем таблицу индексации дебютов … и ждём … и ждём … и ждём …
Не лучше ли взять и выставить эту позицию на всеобщее обозрение?
Виктор, подумайте, зачем кому-то и что-то доказывать за ВАС??
Зачем кто-то должен искать то, о чем вы пишите?
Утверждаете что-то? Докажите! Предъявите людям и всё станет на свои места.
Однако, как я понял, А.Сладков ОБВИНЯЕТ Рушана Валеева, что тот УКРАЛ у него ИДЕЮ!!
Вот где собака зарыта!
А раз он ОБВИНЯЕТ, то ОБЯЗАН (!!) это доказать! Если нет доказательств, то … ОН = ПУСТОЗВОН и КЛЕВЕТНИК!
И, как стало известно из поста П.Шклудова, что эта ИДЕЯ известна ещё с 70-х годов!
Так кто все же и у кого «украл» идею? И было ли воровство?!
За свои слова надо ОТВЕЧАТЬ!
… «Вестник СЛШИ», где и были опубликованы – № 42 (Р49/Р54), без идиотской надставки белой шашки g5.
Самое непонятное, это то, что Рушан также публиковался в «Вестнике СЛШИ», но, возможно за всеми публикациями не следил…Пётр, скажите, каким образом можно предъявить позицию А.Тевелева-Сладкова на «ШВР»? Если Вам недостаточно ссылки на номер журнала и страницу и нужен сканер, то я попробую его сделать, но не сегодня, а, возможно, завтра или, скорее всего, в четверг, когда у меня будет выходной. Кстати, на мой взгляд, спор всё-таки идёт ни об Идее Комбинации, а об её Механизме или, возможно, Теме. Тут мы возвращаемся к разговору о Терминологии. В принципе, в позициях А.Комзолова и Ю.Черняева Идея одна и та же, а Механизм или Тема явно отличаются. Одно и тоже это произведение или всё-таки разные. Я не Шашечный Композитор, но считаю, что всё-таки речь идёт о разных Концовках.
У Александра Идея аналогичная, но отличия в Механизме/Теме Комбинации налицо. Кстати, принципиально новые Комбинационные идеи в Русских шашках сейчас придумать, видимо, невозможно, по крайней мере, в позициях, близких к Практике. Если же брать примеры со всякими «наворотами» и «прибамбасами», то, вероятно, ещё возможна Идейная новизна. Однако, это уже разговор несколько о другом.
В принципе, отличие Проблемы А.Т-С. от близких по Идеи Концовок А.К. и Ю.Ч. в добавлении этюдного финала, хотя и вполне известного. Но всё-таки удлинение выигрыша на несколько ходов даёт основание говорить о том, что Саша внёс «новую струю». А в чём состоит «новизна» позиции Рушана Валеева по сравнению с «предшественником»? Разве что в добавлении «надставки», которая, однако, не улучшает, а ухудшает Композицию. Если бы ни данный фактор, Сладков, вероятно, и сам бы догадался добавить один лишний ход, ибо не так уж это и сложно.
Плагиатор ли Р.В.? Не будем бросаться столь «громкими» обвинениями. Я допускаю, что «имела место быть» своего рода «творческая перекличка». Так иногда бывает, причём, не только в Шашках. Другое дело, что незначительное изменение позиции спустя 2 года вряд ли делает Валеева полноправным автором. Можно ли в данном случае говорить о соавторстве я не знаю, хотя, на мой взгляд, вряд ли.
Кстати, раз уж меня «пробило на воспоминания», я могу привести пример из своей творческой биографии. В 80-е годы прошлого века я участвовал в Конкурсе решения Шашечных композиций, организованных популярным журналом «Смена». Среди прочих заданий была Задача Р.Самарина (кажется, так!). Позицию я, хоть и с большим трудом, но решил, ибо Задачный жанр для шашиста-практика всё-таки представляет явные сложности.
А затем, у меня «мелькнула Идея» заменить в Задаче одну из простых шашек на Дамку, причём, это привело к появлению ещё одного лишнего Запирания, то есть, из Двухфинальной Задача стала Трёхфинальной. Фактически один из вариантов Композиции остался прежним, а другой был полностью изменён, да ещё и разветвился на 2 Финала. Не будучи Композитором, я не могу судить, насколько правомерно было бы считать меня автором нового произведения, но, вероятно, в данном случае говорить о моём авторстве всё-таки было бы вполне логично.
Увы, сейчас разговор об этом не имеет никакого смысла, ибо моё произведение не сохранилось и я его, разумеется, не помню, а чтобы попробовать восстановить саму позицию, мне пришлось бы найти вышеназванное издание примерно 30-летней давности. Теоретически это вполне возможно, ибо, очевидно, что в той же «Ленинке» в Москве подшивки «Смены» должны быть. Можно было бы попробовать действовать и «другим путём», но он менее вероятен.
Свою модификацию Задачи Р.С. я посылал шашисту-заочнику из Севастополя Владимиру Вавилову (теперь уже Мастеру спорта, а тогда, как и я, «начинающему» игроку) и если допустить, что у него «вдруг» остались мои письма, то среди них можно было бы найти и искомую Композицию. Другой вопрос: Зачем мне самому это нужно, да и нужно ли? Авторским тщеславием я не страдаю, тем более, в отношении Шашечных задач, да и смешно было бы заниматься архивными поисками ради одной позиции. Хотя, наверно, для Истории Шашечной композиции это было бы интересно, но если учесть, что у нас до сих пор и произведения большинства известных задачистов не изданы в виде хотя бы своего рода «Антологии…», то не стоит «и огород городить».Пётр, остальные пункты, о которых я писал, необходимо уточнять, но интуитивно я чувствую, что «цепочное» взятие в «Зебре» — нецелесообразно, но я не уверен, что я прав. Всё надо проверять!
Забыл-таки один момент:
11- можно бить назад и тоже, как пешка, но нельзя простой шашкой ходить назад. Дамкой можно.
В принципе, я так и понял. Кстати, «навскидку» решил проверить возможность практической игры в «Зебру» — «сам с собой». При этом я проверял обязательный бой и взятие по «цепочке». Очевидно, что практичность Игровой Системы налицо, хотя конкретные выводы сделать пока трудно. Интересно, что по этому поводу думает А.Тевелев-Сладков? Хотелось бы услышать его точку зрения.
Ладно. Я сейчас попробую мои предварительные прикидки вспомнить:
Исходная («ЗЕБРА»):
1- белые и черные ходят как шашки,
2- и белые и черные могут ходить на поле занятое своей шашкой, при этом создавая столб одного цвета,
3- столб может ходить как полным набором шашек в столбе (допустим их 4), так и тремя, (или двумя, или одной) верхними шашками,4- попадая на дамочное поле шашка превращается в дамку и ходит по правилам русских шашек,
5- если на дамочное поле попадает столб, то только верхняя шашка становится дамкой,6- шашка бьет как шахматная пешка, становясь при этом на шашку соперника в столб,
cd4 — бой, белая становится на черную,7- дамка бьет, как и простая, останавливаясь сверху на шашке (столбе) противника,
8- в случае когда надо производить удар столбом, согласно правилу (3), столб может бить, как полным набором шашек в столбе (допустим их 4), так и тремя, (или двумя, или одной) верхними шашками,9- если столб не одноцветный («зебра»), то его можно «расслаивать» для хода, или удара в любом его месте (согласно правила (3)),
10- (не проверено)
а) бить обязательно,
б) бить не обязательно.Кто хочет проверить???
Пётр, я бы вполне мог проверить вашу Игру, если будет с кем. Надеюсь, что А.В.Тевелев-Сладков в следующие выходные согласится сыграть со мной несколько партий. Раньше, к сожалению, никак не получится, ибо Саша всю неделю работает, да и я тоже. Однако, я нахожусь в Яхроме, а мой друг в Москве, поэтому до субботы мы с Александром пересечься никак не сможем. Хотя я уже и сейчас могу сказать, что практичность Игровой Системы, предлагаемой Вами, мне представляется вполне возможной.
Но тут важны 2 момента. Во-первых, всё-таки целесообразно уточнить, обязательно ли в «Зебре» взятие и во-вторых, возникает вопрос, можно ли бить «цепочку» фигур, если они стоят друг за другом. Приведу возможный пример.
Итак, как здесь надо бить:1.c3:d4 или 1.c3:d4:e5:d6 и, соответственно, если производится взятие нескольких фигур, необходимо ли их бить до конца или можно остановится, не закончив «Удар по цепочке»? Кстати, в некоторых ситуациях, полный бой может быть невыгодным для игрока, но здесь важны не выгоды одного из соперника, а трактовка правил. Разумеется, можно было бы проверить разные интерпретации пункта 10 и фактически, 11. Хотя, если «цепочка» невозможна и можно бить только по одной «шашке» — «по пешечному», то всё гораздо проще.
Пётр, что за вопрос? Не припомню, чтобы я вас обманывал. Думаю, всё российское шашечное сообщество подтвердит, те, кто имеет «Вестники СЛШИ», что подобная публикация была. Один экземпляр этого Вестника у меня сохранился (№ 42 (Р49/Р54).
Лично я вам верю.
Но у нас принято факт подтверждать документально…
Так уж заведено у композиторов.
Игра в «детский сад» … ))) «Ты меня уважаешь? Уважаешь. И я тебя уважаю! Вывод: — мы с тобой, уважаемые люди … )))
Как можно с такими иметь какие-либо дела, если они до сих пор «живут в коммунизме» … )))
А если ты требуешь от меня подтверждения (официального??!!), то … значит — НЕ уважаешь!!! Пётр, давайте Вы не будете заниматься «маленькими провокациями». Если Вам нужно подтверждение авторства А.Тевелева-Сладкова Концовки, якобы, «Рушана Валеева», то я это подтверждаю. Лично Вам нужна ссылка? Хорошо, даю и её. Журнал «Шашечный вестник СЛШИ», № 42 (май-июнь-июль 2005 г., страница 38). Этот факт могут подтвердить ещё 2 человека, как минимум: редактор журнала В.Н.Ростовиков и Член редколлегии «ШВ» Г.В.Шестириков (Композиция). К сожалению, не сможет подтвердить мои слова ещё один член редколлегии — А.П.Потапов (Заочные шашки), который, если я не ошибаюсь, скончался.
Разница между позицией А.Т-С. и Р.В. буквально в одном ходе. Рушан сделал «надставку», удлинив произведение на «целый» ход. Видимо, такого видоизменения недостаточно, чтобы считать Валеева автором Концовки. К тому же, с точки зрения Композиции, «открытый удар» считается недостатком, по крайней мере, в Задачах. Думаю, что и в Проблемах ситуация аналогичная. Если «высокому Собранию» моих слов недостаточно, я могу сделать сканирование необходимой страницы, если, конечно, у меня работает сканер. Я им достаточно давно не пользовался, но вроде бы последний раз я отсканировал одну из фотографий месяца три назад, так что проблем со сканированием, вероятно, не будет.
Кстати, у меня был аналогичный случай. Лет этак 30 назад или чуть меньше я придумал одну Концовку, которую тогда же показал ряду участников Заочного турнира по Стоклеточным шашкам. Позже я нашёл свою позицию в «Антологии…» Эдуарда Цукерника, но под другой фамилией. Разница была в одной шашке, но на решение это никоим образом не влияло. Я вполне допускаю, что автор (кстати, это был какой-то известный Шашечный композитор) сам составил Комбинацию, аналогичную моей, хотя Удар был достаточно сложным, но для человека, профессионально занимающегося Проблематикой, наверно, придумать его не составило бы особых трудностей, ибо я ведь придумал.
Другое дело, что я, учитывая дату создания Проблемы мной и другим автором, могу предположить, что кто-то из моих соперников по переписке показал мою позицию кому-то из своих знакомых. Возможно, это был сам Композитор. Я даже мог бы назвать фамилию человека, «выдавшего» мой «секрет». Это, скорее всего, Витаутас Зубка (если мне память не изменяет, Врач «Скорой помощи» и примерно мой ровесник; увы, не могу вспомнить город, где жил сей товарищ, но это, по моему, Литва).
В принципе, меня никогда особо не интересовала Шашечная Композиция, по крайней мере, как автора, так что и желания доказывать авторство позиции, о которой идёт речь, у меня не возникло. К тому же, Проблема не была мной опубликовано, так что доказать, что я первым составил Концовку, не представляется возможным. Но в случае с Александром ситуация всё-таки совсем другая, а если учесть, что А.Т-С. автор более 1000 позиций по нескольким десяткам Шашечных игр, какой смысл ему претендовать на авторство произведения по Русским шашкам, как минимум, непонятно. Это было бы совершенно нелепо!
Надеюсь, что сказанного мной будет вполне достаточно, чтобы разговор был «исперчен». Или будем продолжать спорить «ни о чём»?Кстати, Пётр (Шклудов!), Вы так ничего и не сказали по поводу Башен-самоедов, хотя текст партии я дал и по нему всё вроде бы должно быть понятно. В заключительной позиции самый большой столб — «пёстрый», то есть, бело-чёрно-бело-чёрный. Типичная «зебра». Хотелось бы в ответ бы немного узнать о придуманной Вами Игре, пусть она даже до конца и не доработана. Может быть, и доработаем заодно — совместными усилиями.
Отложил ответ до «лучших времен»…
Как-то ни времени ни настроения нет возвращаться к «Зебре».
Дико устал…Жаль! Пётр, как я понимаю, ваша Игра «столбового плана», а это мне очень интересно. Вообще, было бы неплохо собрать все подобные Игровые Системы как бы в одном месте, чего пока никто не сделал, судя по всему. Так, например, до сих пор не востребованы Шахматы Макаренко и хотя я на своём сайте сделал попытку реконструкции этой Игры (не знаю, насколько она соответствует авторскому замыслу, но вроде бы должна соответствовать, да и возможных вариантов всего два: один, соответствующий правилам Классических шахмат, но, так сказать, с «нюансами»; другой, как в той Игровой Системе, которую я также описал в блоге на сайте), но отзывов на неё пока нет.
Из других российских Игровых Систем назову Двухходовые Евразийские башни, Однобойные башни, Ставропольские башни и это, не считая Игр, придуманных А.Тевелевым-Сладковым (увы, в его книге они пока описаны не все) и Игр на других Шашечных досках, в частности, на Гексагональных. Кстати, «столбовая идея» активнее всего проявилах в Таврелях (Русских шахматах), в которые сейчас всё-таки достаточно много играют, в том числе, и в интернете. Был проведён Чемпионат Европы среди женщин. Насчёт подобного мужского турнира я пока ничего не слышал, ибо специально эту тему «не зондировал».Мой друг Александр Сладков показал мне следующую миниатюру по Двойным шашкам.
Тевелёв-Сладков А. — Дропаш А.
1.g3-h4 b6-a5 2.h2-g3 c7-b6 3.e3-d4 h6-g5 4.d4-c5 d6:b4? — И после этого явно ошибочного взятия следует несложный Удар в Дамки. 5.c5-d6 e7:c5 6.c3-d4 c5:e3 7.a3:c5 b4:d6 8.c5:e7
Да, ДВШ это вам не Го: тут варианты считать надо!
Кстати, Пётр (Шклудов!), Вы так ничего и не сказали по поводу Башен-самоедов, хотя текст партии я дал и по нему всё вроде бы должно быть понятно. В заключительной позиции самый большой столб — «пёстрый», то есть, бело-чёрно-бело-чёрный. Типичная «зебра». Хотелось бы в ответ бы немного узнать о придуманной Вами Игре, пусть она даже до конца и не доработана. Может быть, и доработаем заодно — совместными усилиями.
Мне кажется, что «мочиловка» начинается там, где забывается причина спора.
Это как добрая ссора в семье. Никто уже не помнить первопричины, а остановиться западло. Так сказать спортивный интерес. 😳Хорошая тема! Жаль, что она как бы закончилась. Может быть, продолжим? Тем более, что проблема актуальности не потеряла. Я не буду сейчас называть ники или фамилии тех товарищей, которые на форуме «ШВР» занимаются именно «мочиловкой» вместо конструктивной критики, сводя личные счёты — со мной, например, или ещё с кем-то. Эти субъекты, в принципе, известны. 😆
