Ответы в темах
-
Сообщения
-
KRAN писал(а):
Олимпийский комитет возмущается. Но в минпросе не находят другого термина для названия такого мероприятия. Но опять речь идет об официальном состязании под эгидой Минпроса.
Шахматные Олимпиады проводит ФИДЕ, организация признанная МОК.Тут на форуме уже поднимался вопрос легитимности разных Чемпионатов,проводимых на территории России. Вопрос отпал бы сам, при условии выполнения закона о спорте, в котором четко прописано, что проводить Чемпионат может только Минспорта и федерация аккредитованная при нем. Тоже и со спортивными Олимпиадами, а то получилось, что официальную интеллектуальную олимпиаду провели в Лилле, а параллельно прошло обсуждаемое мероприятие в Лондоне с аналогичным названием.
В одной статье, опубликованной в интернете, я прочитал, что МОК теперь имеет все права на такой бренд, как слово «Олимпиада». Если это, действительно, так, то сразу возникает ряд вопросов.
1. Первые современные Олимпийские игры состоялись в 1896 г., а Международный Олимпийский Комитет был создан 2 годами раньше. Формально Барон Пьер де Кубертен вообще не имел морального и юридического права называть сами Игры «Олимпиадой», ибо, исходя из Исторической преемственности все права здесь должны были принадлежать только Правительству Греции. Но, видимо, греки этой проблемой не очень были озабочены и француз подхватил для своей идеи название, которое просто «плохо лежало».
2. Сначала само понятие «Олимпийские игры» не принадлежало МОК, поэтому наряду с Зимними и Летними Олимпиадами могли одновременно проводится, например, Бриджевые и Шахматные Олимпиады, а также Школьные (Математические и т..д.) , по крайней мере у нас в стране. С какого года МОК получил право на сам бренд?
3. Я не знаком с Международным законодательством, поэтому не знаю, можно ли «задним числом» изменить то, что имеет место быть? Допустим, Министерство просвещения РФ. свои учебно-научные соревнования среди школьников проводит ещё с советских времён (когда это началось, я не знаю). МОК получил право на бренд позже. Значит ли это, что Минпрос обязан подчиниться решению, принятому некими западными бюрократами и переменить название с «Олимпиад» на другое? (кстати, российские Министерства, как я понимаю, не подчиняются МОК, по крайней мере, неспортивные).
4. Если у МОК есть право на бренд, то почему они не подают в суд на Российский Минпрос? Формально ведь Закон как бы на стороне «олимпиоников». Если же в сложившейся ситуации судебного разбирательства быть не может, тогда ведь и организаторы Олимпиады мышления в Лондоне не должны идти на поводу у Олимпийского Комитета. Учтём ещё, MSO-Олимпиады начали проводится немного раньше, чем аналогичные соревнования под эгидой что ИМСА. Я сначала вообще думал, что это одно и тоже, но потом разобрался, что к чему. В связи со сказанным возникает вопрос, почему у тех, кто «начал позже» прав должно быть больше, чем у «пионеров» идеи?
5. Интересно, имеет ли бренд «Олимпиада коммерческую составляющую, то есть, может ли МОК продать сам термин, допустим, Борису Березовскому или, например, правительству США (да хотя бы и Гватемалы)?
6. ФИДЕ признано МОК, но это признание произошло сравнительно недавно. Неужели теперь мы не должны прежние Шахматные Олимпиады считать «Олимпиадами»? Если пойти по этому пути, то можно и результаты всех доМОКовских Чемпионатов Мира отменить. А что, если уж доводить дело до абсурда, то «по полной программе», иначе это будет неинтересно.
Теперь по поводу соревнований, проводимых на территории России. Во-первых, непонятно, какое отношение это имеет к событиям в Лилле и Лондоне, да хотя бы и в Поддубицах? Это ведь явно не российские земли. И во-вторых, по поводу «Закона о спорте». Извините, конечно, но это всё откровенный чиновный бред.
У нас существует много, условно говоря, Игр, как физических, так и умственных, которые не признаны «спортивными». Например, в детстве мы в Яхроме играли в «Чижика». Представим, что нашёлся какой-то энтузиаст, который захочет провести по этой «детской забаве» Чемпионат России, взяв все финансовые расходы на себя. А почему бы и нет? Ведь проводят же у нас соревнования по Городкам и Русской лапте.
То же самое и с Абстрактными играми. Возьмём для примера Башни. С одной стороны в эту Шашечную игру играют некоторые любители. Мы не будем сейчас, выяснять, много их или мало. Здесь важно, что сама эта Игровая Система существует и по ней есть игроки, объединённые в Санкт-Петербургский региональный Клуб Столбовых шашек. Однако, это не Федерация. Соответственно, никакой аккредитации при Министерстве спорта питерский Клуб не имеет. Значит, теперь надо и сами Башни запретить, не говоря уж, о соревнованиях по ним?
Это уж, простите меня, «бандитизм» какой-то. Кроме того, на форуме уже была озвучена информация, о том, что для признания того или иного Вида спорта «официальным», необходимо иметь 22 региональные Федерации для Олимпийских ВС. и 40 Федераций для Не-олимпийских ВС. (что вообще считается Олимпийскими и Не-олимпийскими Видами?..).
Я назвал это «дискриминационной политикой», за что один форумчанин демагогически обвинил меня в «экстремизме». Но ведь я-то, исхожу из простой логики. Если у всех ВС. имеются одинаковые права, то это нормально, а если права одних чуть ли не в 2 раза «ущемлены» по сравнению с другими, то это и есть «Дискриминация». Между тем, среди «спортивных дисциплин», не признанных МОК, большинство российских Видов спорта и среди них есть те, которые можно назвать «Национальными» (хотя трактовка этого термина спортдеятелями — сомнительна: по их схеме якутский Хапсагай — это «Нац.ВС.», а Башни или Городки — видимо, нет).
Что тут важно? Мы живём в полиэтнической стране (более 140 Этносов и каждый имеет свою культуру) и значит во избежании возможных конфликтов должны учитывать также и «этнических фактор». Понимают ли это спортивные чиновники? Боюсь, что нет. В итоге мы имеем ситуацию, по которой японские Игры типа Го, Рэндзю и Сёги можно развивать на территории всей России, а Алтай-шатру или Кены, соответственно, только в республиках Алтай и Северная Осетия. Это что, принцип «Гетто» или, на худой конец, «Резервации»?!
И ещё один момент. Сейчас в РФ. принят Закон, по которому для создания Политической партии достаточно иметь 500 фиксированных членов. Но тогда чего мы занимаемся какой-то «мутатой», выясняя, спорт Шашки (Шахматы, Го, Бридж и т.д.) или нет? Надо просто создать Российскую партию любителей Абстрактных игр, всем проголосовать за неё и провести своих депутатов в Государственную Думу.
Если их будет больше 50%, то наши депутаты-«абстракционисты», пользуясь «правом большинства», (то есть, на совершенно законном основании) принимают Положение, по которому на Государственную службу можно принимать только тех, кто имеет хотя бы 1-й спортивный разряд по одной из Игровых Систем. Думаю, после этого популярность Шашек в России увеличится в разы.Zheka писал(а):
Что конкретно,вас ,Виктор в данной классификации не устраивает и зачем множить сущее без необходимости?
Евгений, в Классификации Эуарда Цукерника меня не устраивает именно начальный этап, то есть, сам принцип, по которому Комбинации группируются по стартовому полю, с которого проходит удар, а не по цели . С точки зрения преподования Шашек это неудобно, в чём я убедился на своём личном опыте. Некоторое время мне пришлось в школе обучать детей, хотя это и было достаточно давно.
Кстати, в Шахматах 1 этап Классификации — это разделение всех Комбинаций на Матовые и т.д. Потом уже идёт группирование по таким пунктам, как Отвлечение, Завлечение, Перекрытие, Связка…Сама идея Цукерника выделить в каждой позиции определённые Элементы — неплоха, но, в отличии от А.Злобинского, автор «Антологии» в какой-то степени игнорировал название Комбинации типа «Лестница», «Рикошет» и пр.
Это не значит, что принцип построения Злобинского — идеален. Наоборот, Цукерник мне импонирует больше. К сожалению, Злобинский смешал в одну кучу то, что он называет «Механизмами» и Финальные удары. В итоге у этого автора мы видим такие названия, как «Стрела» (Удар с поля h2) и «Рикошет» (фактически, тот же Удар, но выделенный отдельно — по другому принципу). Хотя целесообразнее было бы сделать по другому.
Схема примерно такова. Все прямые Удары можно было назвать «Стрелой», а «кривые», допустим», «Молнией» или «Змейкой». Те же Удары с h2 желательно было сгруппировать по способу построения Комбинации. Я пока ещё не дошёл до этого этапа, ибо моя Система — это только попытка нащупать наиболее логичный путь Классификации.
Я уже писал, что в своё время пытался построить Теорию Тактики в Двухходовых шашках и она описана в моей рукописи, которые я пока не смог найти (точнее, активно не искал — просто времени на это не было!). Поэтому я не могу сейчас точно сказать, что, например, я считаю «Идеей», а что «Темой» Комбинации, но у меня это разные понятия. Механизм — это, вероятно, именно конкретика построения подударной цепи, а та же «Лестница» — это, видимо, Идея или, может быть, Тема (увы, не помню).
Ещё надо, конечно, учитывать и более конкретные вещи. Например, Комбинации с пропуском простой на дамочное поле с1 группируем отдельно, на поле е1 — тоже отдельно. Затем внутри группы выделяем другие элементы, например, сразу ли идёт переброска Дамки на g5 или на 2 этапе, то есть, после хода g5-h6. Схема Цукерника здесь, возможно, и пригодится, но вот в какой степени — пока не знаю: надо думать.
По моему, его кодирование Комбинаций удобно именно для каждой конкретной позиции, но не для общей Систематики. Разумеется, это моё частное мнение. Впрочем, нам с Вами уже всё равно, как и что классифицировать, ибо мы плохо ли, хорошо, но уже умеем играть в Русские шашки. А вот, какая схема будет удобней для тех, кто учится и учит, покажет будущее. Ранее вышедшие книги ведь никуда не денутся и именно преподаватель станет решать, учить ли учеников по Байгужакову, Злобинскому или Цукернику, а, может быть, ещё по какому автору.Zheka писал(а): Что конкретно,вас ,Виктор в данной классификации не устраивает и зачем множить сущее без необходимости?
Евгений, в Классификации Эуарда Цукерника меня не устраивает именно начальный этап, то есть, сам принцип, по которому Комбинации группируются по стартовому полю, с которого проходит удар, а не по цели . С точки зрения преподования Шашек это неудобно, в чём я убедился на своём личном опыте. Некоторое время мне пришлось в школе обучать детей, хотя это и было достаточно давно.
Кстати, в Шахматах 1 этап Классификации — это разделение всех Комбинаций на Матовые и т.д. Потом уже идёт группирование по таким пунктам, как Отвлечение, Завлечение, Перекрытие, Связка…Сама идея Цукерника выделить в каждой позиции определённые Элементы — неплоха, но, в отличии от А.Злобинского, автор «Антологии» в какой-то степени игнорировал название Комбинации типа «Лестница», «Рикошет» и пр.
Это не значит, что принцип построения Злобинского — идеален. Наоборот, Цукерник мне импонирует больше. К сожалению, Злобинский смешал в одну кучу то, что он называет «Механизмами» и Финальные удары. В итоге у этоге у этого автора мы видим такие названия, как «Стрела» (Удар с поля h2) и «Рикошет» (фактически, тот же Удар, но выделенный отдельно — по другому принципу). Хотя целесообразнее было бы сделать по другому.
Схема примерно такова. Все прямые Удары можно было назвать «Стрелой», а «кривые», допустим», «Молнией» или «Змейкой». Те же Удары с h2 желательно было сгруппировать по способу построения Комбинации. Я пока ещё не дошёл до этого этапа, ибо моя Система — это только попытка нащупать наиболее логичный путь Классификации.
Я уже писал, что в своё время пытался построить Теорию Тактики в Двухходовых шашках и она описана в моей рукописи, которые я пока не смог найти (точнее, активно не искал — просто времени на это не было!). Поэтому я не могу сейчас точно сказать, что, например, я считаю «Идеей», а что «Темой» Комбинации, но у меня это разные понятия. Механизм — это, вероятно, именно конкретика построения подударной цепи, а та же «Лестница» — это, видимо, Идея или, может быть, Тема (увы, не помню).
Ещё надо, конечно, учитывать и более конкретные вещи. Например, Комбинации с пропуском простой на дамочное поле с1 группируем отдельно, на поле е1 — тоже отдельно. Затем внутри группы выделяем другие элементы, например, сразу ли идёт переброска Дамки на g5 или на 2 этапе, то есть, после хода g5-h6. Схема Цукерника здесь, возможно, и пригодится, но вот в какой степени — пока не знаю: надо думать.
По моему, его кодирование Комбинаций удобно именно для каждой конкретной позиции, но не для общей Систематики. Разумеется, это моё частное мнение. Впрочем, нам с Вами уже всё равно, как и что классифицировать, ибо мы плохо ли, хорошо, но уже умеем играть в Русские шашки. А вот, какая схема будет удобней для тех, кто учится и учит, покажет будущее. Ранее вышедшие книги ведь никуда не денутся и именно преподаватель станет решать, учить ли учеников по Байгужакову, Злобинскому или Цукернику, а, может быть, ещё по какому автору.alex писал(а):
Помимо авторского (a5) здесь выигрывает и b6! Теперь на (b4) решает d4, а после (d4)e3(d2)d4(e1)h8 дамка и простая выигрывают у дамки.
Да, согласен. Но, если я не ошибаюсь, то позицию легко исправить, переставив простую c5 на поле b6. Тогда после комбинации белых чёрные, чтобы не потерять швшку, должны будут играть 4…b6-c5, на что следует: 5. d8-b6 c5-b4 A. 6. b6-a5 h8-g7 7. c1-b2 c3:a1 8.a5:h8 — столбняк.
Рассмотрим теперь вариант A. 5…c5-d4 6. b6:e3 c3-d2 7.e3-h6 d2-e1 8. c1-b2 e1-f2 (Если 8…e1-h4, то 9. b2-c3 и нельзя нападать 9…h4-f6 из-за 10. h6-c1 f6:b2 11. c1:a3X, а на 9…h4-e7 10. h6-f8 e7-d8 следует 11. c3-d4 и проигрывает, как 11… d8-b6 12. f8-h6 b6:e3 13. h6:d2X, так и 11…d8-f6 12.f8-g7 f6:c3 13.g7:b2X) 9. b2-c3 f2-g3 10. c3-d4 и, на мой взгляд, белые неизбежно должны провести вторую Дамку и выиграть.
alex писал(а):
Составить нормальную композицию на эту тему гораздо труднее. Но я полагаю, что они уже существуют.
Допускаю, что это так. Последняя, показанная Вами позиция, более приемлема, хотя непонятно, как в ней могло возникнуть сочетание шашек b6 и c7. Я пока не просматривал «Антологию» Э.Цукерника и не исключаю, что в книге можно будет найти какие-то примеры на рассматриваемую нами тему.
alex писал(а):
Вполне допускаю, что в тайских шашках меньше точных окончаний чем в русских. Но проблема не только в этом. Посмотрим например на диаграмму №4. После удара в дамки у белых как минимум два различных выигрыша. Следовательно решение здесь надо обрывать,
так как в композиции решение должно быть единственным. А значит шашки черных c3,c5,h8 не выполняют в решении никакой роли. А этого в композиции тоже быть не должно.
Теперь про сказочные шахматы и сёги. В сказочных шахматах помимо сказочных фигур (более 1000) существуют и различные сказочные модификации правил (более 700). Причем иногда в одной композиции одновременно используют 5-6 различных условий. Естественно не все условия/фигуры одинаково популярны. С какими-то созданы тысячи композиций, а с какими-то одна-две.
Композиции в сёги с несколькими решениями это просто дефектные композиции. За четыреста лет в Японии создано множество вполне корректных произведений. Далеко не все из них являются учебными. Для знакомства с некоторыми классическими цуме-сёги рекомендую эти видео: http://www.youtube.com/playlist?list=PLDEC088C073AFC7BE (на английском)Композиции по Сёги при случае посмотрю. Что касается второго решения в позиции № 4, то я его, к сожалению, пока не вижу. Покажите, если не сложно. alex, интересно, Вы сейчас ещё находитесь в Финляндии или уже в Питере (я ничего не путаю?!:lol:)?
alex писал(а):
Я не думаю, что в этих разновидностях шашек существуют кодексы по композиции. Следовательно каждый автор может предъявлять к своим позициям те требования, которые сочтет нужными. Поэтому, как практические примеры эти позиции имеют право на существование.
Но если говорить о композиции, то я не вижу причин предъявлять к тайским шашкам менее жесткие требования чем к русским. Можно провести параллель со сказочными шахматами. В них и фигуры, и доска, и правила, и задание могут отличаться от классических. Но требования к композициям остаются неизменными. Конечно требования композиции русских шашек нельзя слепо распространять на все игровые системы. Например, требование экономичности финала нельзя просто перенести на поддавки (и вероятно на башни). А в двухходовых шашках, я думаю следует допускать неточности в «полуходах» лишь бы позиция после каждого двойного хода была единственной.
alex, позволю себе вмешаться в вашу беседу с А.Тевелевым-Сладковым. Во первым о Кодексах по Композиции в некоторых иностранных Шашечных играх. Чтобы они существовали, должна быть сама Композиция. В Тайских шашках её, судя по всему, нет. По крайней мере, на тех таиландских Шашечных сайтах, которые мне удалось найти, я встречал только примеры из практики, что не удивительно: в Таиланде их национальные Игры, то есть, Шашки и Шахматы — весьма популярны и по ним проводится немало соревнований, в том числе, в интернете.
Не знаю, играет ли кто-то из россиян-шашистов на таиландских сайтах, хотя с одним товарищем, который играет в Макрук (Тайские шахматы), я знаком. Сам я сыграл несколько партий в Тайские шашки на «Брейн-Кинге». Доводилось играть и с программой, причём, весьма сильной. Из своего небольшого практического опыта по этой шашечной Игре я сделал вывод, что Эндшпиль в Тайских шашках как бы проще (из-за того, что для выигрыша достаточно иметь 2 Дамки против одной), поэтому позиций, которые можно было бы назвать «Этюдами», особенно, Дамочными, должно быть меньше. В связи с этим трудно сказать, насколько целесообразно применять жёсткие требования именно к Окончаниям.
Относительно Чешских шашек. Кажется, в них Композиции тоже пока нет, да и уровень практических партий, сыгранных в очном Чемпионате Чехии, оставляет желать лучшего. Хотя это моё личное мнение. Я исхожу из тех материалов, которые мне довелось видеть. Может быть, мне просто не повезло… Сам я пока в Чешские шашки играю хуже, чем в некоторые другие, например, в Испанские (Португальские). Есть игровые нюансы, к которым я ещё, видимо, не привык. Хотя это как бы «лирическое отступление».
Что касается Шахматных игр. Сказочные шахматы, насколько я знаю, отличаются, как правило, добавлением «нетипичных» фигур, а основные правила соответствуют Классическому вариантк, что распространяется и на Композицию. Но вот в Японских шахматах Сёги Задачи допускают несколько разных решений и сами Композиции — это, скорее, учебные примеры для показа типов матования Короля. В Китайских шахматах Сянци Композиции, особенно, многоходовые, имеют только один вариант, хотя по типу это Задачи на мат. Но в Сёги и Сянци отличие правил от традиционых Шахмат больше, чем, например, в Макруке или Шатаре (Монгольских шахматах).alex писал(а):
Позиция могла возникнуть например так:(fe5)de7(e:g3)ef6(g:e5)
alex, в принципе, соглашусь с Вами. После 1…f6e5 2. d6e7 e5:g3 3. e7f6 g7:e5 4. c1d2 b8:b4 5.g1h2 a5:c7 6. h2:b8, действительно, возникает искомая нами Комбинация, то есть, доказано, что теоретически можно получить Удар с подрывом дамочного поля b8 и последующим боем в Дамки, хотя после 3… b8:b4 необходимо будет побить 4. e5:g7 и нужный нам вариант не проходит, но при этом белые выигрывают. Искомое нами взятие приводит только к ничьей. Однако, в моей Классификации Ничейные комбинации идут отдельно (пункт 4). Комбинации с выигрышем пока найти не удалось.
Может быть, мне надо было указать, что пункт 1. Комбинации с ударами на дамочные поля — должны вести к выигрышу, но я понадеялся на то, что это само собой разумеется. Кроме того, очевидно, что ваш пример — не только практически сомнителен, но и не имеет композиционной ценности. Однако, смысл Классификации именно в том, чтобы построить Теорию Практики (простите за некоторую тавтологию!), а не Теорию Композиции. Хотя не это главное. Всё-таки, важно, что сам подрыв поля возможен. Ещё было бы хорошо и выигрышную Комбинацию найти.alex, в принципе, с вашим примером согласен, хотя не очень ясно, как подобная позиция могла бы возникнуть. Конечно, чисто теоретически что-то похожее, видимо, может быть. Да тут, вероятно, без Композиторов не обойтись, но они, увы, молчат. Пока моя Систематизация Комбинаций — только Проект, а не Догма, поэтому любые детали в ней можно менять. Главное, что на сайте есть люди, которым сама тема интересна и думаю, общими усилиями мы до какого-то результата дойдём. 😆
Уважаемый Symix, я нашёл Вас на сайте:
http://www.goldtoken.com/games/player?p=58075
Оказалось, что Вы играли там практически во все виды Шашек. Партии я, правда, ещё не смотрел. Меня интересуют правила Тамы, то есть, Армянских шашек. К сожалению, они в разных источниках описываются по разному, хотя основные пункты везде совпадают. Разночтения в деталях, но весьма существенных. Например, снятие шашек:по ходу боя или после его окончания. Или взятие Дамкой:нужно бить только ортогонально (то есть, по вертикали и горизонтали) или можно брать и по диагонали?
Если у Вас есть описание правил Тамы, то вышлите мне их, если не трудно. На сайте, конечно, правила есть, но они на английском языке, а компьютерных перевод — не очень хороший. С остальными Шашечными играми из вашего списка всё более-менее ясно. Есть, правда, 2 вопроса, но, скорее, для уточнения правил.
1. Как я понял, Афро-американские шашки — это почти тоже самое, что Пул, но с запретом боя назад, как в Испанских шашках?
2. Как Вы считаете, существуют ли «Португальские» шашки (если верить некоторым Российским сайтам, то, да) или это тоже самое, что и Испанские, и если отличия между двумя Игровыми Системами всё же имеются, то в чём они?chac писал(а):
да какой тут гладиаторские, просто у людей изобилие лишнего времени но заниматся с чем нибид тольковым нет/
Уважаемый chac, я согласен с тем, что никаких «Гладиаторских боёв» здесь нет. Скорее, есть пример, как некий товарищ придумал сам себе «Ветряные мельняцы» и «воюет» с ними. При этом он, конечно, не Дон Кихот. Испанский Идальго был благородным рыцарем, а о каком благородстве может идти речь у автора, который пишет:
«А вот за это, я, мразей всяких мастей, давил и буду давить, как тараканов! Ибо это не люди, а НЕЛЮДИ, которые мешают жить людям».
Очевидно, что «Мразь» — это я и «Нелюдь», мешающая жить Человеку, это тоже я. Первое определение можно игнорировать, а вот второе — более интересно. Что-то оно мне напоминает. Ах да, помнится, в 30/40-е прошлого жил один деятель, которому тоже мешали жить всякие «недочеловеки» (унтерменши):евреи, цыгане и т.д. и он их не только «давил, как тараканов», но и делал кое что похуже, хотя и не своими руками. В данном же случае наш коллега именно о себе пишет:»»…я…давил», но тогда возникает вопрос:«Как именно давил — убивал, что ли?».
Или другой известный «маньяк» — Андрей Чикатило. Кстати, земляк нашего «героя». Чикатило тоже считал, что он делает «полезное дело», так как избавляет общество от «паразитов», то есть, от социальных «маргиналов». Хорошо известно, как он в итоге кончил. У первого деятеля судьба тоже оказалась весьма «печальной»: его «мечты» не осуществились и он застрелился. Нашему «тараканодавителю» Илана уже писала, что никто его не может дискредитировать больше, чем он сам себя своими писаниями, но, увы, «объект» не внял ценному замечанию.alex писал(а):
В предложенной классификации ничего не говорилось о том, совершает ударный ход дамка или простая. Удар простой на b8/h8 со вскрытием этих полей не выглядит абсолютно невозможным. Но примеров я так сразу привести не могу. Все-таки концовки-64 не мой жанр.
Формально поле b8 можно подорвать только с поля c7, ибо с a7 этого нельзя сделать из-за строения доски. Но если подрывать дамочное поле с с7, тогда построение самой подударной цепи становится невозможным, т. к. исчезает один из её элементов. Аналогично и с полем h8, подрыв которого можно осуществить только с g7.
По поводу того, что в предложенной Классификации не сказано, осуществляется ли Удар простой или Дамкой, то это не совсем так. Речь ведь идёт именно об Ударах на дамочные поля, а не с дамочных. В принципе, можно ввести и ещё один пункт, то есть Удар с дамочных полей, но не знаю, насколько это целесообразно. Здесь надо подумать. Не помню, есть ли подобный пункт у Э.Цукерника, а книги под рукой сейчас нет, но вот в других пособиях, которые просмотрел (хотя бы у А.Напреенкова в «Шашки — это интересно»), такого пункта не нашёл. К тому же, Классификация — это лишь «общая схема».roman71 писал(а):
А причем здесь практика или композиция. Речь, как я понимаю, идет о возможности/невозможности данного действия.
Роман, согласен, что вопрос: Композиция или Практика? — не принципиален, но всё-таки речь идёт о построении Классификации для практической игры. Примерно, как в «Антологии…» Эдуарда Цукерника, но по несколько иному принципу. В связи с этим к Вам 2 вопроса:
1. Поддерживаете ли Вы сам принцип Систематизации Комбинаций по Целям?
2. Знаете ли Вы примеры Комбинаций с подрывом b8 и h8 (причём, именно тактическим путём) и с последующим Ударом на эти поля?RS писал(а):
Комбинационных механизмов много. В том числе и тихих.
Однако, я-то говорил именно о невозможности подрыва поля h8 тактическим путём, то есть, с помощью жертв и последующего удара, а затем, ещё одного. Показанный пример — это, скорее, иллюстрация подрыва поля f6, но во-первых, до этого этапа Классификации я ещё не дошёл и во вторых, не знаю, дойду ли. Второй пример — это из другого пункта Систематизации:4. Ничейные комбинации.
Мной пока не рассмотрены такие элементы Тактики, как Механизмы, Идеи и Темы (почему, я объяснял). Я пока ещё не пришёл к выводу, что такое, например, «Лестница» или «Рикошет», то есть, Механизм, Идея или Тема. Обычно считается, что это Механизм, но я склоняюсь к выводу, что под этим термином следует понимать именно сам способ построения подударной цепи, то есть, порядок ходов.Уважаемые alex и RS. С интересом рассмотрел ваши примеры, но…пришёл к выводу, что Вы невнимательно читали то, о чём я писал. Позиция с подрывом поля h8 — хороша, но, как иллюстрация Удара на преддамочное поле g7 (c3:g7), а это, как говорится, другая тема. Речь же шла о том, что невозможен подрыв поля h8 с последующим боем именно на это поле. Об эндшпильной позиции. Да, здесь, есть подрыв поля b8 с помощью жертвы, но ведь это же не Комбинация, а несколько другой приём. Я же говорил именно о подрыве поля с последующим ударом на него, что, увы, невозможно.
Концовка Юрия Черняева — настоящее произведение Шашечного искусства, но в ней мы опять-таки имеем не подрыв поля h8 с последующем взятием на него простой шашкой, а постановку Дамки на d8 и нанесение удара именно с дамочного поля. И потом, я ведь говорил, прежде всего, не о Композиции, а о Практике. Желательны примеры из партий или хотя бы более-менее практически Проблемы и если они будут, причём, именно по теме, тогда, да, я признаю, что был не прав. Пока же моё утверждение не опровергнуто.
Вот в Столбовых шашках Удары на h8 возможны, причём, прктически, не выходя из Дебюта. Приведу один известный пример:1.c3d4 d6e5 2. g3h4 e5:c3 3. d2:b4 f6g5 4.h4:f6 g7:e5? 5.b4c5! b6:d4 6. e3f4 e5:g3 7. c3:g7 c5:e3 8. f2:h4 h8:f6 9. c1d2 (Можно и сразу играть 9.g3f4, но предварительный пропуск Столба в Дамки — сильнее) e3:c1 10. g3f4 c1:g5 11.f4e5 f6:d4 12. h4:h8 и т. д. с выигранной позицией. К сожалению, сейчас не приходит в голову ни одна Комбинация по Башням с подрывом поля b8 и последующим ударом не него, но подобные примеры, кажется, возможны.alemo писал(а):
Начал было читать и вникать, но прочёл вот этот вот пассаж и закончил
bajvik писал(а):
Удары со вскрытием дамочного поля.Очевидно, что крайние поля, то есть, b8 и h8 тактическим путём вскрыть невозможно, поэтому пункт В. относится только к ударам на центральные подя d8 и f8.
================================================
Не понял, что в написанном абзаце так смутило (?!) Чемпиона Мира по Чекерсу. По моему, тут всё верно. Я не знаю ни одной Комбинации, в которой можно было бы нанести Удар на поля b8 или h8, если в позиции они изначально закрыты. Вот Ударов на поля d8 и f8 с предварительным их вскрытием можно показать сколько угодно. Ограничусь двумя несложными примерами:Комбинация с Ударом на поле d8 (УМ. — b2:d4:b6:d8)
В начальной позиции на дамочном поле d8 стоит шашка, поэтому сначала необходимо выбить её: 1. f4g5 h6:f4 2. f2g3 h4:f2 3. g1:e7 d:f6 Поле вскрыто и теперь белые наносят решающий удар — 4. c5b6 a7:c5 5. c3b4 a5:c3 6. b2:h4X.
Комбинация с ударом на поле f8 (УМ. — d2:b4:d6:f8)
Здесь мы видим позицию, в которой белым предварительно надо вскрыть закрытое поле f8, что они и делают: 1. h4g5 f6:h4 2. d4e5 d6:f4
3. e3:g5 h4:f6 4. h6g7 f6:h6 5. c3b4 a5:c3 6. d2:f8X
К сожалению, серьёзного разговора на вышеназванную тему не получилось. Но, как сказал Иван Мичурин:«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача». Поэтому я сам продолжу начатый разговор о Теории Русских шашек. Речь пойдёт о попытке пострения «Классификации шашечных комбинаций». «Основная схема» такой Классификации была изложена мной в рукописи книги по Двухходовым шашкам, над которой я работал года три назад, но обстоятельства не дали мне завершить начатое.
У меня сломался компьютер (как позже сказали мне в Мастерской, «накрылся» вентилятор и сгорела «материнская плата») и, соответственно, пропали все мои материалы, которые были на «компе». К счастью, я успел прогнать свою рукопись через принтер, что позволило сохраниться «бумажному варианту» книги, но его сейчас нет под рукой (буду искать!). Поэтому я ограничусь изложением 1-й части своей работы — разумеется, применительно, к Русским шашкам.
Классификация состоит из нескольких этапов. Я схематично изложу изложу первые два.
Первый этап: Систематизация по Целям.
Таковых, на мой взгляд, четыре.
1. Комбинации с ударами на дамочные поля.
2. Комбинации с ударами на преддамочные поля.
3. Комбинации с ударами на другие поля с выигрышем материала (и, как правило, партии)
4. Ничейные комбинации.
Соответственно, комбинации 1 вида можно разделить на 2 подвида:
А. Удары на открытые дамочные поля.
В. Удары со вскрытием дамочного поля.
Очевидно, что крайние поля, то есть, b8 и h8 тактическим путём вскрыть невозможно, поэтому пункт В. относится только к ударам на центральные подя d8 и f8. Пункт А. можно отнести ко всем 4 дамочным полям.
Второй этап: Систематизация по стартовым полям,
то есть, тем, с которых начинается удар. Например, на дамочное поле b8 можно попасть с полей d2, h2,b4, f4, d6 и h6. При этом, с разных полей возможны разные ударные маршруты. Для иллюстрации приведём УМ. на поле d8:
b2:d4:b6:d8
b2:d4:f6:d8
f2:d4:b6:d8
f2:d4:f6:d8
f2:h4:f6:d8
d4:b6:d8
d4:f6:d8
h4:f6:d8
b6:d8
f6:d8;
Аналогичную схему можно выстроить и для всех остальных СП/ДП (Стартовое поле/Дамочное поле).
Разумеется, Классификация состоит не из двух, а из большего числа этапов. Комбинации также надо разводить по Идеям, Темам и Механизмам, чётко выявив, что понимается под каждым из этих терминов. Но разговор об этом я продолжу чуть позже…
