Ответы в темах
-
Сообщения
-
Предлагаю обратить внимание на тот факт, что Тундра с 2006 года не развивается. Хочется верить, что шашечное программирование за эти пять лет прогрессировало.
К сожалению, особого прогресса не было. Мелкие шажки, не более того. Это факт.
Что касается алгоритма — это никто не умеет мне ответить какая разница между ними. Досада большая что программисты Тундры не ответят подробно и точно на этих вопрос.Насколько я помню, для Тундры нужно включать NegaScout. С ним лучше получается.
Вообще-то, в опциях они размахнулись 😳Почему так утверждаешь Сергей.
Достаточно долго объяснять, да и объяснение, к сожалению, будет очень специализированным.
Что касается алгоритма — это никто не умеет мне ответить какая разница между ними. Досада большая что программисты Тундры не ответят подробно и точно на этих вопрос.
Насколько я помню, для Тундры нужно включать NegaScout. С ним лучше получается.
Вообще-то, в опциях они размахнулись 😳Как я обычно буду удчивы. Я вчера и сегодня разыграл восемь партий в классические шашки на 10 минут между программой Тундра а программой Эдэон. Удчиве и заслуженно выиграла программа Тундра.
Вот это уже больше похоже на правду, нежели 50% выигрышей Эдеона в матче на одноименном сайте. И, почему-то, это не удивляет.
Обычно это означает ошибку программиста, Вам ничего исправить не получиться. Нужно собрать всю информацию и передать разработчику.
Тундра после 11 мин. работы не сумела пересечь глубину в 23 полухода. С ней вы точно неделю результата не увидите. Я вообще не уверен, что Тундра сможет досчитать до глубины 30 полуходов. Увы это реальность. Программа не обновлялась очень давно.
А собственно, почему «увы» и почему все считают, что бОльшая глубина означает лучшую игру? Играет то Тундра, несмотря на гораздо меньшие глубины расчета, вполне на уровне. Вот вам и эвристические отсечения.
Программный диспут вокруг этой позиции абсолютно бессмысленен. Вы бы еще начальную позицию начали так анализировать.
P.s. у кого-нибудь есть на компьютере установленное ПО за которое он заплатил больше 100 у.е.? И если не секрет — что это?
У меня Windows-7 стоит и Office — и то и другое дороже 100$
…1.Такой поиск программа делает
2.Это давно сделано.Иногда я ее тоже использую,но реже,т.к. нужно устанавливать дополнительные шрифты,для тех у кого нет Авроры.Не будут отображаться диаграммы.Но это видимо касается всех программ.2. Разумеется, это касается не всех программ
Как не считай, получается рубль-полтора в час. И Тоша считает не быстрее остальных. Что делать — чудес в природе не бывает, только в книгах.
Сергей,
а не могли бы вы помочь шашистам — незнайкам разобраться Из нас ведь могут получиться неплохие тестеры шашечных программ.Я верно понимаю, что скорость движка у Тоши ниже, чем у Авроры? Совсем не намного, но ниже.
Для точного ответа нужно знать характеристики компьютера, на котором делался скан. Но, скорее всего эта (как пишет gamlet СКОРОСТНАЯ) программа, считает медленнее всех. Правда не намного медленнее, но медленнее.
Иное дело, что движок Каллисто, который по сути и стоит в Тоше, делает отсечение, за счет чего глубина расчета (неполного) растет у Тоши быстрее. Но где уверенность, что не отсекаются нужные варианты, ведущие к победе или ничьей?
Тундра делает полный перебор, поэтому и глубина расчета растет медленнее. Но зато она НИЧЕГО не пропустит в расчетах.
Что-то мне помнится, что и Тундра не делает полный (в смысле наличия эвристических отсечений) перебор. А уверенности в том, что не отсекутся нужные варианты, никакой нет и не может быть — все эти отсечения статистически верны, а не точно математически. Просто в среднем программа должна играть лучше. Именно в среднем
и менно должна — ибо как это реализует автор — кто его знает 
Кстати, анализ всего одного скана Тоши, дает фактическую основу понять, что все разговоры о СКОРОСТИ и пр.достоинствах этой программы не более, чем неадекватное мнение gamletа. Спасибо за наглядные факты — все стало абсолютно ясно.
