Ответы в темах
-
Сообщения
-
Честно говоря, много раз замечал, что на обычной доске играю гораздо сильнее, чем на экране компьютера. Многолетний стаж и опыт игры за обчной доской не так-то просто переучить…
2Kvadrat64: Эта идея поднималась давно, однако, как мне думается, у оценочной функции и принципами развития слишком мало общего для формализации
Сегодня добавлю предложенное уважаемым AWA, однако прошу и остальных высказываться.
Давайте остановимся на том, что можно оценивать объективно. А именно на критериях игровых сайтов, а рейтофилию и прочие неприглядности оставим досужим рассуждениям. Кстати, уважаемый nikvo, я говорил, что детишкам (да и другим новичкам) не поможет программа для роста только потому, что программа говорит КУДА надо ходить, но не говорит ПОЧЕМУ. Других аргументов собственно нет.
Итак, критерии. (Только прошу дополнять, наверняка же что-нибудь пропущу).
Сначала опишем глобальные параметры, затем их будем расшифровывать. Когда получим достаточно полный список фитчей и возможностей будем их оценивать. Оценивать будем как для шашистов, сами понимаете почему. Итого будет иногда две штуки, забесплатно играем или нет.
— Интерфейс
— Виды шашек
— Возможность общения через чат
— Ведение архива
— Возможность откладывания партии
— Возможность игры в турнирах (обычные, лиги, командные и проч.)
— Игры с длинным контролем (в днях на ход)
— Сайт игры
— Форум игры
— Контроль игры программами
— Контроль клонов
— Рейтингование игр
— Количество игроков
— Качество связи
— Возможность голосового общения
— Реализация игр (фиксирование ничьих, возможность вернуть ход, добавить время противнику и проч.)
— Ведение списка друзей, недругов
— Возможность игры с ботом
— Развитие игрЧуть позже расшифрую.
С уважением, Юрий
2nikvo: То есть Вы хотите сказать, что гостевой ник нынче бессрочен на ВОГе? Если дело так, то я иду на ВОГ
. Не скажу, что много сильных играоков на ВОГе, но есть приятные люди, которые даже не смотря на мое отвратительный английский продолжают общаться Вопрос использования программ имеет в большинстве своем больше этических аспектов, нежели практических. Скажу често, я сильно сомневаюсь, что новичку поможет игра программой, тем более в турнире. Это просто один из пунктиков рейтофильства. Оно самое (рейтофильство) процветает за неимением игроками иных ценностных показателей присутствия на серверах. Причем чем моложе игрок, тем более он подвержен подобному. Вообще на эту тему я могу много чего написать, за почти 5 лет игры на Гамблере много чего повидал
. Причем, как и следовало предполагать, национальность значения не имеет .У Вас устарелая информация
Вы не могли бы пояснить, что имели ввиду? Насколько помню, обычные игры на ВОГе не рейтинговались, в турнирах рейтинг был, но после перерегистрации весь этот рейт естесственно терялся. Так что должен согласиться с Павлом, на ВОГе гораздо менее интересно играть, чем на Гамблере.
Что касается игры на Курнике, то я уже писал вроде сравнительные характеристики серверов, на коих имел честь играть. На Курнике спокойно играю с русским интерфейсом, особого хамства не замечаю (хотя поначалу было). Сейчас рейтинг в районе 1950, добирался как-то до 2100, однако без матчей, играя, этот рейтинг не удержать. Бразильские по-своему интересны, однако в них больше тактики, чем стратегии (сравниваю с русскими). Играю в основном с игроками от 1800, среди них хамы и неэтичные игроки известны поименно, так что миновать таких труда не составляет.
Думаю, что не погрешу против истины, если скажу, что забесплатно больше всего дает Гамблер (интерфейс не перевешивает плюсы ).
С уважением, Юрий
PS: Если кому интересно, можем коллективно составить список критериев для оценки работы серверов, придать критериям некий вес и в результате получить числовую оценку серверов (ну точно как оценочная функция в программах по шашкам ). Этот список кстати очень поможет Александру в разработке движка, если интерес еще не потерян.Спасибо, очень интересно почитать, однако то, что написано можно реализовать и гораздо более тупым и прямолинейным образом, и для этого достаточно иметь небольшой опыт программирования на Бейсике. Мысль веду к тому, что самую сложность как раз составляет TryKingCapture, т.к. реализовать правило «дамка должна рубить все стоящие на пути шашки» самая сложная задача в генераторе ходов. Чтобы не пользоваться умными словесами приведу пример для тех, кто, возможно не вполне понимает задачу (мне ее проще понять). Имеем белую дамку на a1 и черные фигуры на b2 и с7. Единственый разрешенный правилами ход — a1:e5:c7, однако TryKingCapture() нагенерит сначала a1:c3, a1:d4, a1:e5, a1:f6, a1:g7, a1:h8. Но т.к. с поля e5 есть возможность срубить, то остальные взятия надо отбрасывать. Собственно эта сложность и является отличием от генерилки шахматных ходов. Помнится где-то видел интересную задачку, где есть одна белая дамка (на b8 вроде) и куча черных решетчато расположенных, и надо было найти правильный ударный ход. Оных там было ну очень много.
Да, кстати, типы срубленных шашек (cap_type[12] в struct Move) возможно в программировании русских шашек и не понадобятся, но очень будут нужны при выборе взятия в итальянском чекерсе.Про BitBoard тоже интересно, думаю что не только мне, но видимо смелости у меня только и хватило попросить
. Может уважаемый booot присоединится?Современные сильнейшие проги используют оба подхода.
Каллисто — массив.
Тундра — битовые поля.Если кому-нибудь интересно могу рассказать об этих подходах более подробно.
C большим интересом почитал бы.
Юра, так я ведь уже исправился 😆 и сказал, что сама идея таких соревнований … «по Гамбургскому счёту» — очень хорошая и плодотворная. Мои замечания касались только одного конкретного момента — непривлечения авторов. Но кажется и здесь судья оказался на высоте — и уже устроил опрос всех авторов с просьбой присоединиться. Так что Квадрат — молодец !
Жутко извиняюсь
Видимо просмотрел
По вопросу непривлечения авторов, могу высказать предположение, что географическое положение сделало сие невозможным. Да и вообще, где бы ни проходил турнир, привлечение ВСЕХ авторов будет проблемой.2sancoder: Тут же дело желания. Будет интерес, будет работа.
Вообще, как мне отсюда, из Омска видится, между авторами особо дружеских отношений не наблюдается, следствием чего и является непроведение чемпионатов между программами и прочее прочее, что можно было бы сделать, но в одиночку это не потянуть. Как такое преодолеть даже не представляю, но это однозначно не идет на пользу ни программам, ни шашечному сообществу.
Из еще ненарушенных отношений, лично мне было бы интересно посмотреть на тандем авторов программ Аврора и Дамира. Правильнее и производительнее делать отдельно движок+интерфейс и работу с БД. Опять-таки лично мне видится, что БД и игровая часть должны работать по принципу, например, Corel Draw и Corel PhotoPaint. Две независимые программы умеющие передавать друг другу информацию, благо, механизмов в Windows достаточно. Умение играть по сети вещь очень хорошая, но хорошая для программ бесплатных, хотя и у платных нашло бы применение. У Гамблера не такой уж и хороший интерфейс.
2Kvadrat64: Для решения проблемы незапуска в терминале могу высказать предположение, что при использовании программы Remote Administrator упомянутых проблем не будет.
2Создатели демо версий (кроме Plus 600): Рассказал бы кто, зачем движок то резать в деме? Вы интерфейс продаете или мозги программы? Да, картинка у Тундры красивая, интерфейс для игры отличнейший, но что я могу сказать о ее мозгах при игре в течение трех минут? Я вообще отвратительно блиц играю, тугодум я. Получается кот в мешке. Что касается Торнадо, то может авторы продают в основном работу с БД, тогда еще можно понять урезанность движка. Однако с точки зрения маркетинга этот подход пожалуй не самый лучший. Единственная программа, которую я смог посмотреть в не очень урезанном объеме — Plus 600.
2Alemo: Побольше турниров, хороших и разных. Зря Вы так сильно критикуете судью соревнований, работу он проделал очень немалую, за что его стоит только поблагодарить.
2booot: У Вас отличная программа, я не в силах оценить ее уровень, ибо существенно выше моего, но поиграть было приятно. Кстати, насчет протокола игры между программами, разве чекерсный вариант не подойдет для шашек? Ведь неважно, на сколько клеток ходит дамка, поля то те же, дамки есть. Есть ли этот протокол в свободном доступе?2All: Всех поздравляю с прошедшими праздниками, а также с наступающим Старым Новым Годом
С уважением, Юрий
Прошу меня извинить (особенно перед Вами извиняюсь, Петр), не мог учавствовать в обсуждении, т.к. интернет есть пока только в рабочее время.
Если интересна работа над алгоритмом поиска в базе позиций (а таковой можно создать, как показал Сергей, позиции очень интересные!), то в ней нужна будет помощь композитора, но не такая, котороя упоминалась
. Я, как шашист, не более чем практик, поэтому просто не понимаю как и за что оцениваются композиции. Именно разъяснение таких моментов и нужно, в данном случае автоматизировать можно очень многое. И насколько я полагаю, моя помощь даже не потребуется , Сергей уже вполне шашист.С уважением, Юрий
PS: Кстати, Петр, Ваша помощь была бы просто неоценимой, несмотря на Ваш скепсис в этом вопросе. Могу поработать переводчиком, Вы рассказываете мне как шашисту, я по возможности формализую и рассказываю Сергею как программисту.
О подобных возможностях заявлено в программе RegWorks которая бесплатна и находится по адресу http://www.regwrks.com/ru/.
Я пользуюсь другой, более мощной, но сейчас не припомню название, дома посмотрю. И кстати, ломалка совершенно не будет трогать код программы, а только изменять значение реестра, что является Вашей собственностью.2alemo: Я исповедую очень старинный способ программирования решения задачи по частям, если уж я не могу решить ее целиком. Сначала напишу простую программу, которая отберет с позиции единственностью решения, мозгов шашиста мне хватит, чтобы определить, достойна позиция внимания или нет, недостойные постараюсь каким-либо образом отфильтровать и т.д. Я не говорю, что это у меня обязательно получится, но уверен, что в каком-то приближении возможно научить программу находить красивые, с точки зрения человека позиции. Если я не смогу этого сделать — это не будет ессно значить, что это вообще нельзя сделать, только что я слаб в прикладной математике. В качестве железа 2х3.0 Xeon + 4 Gb RAM в доступе, думаю будет достаточно.
2Fenix: Я не претендую на хоть сколько-нибудь достаточное понимание проблем копозиции, но данная задача думаю неслабо поднимет уровень моего понимания, ведь придется много чего почитать, чтобы приблизиться к научению машины находить красоту.
Как верно подметил уважаемый Fenix, вся соль во фразе про ЭБ. Я думаю, что вряд ли кто согласится дать для этого дела базу, ведь придется объяснять как данные расположены в ней, а это уже интеллектуальная собственность
. Есть скромная надежда, что 6ти и 5ти фигурки были созданы не настолько оптимально, как старшие, и их ценность в упомянутом плане будет ниже. Более того, большинство шлака упоминавшегося можно фильтрануть по количеству фигур в начальной расстановке, возможности боя первым ходом и длиной цепочки (например одну отдать три взять). Можно учесть скорость изменения соотношения сил, но это несколько сложнее.С уважением, Юрий
Стоп, стоп, Александр!
То, что предложил я СОВЕРШЕННО не совпадает со списком действий, которые совершали Вы
. Тем способом, о котором я Вам говорю обманывалась не одна триальная программа, которая рассчитана на временную работу (как способ триальности). И более того, способ совершенно не интуитивный, а оч даже известный . Его я предложил из-за описания проблемы. Раз помогает переустановка Виндоуз, значит программа пишет что-то в реестр, либо в Documents&Settings. Реестр обманывается указанным способом, для второго случая тоже есть соответствующие программы. Более того, если отловить конкретный ключ реестра, по которому вычисляется триальность, то можно даже заплатку написать .С уважением, Юрий
Еще раз хочу поздравить Сашу с таким тренерским успехом и конечно же с присвоением звания Мастера спорта
.Юрий
