Ответы в темах
-
Сообщения
-
Каллисто не консольная программа. Хотя конечно переделать можно за пару минут, а какой смысл? И так у всех кто играет в шашки программы есть, смысл лезть на гамблера чтобы поиграть с ботом? Сила игры которого к тому же такая что даже топ-шашисты вряд ли его обыграют без форы.
Но Каллисто не использует базы партий Авроры.Где для него базы найти??? Чтобы он хорошо думал нужну базы…Разве без баз он сможет играть на уровне гроссмейстера?
Каллисто использует для игры только эндшпильные базы, плюс у него есть небольшая собственная дебютная энциклопедия. В принципе можно принудительно заставить играть по дебютной пока в ней есть ходы, и только потом передавать движку, но смысла я в этом не вижу. Сильным программам большая дебютная будет только мешать.
Забегая немного вперед — вот как выглядит анализ в новой Авроре.
Интервал анализа — отношение между лучшим и худшим анализируемым ходом. Допустим, при 200 ход, после которого проигрывается 2 шашки полностью не рассматривается, вариант для него не выводится, и в оценке просто констатируется что она <200
При нажатии на кнопку со стрелочкой вариант вставится в текст партии.
Может есть какие замечания/пожелания пока версия еще не вышла?Купил себе Аврору. Но не могу понять- в дебюте кол она делает не лучшие ходы за черных! Вместо 4.. фг5 ходит то фе5 то сб6 …как то странно …а движок Каллисто не использующий баз ходит намного быстрее и в то же время правильно ,в чем может быть проблема?!
Судя по всему у Вас стоит галочка использовать дерево как дебютную — посмотрел — вполне нормальная ситуация, ходы fe5 и cb6 подпадают по статистике под приемлемые (40% качество, 10% количество), так что программа будет делать один из этих трех ходов, равновероятно.
Если не нравится — можете отключить использование дерева, но тогда дебютный репертуар будет довольно узкий.
А вообще для игры лучше действительно использовать Каллисто — именно для этого я его и подключил. Аврора даже новая и даже турнирная версия послабее Каллисто, а в версии 2.0-2.1 вообще чуть ли не разряда на 2 слабее.Бренчинг Фактор в шашках (у меня) около 1.5, удвоение увеличивает глубину на 2 полухода.
Насчет ЭБ — я попробую алгоритмы сжатия, но после выхода версии 0.04, у меня все силы сейчас уходят на расчет ОФ.
А какие силы? Там же автоматика
Я сейчас закончу переделку и как на месяц запущу считаться, и буду дальше спать Ну у тебя и фактор… Игорь, а у тебя какая цифра?
Теоретически он должен быть 2.2, у меня пока хэш не заполнится что-то около 1.8, дальше — 2.2. Если отсечения не используешь откуда 1.5 берешь?Клинически значимым (ИМХО) он станет при небольших контролях.
Какой у Вас был контроль?Контроль указан перед результатом в минутах. Т.е. минимум 1 против 1 (куда уж меньше-то, хотя я перед турниром проводил матчи и по 30 сек, и по 10 для быстрого получения результатов), максимум 8 мин против 1 мин. Проц A64-3800+ (одно ядро)
Я думаю результат обусловлен тем, что поскольку PV удлиняется на 7 п/х, плюс уточняются последние ходы варианта, а увеличение скорости в 8 раз дает прирост всего 3 п/х то во второстепенных вариантах за эту глубину заметного усиления не находится, учитывая еще и слабую ОФ.
Игорь конечно прав что 100 партий недостаточно точно, но даже если бы удвоение скорости давало бы 20 пунктов то 8:1 результат уже должен быть бы заметным и на 100 партиях. А NS вроде высказывал мнение что удвоение должно бы приносить и больше.
Надо будет попробовать на других модификациях алгоритма.
Игорь — добавь раздельную установку времени для движков посмотрим что Каллисто покажет.Движки держать все время по-моему вполне нормальный вариант. Кроме случаев нескольких копий Каллисто с ЭБ6
Зато переключение будет шустрым.Что касается ЭБ ждем что NS скажет
Я готов присоединиться.
Какие-нибудь результаты по хорошему сжатию есть?
В крайнем случае можно обнаглеть и попросить Эда Гилберта модифицировать его код под русские — у него чекерс и итальянские есть, с открытой библиотекой доступа. Вот и будет универсальная библиотека для шашек-64Ну вот, 2600 уровень гросса.
Точнее 2597, и по 10 минут а не по 3, я ошибся.
Уточненный PV…
Имеются в виду доп. продления в PV ветвях, и удлинения в PV на последних Ply и в ФВ?Не совсем. Ну ФВ это само собой разумеется.
Просто когда я сделал вывод PV сразу стало понятно что статическая оценка в позициях на концах варианта часто не соответствует динамической, так что все последние полуходы в PV дополнительно уточняются на 7 п/х, кроме того в хэше информация по этим позициям фиксируется, то есть не может быть перезаписана какой-то другой. Для игры это не так уж важно (хотя судя по всему плюс небольшой дает), а для анализа полезная вещь — по-первых PV выдается более реальный, а во-вторых если Вы будете двигать варианты на доске то ключевые моменты анализа сохраняются и при возвращении назад к исходной позиции вариант каждый раз будет точнее. (Ну, теоретически во всяком случае
Аврору я в принципе могу конечно сделать под KallistoGUI, но смысла в этом мне никакого. Я и так к Авроре могу подключить любой движок и прогнать матч, хотя кроме Каллисто играть и не с кем… Вот если Игорь сделал бы в шашки такой же интерфейс как и в шахматы, где можно один движок сразу с несколькими сравнить, то это было бы интереснее — как какие-то изменения отражаются не только на игре с более сильным соперником, но и с более слабыми.
По Авроре:
Турнирная версия с Каллисто 2 набирала
46,5% (+5-12=83) по 1 минуте + 0.5 на ход
это версия с шаблонами и несжатой ЭБ5.После турнира отключил шаблоны и подключил сжатую ЭБ5 получилось
38,5% (+3-26=71), уже с Каллисто 3.Пока шаблоны я забросил, попробую максимально все выжать из того что осталось.
Лучший вариант модификации алгоритма (поиск уточненного PV) дал
40,5% (+3-22=75)
без ЭБ
35% (+3-33=64), то есть ЭБ5 дало +42 пункта.Что интересно — на варианте поиска неуточненного PV версия с ЭБ5 даже набрала на 1,5% меньше.
Дальше — давно хотел сравнить результаты разницы в скорости, для этого запустил матчи где у Авроры было больше времени чем у Каллисто 3 (вариант уточненного PV как лучшего алгоритма из используемых):
1:1 40,5% (+3-22=75)
2:1 39,5% (+2-23=75)
4:1 40% (+4-24=72)
8:1 42% (+5-21=74)То есть при увеличении времени (скорости) в 2 и даже 4 раза клинически значимого результата в моем случае не получено.
Интересно было бы посмотреть какая разница между сжатыми и несжатыми ЭБ — Игорь утверждал что сжатые ЭБ намного хуже — но ту версию я уже прибил и заново переделывать лень.
По движкам посмотрел записи, когда я их сравнивал получил следующие результаты (усредненно по матчам):
Каллисто 2 ЭБ6 — 2600 (это бралось как основа, так как такой TPR был у Каллисто в турнире среди людей по 3 мин.) ЭБ5..ЭБ0 показывали в среднем всего на 5-10 пунктов меньше.
Каллисто 1 — 2460
Kestog 1.2 — 2425
MiuMiu — 2437
Sidra — 1885Как и ожидалось, конференция прошла довольно спокойно.
А подробности тоже интересны
и при этом … не состоянии оплатить работу по расчету рейтингов 😆
А разве за обсчет рейтингов платят не организаторы турниров? Вроде там положен был какой-то взнос с каждого турнира чтобы официально обсчитать его?
У меня рядом с программой есть файл fly.dat.
Там почти 100% всех позиций из летающих.Вот-вот я об этом тоже хотел сказать, но забыл.
Не 100% потому что Игорь чистил позиции, а я нет. На результат все равно не влияет, ну будет лишние +1-1, леньAbn текстовые строки содержит, а так это авроровская база.
тут на сайте в файлах вроде табличка была
вот база, которую я импортировал из экселевского файла что у меня есть. пара позиций глючных
Я так думаю, что на очередном чемпионате мира за призовые места будут бороться Каллисто и Скифи
😉С ОФ построенной только на балансе полей?
Удачи NS, я вот читаю и честно не очень понимаю по какому поводу вообще пыль?
Во-первых, 70 пунктов в шашках это большая разница, не надо сравнивать с шахматами. В шашках разница между разрядами в ЭЛО — 100 пунктов, а не 200 как в шахматах то есть твоя программа все-таки играет почти на разряд хуже Каллисто.
Во-вторых, длинные контроли в теперешних условиях в шашках бессмысленны. При глубине перебора 20-30 п/х досчитываются варианты далеко, и у слабого соперника шансов защититься больше. Ну разве что если сильный соперник на 2 головы выше… Я почти сразу перестал сравнивать движки на длинных контролях — даже та версия Авроры, которая по минуте набирала 40% с Каллисто — по 15 минут уже абсолютно все ничьи были. Так что максимальный контроль который лично я использовал — по 3 минуты, и то для контроля, а так по 1 минуте, плюс 0,5 с на ход. Во всяком случае ОФ оттачивается заметно лучше, всякому понятно что имея достаточно времени любая программа досчитает конечную игру (каковой шашки и являются) до результата, вопрос ИМХО сейчас стоит — найти лучший ход за минимальное время.
В-третьих, не думаю что трехкратная разница NPS дает такой уж большой прирост. Ну будет она на полуход-два дальше считать, думаю 20 или 22 разницы уже никакой, особенно при никакой ОФ (в отличие например 10 от 12 в тех же шахматах). Я кстати давно собирался сравнить как увеличение времени (скорости) влияет на силу игры. Даже режим такой в матчевом режиме в Авроре сделал — когда соперникам можно дать разное время на партию, но так и не добрался запустить. В шахматах, насколько мне помнится раньше считалось что увеличение скорости в 2 раза давало прирост в 50 пунктов. Мне кажется, по ощущениям, в шашках ну может 20, а то и меньше… Надо будет время выбрать все-таки запустить матчи, проверить.
И в четвертых, вопрос насколько ОФ влияет на качество игры конечно спорный. Но качественная ОФ позволяет лучше сортировать ходы и не бояться делать сокращения перебора, так что и собственно перебору помогает, кроме того что лучше оценивает конечные позиции. Хотя к примеру Торнадо, имея навороченную ОФ (Михаил как-никак мастер спорта) и плюс еще бОльшую ЭБ не устоял против Каллисто…Нужно такое сделать. Только мои базы не годятся. Больше 6-ки я их делать не собираюсь. Если бы кто-то взялся, кому базы интересны.
Да вроде NS сам был полон оптимизма в создании баз, и вроде даже хотел сделать их общедоступными 😳
