Ответы в темах
-
Сообщения
-
Было бы интересно узнать, как технически осуществить такой турнир «втемную», с одной стороны, а с другой: кто арбитры на таком турнире. Есть еще много вопросов, но эти, по-моему, определяющие. Но сама по себе идея неплохая.
Нуу, это просто техника. На самом деле для такого может подойти любой нормально оборудованный компьютерный клуб (нормальный, это главным образом чтобы каждое место было отгорожено).
Другое дело софт, однако и с этим проблемы вряд ли будут, доделки минимальны. Уверен, что, например, Сергею Старцеву сделать возможность игры по сети не составит труда (если это еще не сделано). Судья создает соединения между определенными компьютерами, затем рассаживают игроков и в путь. Для пущей защищенности можно играющих белыми посадить в одной комнате черными в другой.
Минусы вижу такие: нельзя заранее подготовиться к сопернику (это же может быть и плюсом), острота турнирной борьбы не так чувствуется, не знаешь, кто кого выиграл (это опять таки может быть плюсом, чтобы не было сговора ПРОТИВ определенного игрока), пока не представляю как поставить нормальную доску для игры (можно например попробовать, чтобы доска стояла рядом, как при игре с плоховидящими игроками, но это не очень хороший вариант).
Результаты по ходу турнира можно сообщать в виде Фамилия — Количество очков, без данных о том, кто с кем играл. Итоговая таблица только по окончаниии турнира. Такая схема турнира лучше всего покажет себя при швейцарке, почему так думаю объяснять не надо.Передача данных по сети дает свои плюсы. Тексты партий будут в наличии сразу, можно поставить большой демонстрационный экран и т.д.
К вопросу о судьях. Это могут быть такие же судья, как и в обычных турнирах, но для чистоты эксперимента такое дело лучше поручить компьютеру. Вернее рассадку игроков, а судьи выполняют роль судей на линии. В общем вопрос с судьями менее сложен, как я считаю, чем вопрос технической реализации.
С уважением, Лазарев Юрий.
PS: Пока писал, увидел еще один пост, по которому могу сказать, что достаточно взять в аренду клуб, причем реклама этому клубу будет неслабая, что покроет часть расходов.
Даже, не касаясь юридических аспектов, спросите себя — действительно ли вы в этом уверены на все 100%.
Вот оно! У вас с господином Сурковым разные понятия 100% достоверности! Для Вас надо объективные показатели, такие как факт взяточничества, а для Вашего оппонента достаточно партии странного (по его мнению) содержания.
А что до поимки соучастников (ведь оба совершают преступление), то Вы очень точно подметили малонаселенность и, как следствие, все друг друга знают, подставу подобного рода (меченные купюры) можно провести только единожды, все сразу о таком узнают и каково же будет тому, кто выводил на чистую воду? У нас Россия, а не Америка, где если ты нарушил закон, то должен быть наказан (это Задорнов говорил). У нас важнее личные отношения, чем вопросы законности…
Вот тут и выходим на точку зрения Вашего оппонента. Вы с ним сходитесь во мнении, что соучастники, или даже сообщники, должны быть наказаны, просто у вас разная реакция на то, что факты объективные не добыть. В данной ситуации уважаемый господин Сурков молчать не может, он за правду (свою конечно). И кстати, Интернет вроде еще не считается СМИ. Вот если бы он написал это в газете, то тогда все как Вы говорите, тогда бы на него игроки могли подать в суд, а здесь можно, это то же самое, что и в кругу друзей говорить.
Я все это веду к тому, что напрасно Вы ругаете оппонента, это не изменит его точку зрения, Вашу не изменит, даже хочу сказать, что наверняка вообще никого не изменит, будет только ругань, причем ругань будет только в меру воспитанности. От такого можно только неприятный осадок получить и ничего более. Давайте лучше решать вопросы как бороться с таким явлением, а не рассматривать каждый конкретный случай.Я вот подумал, что интересно было бы сделать хитрый турнир, в котором ты не знаешь, с кем играешь. Судьи посадят с кем надо, но оппонента не увидеть. У такого турнира есть и плюсы и минусы, однако против сплавов неплохая защита будет.
С уважением, Лазарев Юрий.
Дико извиняюсь, Александр, что вмешиваюсь в Ваше ломание копий в беседе с уважаемым господином Сурковым, однако мне стало интересно услышать ответы на некоторые вопросы.
Какие объективные факты Вам позволили бы обвинить игроков в сплаве?
Как можно добыть такие факты?
Если факты добыть, мягко говоря, очень проблематично, то что делать? Верить в то, что сплава не было, молча думать плохо об игроках, говорить об этом знакомым или говорить во всеуслышанье?Я конечно понимаю, что текст партии трудно назвать фактом, с примерно такими формулировками: «кто же не ошибается»,»мастер/гроссмейстер тоже человек и ему ничего человеческое не чуждо, в том числе и ошибки с зевками», однако в 99.9% случаев это единственное, что нам доступно для анализа. Получается так, что если фактов не добыть, то и явления такого нет.
Суть несовпадения реакции Вашей и господина Суркова видимо в разном ответе на вторую часть последнего вопроса. И каждый прав по-своему (я имею ввиду не факт сплава или несплава, а в том, что такое нужно писать на форуме или нельзя). Доподлинно мы все равно не узнаем, был сплав или нет, но вот тот факт, что в спор втягиваются другие люди (например уважаемый господин Чижов) вызывает опасение, что скоро начнутся ругань и склоки. Давайте не будем допускать такого.
Что касается комиссии, то вопрос все равно останется открытым. Речь при сплавах идет о нечистоплотности игроков, но не факт же, что в комиссии все будут предельно чистоплотны. Комиссия должна состоять из опытных гроссмейстеров и может быть мастеров, но что бы там ни говорили, а гроссмейстеров не так уж и много, и все знакомы друг с другом, кто-то с кем то даже друзья, как же такой человек не проголосует против того, что его друг занимается сплавами.
Да, чтобы меня не закидали камнями хочу сказать, что все выше изложенное никаким образом не относится к упомянутой партии, я о сплавах даже в русских шашках не в состоянии думать, что уж говорить про международные.
С уважением, Лазарев Юрий
Юра,
это видимо совместное итало-российское производство
У итальянцев именно так поля располагаются. А сколько это чудо стОит? Сразу возникла мысль организовать музей шашек. Был бы один из экспонатов.Как только соберетесь организовать — сразу говорите, такая доска есть у моих друзей, я им подарю правильную, а Вам вышлю эту уникальную сборку
.
Помню сел я как-то играть в итальянский чекерс, и сколько глаза не тер, а поле a1 так и оставалось белым1. Доска должна иметь левое крайнее поле (ближнее к игроку) темного цвета. Так в большинстве игр. Исключение — итальянские шашки.
То, что в программе сделали неправильно это еще не страшно
. Я в продаже видел типа досточки (клееночки на самом деле), у которых поле a1 белое, выпускают такие доски в Волгограде .И почему я не родился на два дня раньше, был бы дыойной праздник у меня
. А вообще, это фиксированная дата, или дата типа «первый вторник апреля»?Юра скажи мне честно — правило большинства и другие правила, отличающие русские шашки от бразильских — вносят существенную разницу в стратегию ? Подчёркиваю, именно в стратегию, что собственно и определяет саму сущность игры. Про эндшпили я вообще не говорю — они совпадают почти полностью.
Меняется ли стратегия, если тактики стало больше, гораздо больше? На этот вопрос каждый ответит по-своему, и каждый будет прав. Для меня стратегия игры меняется. Не скажу что до полного непонимания, но ряд отличий есть, например в позициях с зажимом правого фланга без отсталой шашки, при косяковой симметрии и по мелочи еще много чего набрать можно. Если есть класс позиций оценка которых иная, то и стратегия меняется, надо не попасть в эти позиции, или наоборот стараться свести к ним. В качестве оценки можно попробовать пробежаться по «25 уроков» и посмотреть на оценку позиций с точки зрения бразильских шашек, это будет более объективный показатель.
И не надо показывать какие-то конкретные варианты.
Больше не буду, извините, просто попробовал нарисовать диаграммку
.Многие стратегические формы, построения и планы в русские шашки и бразильские настолько совпадают, что говорить о каких-то существенных различиях смешно.
Позволю себе все-таки не согласиться. Сажусь за бразильские и частенько плыву, если попадаю в позиции, оценка которой в русских и бразильских разная. Случается довольно-таки часто.
Каждый кулик хвалит свой болото и считает, что его игра — самая-самая. Мне это немножко смешно видеть, так как я играл во все 3 формы. Чекеристы не исключение — те же амбиции и самомнение.
Осторожней, Александр, мы тут не рассуждаем какая игра лучше. После таких слов может разгореться нешуточная полемика с переходом на личности и хватанием за грудки.
С уважением, Юрий
К вопросу именно о чекерсе.
Хотя рассуждения по поводу разницы между русскими и бразильскими несколько вне темы, думаю они тут уместны, т.к. специалистов спокойно могущих рассуждать о разнице между итальянским и классическим чекерсом здесь есть очень немного, мне известен только один.
То есть мои посты идут как бы в расширение темы, а именно о разнице между играми родственными. Заметьте, я не размышляю, какая из игр сложнее, на этот вопрос человеческого ответа не существует думаю.То есть, если вы играете в русские шашки и решили играть в бразильские, понадобится просто определенное количество времени и практики, чтобы привыкнуть к правилам. А не изучать игру заново, что неизбежно, если вы, играя в русские шашки, решите играть в чекерс.
Переучиваться с русских на чекерс это вообще по-моему жуткое занятие, но и на бразильские приходится именно переучиваться, очень многое из русской теории не работает в бразильской, бразильские шашки игра гораздо более тактическая чем русские, ряд построений совершенно иные именно из-за правила большинства. Например
: 1. cd4 hg5 2. gh4 gh6 3. fg3 de5 4. bc3 (в русских шашках это очень плохой ход) 4. … gf4 (а в бразильских это очень плохой ход) 5. g5 f4 6. hg5 (вот и пожалуйста ) ++/—.
Если приходится менять дебютный репертуар и учить по-новой комбинации, то это уже переучивание. ИМХО.
С уважением, ЮрийВот тезка уже и ответил на счет правил
Они на ВОГе есть. Помню как-то встретил одного старого товарища виртуального, еще по Гамблеру (откуда он как-то пропал), и он мне сказал, что просто тащится от итальянского чекерса, говорит, что эндшпили просто архисложнейшие, сложнее чем в русских гораздо (в русских он не ниже мастера играет). Я с ним спорить не стал, ему виднее .
Сам тоже пробовал играть, игра очень сильно отличается от классического чекерса, и правило большинства — это очень серьезное отличие (как и в бразильских относительно русских, я в бразильские очень много играл). Кстати, даже отличия пула от русских хорошо чувствуются, хоть и ближе к концу игры (кстати о пуле, один вариантик Городской там из-за этого правила по-моему просто закрыт). Позиция была такая (из Обратной Бодянки с 2. … ba5)
Со своим русскошашечным подходом я как-то быстренько насчитал, что 1. fe3 белым ходить нельзя, т.к. 1. … cd4 2. c5 ef6 3. e7 b4 4. ab2 ef4 5. de3 b:d2 и т.д., однако оппонент оказался дальновиднее. 6. g5 ab4 7. e3 c1 (а дальше то нельзя рубить ) 8. gh6 =
Интересно также то, что я видел, что не проходит комбинация на 1. gh6, 1. … ed4 2. e5 fg7 3. b4 a:g3 (это не дамка, шашку e5 рубить нельзя).
Вот такой фрагментик.и чемпион России 2004 года Созинов.
Созинов в 2004 разве не серебро взял? Он помнится в 2003 был чемпионом…
Дико извиняюсь, несколько выпал из темы, приболел знаете ли
.Юрий, браво! Не удивлюсь, если Вы курите трубку, а по ночам терзаете соседей скрипкой.
Я конечно люблю грамотный сарказм, но когда он хотя бы слегка обоснованный
. Вы бы для начала спросили правильно ли я моменты сопоставил, или нет .Не надо поощрять человеческую лень. Тем более, что я сам скоро помещу сюда свое фото.
Хорошо, не буду
.
С уважением, ЮрийБорис Моисеевич сердечно благодарит за поздравления, но, вместе с тем, интересуется, кто же его поздравил. Ответить можно на shulyupov@tula.net, конфидециальность гарантируется.
Сдается мне, что людям, которые так жаждут узнать, кто же такой этот инкогнито, просто ленятся сопоставить некоторые моменты. На самом деле все это совсем несложно, господин Точка-ру особо не скрывается
.
Только очень прошу не спрашивать меня, кто же это, я уважаю чужое инкогнито, раскрывать чужое я просто не в праве.
Впрочем могу немного подсказать, если конечно господин Точка-ру не против.
С уважением, ЮрийЮра — слабых центров в РШ существует только 1 тип — переразвитый. В чекерс я бы ещё выделил ещё один тип — недоразвитый. Центральные поля, означающие владение центром — c5, d4, e5, f4 Вторжение в центр бывает 2-х типов — через поле c5 (колы и тычки) и поле e5. Последнее чаще случаеся в чекерс, в РШ доля успешных вторжений с е5 значительно меньше.
Насчет чекерса спорить не буду, эту игру я вообще не знаю, но вот на счет только одно типа слабости центра позволю себе не согласиться. Вы ведь сами привели несколько предпосылок для окружения центра. Мне думается, что не всякий центр, который можно окружить, является именно переразвитым. Он может обладать одной из указанных Вами слабостей (или несколькими), но не быть переразвитым, а просто слабым. Хотя тут я может и ошибаюсь, никогда не задумывался над разницей между переразвитым и слабым центром.
Домашнее задание №2.
Подождите, Александр! А как же оценка за выполнение предыдущего домашнего задания?? Давайте не будем нарушать педпроцесс, да и меня можно малость оптимизировать (это по-педагогически подбодрить хорошей оценкой).
1. Что лучше — избавляться от собственных слабостей и усиливать собственную позицию, или пытаться создать слабости в позиции противника ?
Удаление своей слабости не всегда одинаково по ценности слабости противника, тут трудно рассуждать.
2. Какие дамочные поля наиболее важные, и как бы вы их прорангировали по степени важности — a1, c1, e1, g1 ?
Очень интересный вопрос
. e1,g1,c1,a1 в порядке убывания важности.3. Какие разменные колонны важны при вторжении на с5 и какие — при вторжении на е5 ?
Хмм… «Для» вторжения еще могу понять, но «при» вторжении — не пойму. Можно поточнее вопрос сформулировать?
4. Надо ли считать каждый или почти каждый ход, и если нет — то когда надо считать ?
Каждый тяжело считать, надо план, в направлении которого и двигаться. Имея план развития, ряд ходов отпадает, но их надо тоже считать (вдруг тактика найдется или лучшую позицию можно получить), правда я им обычно уделяю меньше времени.
5. Какой фланг — левый или правый, надо развивать первым в дебюте ?
Развивать надо равномерно
. Но вообще, у каждого свои предпочтения. Тут уже трудно мыслить категориями развития флангов, главная роль у дебютного репертуара.С уважением, Юрий
Но всё-таки … думаю, что понятие «пустоты» всё-таки применимы и к РШ, хотя и более ограниченно. А ты как думаешь, Юра ?
Если иметь ввиду именно пустые дамочные поля, то да, их лучше не открывать без надобности (я не об a1/h8 ). Но это ясно из размеров доски, колонки разменные опираясь на них хорошо строить, да и пустые дамочные поля мотив для комбинаций. Страшно
.Домашнее задание.
Я давно сожалею, что Петров Владимир Александрович уже не может ничего нового мне дать, в плане роста мастерства, а тут просто счастье, такой именитый человек дает задания (мол, решай, совершенствуйся)
.Ответьте на два вопроса:
1. При сильном и слабом центре надо меняться назад или вперёд ?
2. При сильном и слабом центре надо меняться раньше или позже ?«Слабый» здесь используется как «переразвитый», или мы поменяли тему?
Если второе, то на вопрос пожалуй не ответить, слишком много вариантов.
При переразвитом центре бывают случаи, когда можно разменяться вперед, и даже нужно. Например, когда у противника разрыв по флангам, когда есть висячесть на g7, в коловых позициях, когда нет шашки на f8/c1 (т.е. противнику придется ухудшать позицию, если разменять коловую/тычковую шашку). Также есть маневр, когда в коловой позиции выгодно поменять fg3 f2 g3 если можно без помех забраться на h4 и для продолжения игры черным придется менять fg5 на g5 (т.е. заставить противника сделать размен вперед). Но тут уже нужен конкретный расчет. Если в позиции противника особых слабостей нет, то стоит разменяться назад.
При сильном центре бывает по-разному, однозначно не сказать.
2. Тут по разному бывает, тактика играет большую роль, общими принципами трудно оперировать. Одно могу сказать. Как правило, возможность разменяться не наличествует в течении нескольких ходов, она может возникнуть, а следующим ходом возможности разменять уже и не будет, так что тут уж на месте решать надо.Юрий.
PS: Я столкнулся с такой вещью, как непонимание, зачем нужны эти принципы (я про новичков). Принципы нужны, чтобы примерно выбрать план, чтобы указать направление, в котором надо вести поиск лучших продолжений, но от конкретного счета эти принципы вас не избавят! Все равно решает все конкретный расчет. Вот только у меня иногда складывается впечатление, что либо гроссмейстеры считают вообще все (или почти все), любо принципов и разных позиционных закономерностей они знают на порядок больше.
