- В этой теме 169 ответов, 7 участников, последнее обновление 19 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
2. Дамира — Каллисто
1. h2>g5 f6>h2
2. g3-h4 h6:f4
3. e3:g5 g7-h6 {-25/31}
4. f2-e3 h6:f4
5. e3:g5 h8-g7 {-24/31}
6. g5-h6 g7-f6 {-35/33}
7. c3-b4 d6-e5 {-61/33}
8. d2-e3 e5-d4 {-75/37}
9. e3:c5 b6:d4
10. e1-f2 c7-d6 {-68/37}
11. c1-d2 b8-c7 {-66/39}
12. b4-a5 a7-b6 {-66/37}
13. b2-c3 d4:b2
14. a3:c1 b6-c5 {-76/37}
15. a1-b2 d6-e5 {-77/37}
16. d2-e3 e5-d4 {-42/37}
17. c1-d2
(17… f6-e5
18. d2-c3 e7-d6
19. h4-g5 f8-e7
20. e3-f4 после размена предлагаю ничью
если 19…d8-c7 20.b2-a3 d4:b2 21.a3:c1 c7-b6 22.a5:c7 d6:b8 23.c1-b2 и предлагаю ничью)Все шесть партий вничью?
Если посмотреть еще результаты матчей разных версий Каллисто между собой… Ничейная смерть? Или плохая техника реализации?2. Дамира — Каллисто
ничья
А был ли здесь выигрыш?
На 11 ходу красивее было сыграть dc7 и тут ba5 проигрывало. Но ничья была после размена de3 cb6 ec5 bd6 и вот тут уже ba5
Все шесть партий вничью?
Если посмотреть еще результаты матчей разных версий Каллисто между собой… Ничейная смерть? Или плохая техника реализации?А можно спросить: выбранные начала кем-то (белыми или черными) выиграны? Прибезошибочной игре…
Нет… Ничьи…
Так чего же мы хотим?…Что хотим? 100 клетки!
В шахматах ничейной смертью и не пахнет,
В Гексе при том что доказан выигрыш второй стороны (с правилом SWAP-а) — На практике результаты 50/50 на достаточно больших досках (ничьи в Гексе не бывает)
В любой игре с полной информацией результат предопределен (Цермело), но это не ведет к вырождению. К вырождению ведет малое количество возможных ходов в каждой позиции, короткая длина партий, и малое число возможных позиций (ну и еще либо большой запас прочности, либо большой перевес одной из сторон, либо наличие готового «идеального» алгоритма — например Бридж-ит)Что хотим? 100 клетки!
В шахматах ничейной смертью и не пахнет,
В Гексе при том что доказан выигрыш второй стороны (с правилом SWAP-а) — На практике результаты 50/50 на достаточно больших досках (ничьи в Гексе не бывает)
В любой игре с полной информацией результат предопределен (Цермело), но это не ведет к вырождению. К вырождению ведет малое количество возможных ходов в каждой позиции, короткая длина партий, и малое число возможных позиций (ну и еще либо большой запас прочности, либо большой перевес одной из сторон, либо наличие готового «идеального» алгоритма — например Бридж-ит)А почему не 144-клеточных???
Ничейной смерти не будет и в шашках…
Но не будет и Чемпионов Мира!
Игра вернется в быт, в парки, на уровень безразрядников.А Его Величество Компьютер со временем «съест» ВСЕ игры С ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ…
А Его Величество Компьютер со временем «съест» ВСЕ игры С ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ…
Нет, все не съест — нет пределов доскам, уже в 100-клеточных шашках намного больше запас играбельности (ста лет не хватит чтоб убить, исходя из Закона Мура). В шахматах он вообще жуткий
http://wbec-ridderkerk.nl/html/premier.htm
(возможно ли в шашках, чтоб сильнейшая программа била ближайших конкурентов с такой результативностью? Причем это всё играет уже как минимум не слабее сильнейших белковых шахматистов),
Про ГО, Гекс, Уголки (Хальма) на больших досках вообще молчу…
Есть физические пределы на объем памяти и быстродействие компьютеров, и эти пределы не позволят убить все игры.Играйте в 80-ти клетки!
(А если одна версия Каллисто выигрывает у другой, это говорит о запасе для роста силы игры 😉 )А Его Величество Компьютер со временем «съест» ВСЕ игры С ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ…
… Есть физические пределы на объем памяти и быстродействие компьютеров, и эти пределы не позволят убить все игры.
Неужели есть?…
Можно подробнее.
Мне почему-то думалось, что здесь предела как раз нет…
Сто лет назад 30 км/час считали бешенной скоростью…Да, есть ограничение на размеры ячейки памяти (принимается обычно в примерных расчетах равным размеру электрона) — это ограничивает размер памяти компьютера.
Так же в передаче информации — максимальная скорость это скорость света, минимальное расстояние для передачи сигнала — размер электрона. Это ограничивает быстрдействие компьютеров (скорость передачи информациии).
Эти выкладки известны уже давно, так что предел скорости и объемов памяти не является новостью (сенсацией
).И получается что закон Мура будет работать до определенного предела.
Не факт, что ячейку памяти нельзя сделать меньше размеров электрона. Да и зачем нам много памяти?
А закон Мура уже давно загнулся.Какой бы ни был мощный компьютер всегда можем подобрать такой размер доски, чтобы он загнулся.
Шашечные программы еще далеки от идеала. Так что рано бить тревогу. На доске 8х8 еще можно играть. Особенно, если без многофигурных ЭБ.
В любом случае — согласно квантовой теории существует минимальный квант размера (минимальная частица), и минимальный квант расстояния. Даже если этот квант и меньше электрона…
Если решение строится через построение ЭБ с одной стороны.
(время затрачиваемое на построение — Линейное от количества возможных позиций (если точнее от количества результативных позиций) ), необходимый объем памяти — линейный от количества результативных позиций.А с другой стороны начинаем перебор (Альфа-Бета) до достижения Эндшпильных позиций, есно без отсечений по неточным условиям.
Так вот если минимальный квант размера — электрон.
То шахматы невозможно решить за время жизни вселенной…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.