Русские шашки-2 (практика)

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 324 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #415647
    Symix
    Участник

    После вашего категорического (b2)= я иду fe3 — и как спасаться?

    #415648
    Fenix
    Участник

    После вашего категорического (b2)= я иду fe3 — и как спасаться?

    Продолжим вариант: 1.f4 2.f2 3.c7(c3) 4.b8(b4) 5.c5(b2) (fe3) 6.fg5 [Ничью дают так же ходы (hg5 и fe5!)] 7.e5(f4!) 8.a1 9.d6 далее ничья любым ходом черных.

    Сомнения могут возникать… Так как ум шашиста (не говорю практика, так как НЕ ТОЛЬКО практика!) чаще настроен на стандартность хода.
    А здесь — НЕОЧЕВИДНОСТЬ некоторых ходов, например — 7…(f4)!=
    А есть и другие неожиданные ходы! В других разветвлениях.

    #415649
    Symix
    Участник

    По моему я уже доказал что ваше b2= было поспешно и совсем не очевидно. Вы добавили два хода (fe3) 6.fg5 7.e5(f4!) и тут прямо из Авроры 8.a1 9.d6. А что — нельзя бить eh2 bc1 9.hf4. На ca3 — gh2.

    #415650
    Fenix
    Участник

    вариация темы предыдущего поста
    1. fg3- 2. fe5- 3. -fe3! 4. -ef2 5. -ab6 6.- ed6 7.— но эндшпиль проигран

    1. fg3- 2. fe5- 3. -fe3! 4. -ef2 5. -ab6 6.- ed6 7.— но эндшпиль проигран Удивительная шашечная безграмотность… Эндшпиль ничейный! 8.b4(e7) 9.c5(gf6) 10.b6(d6) 11.a7(de5) 12.b8(ef4) 13.g3 14.g3(g5)=

    Счет Матча
    Fenix — vitasik 7-0

    Возвращаюсь к анализу этой позиции, так как «аналитик» выдвигает новую запись:

    Вот анализ позиции после контркомбинации
    1. ab4hg5 (A) 2. ba5fe7 3. ab6ed6 4. ba7de5 5. bc3gh6 6. hg3hf2 7.eg3gf4 8. gh4hg5 9. hd4fg3 10. de5gf2 11. cd4fe1 12. ef6eb4 13.fg7x

    A. 1..fe7 2 ba5 ed6 3.ab6hg5 4. ba7de5 5. bc3gh6 6. hg3x как в основном варианте.

    Вариант «аналиста» 8.b4(e7) 9.c5(gf6) 10.b6(d6) 11.a7(de5) 12.b8(ef4) 13.g3 14.g3(g5)= опровергается просто вместо 12. b8?? следует играть 12. ef2!ef4 (12…ed4 13..ab8 fg5 14. ba7x) 13. ab8 hg3 14.fh4fe3 15.bf4!eg5 16.hg3x

    Я опустил оскорбления «аналитика», чтобы не мешали делу. Итак, для начала поставим на доску позицию «после контркомбинации»:

    1. ab4hg5 (A) Стоп! Каким образом черная шашка с поля g7 попала на h6??? Вероятно «аналитик», в стиле Чичикова, сдвинул её рукавом…

    Передвинем g7 на h6 (рукавная игра) и продолжим:

    2. ba5fe7 3. ab6ed6 4. ba7de5 5. bc3 Стоп!!! Сюрпризы не закончились! Оказывается на поле b2 «аналитик» незаметно подставил белую шашку…

    5…gh6 И еще раз стоп! На поле g7 снова появилась черная шашка… Нет хватит! Или «аналитик» по ходу игры меняет правила, или у него глюки…
    Или это анализ совершенно другой позиции? Не этой…

    6. hg3hf2 7.eg3gf4 8. gh4hg5 9. hd4fg3 10. de5gf2 11. cd4fe1 12. ef6eb4 13.fg7x
    A. 1..fe7 2 ba5 ed6 3.ab6hg5 4. ba7de5 5. bc3gh6 6. hg3x как в основном варианте.

    Однако, вернемся к анализу НАСТОЯЩЕЙ позиции!

    Вариант «аналиста» 8.b4(e7) 9.c5(gf6) 10.b6(d6) 11.a7(de5) 12.b8(ef4) 13.g3 14.g3(g5)= опровергается просто вместо 12. b8?? следует играть 12. ef2!ef4 ? Вот это и есть подтасовка. «Аналитик» делает заведомо проигрывающий ход, в то время как ничья здесь достигается двумя способами:
    — 12… (fg5) 13.b8(ed4)= а так же 12…(d4) далее по авторскому «анализу»:

    (12…ed4 13..ab8 fg5 14. ba7x) — в итоге — это только перестановка ходов. 14…(dc3) 15.c5(cb2)=

    13. ab8 hg3 14.fh4fe3 15.bf4!eg5 16.hg3x

    Настойчивость «аналитика» требует кардинального ответа:
    Счет Матча
    Fenix — vitasik 11-0

    #415651
    Fenix
    Участник

    По моему я уже доказал что ваше b2= было поспешно и совсем не очевидно. Вы добавили два хода (fe3) 6.fg5 7.e5(f4!) и тут прямо из Авроры 8.a1 9.d6. А что — нельзя бить eh2 bc1 9.hf4. На ca3 — gh2.

    Джейк, а когда вы успели это доказать?
    Ход 5…b2 отнюдь не поспешен. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ дающий ничью. Не очевидно — согласен. Так ведь я об этом и говорил — в анализе есть НЕОЧЕВИДНЫЕ ходы

    1.f4 2.f2 3.c7(c3) 4.b8(b4) 5.c5(b2) (fe3) 6.fg5 [Ничью дают так же ходы (hg5 и fe5!)] 7.e5(f4!) 8.a1 9.d6=

    Можно побить и 8.h2. Тогда 8…(c1) [ничью дает и (а1)=] 9.hf4(b2!) [зачем же делать проигрывающий ход (а3)?] Далее: 10.cd6(c1) [или (b6)=] 11.fe5(g5) 12.c7(ab6!) [привожу парадоксальный ход из пяти дающих ничью!] 13.a5(e3)=

    #415652
    Symix
    Участник

    10..b2c1 подвеска мне очень понравилась

    #415653
    Fenix
    Участник

    Наш «аналитик» пошел на попятную. Он стал оправдываться… Я опять же уберу оскорбления! Итак:

    Я ведь привожу комбинацию и отмечаю, что «белые проиграли». Это вовсе не значит, что позиция после комбинации проиграна, ничью указал еще Гребенко на ШвР три года назад.
    http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-865-postdays-0-postorder-dec-start-225.html
    … за доской в условиях цейтнота ( был контроль 20 мин на партию) не так просто найти ничью даже сильному мастеру. Да, ничья здесь есть, но мой соперник ее не нашел, как и выигрывающую комбинацию (я, как всегда, заметил ее сразу после хода de7? но выбора у меня уже не было.

    О какой позиции идет речь можно увидет сходив по ссылке.

    Любой человек, мало-мальски позиционирующий себя в качестве журналиста, долже подавать материалы так, чтобы ВСЁ БЫЛО ПОНЯТНО ВСЕМ.
    Если партия сыграна на первенство двора первокласниками, об этом должно быть написано.
    Если в партии игрок сделал ошибочный ход, об этом надо писать, указывая правильное продолжение. Все комментарии должны быть четкими.
    Если подаваемый материал, это простой показ где-то, когда-то, кем-то сыгранных (небезошибочных) партий, то об этом тоже надо писать — мол, простите, просто привожу какие-то залежавшиеся материалы — анализируйте их сами.

    Однако, судя по тому как болезненно «аналитик» реагирует на проколы в его «анализах», как разъяренно, вмиг забывая о шашках, он нападает на оппонента, употребляя оскорбления, судя по всему этому — «аналитик» претендовал-таки на некую точность и непогрешимость своих «анализов».
    Значит критика попала в цель.
    Значит критика по делу.
    «Аналитик», как аналитик просто не существует… :-(

    #415654
    Fenix
    Участник

    10..b2c1 подвеска мне очень понравилась

    Значит это еще один ход, который просто так и не заметишь.
    Неожиданный ход!

    #415655
    Fenix
    Участник

    Народ придумал для сложившейся ситуации меткую поговорку: «Вертится, как уж на сковородке!»
    Вот и наш аналитик старается всеми силами сделать хорошую мину при плохой игре.

    №1

    Оказывается он приводил эту позицию (№1), а не эту (№2):

    №2

    вариация темы предыдущего поста
    1. fg3- 2. fe5- 3. -fe3! 4. -ef2 5. -ab6 6.- ed6 7.— но эндшпиль проигран

    Только вот — нет ничего тайного, что не стало бы явным!…
    В конце новоиспеченного поста форумный робот-автомат честно сообщает: «Последний раз редактировалось: vitasik (Вс Апр 10, 2011 10:05 pm), всего редактировалось 10 раз(а)»
    10 раз «аналитик» переделывал свой пост, чтобы скрыть свой ляп!

    А теперь правильный эндшпиль, который был в голове у «аналитика», но не на диаграмме!


    1. ab4hg5 (A) 2. ba5fe7 3. ab6ed6 4. ba7de5 5. bc3gh6 6. hg3hf2 7.eg3gf4 8. gh4hg5 9. hd4fg3 10. de5gf2 11. cd4fe1 12. ef6eb4 13.fg7x
    A. 1..fe7 2 ba5 ed6 3.ab6hg5 4. ba7de5 5. bc3gh6 6. hg3x как в основном варианте.

    Здесь всё верно.
    Но ведь, чтобы наконец-то стало верно, «аналитику» понадобилось 10 раз исправлять свои ошибки…

    А вот это уже грустно… :-(

    #415656
    Fenix
    Участник

    Вернемся еще к одному посту:

    1. ef2 bc5 2. ef6 ee3 3. ce5 fe7 4. -hg7 5. dc5! ef6 6 ed6- 7. cd2 fg5 8. ab4 gf4 9. ba5 hg5 10. cb6 ed4 11. ba7 de3 12. ab6- 13. bc7- 14. ab8 de5 15. ba7 gh4 16. ab6 fg3 17. ba5 ed4 18. ab4 ef4 19. bc7 dc3 20. ea3 fc1x

    1. ef2 А ничью давало 1.ed2(hg7) 2.e3(ef6) 3.cd4(cb6) 4.gf2(ba7) 5.d6 6.d2(fg5) 7.fe5(a5) 8.c3= А авторское 1…(d4) опровергается еще проще — 2.f6(e3) 3.e5=

    1…bc5 2. ef6 ee3 3. ce5 fe7 4. -hg7 5. dc5! ef6 6 ed6- 7. cd2 fg5 8. ab4 gf4 9. ba5 hg5 10. cb6 ed4 11. ba7 de3 12. ab6- 13. bc7- 14. ab8 de5 15. ba7 gh4 16. ab6 fg3 17. ba5 ed4 18. ab4 ef4 19. bc7 dc3 20. ea3 fc1x

    Счет Матча
    Fenix — vitasik 9-0

    Постепенно мне удается ЗАСТАВИТЬ «аналитика» исправлять свои ошибки… Плюется, шипит, матерится, «крутится ужом на сковородке»… Но правит!
    Новые выкладки:

    Ну да, 1. ed2 дает белым ничью. вот анализ. Но я ведь рассматривал позицию после 1.ef2. Вероятно следовало все же снабдить этот ход вопросительным знаком, но ведь путь к победе у черных совсем непрост, как непрост и путь к ничьей у белых после 1. ed2

    Итак 1. ed2! cd4 (A) 2. ef6! ee3 3.ce5 fe7. 4. df4 hg7 5. cd2ef6 6. de3 ff2 7. ge3 gf6 8. ed4 fg5 9. fe5 gh4 10. ef6 hg3 11. fe7cd6! 12.-gh2 13.cd6 hg1 14. de5 gh2 15. ef6- 16. fe7 cd8 17. ef8 df6 18. ab4 и белые добиваются ничьей.

    A. 1…hg7 2.de3 ef6 3. cd4 cb6 4. gf2 ba7 5. ed6! ce7 6. ab4! bc5 7. bd6- 8.— 9.cd2 fe7 10. fg3 ed6 11. gh4 fe5 12. hg5! — 13. ef4- 14.gf6 ef4 15. fh8 fg3 16. de3 gh2 17. hc3!= опять-таки путь к ничьей тернист и используются жертва шашки и заход в любки после жертвы двух.

    Анализ Шклудова крайне поверхностен, хотя ничья действительно есть в варианте
    1.ed2(hg7) 2.e3(ef6) 3.cd4(cb6) 4.gf2(ba7) 5.d6 6.d2(fg5) 7.fe5(a5) 8.c3=

    после 6. cd2 fg5! (6… ed6 7. dc5=) 7. fe5 ba5 8. dc3 ef6 9. ed6 ab6 10. fg3 gf4! 12.ge5 hg5 13. ab4! bc5 14. db6 ff2 15. ba7 gf4 16.ab8!=

    Удивительно, что даже 1…ed6?! возможно на 2.ef6 fg7=

    Итак, что мы имеем?

    Ну да, 1. ed2 дает белым ничью. Соглашается!

    вот анализ. Но я ведь рассматривал позицию после 1.ef2. Вероятно следовало все же снабдить этот ход вопросительным знаком, но ведь путь к победе у черных совсем непрост, как непрост и путь к ничьей у белых после 1. ed2

    Итак 1. ed2! cd4 (A) 2. ef6! ee3 3.ce5 fe7. 4. df4 hg7 5. cd2ef6 6. de3 ff2 7. ge3 gf6 8. ed4 fg5 9. fe5 gh4 10. ef6 hg3 11. fe7cd6! 12.-gh2 13.cd6 hg1 14. de5 gh2 15. ef6- 16. fe7 cd8 17. ef8 df6 18. ab4 и белые добиваются ничьей.

    A. 1…hg7 2.de3 ef6 3. cd4 cb6 4. gf2 ba7 5. ed6! ce7 6. ab4! Помнится «аналитик» сам говорил, что чем больше в партии путей к достижению цели, тем ценнее позиция… Мол — это аксиома практика… Я больше скажу: ничью здесь дают так же ходы 6.cb2 и 6.dc5!= 😆

    6…bc5 7. bd6- 8.— 9.cd2 fe7 10. fg3 ed6 11. gh4 fe5 12. hg5! — 13. ef4- 14.gf6 ef4 15. fh8 fg3 16. de3 gh2 17. hc3!= опять-таки путь к ничьей тернист и используются жертва шашки и заход в любки после жертвы двух. Хочу заметить, что это не единственный путь к ничьей в этом варианте у белых. Ну и хорошо.

    Анализ Шклудова крайне поверхностен, хотя ничья действительно есть в варианте
    1.ed2(hg7) 2.e3(ef6) 3.cd4(cb6) 4.gf2(ba7) 5.d6 6.d2(fg5) 7.fe5(a5) 8.c3=

    после 6. cd2 fg5! (6… ed6 7. dc5=) 7. fe5 ba5 8. dc3 ef6 9. ed6 ab6 10. fg3 gf4! 12.ge5 hg5 13. ab4! bc5 14. db6 ff2 15. ba7 gf4 16.ab8!=

    Здесь так же в приведенном варианте путь к ничьей у белых не едиственнен.
    Трудно сказать в чем поверхностнось моего анализа… Видимо в нежелании «аналитика» согласиться с моей правотой, не становясь «в позу» и без ругани и оскорблений?…

    Удивительно, что даже 1…ed6?! возможно на 2.ef6 fg7=

    #415657
    Fenix
    Участник

    Ну всё, Джейк!
    Хватит нам отвлекаться на пустопорожние позиции, которые практически никакого интереса не представляют.
    Обычная возня на доске…

    У меня тоже масса сыгранных партий.
    Сейчас как выложу их не комментируя… Но снабдив невпопад массой восклицательных знаков! Представляю как меня начнут ругать…
    😳
    Причем все а не только «аналитик»…

    Материалы надо тоже давать умеючи, не навалом навозной кучей, и не без комментариев!

    Вижу, что «аналитик» с удовольствием пользуется моими анализами!
    При этом не забывая обругать.
    И забывая сказать спасибо…

    А потому, думаю, не стоит помогать упорядочивать бездарные «анализы»… Пусть сам… Пусть люди посмеются.
    😆

    #415658
    letas
    Участник

    Ну всё, Джейк!
    Хватит нам отвлекаться на пустопорожние позиции, которые практически никакого интереса не представляют.
    Обычная возня на доске…

    У меня тоже масса сыгранных партий.
    Сейчас как выложу их не комментируя… Но снабдив невпопад массой восклицательных знаков! Представляю как меня начнут ругать…
    😳
    Причем все а не только «аналитик»…

    Материалы надо тоже давать умеючи, не навалом навозной кучей, и не без комментариев!

    Вижу, что «аналитик» с удовольствием пользуется моими анализами!
    При этом не забывая обругать.
    И забывая сказать спасибо…

    А потому, думаю, не стоит помогать упорядочивать бездарные «анализы»… Пусть сам… Пусть люди посмеются.
    😆

    А помоему счет 9-0 в пользу «анал…».Он нахаляву получил качественные анализы.

    #415659
    Fenix
    Участник


    А помоему счет 9-0 в пользу «анал…».Он нахаляву получил качественные анализы.

    А да фик с ним!…

    А хвалиться Шклудову тем, что «Тундра» неплохо анализирует-не стоило бы. Как и гордиться ничьей в матче, когда у меня не было ни доски ни шашек, ни программы (Дебют-Эксперт Наумика не в счет-это для детей 3 разряда)

    Прошлый матч начался из-за того, что «аналитик» заполнил форум некачественными анализами, и никак не хотел усмирить свою гордыню, а уязвленное самолюбие заставляло его спорить, приводя смешные доводы и подтасованные «анализы».
    Помнится «аналитик» неимоверно радовался, что унес ноги в матче, и БЛАГОДАРИЛ Наумика за «Дебют-Эксперт», которая и помогла ему это сделать…
    Теперь же, 3-4 года спустя, он может представлять себе, что всё было наоборот — а вдруг все забыли…

    Ситуация повторилась…
    Это показательно. «Аналитик», как аналитик — по прежнему нулевой… Но гонору-то, гонору! Как говорится — полные штаны…

    На счет «Тундры» я никогда не скрывал и никогда не скрываю — использую эту программу в качестве помощника! Хотя давно уже есть более сильные программы… Но к этой я привык! Сделайте «Аврору» с интерфейсом и возможностями «Тундры»!!! Возможно тогда переключусь на «Аврору»…

    По поводу использования компьютерных шашечных программ в игре.
    Помнится в России в XIX веке крестились и проклинали паровоз…
    И ничего… Пользуются именно ЖД транспортом, (а не тарантасом) для путешествия из Петербурга в Моску!…
    Свои дачные участки обрабатывают МИНИТРАКТОРОМ-мотоблоком! Нет, кто-то, победнее, может и лопатой вскопать… Но почему-то копит деньги на электроплуг!…

    Так и с компьютерными шашечными программами!
    Никто уже от них не откажется! (Как и от самого компьютера — в пользу «счетов с колесиками», и старушки пишущей машинки «Unis»…)

    Но кто-то всю жизнь будет ЗАВИДОВАТЬ и ПРОКЛИНАТЬ соседа за то, что он живет богаче, и у него есть и компьютер, и автомобиль…
    Неудачник никогда не признает, что во всех своих неудачах виноват именно он сам, а не люди вокруг него, которым он завидует.

    Вот так вот, господин «аналитик».
    (АНАЛИТИК на свадьбе! Это тот, кто проверяет — а налито ли у гостей…) 😆

    #415660
    letas
    Участник

    На счет «Тундры» я никогда не скрывал и никогда не скрываю — использую эту программу в качестве помощника! Хотя давно уже есть более сильные программы… Но к этой я привык! Сделайте «Аврору» с интерфейсом и возможностями «Тундры»!!! Возможно тогда переключусь на «Аврору»…

    Петр,в 2-х словах.Что есть в Тундре,чего ты не нашел в Авроре.Просто интересно.

    #415661
    Fenix
    Участник

    На счет «Тундры» я никогда не скрывал и никогда не скрываю — использую эту программу в качестве помощника! Хотя давно уже есть более сильные программы… Но к этой я привык! Сделайте «Аврору» с интерфейсом и возможностями «Тундры»!!! Возможно тогда переключусь на «Аврору»…

    Петр,в 2-х словах.Что есть в Тундре,чего ты не нашел в Авроре.Просто интересно.

    Привлекательность! И, пожалуй, привычка — а потму удобство.
    Например, мне нравится как организованы окна. В часности окно «Отчет об анализе».
    Мне нравится как можно проводить сам анализ, свободно возвращая ходы, и делая новые, свободно задавая режим и при этом не выставляя времени на анализ.
    В «Авроре» я такого не нашел.
    И вообще — она кака-то более игровая что ли…
    На «Тундре» я могу просто анализировать, а «Аврора» всегда норовит выдать какой-то конечный вариант, который мне совершенно не нужен!…

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 324 всего)
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
140 запросов за 0,930 секунд.