Главная › Форумы › О шашечной композиции › О шашечной композиции › Композиции Фуада Бахтиозина
- В этой теме 66 ответов, 12 участников, последнее обновление 19 лет, 9 месяцев назад сделано Fenix.
-
АвторСообщения
-
22.05.2004 в 08:04 #345146FenixУчастник
Здравствуйте!
Мне бы хотелось просто видеть нужную диаграмму…
А не искать нечто…
С уважением, Петр.[addsig]
22.05.2004 в 12:57 #345147SymixУчастникDolzno teper rabotat — ya zdelal otdelnuyu kopiyu nezavisyachuyu ot menyayuchego originala[addsig]
23.05.2004 в 10:34 #345148alemoУчастникПотрясающая позиция, блеск !!! Тут тебе и ложный след fe3, на который я сначала «нарвался» , и по моему, совершенно новое оформление турецкого удара. Я кажется такой закрутки не встречал. К недостаткам (несущественным), я бы отнёс наличие двух лишних шашек у белых в начальной расстановке, и отсутствие игры в окнчании в основном варианте (с турецким ударом). Если бы здесь был ещё какой-нибудь лёгкий этюдик, позиция могла бы потянуть на 9-9.5 очков, а так 8-8.5.
Спасибо, Саша и Фуад … получил массу удовольствия.
А. Моисеев[addsig]
23.05.2004 в 17:25 #345149FenixУчастникЗдравствуйте!
Восторги пожалуй неуместны. На самом деле оформление стандартное, но чуть смещено вверх — обычно удар шел с поля d4.
У меня подозрения на полное побочное решение:
g1 d2 f2 h2 g3 d4 f4 c5 e5
b2 h4 f6 e7 g7 d8 f8
1.e5-d6 b2-c1
2.d2-c3 c1:h6
3.c3-b4 f6-g5
4.b4-a5 g7-f6
5.d6-c7 d8:b6
6.a5:c7 h6-g7
7.c7-b8 g7-h8
8.c5-b6 f8-g7
9.d4-c5 g7-h6
10.b8-d6 f6-e5
11.d6:f8 h8-g7
12.b6-a7 g7-f6
13.c5-b6 f6-d8
14.f8-a3 d8:a5
15.a3-b2 a5-b4
16.b2:h8
1.e5-d6 b2-c1
2.d2-c3 c1:h6
3.c3-b4 h6-d2
4.b4-a5 d2-e3
5.g3-f4 e3:h6
6.d6-c7 d8:b6
7.c5:a7 f6-g5
8.a7-b8 g7-f6
9.a5-b6 g5-f4
10.b8:g3 h6-g7
11.b6-a7 g7-h8
12.d4-c5 f6-g5
13.a7-b8 h8-b2
14.b8-a7 b2-a1
15.g3-c7
С уважением, Петр.
[addsig]
23.05.2004 в 17:36 #345150alemoУчастникМолодец, Пётр, отлично сказано : «На самом деле оформление стандартное, но чуть смещено вверх — обычно удар шел с поля d4». Можно было бы сказать ещё короче: «Турецкий удар, уже бывало!» В том то всё и дело, что вот этот то «сдвиг», с d4 на e5 и есть новизна идеи и оформления.
Насчёт побочного решения ничего конкретного пока сказать не могу, но … НЕ ВЕРЮ !
А.Моисеев[addsig]
24.05.2004 в 02:02 #345151AlkandУчастникQuote:
Восторги пожалуй неуместны. На самом деле оформление стандартное, но чуть смещено вверх — обычно удар шел с поля d4.
Не соглашусь с Петром. Причины уже указывал ниже.
В то же время могу понять, что композиторы ценят красоту по-своему. Но вот лично я за 30 лет игры за доской кажется ни разу не провел в партии турецкого удара.
P.S. Думаю, что побочное решение есть. Я его специально по началу оставил за кадром, но от вас разве что скроется [addsig]
24.05.2004 в 02:58 #345152GrebУчастник18 мая 2004 г. в «Спортивной панораме», Минск опубликована моя позиция:
Удар (вступительная часть), да и проблемы построения позиции похожи…
Финал четкий.
Василий[addsig]
24.05.2004 в 09:21 #345153FenixУчастникЗдравствуйте!
АМ:
«Молодец, Пётр, отлично сказано : «На самом деле оформление стандартное, но чуть смещено вверх — обычно удар шел с поля d4». Можно было бы сказать ещё короче: «Турецкий удар, уже бывало!» В том то всё и дело, что вот этот то «сдвиг», с d4 на e5 и есть новизна идеи и оформления.»
В моей склеротической памяти сохранилось немало визуальных образов различных комбинаций… Тысячи.
Склеротической, потому что не вспомнил недавнюю публикацию В. Гребенко…
Но и без этой публикации я могу только повториться: «оформление стандартное» и потому «восторги неуместны». А вот находка Гребенко заслуживает хорошей оценки.
«Насчёт побочного решения ничего конкретного пока сказать не могу, но … НЕ ВЕРЮ !»
Ну а это уже несерьезно…
Верю-не верю — это к Ветрогону на форум в нешашечные темы…
АК:
«В то же время могу понять, что композиторы ценят красоту по-своему. Но вот лично я за 30 лет игры за доской кажется ни разу не провел в партии турецкого удара.»
Совершенно верно! И я даже не знаю радоваться этому, или горевать по этому поводу: «композиторы ценят красоту по-своему»!
В то же время я за 30 лет составления перевидал «турецких ударов» сотни. В совершенно различных местах доски, как на 64, так и на 100. Возможно немного притупилась моя ВОСТОРЖЕННОСТЬ…
С уважением, Петр.
[addsig]
24.05.2004 в 20:47 #345154alemoУчастникПётр, насчёт побочного решения … после двух дней изучения позиции, а также АК ремарки, готов изменить моё отношение с «НЕ ВЕРЮ» на «СОМНЕВАЮСЬ». Я бы меньше сомневался, если бы вы внесли ясность в таком варианте:
e5-d6 b2-a1 d2-c3 f6-e5 d4-h8 a1-a7 … Далее возникает очень странное окончание … Может программисты здесь смогли бы помочь нам, или Вы и так можете показать чёткий выигрыш или выигрышный план ?
С уважением,
А. Моисеев
[addsig]
25.05.2004 в 00:07 #345155AlkandУчастникНужно сделать первым ход dc3, а не ed6, тогда сомнений не останется. [addsig]
25.05.2004 в 05:56 #345156alemoУчастникВо первых шашки не на резинках А во вторых буду очень признателен, если кто-нибудь (Саша, может ты ?) приведёт здесь диаграмму (не знаю, как это делается) моей проблемы (составил сегодня) на эту тему, которая оформлением похожа на подход Фуада, но кажется побочного решения нет, и самое главное — содержит абсолютно полноценный второй комбинационный вариант, а в конце даже какая-то игра, хотя чистого финала не вижу.
Белые: c5, d2, d4, e1, e5, f2, f4, g1, h2 (9)
Чёрные: b2, d8, e7, f6, g3, g7, h4 (7)
Белые начинают и выигрывают
А.Моисеев [addsig]
25.05.2004 в 06:57 #345157FenixУчастникЗдравствуйте!
Пока отвечаю на первый вопрос:
1.e5-d6 b2-a1
2.d2-c3 f6-e5
3.d4:h8 a1:a7
4.h8-b2 e7:c5
5.f4-e5 a7-b6
6.g3-f4 b6-a5
7.e5-f6 a5-b4
8.b2-c1 b4-a3
9.f4-g5 a3-b4
10.f2-e3 b4-c3
11.e3-f4 c3:g7
12.g5-f6 g7:g3
А потом посмотрю что там по второму.
С уважением, Петр.
13.h2:f4
[addsig]
25.05.2004 в 09:08 #345158alemoУчастникПётр, я вообщем-то уже почти согласен с наличием побочного решения (dc3 АК мне нравится больше). Что Вы думаете по поводу моей редакции проблемы ? Не могли бы вы опубликовать здесь диаграмму для читателей (я не умею этого делать) ? Есть ли побочные решения ? Если всё чисто, то предлагаю Фауду соавторство
А. Моисеев[addsig]
25.05.2004 в 19:14 #345159FenixУчастникЗдравствуйте!
Я тоже не умею помещать диаграммы… Вернее не умею их изготавливать у Пресмана, как ни старались оба Александра…
Теперь по второму вопросу (по вашей новой обработке):
Два нюанса:
1) Это не композиция, так как ни в одном из вариантов нет чистого эндшпиля. А композиция ко всему прочему должна заканчиваться или финалом, или мотивом, или системой. Все три понятия подразумевают экономность заключительной позиции.
Когда-то в 70-х её может быть даже и посчитали бы композицией…
2) У меня снова подозрение на (теперь уже) частное побочное решение:
e1 g1 d2 f2 h2 d4 f4 c5 e5
b2 g3 h4 f6 e7 g7 d8
1.d2-c3 b2-c1
2.c3-b4 c1:h6
3.h2:f4 h6:a5
4.e5-d6 g7-h6
5.d6:f8 a5-c7
6.c5-b6 c7:a5
7.f8-d6 d8-e7
8.d6:f8 a5-c7
9.f8-a3 c7-b8
10.d4-c5 b8-e5
11.c5-b6 e5-b8
12.b6-a7 f6-g5
13.a3-b2
С уважением, Петр.
[addsig]
25.05.2004 в 19:17 #345160alemoУчастникЖаль, если Вы снова окажетесь правы. Это оформление было бы значительным улучшением подхода Бахтиозина. Начёт чистоты финала настаивать не буду, хотя какая-то игра в финале во втором варианте (после ba1) может в какой-то мере компенсировать этот недостаток. Дайте мне ещё какое-то время взглянуть на Ваше частное побочное решение.
АМ [addsig]
-
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.