Ответы в темах
-
Сообщения
-
Сколько ниточке не виться, а конец будет.
Благодаря Анатолию Савченко, разговор об улучшении позиций 91-93, можно завершить. Анатолий прислал по эл. почте такую вариацию:
1.hg7 f:d6 [ 1…f:h6 2.ef8 e:g7 3.ef4 g:e5 4.fe3 d:f2 5.e:g3 h:f2 6.bc3 b:d2 7.f:b8 x ] 2.ed2 g:c3 3.ba3 d:f2 4.f:d8 h:f6 5.a:g5 h:f6 6.d:b4 a:c3 7.cb2 cd2 8.bc3 d:b4 9.ab2 x
Однако, проверив в картотеке, обнаружил настоящего автора, присланной Анатолием позиции:
Buychenka A. 2-й чемпионат Литвы, 7.5 очка, 1984.
Отсюда все вытекающие последствия…№93. А. Ляховский по №91, 7.12.2014
1.hg5 2.f6 3.fe3 4.d8 5.a:g5 6.b4 7.g3 8.b4 x.
Такая вариация этой идеи не устраняет дефекты. Остаются недостатки дуаль и разница в численности.№91. Н. Лешкевич, 7.12.2014
1.f4 [ побочное: 1.cd2 d6 2.f4 c7 ( 2…g3 3.de3 4.f4 5.e3 f2 6.d8 f6 7.a:g5 f6 8.g3 9.b4 x ) 3.de3 g3 4.f4 e5 5.e3 f2 6.d8 f6 7.a:g5 f6 8.g3 f4 9.a5b4 x ] 1…d6 2.cd2 c7 3.de3 g3 4.f4 e5 5.e3 f2 6.d8 f6 7.a:g5 f6 8.g3 f4 9.a5b4 (дуаль)x.
№92. А. Ляховский по №91, 7.12.2014
1.f4 2.e3 3.d8 4.a:g5 5.g3 6.b4 7.cb2 8.c3 9.b2 x
Моя вариация идеи Н. Лешкевича, после его ответа может быть совместной работой. Однако недостаток остался. Разность численности. Возможно, можно что-то найти, что бы ликвидировать и этот недостаток. Попробуйте поучаствовать в этой работе.Замечания по МК «Беларусь-2014» раздел проблемы можете скачать здесь: https://cloud.mail.ru/public/f855718a760d/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%20%D0%9B%D1%8F%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE.doc
Несколько схожих построений представляет интерес, потому, что можно составить с десяток позиций по этой схеме. Не буду скупым, оставлю для желающих.
№90. А. Ляховский, 20.11.2014
1.11 2.23 3.2 4.2:5 x.
№91. А. Ляховский, 20.11.2014
1.14 39 2.23 3.2 4.2:21 5.27 x.
№92. А. Ляховский, 20.11.2014
1.20 4 2.23 8 3.2 13 4.2:40 34 5.44 39 6.33х
№93. А. Ляховский, 20.11.2014
1.20 2.23 3.2 4.47 x.№89. А. Ляховский, 20.11.2014
1.b6 2.ab8 3.h8 4.c7 5.fg7 6.g3 7.f6 8.f2 x.
Требует доказательство легальности, но идея заслуживает внимания.№86. А. Ляховский, 2014
1.14 8 2.12 34 3.3 50 4.37 5.29 6.25 7.25:6 x
Еще одна вариация этой темы
№87. А. Ляховский, 2014
1.45-40 2.30 3.3 4.37 5.29 28 6.25 34 7.25:6 x.Таким образом авторство должно быть записано как — Н.Грушевский (в обработке А.Ляховского)!
Михаил, по правилам читается так: вариация А. Ляховского позиции Н. Грушевского (которая приводится в решении). Я так делаю уже много лет. Часто пишу просто в редакции А. Ляховского. Часто вообще не упоминаю о своей помощи автору.
Но почему-то некоторые по-прежнему называют это плагиатом. Поэтому в правилах необходимо разъяснить что такое плагиат и кто имеет право об этом утверждать, что бы не разводились мерзавцы всех мастей.
Считаю, что любая вариация это уже не плагиат, даже если автор и знал о существовании первоисточника.
В одной из разъяснений по судейству Уважаемый господин А. Качюшка присылал мне документ, по которому не ставится оценка 0 за незначительные изменения позиции, т.е. вариации. С тех пор я не ставлю нули позициям, которые незначительно отличаются от первоисточника. Ноль это полное совпадение или фрагмент позиции.
Нужно быть осторожнее в категоричности этого понятия, что бы не обидеть автора.
Написанное правило о предшественниках и переработках имеет много острых углов о которых поранились многие судьи и особенно составители. Поэтому пора прекратить травмировать ничем не повинных коллег продумав над точностью текста правил.…Вариация А. Ляховского позиции Н. Грушевского может существовать как вариация А. Ляховского позиции А. Грушевского…
И только!
…который может предложить или не признать соавторства.
Уважаемый Александр Соломонович, о каком соавторстве может идти речь??? Ведь Вы ничего не добавили к МИНИАТЮРЕ Н.Грушевского, кроме лишней чёрной шашки.
А все рассуждения о ПР и его исправлении — пустое.По-моему, я ничего лишнего не написал. Я не предложил соавторства Н. Грушевскому. Он мне может предложить, при его желании… Но вариация, однако, составлена мной и таких позиций мне присылают сотни. Иногда я публикую, давая в ответах первоисточник для сравнения.
Поэтому я и спрашиваю как быть? Поэтому и говорю, что в правилах должно быть четко разъяснен всем композиторам этот момент. Но самое главное, что бы некоторые подонки не подымали свинячий визг о воровстве и плагиате. Ведь каждый «грешит» этим делом по незнанию предшественников.
А почему мне это запрещено?№74. А. Баланюк (Теплодар, Одесская область), А. Ляховский, 2014
1.d8 2.b6 3.b2 4.f8 5.h6 6.g5 c3 7.c1 x
Продолжаю публиковать совместные работы не вошедшие в книгу «Мудрая и вечная».
Украинские коллеги, не в пример некоторым белорусским, не берут своих слов обратно.Эта позиция требует уточнения:
атор Н. Грушевский (Минск) 1.ef8 c:a1 2.fb4 a:c5 3.cb2 a:c3 4.gf8 e:g7 5.f:h6 h:f6 6.h:g5 dc3 7.gc1 x опубликована в «Настаунiцкая газета», 26.03.2011.Сегодня А. Баланюк прислал такую расстановку:
по которой я обнаружил, что позиция фактически повторяет позицию Н. Грушевского.Еще ранее А. Баланюк прислал такую редакцию:
1.d8 [ ппр: 1.ef8 a1 2.b2 3.h8 4.h6 5.g5 x ] 1…a1 2.b6 c5 3.b2 c3 4.f8 5.h6 6.g5 c3 7.c1 x Как видно позиция испорчена побочным решением.Далее я решил поработать над этой идеей, не зная о существовании позиции Н. Грушевского. Получилась позиция 74 (смотри в цитате)
Как видно я изменил начальную конструкцию и геометрию финального удара.
В связи с этим А. Баланюк, на мой взгляд, не может претендовать на авторство позиции.
Вариация А. Ляховского позиции Н. Грушевского может существовать как вариация А. Ляховского позиции А. Грушевского, который может предложить или не признать соавторства. Для конкурсов она может быть представлена только Н. Грушевским. Однако, считаю, из-за чего возникают разные толки, что позиция в печати не может быть написано только под фамилией Н. Грушевского. Должна быть указана, что вариация составлена А. Ляховским и указан первоисточник.
Вот этот момент и нужно более подробно разьяснить в правилах, что бы не обвиняли некоторые господа своих коллег в воровстве.
Если я не прав, то разъясните свои взгляды на эту проблему.Хочу ознакомить с одним из последних писем Александра Перевозникова:
«Здравствуйте, Александр Соломонович!Посмотрел позицию,которую Вы исправили и опубликовали на сайте (ШвР), и которая представлена в соавторстве со мной. Будь иначе, учитывая мои первые шаги в 100 клетках и зная о браке, первый блин комом мог стать и последним. А так все нормально,и кроме слов благодарности в Ваш адрес, есть еще слова признательности за многолетнею публикацию моих работ в разных изданиях.В отличии от других, я ценю порядочность и добрые отношения.
Всего хорошего.
С уважением Александр».
Некоторые недоброжелатели производят «обработку» и этого моего коллеги с которым сотрудничаю многие годы, которому недавно присвоили мастера спорта. Но порядочность настоящего человека не покупается и не продается.
№84. А. Ляховский, 2014
1.f8 2.d8 3.e3 4.e1 x. Интересно, но так еще, вроде, не было.А почему не удлинить решение на один ход hg7(fh6)…
И равенство сил к тому же.Нельзя из-за побочного: ed8x
№85. А. Ляховский, 2014
1.f6 2.ab2 3.c3 4.d2 5.g5 6.cd8 7.h6 8.f4 9.c7 10.b8 x.
10 шашек и 10 ходов комбинации…
