Ответы в темах
-
Сообщения
-
Так как Тинслей сделал «нелегальный» ход, то по правилам — теперь поражение должны были поставить ему !
Позвольте мне опять вмешаться в спор. К сожалению, я не знаю, какими официальными документами руководствуются при проведении соревнований по чекерс, но, исходя из «Правил игры и соревнований по шашкам» ФМЖД, Тинслей вполне мог совершить такой ход. А далее позвольте процитировать соответствующий пункт этих правил:
Раздел 1. ПРАВИЛА ИГРЫ В ШАШКИ
5.4. Если игрок совершил одно из следующих нарушений, только его соперник имеет право решать, исправлять ли эту ошибку или нет:
5.4.1 сделано два хода подряд;
5.4.2 неправильный ход шашкой или дамкой;
5.4.3 была тронута одна из своих шашек, а ход сделан другой;
5.4.4 взят ход обратно;
5.4.5 сделан ход шашкой соперника;
5.4.6 ход шашкой, когда возможно взятие;
5.4.7 снятие без причины шашки соперника или своей шашки;
5.4.8 взятие шашкой меньшего или большего количества шашек, чем это возможно;
5.4.9 остановка в осуществлении последовательного взятия;
5.4.10 неправильное снятие шашки во время еще незаконченного последовательного взятия;
5.4.11 снятие после окончания последовательного взятия меньшего числа шашек, чем побито;
5.4.12 снятие после последовательного взятия шашек, которые не были побиты;
5.4.13 остановка в процессе снятия шашек после последовательного взятия;
5.4.14 снятие после взятия одной или нескольких собственных шашек.Поэтому, если исходить из п.5.4.5 данных «Правил…», Тинслей мог совершить такой ошибочный ход, а исправлять ли эту ошибку, должен был решать Лонг. Арбитр совершенно справедливо разрешил продолжить партию.
Однако еще раз хочу обратить внимание: это относится лишь к соревнованиям ФМЖД. Правил проведения соревнований по чекерс, я, к сожалению, не имею, хотя очень хотелось бы.С уважением. Э. Ермоненок
Мне представляется, что вначале надо определить статус ходов, сделанных после соглашения на ничью. Если они представляют собой лишь формально – условное достижение определенного минимального предела (40 ходов), то соглашение остается в силе. Но в этом случае правило минимального количества сделанных ходов теряет смысл. Например, соглашение о ничьей было достигнуто на 25 ходу, но по требованию арбитра партия должна быть продолжена до 40 хода. Один из партнеров стал «играть в поддавки» и через 10 ходов остался без единой шашки, но с ничьей на бланке и в турнирной таблице. Пример, конечно, абсурдный, но он, по моему мнению, убедительно доказывает, что требование арбитра о продолжении партии до установленного минимума ходов автоматически отменяет соглашение о ничьей, достигнутое партнерами. Партия должна быть продолжена обычным порядком.
С уважением. Э. Ермоненок.
А косвенных доказательств вполне досаточно, почти вся наука на них держится. В астроновии к примеру все на косвенных жоказательствах, прямых нет просто. Да и вообще странная наука, изучает то чего давно нет.
Извините за резкость, но в научных исследованиях Вы ничего не смыслите. Могу на эту тему подискутировать, т.к. занимаюсь ими всю жизнь. Каждая наука опирается на их величества ФАКТЫ. Несмотря на ваш скепсис по отношению к астрономии, наука сия оперирует математическими и физическими закономерностями, а не косвенными доказательствами, поэтому спутники и космические станции летают, и не только вокруг Земли, а мы пользуемся всякими благами, в том числе, интернетом. А относительно науки в России, позвольте Вам напомнить, что именно «Отец всех народов» (т.е. И.В.Сталин) определил генетику и кибернетику лженауками и тем самым задержал их развитие в СССР на десятилетия. Так давайте не забывать, что Богу — богово, кесарю — кесарево, ученому — наука, а шашисту — шашки. Кстати, комбинация Петрова и треугольник на ее основе — это сейчас уже шашечная наука, а не шашечное искусство.
С уважением Э.Ермоненок
Цитата была приведена в учебной брошюре, я привел её по памяти. Там было приведеы и дата и место выступления. Не помню их.
А разве мало косвенных доказательств?
В 30-50 годы в СССР на основании «косвенных доказательств», в том числе доносов завистников, были репрессированы и расстреляны многие тысячи людей, в том числе — ученых — умных и талантливых людей, гордости советской науки. Достаточно напомнить научные шараги в ГУЛАГе, в которых создавали свои шедевры С.П.Королев, А.Н.Туполев и многие другие жертвы «косвенных доказательств»…
Поэтому пока нет прямого цитирования и прямых доказательств вины, такие обвинения граничат с клеветой, которая является уголовно наказуемым деянием.
Кроме того, я не понимаю, какое отношение к шашкам имеет эта политическая дискуссия «на грани фола». Уважаемые профессионалы и любители шашечного спорта, давайте в меру своих сил им и заниматься, а не лезть в обсуждение политических вопросов, в которых большинство из нас разбирается недостаточно, чтобы обсуждать их на широкой аудитории.
С уважением. Э.Ермоненок
«Правила игры и соревнований по шашкам в Израиле» прямо запрешают использование средств связи во время игры. Другое дело, что после окончания своей партии, этот запрет снимается, и он, в принципе, может оказывать помощь другим игрокам, но в этом случае действуют другие пункты этих «Правил…»
А с голландцами все объясняется просто (хотя для «математиков» это может оказаться непостижимым) — они не сплавляют. Поэтому и указанной вами проблемы у них не существует.
К сожалению, не могу согласиться с этим доводом, т.к., во-первых, доказать «мастерски» выполненный сплав невозможно, и, во-вторых, очевидно, что у экспериментаторов из Голландии есть очень веские причины для поиска новых систем учета результатов. Однако я всегда повторяю, что первичным является творческое содержание сыгранной партии, а остальное все – вторично.
Теперь несколько слов по основной теме форума. В «дорейтинговые» времена турнирная ситуация в швейцарской системе полностью зависела от добросовестности судейской коллегии, а результатом, в частности, было негласное деление (у шахматистов) гроссмейстеров и мастеров на слабых, сильных, экстра-класса… Отсутствие объективных критериев квалификации приводило к большим проблемам при неровном составе участников. Системы проведения жеребьевки, применяемые в настоящее время, имеют ряд преимуществ. Во-первых, они объективны и, практически, не зависят от арбитров. Во-вторых, результаты жеребьевки легко поддаются проверке. В-третьих, сокращается время ее проведения. В-четвертых, появилась возможность компьютеризировать этот процесс.
В-пятых, уменьшена априорная вероятность ничейного результата, т.к. распределение игроков проводится в соответствии с рейтингами, группа делится пополам и участники из первой половины играют с участниками из второй половины, а обладатель наименьшего рейтинга спускается в следующую очковую группу, т.е., в принципе, более сильный встречается с более слабым. В-шестых, изменился смысл понятий «подъем» и «спуск». В рейтинговой системе жеребьевки спуск проходит автоматически, а вариантов подъема возможно два. Если предусмотрено, что после спуска группа становится однородной, то методика образования пар будет аналогичной вышеописанной, и опять возможны два варианта: спустившийся участник будет поставлен а) в начало группы или б) в соответствии со своим рейтингом. По другой методике «спускающийся» игрок составляет пару с обладателем наивысшего рейтинга в этой очковой группе. Эти виды подъема совершенно различны, поэтому и компенсация должна быть многовариантной, если вообще возможна.
Важно, чтобы рейтинги участников были определены правильно, но это уже тема другого форума.
Не менее важно, чтобы соотношение количества туров и игроков соответствовало математическому обоснованию этой системы. В противном случае неизбежно искажение результатов турнира.А когда они наберут в 2 турах 3 очка, а другой наберет в тех же 2 турах 6, догнать его будет сложней, отстанут сильно.
Очевидно, я нечетко сформулировал основной смысл моего довода. А он состоит в том, что предлагаемая система зачета результатов 3-1-0 стимулирует практику договорных партий. Вы же предлагаете конкретный анализ конкретной ситуации, каковых может быть великое множество, Например, 7 игроков договорились вывести на первое место 8-го участника, даже без его согласия… Очевидно,что сделать это при предлагаемой Вами системе зачета проще, чем при действующей сейчас. Естественно, это поднимет процент результативных партий, но какова цена и соответствует ли она поставленной цели — максимально объективному распределению участников соревнования в соответствии с силой их игры в конкретном турнире. Мне представляется, что предлагаемый путь к успеху не приведет.
Непослушный писал(а):
За победу давать 3 очка, за ничью 1 и поражение 0. Тогда слабые игроки никогда не будут попадать в группу сильных, так как отрыв лидеров от остальных будет более большим. А 10-20 сильных всегда наберется. На 11-13 туров их хватит.Много лет назад математики Ю.А.Кузюков и Ю.Ф.Фоминых объяснили мне, что если при этой системе 3 игрока договорятся, то будут иметь по 3 очка, а сыграв между собой вничью, только по 2 очка. Эта система способствует сплавам и договорным результатам. Странно, что после обсуждения этого вопроса на Генеральной ассамблее ФМЖД, голландцы решили экспериментально проверить правильность этой теории
Цитирую пункт 3.10.3. Шашечного кодекса России: «…Восстановить запись он (игорок) должен перед очередным ходом и за счет своего времени, если соперник сделал ход. Последний может отказать в предоставлении своего бланка потому, что бланк принадлежит организаторам и восстановление записи осуществляется за счет времени заявителя…»
К сожалению, не могу задать прямой вопрос Н.Ермаленку как главному редактору шашечного кодекса России и председателю коллегии судей по шашкам России, т.к. не знаю его координат, но может быть, кто — нибудь из посетителей даного форума объяснит мне, что имеется в виду: имеет ли право соперник отказать в предоставлении бланка, или не имеет, исходя из формулировки статьи 3.10.3, или в самой статье имеется досадная опечатка.
Заранее благодарен. Э.ЕрмоненокЗдравствуйте, Сергей!
Спасибо за комментарий. Но дело в том, что этот кодекс является в большинстве пунктов прямым цитированием «Шашечного кодекса СССР», общие недостатки которого мне были давно известны. Я, как мог, исправил их в «Правилах игры и соревнований по шашкам в Израиле» первого издания и в проекте этих «Правил…» второго издания, и попросил помощи у ведущих шашечных арбитров России в деле его совершенствования.
Практически на все поставленные мною вопросы и замечания ответы есть, только надо терпение, чтобы найти их в проекте 2-7.
С уважением Э.Ермоненок[addsig]
Alkand, всегда рад помочьи словом и делом.
Но у меня уже готовы к отправке новые предложения и уточнения по шашечному кодексу России. Для меня процесс редактирования всегда бесконечен. Если возможно, я буду пересылать Вам материалы по мере их модернизации, а Вы сами будете решать, когда материалы на сайте надо обновлять.
Я заранее приношу свои извинения автору и читателям сайта за неудобства, связанные с необходимостью неоднократного обращения к одному и тому же разделу сайта, но, к счастью, творческий процесс созидания бесконечен.
С уважением Э.Ермоненок[addsig]
«Новый российский шашечный кодекс. Цитата: 1.7. Цель игры. Для каждой из сторон конечной целью является выигрыш либо ничья, в зависимости от задач, которые ставит перед собой игрок в данной конкретной партии. «
Ну очень интересный вариант определения цели шашечной игры. До такого еще никто не смог додуматься. Спутать формулировку цели игры в кодексе и тактику турнирного поведения игрока – для меня это непостижимо. [addsig]
Большое спасибо, Сергей!
Файл открыл, читаю и вспоминаю «Шашечный кодекс СССР».
С уважением Эдуард[addsig]
Quote:
Не могу открыть российский шашечный кодекс в моем WinWord. Он не воспринимает [*.rar]. Что можно сделать? Из фрагментов текста проглядывают знакомые фразы![addsig]
Alkand, относительно бортиков в правилах ФМЖД Вы правы. Моя информация о ВОСовских шашках и шашечницах предназначена для тех, кто никогда с таким инвентарем не встречался.
Обсуждение статей нового «Шашечного кодекса Росии» возможно только после его опубликования на Вашем сайте, и чем быстрее, тем лучше!
С уважением![addsig]
