- В этой теме 263 ответа, 18 участников, последнее обновление 19 лет, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Вероятно речь идет о том, что некоторые умники для того, чтобы попасть в категорию А, использовали надставку с попаданием в дамки… Надставку, которая только для ЭТОГО и была нужна!…
А вот для того, чтобы попасть в касегорию В (из категории С), дамка на поле 7 ОБЯЗАТЕЛЬНО сделалась бы простой…
В первом случае, многие знают, что резкая прибавка в весе или его сгонка приводит… к плачевным результатам. Участник не исключается, он, скорее всего, потерпит поражение.
Во втором случае, незначительная сгонка веса приводит к некоторым потерям, но не к поражению.
Например, подобные позиции на фоне других произведений могут выглядить хуже из-за очевидности первого хода и моментального перехода в другую категорию.
Представьте себе боксера, который соревнуется в категории до 56 кг. На взвешивании он весил 55 кг 950 г. Но перед стартом выпил стакан воды. Разве его за это следует исключить из категории?
Кроме того, у штангистов принято, если атлеты показывают равный результат, то места присваются в порядке их весов (у кого меньше, тот выше).…
Представьте себе боксера, который соревнуется в категории до 56 кг. На взвешивании он весил 55 кг 950 г. Но перед стартом выпил стакан воды. Разве его за это следует исключить из категории?
Кроме того, у штангистов принято, если атлеты показывают равный результат, то места присваются в порядке их весов (у кого меньше, тот выше).Вообще-то мы здесь предпочитаем параллелить с фигурным катанием!
А здесь и бокс и штанга…У меня заманчивое предложение!!!
Предлагаю по окончании партии вничью (ну или при наборе одинакового количества очков в конкурсе), выявлять победителя с помощью боксерских пенальти! А лучше предложить соперникам на скорость отжать шашечный стол!…
Евграф, Евграф…
Это же шашечная композиция!От Сергея Юшкевича:
Уважаемый господин Rimas Mackevicius,
В своем сообщении от 08.10.2006 Вы указали:
«Kstati otvet gospodina S.Yushkewitch mne i ne trebujetsia,eto prosto vopros dlia rasmishlenija /takije uzh li chestnyje bili deistvija J.Ceron-mne ochen bolshoi vopros/»Также вы мне порекомендовали задуматься над:
«Ocenki ot sudei poluchal J.Ceron. Iz etich ocenok predvaritelnyje rezultati /podcherkivaju lozhnyje/ ozvuchil J.Bus. KAK ETO POLUCHILOS. Ili J.Bus samolichno izmenil rezultati dvuch sudjei /napominaju ich imel tolko J.Ceron/ ili oni bili izmeneni uzhe J.Ceron i takovi podani J.Bus.
I drugoi aspekt — Vy sozdavali /prinimali uchastije/ RI i RIE. Mozhno li ocenki sudjei do objavlenija okonchatelnych itogov pokazivat uchastniku PWCE /J.Bus napomniu tozhe uchastnik/.»Я здесь выступаю в защиту г-на J.Ceron не потому, что Вам требуется или не требуется мой ответ. Если бы это была наша личная переписка, я бы с вниманием отнесся к этому Вашему уточнению.
Но поскольку Вы выступаете публично, то, я думаю, мне стоит пренебречь этим Вашим уточнением, поскольку речь идет не о Ваших субъективных ощущениях, а о том впечатлении об J.Ceron, которое вы публично создаете на их основании.
А впечатление это создается негативное, благодаря вашим подозрениям, так как все смешивается в один ком, трудно поддающийся пониманию. Вы еще более определенно ставите под сомнение честность г-на J.Ceron, в то время как Вам стоило бы задуматься над тем, что любое субъективное высказывание характеризует прежде всего автора такого высказывания.Я еще раз вежливо заявляю для всех посетителей этого Форума как лицо, знающее г-на J.Ceron несколько дольше и лучше, чем г-н R.Mackevicius:
г-н J.Ceron есть честный и очень добросовестный человек.
И на этом я ставлю точку.С уважением,
С. ЮшкевичP.S.
Г-ну A.Kaciuska:1.
Если организаторы видят, что судья судит не по правилам CPI, а «по понятиям», в результате чего корректные по правилам CPI произведения получают 0 очков – это ли не тот самый исключительный случай, как Вы это назвали?
Если требуется, чтобы участники составляли по правилам CPI, то и судьи обязаны судить по этим правилам, а не по своим «понятиям», какими бы эти «понятия» верными этим судьям не казались. Говоря о вмешательстве в судейство, мне кажется, что все исходят из того, что судьи судят по правилам, то есть некорректные позиции получают 0 очков, корректные получают больше чем 0 очков. А если судьи судят или продолжают судить по своим “понятиям”, а не по правилам – что тогда? В этом случае, если организаторы не видят иного пути, кроме как исключения таких судей (судьи), то такая акция организаторов не есть вмешательство в судейство, ибо именно организаторы в конечном счете несут ответственность, чтобы проведение соревнований соответствовало RI.
Я говорю это из общих соображений.
Я не обсуждаю свершившиеся в PWCE действия, я уточняю, что не является вмешательством.2.
Вы написали:
«Так как у Вас, насколько понял, все таки остались сомнения действительно ли J.Bus переложил
ответственность J.Ceron…»Ответственность, которая входит в обязанности, не может быть переложена на кого бы то ни было. В обязанности J.Ceron, согласно RI, входило принятие информации и передача информации.
Эти обязанности J.Ceron выполнил.
Если же по указанию CPI г-н J.Ceron дополнительно помещал какую-то информацию – он за содержание этой информации ответственности не несет.
Что и как помещать/объявлять – это полностью обязанность организаторов, но не г-на J.Ceron. И кто бы чего ни писал – это не имеет никакого значения, если говорить об ответственности.
Здесь нет даже повода для сомнений: кто ответственен за весь ход соревнований.
А то, что Вы написали “… J.Bus переложил ответственность J.Ceron …” – это вещь невозможная по определению, ибо тогда всем следовало бы считать в настоящее время г-на J.Ceron в качестве Президента CPI.Удивительно-таки всё же читать то, что пишет Юшкевич…
СЛОВОБЛУДИЕ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА!!!
На этом по-видимому он в свое время и основывал свою работу в CPI…1) Жака Цирона надо защищать!!!
И я первый, кто это сделает (или уже сделал). Но защищать его надо от господина Bus, который сам будучи несведущ в вопросах проведения соревнований, всю тяжесть этого самого проведения соревнования, переложил на Жака! Сам, по сути, отказавшись от своих обязанностей. А когда решился применить власть, тогда превратился в диктатора. И ни мнение Матуса, ни мнение Качюшки его не интересовало.
Жак остался один на один с PWCE.
У меня есть его письмо, в котором он сетует на то, что согласился на работу в PWCE.
«Я еще раз вежливо заявляю для всех посетителей этого Форума как лицо, знающее г-на J.Ceron несколько дольше и лучше, чем г-н R.Mackevicius:
г-н J.Ceron есть честный и очень добросовестный человек.
И на этом я ставлю точку.»На этом я ставлю восклицательный знак!
2) Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!
Будь Юшкевич сторонником современной школы композиции – его выводы были бы ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ!!!
А слово «понятия» здесь ни при чем…
Для адептов голландской школы «понятия» — это принципы современной школы.
Для адептов современной школы «понятия» — это принципы голландской школы.Лично я могу сказать, что «понятиями» пользовались господа Bus и Bruijn.
3) Господин Bus не проявил должной настойчивости и должного терпения при работе с судьями… Но проявил упрямство и отсутствие рассудительности… И еще невнимательность… Которую проявляет и Юшкевич, читая мое (а может и не читал?… а может читал предвзято?… скорее всего – ведь он же голландист…).
Mr.Cagliostro 12:
1. Или Вы прикыдиваетесь или совсем не понимаете иронию (при том цитируете НЕКОРРЕКТНО). Перед Вами приведенными моими словами были 2 предложения:
«Можно, конечно, кричать: все плохо! Или тем более не идеально.»
Дальше идет мои слова, которые Вы процитировали (и другие в этом абзасце).
Так я ведь ИРОНИЗИРУЮ над теми, кто подобно думают, потому что тогда совсем не нужно проводить международные соревнования, чемпионаты мира по шашечной композиции (я ярый сторонник противоположного мнения)! Иронизирую над теми, кому ВСЕ или ПОЧТИ ВСЕ ВСЕГДА плохо. В том числе и судьи (причин всегда можно найти).2. Не отвечу, потому что не знаю из какой Вы страны. Если я здесь не написал слово «западной», наверно, все было бы гладко…А теперь: не смейте нас критиковать!
Также разрешите заметить, что в этом контексте я не писал (не имел в виду) судейство только этюдов (я прекрасно знаю, сколько проведено международных конкурсов по этюдам), так что Ваши подсчеты не подходит.
Я могу Вас заверить, что судьи международных соревновании из Литвы не знают, какие произведения их соотечествинников (единичные случай могут быть — нечаяное сообщение, недоразуменя и т.п.). Опознали по стилю — тоже могут быть случаи. Я могу анализировать (даже подключится к конкретной критике) судейство Mr.S.Žilevicius и Mr.R.Mackevičius, но могу Вас заверить, что это очень и очень порядочные и добросовестные люди. Кстати, все чемпионаты Литвы до сих пор прошли без каких то заметных эксцесов или протестов — это показывает определенный уровень поведения как участников, так и судей (а судьи чемпионатов Литвы- на 90 проц. не из Литвы. Огромное спасибо за это коллегам из р.Беларусь — из этой страны было больше всего судей, России, Украины. Нам большая честь, что в этом году согласился судить и Mr.A.Tavernier. Судьи чемпионатов Литвы мы подбираем очень тщательно. И разрешите заметить — там каждую категорию судит 1 судья!).3. Угадать 20 процентов авторов — это нормально…
Только Вы думаете судьи этим занимаются…Лично я, когда судил конкурсы FFJD, не гадал ни над одной позиции.
То что я написал, по этому поводу по моему СУБЬЕКТИВНОМУ мнению — правда. Если из этого делаете другие выводы, чем я — Ваше право, тем более я не исключаю, что я и ошибся или ошибаюсь.
По анонимности — неанонимности я больше не буду спорить. Уже писал — чемпионаты Литвы с 1981 года ВСЕ провел и провожу неанонимно.
Если есть противоречивые мнения с аргументами, часть соревновании нужно проводить так, часть по другому. Это, по моему, не играют решающей роли.
Algimantas Kačiuška
P.s. Я стал писать более откровенно и это кому то стало не нравиться. Могу заверит, что последние мои тексты — отклик на в основном хорошую статью Петра Шклудова и третья часть моих размышлении о настоящей ситуации в шашечной композиции будут еще более откровенные и острые.На каких условиях работали судьи PWCE?
Предполагалось их работу оплачивалась?
Если да, то была-ли оплачена работа отстраненых судей (ведь частично она была принята)?Работа судей PWCE не оплачивалась (об этом уже писали) и это не предполагалось. Когда в свое время С.Юшкевич мотивированно выдвигал этот вопрос перед казначеем FMJD (и членом CPI) J.Bus, тот очень удивился и не пошел ни на какие разговоры на эту тему.
Algimantas KačiuškaGospodinu berg na 13 10 2006
Dumaju,chto rabotu sudei obiazatelno nado oplachivat/dazhe zakliuchit kontrakt po povodu raboti/.Nebilo bi nedorazumenij,bili jasni obiazannosti
sudei,sankcii i finansovyje obiazatelstva CPI FMJD.
Poisk sponsorov- vot bolshoje pole dlia projavlenija kak dlia chlenov CPI,tak i dlia Presidenta CPIRimas Mackevicius
Gospodinu S.Yushkewitch
Otvet na pismo ot 11 10 2006Ja tozhe stavliu tochku,no ostajus pri svojiom mneniji
Rimas Mackevicius
От Сергея Юшкевича:
Как я уже писал, я не следил за PWCE с момента моего ухода с поста Президента CPI. Сейчас, однако, я прочел то, что написано в отношении PWCE здесь, на этом Форуме.
Я не буду входить в дискуссии и давать оценки проведению PWCE после своего ухода.
Но что касается субъективных утверждений (как например, г-на R.Mackevicius в отношении г-на J.Ceron), или искажения фактов в отношении технической стороны судейства PWCE (как это представляет г-н П.Шклудов) – это дело другое. Другое потому, что таким образом посетители этого Форума вводятся, мягко говоря, в заблуждение. Конкретно – в отношении того, что г-н П.Шклудов якобы полностью судил PWCE по правилам CPI.
Поскольку я имел непосредственное отношение к формированию Правил CPI для этюдов (RIE) на их заключительной стадии подготовки (проект правил был представлен г-ном A.Kaciuska, после чего мне довелось обсуждать его с г-ном J.Bus, и длилось это весьма интенсивно более полугода), я нахожу целесообразным прояснить некоторые моменты из числа представленных г-ном П.Шклудовым.
Г-н П.Шклудов весьма подробно описал свои соображения по позициям PWCE, точнее – он убеждал читателей Форума в том, что г-н П.Шклудов прав.
Популярность г-на П.Шклудова настолько высока, а его репутация настолько хорошо известна, что, с его стороны, вместо того чтобы тратить свою без преувеличения выдающуюся энергию и свой незаурядный талант проблемиста на сочинения, достойные барона Мюнхгаузена (это безусловно справедливо и в отношении других его эссе), – вместо всего этого ему было бы проще просто и коротко написать:
«Я П.Шклудов, вот мои оценки. Я прав.»
И этим было бы все сказано.
Далее – дело каждого: верить г-ну П.Шклудову или не верить.
Потому что когда г-н П.Шклудов начинает объяснять – то концы с концами не сходятся.Я беру один пример из им представленных; этот пример – один из тех, что послужили началом конфликта в PWCE. Читателям сайта для понимания ситуации не требуется каких-то специальных знаний, но конечно как всегда, когда имеешь дело с современным этюдом, необходима концентрация внимания, чтобы проследить за комплексом вариантов.
Итак, вот что представил г-н П.Шклудов (далее все сообщения г-на П.Шклудова выделены курсивом):B6
VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 Y1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38 ) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=2.
__ 3. 
2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
В этюде В6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J.Bus PWC — E7.
Далее г-н П.Шклудов сообщает:
“Итак, варианты VP, B и C идентичны. Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC — E7. К заимствованному добавлен вариант «А».“
“Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.“Обратимся теперь к Правилам CPI (RIE).
Я не рассматриваю сейчас вопросы заимствования, это отдельная тема, и не она является главной при рассмотрении того, что написал г-н П.Шклудов. В этюдах заимствование, точнее степень заимствования, – это исключительно тонкий вопрос; в той или иной степени почти в любом этюде можно найти заимствование, вопрос в том, насколько оригинальны сочетание схем, финалов, игры в каждом отдельном варианте и этюде в целом, и т.д., и т.п. Но сейчас речь идет не об этом, хотя степень заимствования конечно влияет на оценку этюда в целом.
А вот что касается сообщения о том, что «Решение варианта «VP» прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом» и вывод г-на П.Шклудова «А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.» – то это, извините, враки.
Смотрим пункт 3.1.7. “b” RIE:
“b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3]” (выделено мной – С.Ю.)
Сравним RIE с тем, что сообщает г-н П.Шклудов. Он утверждает, что позиция главного варианта (VP) в B6, где автор окончил запись решения (24, 31, 35/45, дамка 49), не является финалом, и что автор должен был еще дописывать решение далее.
Но, собственно говоря, почему?
Нигде в RIE не сказано, что автор должен дописывать решение до конца, если игра приведена к позиции, в которой любой ход черных ведет к немедленному проигрышу (см. выше). Автор может это делать или не делать по собственному усмотрению. Допишет он решение до самого конца, или закончит решение в позиции, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу – оба случая возможны и в любом случае такой тематический вариант есть корректный тематический вариант, если он отвечает требованиям RIE в отношении тематического варианта. Позиция 24, 31, 35/45, Д.49 аналогична приведенной в 3.1.7. “b”, то есть: в обеих позициях любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу.
То есть: автор B6 – выполнил RIE. А судья – г-н П.Шклудов – нет.
Г-н П.Шклудов оценивает этот главный вариант (VP) как НЕтематический вариант, нарушая тем самым требования RIE в их пункте 3.1.7. “b”. Или, другими словами, судит по своим понятиям, а не по правилам CPI.
Идем дальше по сообщениям г-на П.Шклудова: «Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!»
Как называть варианты – это привилегия автора, а не судьи, но даже если эти варианты были бы записаны VP1 и VP2 то и в этом случае каждый из них должен бы быть оценен, если он соответствует требованиям RIE.
В другом месте г-н П.Шклудов сообщает, что: «…варианты VP, B и C идентичны…», и для обоснования этого своего уже нового утверждения приводит пункт 3.1.5. RIE:
“3.1.5. Этюд должен иметь не менее двух различных Тематических (Композиционных) вариантов (см. 3.1.5.1.). Вариант — сочетание последовательных ходов белых и черных. Тематический (Композиционный) вариант (VT) – это вариант с единственным решением, приводящий к экономичной финальной позиции (см. 3.1.7.)”.
Но г-н П.Шклудов НЕ приводит пункт 3.1.5.1. RIE, который имеет прямое отношение к позиции B6. Вот этот пункт:
“3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими(Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см.3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.” (выделено мной – С.Ю.)
И теперь в этом контексте сравним то, что сообщает г-н П.Шклудов («Итак, варианты VP, B и C идентичны») с тем, что есть на самом деле в главном варианте (VP), и вариантах B и C, рассматривая эти варианты с позиции требований RIE к тематическим вариантам в пункте 3.1.5.1. “B”. (Я выделяю различные ходы белых в каждом варианте.)Сначала сравним VP и C :
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 21-49+
Мы видим, что в этих вариантах присутствуют 4 (четыре) различных хода белых, т.е. более чем «как минимум два», согласно 3.1.5.1. “B”. Тем самым каждый из этих вариантов – VP и C – уже является тематическим. Но г-н П.Шклудов в упор этого не видит, начиная по своим «понятиям» считать варианты из позиции на диаграмме 2, к которой приводят VP и C.
Теперь сравним VP i B:
VP: 48 (32) 41 (10) 5 (38 ) 32, 43 (31) 43-49+
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 21-49 (36) 45-40, 19+
Здесь мы также видим присутствие более чем «как минимум двух» различных ходов белых, следовательно B – это также тематический вариант.
Осталось сравнить варианты B и C:
B: 48 (31) 26 (38 ) 21 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
С: 48 (31) 26 (10) 5 (38 ) 21 (42) 37, 49+
Здесь, в варианте C, нет соответствия требованию «как минимум двух» различных ходов, но зато есть другая финальная позиция (3.1.5.1. “A”). Следует ли считать поэтому вариант C как тематический вариант? Исходя из буквы RIE – да, следует. Другое дело – как оценивать этот вариант C, который имеет незначительную самостоятельность.
А теперь – вывод по позиции B6, рассматривая ее не «по понятиям» г-на П.Шклудова, а согласно RIE:
Позиция B6 имеет 4 (четыре) тематических варианта: VP, A, B, C.
Судейство позиции B6 г-ном П.Шклудовым является нарушением действующих Правил CPI.
Виноват же во всем, теперь уже согласно г-ну П.Шклудову, опять оказывается Юшкевич…
Воистину, если в кране нет воды… 😆И коротко – о позиции A30:
Выступая на этом Форуме, г-н Е.Зубов выразил мнение, что A30 – это корректная позиция.
Г-н Е.Зубов прав.
Летом этого года (кажется, в июле) ко мне обратился г-н R.Mackevicius по A30. Я прошелся по всему тексту RI и убедил г-на R.Mackevivius в том, что браковка A30 не соответствует ни букве ни духу ни RI ни RIE.
Г-н R.Mackevicius согласился с моими аргументами в отношении A30.Конечно, без г-на П.Шклудова было бы скучно. А с ним – весело!
Мюнхгаузен может отдыхать…С.Юшкевич
Мне надо ответить cagliostro12, а я здесь трачу время на пустую болтовню «голландиста»…
Я сейчас буду ядовит, как «хранилище ядов НИИ медицины», как «чертик из табакерки», как «создатель Правил CPI»… 😈 😈 😈
Я сейчас буду, как никогда, голословен…
Достаточно нервов потрачено на всевозможное свинство…
И воспринимать еще одно просто нет сил…«ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ»…
Вот так вот залихватски прокомментировал всё сказанное Сергей Юшкевич!
Что можно сказать по этому поводу?Придется привести самоцитату (ну что поделаешь, слепо-глухо-немым видимо надо сказанное вбивать розгами…): «Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!»И вот он этот вывод последовал… Как истинный голландист, Юшкевич просто и не может увидеть-услышать-сказать что-то иное…
Утверждения Мацкявичюса у него – «субъективные» (видимо только утверждения Юшкевича объективные?), утверждения Шклудова у него – «искажение фактов» (видимо только утверждения Юшкевича истинно опираются на факты?, особенно если учесть, что он «не следил за PWCE с момента (его) ухода с поста Президента CPI»).Хамлю (виноват…
), он (Юшкевич) этого добиваля! И добился…
И последнее его послание — изысканный стиль — за которым кроется просто отвратительная, и гадкая злобность…Не открывайте людям Душу! Их удел плевать туда…
Я не хочу больше обсуждать тему PWCE.
Пуст апологеты варварства в шашечной композиции задавятся, а я больше не пророню ни слова!Извините, cagliostro12, я не смогу ответить на ваши последние вопросы… Уродство меня доканало… Извините, cagliostro12, не смогу…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.