- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 14 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Уже тогда хотел уточнить свое тогдашнее высказывание, которое цитирует уважаемый Miljenko (я тогда писал спешно и допустил неточность) , пользуясь случаем, уточнаю теперь. Конечно, большой минус тогда, когда в начальной растановке не только нападение черных, но и первым ходом белых жертвуются белые шашки (так и есть в упомянутом этюде М.Цветова). Или просто первым ходом этюда жертвуются белые шашки. Если только нападнение черных, а белые не жертвуют шашки первым ходом («закрывают» и продолжают позиционную игру) — только небольшой минус.
Конечно, все нужно сравнивать (в соревнованиях, в первую очередь). Если уж очень красиво, очень сложно и, главное, очень оригинально, этюд с жертвами в первом ходу могут занять более высокое место, чем даже хороший этюд с первыми «тихими» ходами. Мне тоже нравится комбинационные этюды (я их тоже составляю, но с жертвой на первом ходу как то не помню, таких избегаю), но все таки полностью согласен с г.П.Шклудовым (когда то он об этом писал на Форуме), что основа хорошего этюда должна быть позиционная игра (а исключения только подтверждают правило!).
Algimantas KačiuškaСообщу только свое мнение по поднятым вопросам.
«Готовый удар» этюды не украшает, тем более, если от него можно избавиться (даже, при том, если что-то потеряется). Невозможность показать без «готового удара» интересную идею с разноплановой вариантностью — дает право позицию назвать оригинальным произведением с плохой начальной конструкцией (как в проблемах и т.п.). По-моему, «готовый удар» «оправдывает себя» только в случае комбинационных этюдов. Кстати, некоторые такие позиции можно использовать в качестве финалов проблем, миниатюр.
Вопрос относительно простой или дамки в начальной позиции, возможно, имеет ответы с индивидуальными оттенками.
Я, например, никогда не гнался за тем, чтобы превратить все дамки в простые, даже наоборот, считаю игру дамок намного привлекательней, чем игру простых — здесь подчеркивается особая (невидимая на глаз, но осущаемая интеллектом) необыкновенная красота шашечной игры, точнее — точность и тонкость правильного хода дамкой, у которой выбор напорядок больше, чем у простой. И по-моему, здесь главное не в количестве всех возможных ходов, а в количестве напрашивающихся возможных продолжений. В качестве сравнения предложу — перепутье с множеством совершенно одинаковых дорог, где только одна из них ведет к цели.
В этюде Миленко, я бы искал усиление не в том, чтобы дамку на 3 получить из простой, а искал бы привод дамки на 3 с другого поля (возможно, немного видоизменяя конструкцию) или на 16. Это было бы намного переспективнее и острее.Евграф , твой ответ/замечание/мнение очень ценное для всех , но не понял почему совсем промолчал на вопрос о нападении белых в первом ходе . Относительно совета за мой этюд — благодарю ! И сам попробовал в том же направлении ( как тихым ходом получить позицию с дамкой на 3 ), но не получилось в реальном времени ( 10-15 минут ) и я его опубликовал в редакции какая теперь «мировоизвестна»
Кстати, мне кажется что и так получилось совсем неплохо … Всегда сравниваю свои попытки с тем что до сих пор есть на похожий темат и скажу откровенно — я «почти доволен»
Короткое дополнение моего предшествующего поста
» натянутость «
Да, почти забыл. Во время составления этюда у меня была одна возможность где неплохой кажется начальная расстановка с простой на 9 :
Дело в том что здесь добавляется и ложный след , и иллюзорная игра и один вариантик.
3 Z (193 R) и т.д.
Z — ложный след 4? (40 Y) =;
Y — иллюзорная игра (22?)27/36(40)11!+.
R — композиционное разветвление (КР) или композиционный вариант (КВ) — (40)12.44/49+.Почему всё таки решился на «дамочную» расстановку ? По моим понятиям указанные элементы ( Z,Y,R ) имеют какую то странную «натянутость» и значительно могут испорчить своим существованием совокупноe впечатление о произведении. Прав ли я в своих рассуждениях ?!
M.Lepšić, 27-10-200534(33AB)24(40)45(39)2(31C)18.26+.
A(31)18.26(40)17(45)50+.
B(27)11(28-32)23(38)16(32)37(43)49+.
C(43)18.48+.Здесь тоже была возможность заменить дамку простой, или продолжить варианты на один ход,увеличить силы чёрных. Например, такая возможность:
25(22*)34 и т.д.
Таким образом ничего качественного не добавили, так как потенциальные нападения 14? / 19? / 22? только псевдо ложные следa ; нет новых разветвлений, а шашка чёрных на 30 вряд ли усложнает этюд и повышает «зрелищность» и/или «впечатление» как у решателей/любителей, так и спецов.
M.Lepšić , 27-10-20052(27-32 A R )24(27)15(31B)30.36 через поле 38(32C)31(38)48+.
A(31)18.26(40)17(45)50+.
B(40)45(31)10 Z(36)49-23+.
C(33)27(39)49+.
R(28-32)11(40)35(37)23/19(42)37.19/23+.
Z 45-29?(36)10(38 Y.41)= ;
Y (41?)29-23.46+.Совсем похоже на мой предшествующий этюд , почти близнеци , но мне казалось что именно здесь лучше было «дамка с простой» чем «две дамки» :
34 и т.д.
Вопрос к специалистам : как трактовать вариант R ? Oн композиционный или нет ?
Миленко! Если бы ты внимательно читал международные правила по композиции
(этюды), то вопрос о варианте R не возникал бы — это обыкновенная дуаль (в каждом варианте допускается одна плюс финальный удар). Там же приводится пример:
2-19 или 35-19 — жертва разных шашек для получения одной финальной позиции. У тебя те же жертвы, только через ход — что одно и то же.
Михаил , ты прав только частично . Кстати , Тору читал каждый желающий (многие и очень внимательно ), но без рабина не обошлось 😉
Михаил Цветов писал :
Саша, для формалистов у меня есть такой вариант
27…х
Все формальности соблюдены — нет нападений, нет шашек под боем…
Риторический вопрос: что лучше — три варианта, но с нападением, или два варианта, но без «криминала»?Михаил , мне твой новый этюд очень понравился. Кстати, я выжу после xода 27 три КВ !
27(44А)40.18 и т.д.
А(31)36(43B)38.31(38)48+.
B(44)40+.Миленко, ты случайно затронул интересный вопрос — КВ или не КВ?
Я считаю, что в моей малютке В- не КВ, т.к. ВСЕГДА последний ход должны делать белые. Здесь же после обязательного боя(45) у белых 9(!) выигрывающих ТИХИХ ходов, что на мой взгляд неприемлемо.
Другое дело — и это сказано в Кодексе — если белые завершают игру БОЕМ, тогда да, это вариант. Например:
32(27А)25(32)20х
А(44)12/1х Слабенький, но вариант, т.к. белые какбы вынуждено бьют.
Возможно я и ошибаюсь 😉Михаил писал
Здесь же после обязательного боя(45) у белых 9(!) выигрывающих ТИХИХ ходов, что на мой взгляд неприемлемо.
А сколько, скажем, выигрывающих ТИХИХ ходов по твоем мнении приемлемо ?!
Или мне кажется , или ты начинаеш новую революцию в этюдном творчестве. Скажи нам полную свою программу, а потом мы тебя поставим и на пост председателя CPI (лучше так ; в противном другой то председатель имел бы такую опасную оппозицию )
Извини меня, пожалуйста, но что то не выжу КВ
😳 Что за подколки ?
🙄***
Лучше Михаил ты мне скажи интересует ли тебая или нет мой новый этюдик ? Иначе, не знаю показивать или нет 😉
С трудом, но наконец-то удалось понять почему у меня в шашечном искусстве ничего или почти ничего не получается ! Например, изучая этюдное творчество я слишком много внимания обрaщал ( и обращаю ) на произведения А.Федорука и J.Bastiaanneta. Хорошо известно, как спецам , так и простым любителям что у их нет ( или почти нет ) учебных примеров 😯 или короче говоря — совсем плохие они учителя этюдного творчества !
Продолжая «разговор» на тему : простая или дамка в начальной расстановке покажу мою сегоднящню обработку одного этюда неповторимого маэстро А.Федорука :
А.Федорук & M.Lepšić, 28-10-20053 Z (29 ABCD)15 Z1 (40 E )17(28-32)42(41.38)48 Z2(45)50+.
A (28-32) — А.Федорук,»Dambrete», 1974 — 12(28 F )26(37 G )48(40)33.45(32)29(37)47+.
B (40)36(45)50(28 )6+.
C (27-32)12 Z3(37)29/34 Z4(40.33)15(41)23+.
D(31)12(36)29/34(40 D1)45(33)15(41)23+.
D1 (32)23(40)45(37 D2 )23(361.42)37+ ;
D2 (38)15(41)23+.
E (31)26(36)37(40.41)23+.
F (31)29/34/45(36)23(40)45(38 H)15.23+.
G (40)37.35+.
H (37)23(361)36(42)37+.
Z 2?(40 YY1Y2) =;
Z1 24?/20? (31! Y3)=;
Z2 26-21? (45 Y4)49(50) =;
Z3 21?(29 Y5.40)=;
Z4 45?(33.41)=.
Y (29?)15(40)11(28-32)42+ .
Y1 (28-32)7(28 Y1.1 )42(31.33)16(33-38)31(40)317.35+.
Y1.1 (31)29/34/45(36)23(40)45(37 Y1.2)23+.
Y1.2 (38)15(41)23+.
Y2 (31?/27-32?)7! и т.д.
Y3 (40?)17(28-32)42+.
Y4 (42?)38.35+.
Y5 (37?)12(29)34!(33)15(41)30.36+.[ Как одном на форуме написал господин Г.М.Андреев :в этюдах непросто и решение записать
😉 ]В этюде вполне можно избежать «недостаток» (?) , как например промоция первым ходом :
3! и т.д.
Но мне кажется что всё таки лучше имет один ложный след и богатую иллюзорную игры ( см. варианты : Z,Y,Y1,Y2 ) чем избегать какой то «иллюзорный» недостаток !
Всё таки мне удалось найти и расстановку где у белых две дамки и которая и меня как то устраивает
:
M.Lepšić, 28-10-200514(228 N )3! и т.д.
N — (29)24/20/15(40)33(45)6(50)14-28+.
Здесь уже более сложный вопрос : что лучше ? Иметь не очень вариантик как N,две дамки , два полухода больше и нападение в первом ходу или как было с простой : богатая иллюзорная игра и превращение в дамки ?!
Миленко, показывай, показывай — я же не один на форуме 😆
А в позиции, которая является фрагментом этюда В. Гребенко, занявшего первое место в конкурсе Lietuva — 03, автор привёл 5(пять)
КВ:
(26)27,16х
(27)33х
(33)37(39)32(-44-)16(49)317х
(-26-)46,44х
(-27-)22(44,50)28х
А вот и сам этюд
2(28)13 и т.д.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.