- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 14 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Долгое время не следил за творчеством наших композиторов-профессионалов на форуме и совсем не в курсе дел какое направление самой современной композиции.
Молниеносно пересмотрев страници заметил попытки одной дамкой справится с много чёрных простых и даже миниатюры на эту тему !
А зачем не сделать какой этюдик ? Передвигая немножко шашки на доске получил одну позицию двух дамок контр 7 простых, но тогда вспомнил слова из «Правил композиции для этюдов » :
Этюд — произведение шашечной композиции с игрой, характерной для эндшпиля и количеством шашек у белых не более четырех, у черных — не более шести.
Всё таки покажу идейку 💡 , кто то сделает полноценный этюдик ( кстати, по моему, голландци допускают и позиции где у чёрных и 7 штук 🙄 ) :
M.Lepšić, 24-10-200526(30*)I 44(32)II 9(38A)49(42)21.25+.
A(37)17(41BC)21.47+.
B(42)21.25+.
C(35)V 21.42/48(40)33/39(45)50+.I 50?(32)9/4(34/38 )=;
II 4?(34 III,IV)=;
III (37?)17(42)21.25+;
IV (38?)49(42)21.25+.
V 18?(40)45(41/42)=.Miljenko, Вы не правы. Цитирую начало RIE FMJD:
«3.1. Определение жанра, содержание этюда, основные (технические) требования к этюду.
3.1.1. Этюд (La Fin de Partie) — произведение шашечной композиции, которое характеризуется количеством шашек: у белых не более четырех, у черных не более семи.»До шести черных было в правилах бывшего СССР. До семи — компромис с голландцами (при подготовке RIE FMJD некоторые из них говорили о соотношении сил в этюдах до 5 белых и до 9-10 черных!). Ваша цитата, видимо, из какого то промежуточного варианта правил (не окончательного).
Algimantas KačiuškaАlgimantas писал :
Miljenko, Вы не правы.
Algimantas , благодарю ! Хорошо что не прав — так сразу у меня этюдик какого до сих пор нет у Витошкина.
Кстати, цитата из «Правил» опубликованных на сайте Тавлеи — [ A.Kaciuska, 30.04.2003. ]
Миленко, ты, по-моему, подзабыл, что совсем недавно рассматривал этюды чемпионата мира с количеством чёрных до семи шашек. Да и я кое-что печатал на сайте, например 4-го июня с.г.
Уважаемый Miljenko,
Вы неоднократно призывали ALEMO быть более внимательным. Теперь и Вы были не очень внимательным. Ведь этот мною подписанный (и Вами цитированный) текст в ТАВЛЕЯХ называется «ПРОЕКТ ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ». Перед этим еще написано:
«Замечания по ПРОЕКТУ ПРАВИЛ КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ принимаются до 1 июля 2003 года. Их просим отправлять по электронному адресу…».
Принятый CPI FMJD текст RIE FMJD от моего ПРОЕКТА значительно отличается (по моему мнению, не всюду — в лучшую сторону), хотя концепция, главные положения и т.п. остались. Почему вместо 6 черных стало 7, я только что писал, это, наверно, приемлимый компромис (без них — не обойтись).
А действующие RIE FMJD (на русском языке) тоже можете найти в ТАВЛЕЯХ, http://www.gambler.ru/plus/tavlei/theory/cpi_5.htm, смотрите CPI — INFO N4. На английском и на французском языках есть на сайте E.van Dusseldorp http://www.ericsdamsite.com/
Algimantas KačiuškaМ.Цветов писал :
Миленко, ты, по-моему, подзабыл,…
Михаил , ты совсем прав. Я тоже человек от крови и мяса — ошибаюсь ! Кстати , когда рассматривал позиции ЧМ искал ошибок в вариантах, а не обращал внимание на «мелочь» : сколько шашек у чёрных ( например там 6 или 7, человека обманет ).Kаюсь!! Подсознательно гсе то было у меня всегда 6 чёрных единиц. Но как я талантливый человек — на всю жизнь запомню , если мне повторите 100 раз , что теперь можно и 7 единиц. Мне кажется что я тебе и господину Kačiuška зделал радость тем что был недостаточно внимателен. Простите меня, пожалуйста, всё таки я только составитель-любитель ( не участвую в соревнованиях и тому подобно ).
2х2 — редкий гость в композиции, не могу не поделиться радостью
М.Цветов, 25.10.05г.
10(33А)5(29)32(39/34)49(34В)42(40,43)38,24(37)47х В(33)42х
А(32)4(29)22(34)42(40)39!(45)50х
Миленко, для тебя:3 — до 7-и, 4 — до 7-и, …91 — до 7-и, 100 — до 7-и! 😆 и, на всякий случай, 101 — до 7-и.
Михаил Цветов писал:
2х2 — редкий гость в композиции, не могу не поделиться радостью
М.Цветов, 25.10.05г.
10(33А)5(29)32(39/34)49(34В)42(40,43)38,24(37)47х В(33)42х
А(32)4(29)22(34)42(40)39!(45)50хMихаил , впоне понимаю твою радость. Пешечный этюд сам собой должен » поощратся» ; потом миниатюрность ; потом такое соотношение сил как 2х2, которое «избытое» , как композиторам так и практикам и т.д.
Например, я тоже очень горжусь одним этюдом (2х2) и одним «простым» эндшпилём (2х2).
К сожалению я должен чуть уменьшить твою «радость творчества» в конкрете.Вариант A пропускает воду : после (32)4(29) выигрывает тоже (18 ) и т.д.
Второе : Михаил , вот ты прекрасно заметил мою невнимательность ( когда на сайте в твоих произведениях этюдного творчества не заметил у чёрных 7 единиц ), а только несколько часов на том же сайте ты публикуеш позицию (2х2) какую , между прочим, ты мог заметить ( если бы обрaщал внимание на мои начинающие попытки составить подлинный этюд
) ту же самую позицию как фрагмент более сложной позиции.Третье : у позиции на диаграмме длинная борода. Сколько известно, её впервые опубликовал на страницах журнала «Dam Eldorado» ( не знаю точно когда ) какой -то NN.
Четвёртое : публикуя ту же самую позицию , господин Arie van der Stoep в книжке 2×2 — VERZAMELING , deel 1, standen en bronnen, с.54, диаграмма 86А — полностью повторяет вариант A и не заметил побочное решение. Значит , у тебя полное совпадение и в ошибках
Зачем ходить далеко на какие-то там ТАВЛЕИ?…
Проще:
http://www.shashki.com/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=179и читай себе главу 3.
Зачем ходить далеко на какие-то там ТАВЛЕИ?…
Между прочим и потому что там публикуют и/или публиковали такие эксперты/специалисты/профессионали как С.Юшкевич , А.Kačiuška и П.Шклудов .
M.Lepšić, 25-10-20052(34AB)7(261C)40/45(36)10(31D)26(41)37.29(37)47+.
A(35)30.36+.
B(261)35(36)19(31E)26(41)37+.
C(27-32)40/45(31)10(36)40-23+.
D(27-32)40-23+.
E(27-32)47+.Между прочим и потому что там публикуют и/или публиковали такие эксперты/специалисты/профессионали как С.Юшкевич , А.Kačiuška и П.Шклудов .
Они же их и поссорили…
Или еще не совсем?…
M.Lepšić, 26-10-200549(31)26 Z(36A)16(40B)31.35(28C)2(32)7(22)11(27)16(31)38(37)47+.
A(40)14/10(45)40.9/4(22A1A2)27(40A3)22(45)50+.
A1(40)22(45)50+ ; A2(23)14/10(29)20/15(33)38(39A4)49+; A3(39)49+; A4(40)33(45)50+.
B(29)31.25(22B1)9(28B2)14(283)20(34)38(40B3)33(45)50+.
B1(33)9(23)14(28)32(39)49+; B2(33)27(39)49+; B3(39)49+.
C(29)2(22D)7(33)16(39E)11+.
D(34)7+.
E(28)43+.
Z 25?(40Y)35(36)= ; Y(36?)48(41)37+.***
Мой новый этюд хочу использовать как учебный пример ( можно что он по меркам и/или терминологии Алемо & company посредственный 😯
, но это не суть вопроса ! )6-10-2005 на нашем форуме Михаил Цветов опубликовал такой этюд :
Сам придумал мотив-сам и оформил (как смог)
Algimantas Kačiuška ответил :
Общеизвестно, что качество этюда понижает не только нападение черных в начальной растановке (это уже совсем большой минус), но немножко понижает и первым ходом нападение БЕЛЫХ (кстати, как и первый ход «в дамки»). Точнее, лучше, когда первый ход белых «совсем тихий». Красивее, глубже, тонче.
Oбщеизвестно что готовый удар [ допускается только со стороны чёрных ] считается недостатком и его следует избегать [ если уже существует : чем меньше сил под боем, тем лучше ].Есть два вида готового удара : обычное и «искусственное» ( требуется доказательство ) нападение. Значит здесь мы вполне согласны с мнением господина Kačiuška !
Могу только добавить что в словах Михаила есть и «пища» за обсудить : никто до сих пор не попробовал ( или мы не видели )обработать тот новый мотив без готового удара ! Когда у нас будет такой пример, тогда готовый удар в этюде будет серёзный недостаток, но не раньше ( если мы не знаем существует ли возможность сделать лучше ! ).Давать например этюдику Михаила штраф 3х0,5 очков за нападение трёх единиц мне кажется слишком остро. Тем более что тот недостаток частично невтрализирует и существование вариантности (разветвление в первом ходе) и что нет другого примера на оригинальный мотив. Конечно, здесь мое мнение вполне субъективно и очень хочется узнать мнение и других.
Кстати, существование готового удара и без дополнительного штрафа всегда достаточно уничтожает «впечатление» о произведении и тем же самыим влияет на общую оценку.И пока относительно готового удара не надо быть серёзных недоразумений, значительно труднее вполне соглашатся о недостатке этюда когда слово о нападении белых в первом ходе или превращении в дамку. Что такое красивее, глубже, тонче ? — у каждого из нас свои мерки. Помню время когда ход в дамки в начале этюда считал большим недостатком, но изучив много примеров лучших мастеров шашечной поэзии значительно изменил мнение и каждое произведение надо смотреть «индивидуально» — есть даже примеров где надо было бы дать поощрение за такую возможность ! Правда, в большинстве случаев прав г.Kačiuška ( примерно 66,7-33,3 %
).В моем новом этюде было возможно продолжить всё за один ход :
3(29) и т.д.
Многие скажут : разве не лучше «дамка с простой» чем «две дамки» ; разве не лучше имет все вариантики длинее за один ход ?
Кто то скажет : ход в дамки 8-3 некрасив в первом ходу !На мое решение окончательной редакции повлияло значительно больше критериев, а между прочим и такие как «внешне впечатление» ( совсем субъективный критериум 🙄 ) и число возможностьей первого хода. С простой было 11, а с дамкой на 3 — 17 ! Конечно, если было бы возможно какое композиционное разветвление в первом ходе , тода решился бы на простую в начальной расстановке.
Если считаете что этот пример недостаточно учебный , покажу один подлинный шедеврик :
Е.Зубов, IV чемпионат СССР, 1988.2(12)30(27)48 и т.д.
Первый вопрос : почему гроссмейстер начал этюд с нападением , если правда что говорит господин Kačiuška ?
Второй вопрос : что потерял бы этюд если бы его сокращали хоть за один ход ( белая дамка уж на поле 2, а чёрная простая на 12) ? Тогда всё начинает : красивее, глбуже, тонче — если прав г. Kačiuška.И в конце самый интересный вопрос : почему гроссмейстер, если уже и решился на нападение в первом ходу не имел в расстановке простую ( на 8 !) а не дамку ? Ксати, тогда оценивал этюдов господин Витошкин , а известно что он за пешечный этюд давал 0,5 очка в виде поощрения !
Лучше всего было бы узнать ответов на вопроси от самого автора этюда, но , пожалуйста, жду ответов от всех почитателей этюдного творчества.
Заранее благодарю !
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.