- В этой теме 157 ответов, 13 участников, последнее обновление 12 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
СПИ
Правильное сокращение на русском будет МКК, если дословно перевести — Международная Комиссия по Композиции.
Ну хорошо — я против. (ПШ)
Ну что же..два человека это уже коллектив..а коллектив всегда прав ..
тогда постараюсь писать правильно !
СПИ
Правильное сокращение на русском будет МКК, если дословно перевести — Международная Комиссия по Композиции.
Но мы не говорили о переводе, а только о трансскрипции.
Качюшка (МиФ):
Да, вот вспомнил еще более ранный случай.
Кубок мира по шашечной композиции. После подведения окончательных, комплексных итогов из их свою фамилию потребовал убрать С.Юшкевич, недовольный окончателыми, комплексными итогами в личном зачете (действиями Е.Зубова и/или своим местом). Е.Зубов этим требованием С.Юшкевича тогда очень возмущался, но фамилию С.Юшкевича «убрал» (из-за этого после подведения окончательных итогов даже была переделена и таблица командного зачета Кубка мира).
Все это пересказываю «своими словами», не претендуя на точность формулировок. Если нужно — уточну и выложу «документацию» (но избавьте от этого — нет времени копаться).
Это вспомнил не для «выступления против кого то». Как раз, более наоборт. Просто, некоторым кажется что «все впервые». А «громкие/авторитетные фамилии» как раз, возможно, показывают/или частично показывают, что, возможно, «вопрос не такой уж простой».
P.s. Простите, если на этой неделе больше на вопросы на форумах отвечать не буду — очень много дел (в том числе и связанных с шашечной композицией) в будущие дни/вечера/очень поздние вечера — до конца недели.Память мне подсказывает, что Зубов ничего не менял.
Всё поменял, исключив себя из КМ, уже Юшкевич, который к этому времени стал президентом CPI Уже CPI, а не SPI.
И опять же, если меня память не подводит, то именно Юшкевич и сменил название. SPI на CPI.Сегодня — CPI. Что трансскрибируется (в зависимости от французской, или английской подачи) — как ЦПИ, или КПИ.
Уважаемый Петр, Вы ЧУТЬ не правы: «в зависимости от французской подачи» тоже КПИ. А так CPI можно называть и комиссией и комитетом — смотря на документы какого языка (французского, английского) «ориентироваться».
P.s. Да, название из SPI на CPI было изменено уже когда президентом этого «органа» был С.Юшкевич и это, видимо (пишу из рабочего компьютера, на работе и не могу посмотреть в свой архив) было НЕ формальным изменением: у данной комиссии/комитета, видимо, чуть больше прав, чем у данной бывшей секции (прежнее название). Вообще, «при Юшкевиче», по моему, был прорыв в междунрародной спортивной шашечной композиции, как бы неоднозначно кто то оценивал его руководство (или его ошибки, они, по моему мнению, были — не ошибается тот, кто не работает. А, кстати, ЛИЧНО он работал очень много).Ну хорошо — я против. (ПШ)
Ну что же..два человека это уже коллектив..а коллектив всегда прав ..
тогда постараюсь писать правильно !Поначалу я согласился с доводами Петра..
но подумав изменил свою точку зрения
как выяснилось автором транскрипции СПИ является м.гр.Евграф Зубов…
я к нему отношусь с уважением и не вижу для себя причин
менять удобную для написания транскрипцию на латинское обозначение
(разумеется в тех случаях когда потребуется я буду использовать и официальное название CPI)
СПИ — это относится к временам царствования Зубова.(ПШ)
МК «Беларусь-2012» завершен.
Начисление классификационных балов (IMP):
http://fmjd.org/downloads/cpi/Belarus2012_IMP.pdfУважаемые призеры МК «Беларусь-2012»
Прошу выслать по электронной почте в мой адрес ваши уточненные почтовые адреса для посылки наград. В некоторых письмах с обратным адресом имеются неразборчивые записи.Спасибо всем участникам за участие в конкурсе. Всем крепкого здоровья и творческих успехов!
А. Ляховский
(«МиФ»):
Algimantas пишет:
Также я не понимаю «логику» судей И.Ивацко, A.Moiseyev, В.Студенцова, Р.Шаяхметова. Но если судьи явно ошибаются, дело и обязанность координатора им на это указывать.
Господин Algimantas где это вы прочитали обязанности координатора что-то указывать судьям? После этих слов, я сомневаюсь в вашей компетентности.
Я не позволял вам цитировать мой частный пример, который говорит о несовершенстве правил RI.
Укажите конкретно на мою ошибку, как координатора и не мутите чистую воду своим словоблудьем. Или вам привести правила по обязанностям координатора?
Или мало тех доказательств, что я обсуждал тему 0 не 0 по С-25?
Что бы не затягивать соревнование мной принято правильное решение, опять же согласно правил RI.
Будьте так добры и изъясняйтесь конкретно и без всяких тайных замыслов и хитрых намеков в чем моя вина?У вас пылает злоба в отношении ко мне за прошлые ваши проколы. Вы явно страдаете комплексом злопамятства! Таким нельзя работать с людьми и нужно уходить в отставку.
Теперь конкретно о вашем очередном проколе. Я как координатор, представил вам отчет, где вам было видно, что по С-25 четыре судьи поставили положительные оценки, а один нулевую. Вы лично просматривали отчет и одобрили его, не задав мне ни одного вопроса, после чего я дал в интернете итоги. Так чего же сбрасывать свои промахи с больной головы на здоровую? Не переворачивайте свою рубаху наизнанку, лучше покажите свой голый торс. Наберитесь мужества и признайтесь в вашей ошибке, не валите свой груз ответственности на невиновных или уйдите в отставку.
В обязанности координатора входит проведение работы по достижению КОНСЕНСУСА в обнулении.
Если координатору не удаётся достичь консенсуса по обнулению, то он (координатор) должен обратиться в CPI с запросом на решение в CPI спорного вопроса. После того, как члены CPI вынесут свой вердикт, судью будут обязаны или единогласно поставить ноль, или оценить. Как — это уже их дело.А вот хамить, господино Соломонович, не позволено даже Юпитеру!
«МиФ» (Моисеев):
Алгимантас, пардон — так что же всё-таки главное в проблеме: финал или комбинация ?
Зачем так ограничивать множество красивых, ярких проблем ?!?!?!
Поймите, что слабость финала — это отнюдь не слабость автора. Если для наиболее яркого выражения идеи лучше всего подходит такой финал то почему же нет ?!?! Финал не самое главное в проблеме. Не нужно никаких ограничений.
Вот у нас в Америке например педерасты (ой, пардон — геи). Носятся с ними как с писаной торбой, но …. терпим сжав зубы и кулаки … потому что демократия и 1-я поправка к Конституции.
Также как с педерастами (ой пардон — геями) должно быть и отношение к этим финалам.
«Для проблемы» важно соблюдать действующие правила на момент проведения соревнований.
Даже если они в чем-то кажутся странными.Что же касается Правил и их изменения, то да — надо изменять. И желательно в лучшую сторону. А лучшая сторона не всегда ужесточение Правил вплоть до «суперправил»…
И вот тут уже я хочу задать вопрос: а что делала Комиссия №2 (по правилам проблем-100), если в конце её работы появился страннейший опус Юшкевича, который намеого ухудшил уже существующие Правила?… Что она делала, если не смогла сломить нахрапистого гроса в его попытках изуродовать Правила еще больше???
Когда мы найдем консенсус между западом и востоком, если запад не хочет ничего понимать?
А в авнгарде западников почему-то не голландцы с французами, а их пятая колонна — Юшкевич и Зубов???Пётр, чем больше я думаю об этом, тем больше прихожу к выводу, что в Правилах не должно быть вообще ничего, кроме 1-2 строчек: единственность решения, чистота финала, может быть легальность ну и может быть ещё одно предложение с общими словами насчёт зрелищности и новизны.
И это всё.
Остальное — инструкция судьям, но тоже коротенькая, на 2-3 странички максимум, не больше … а не расписывать на несколько страниц с оттяжечкой и примерами — какие шашки статисты допускаются, какие — нет, а какие допускаются со скрипом.
Финалы категории «В» должны допускаться и проблемы с ними должны оцениваться не ниже, чем проблемы с финалами категории «А». Или скажем так — финал на оценку не влияет.
Ведь качество конкретного финала — это не заслуга автора, если только он не изобрёл новый финал !
Финалы категории «В» должны допускаться и проблемы с ними должны оцениваться не ниже, чем проблемы с финалами категории «А». Или скажем так — финал на оценку не влияет. (АМ)
В принципе соглашаясь с автором ,что финалы кат.В имеют право быть..
должен заметить… что на оценку они таки да должны влиять..
другой разговор насколько стоит снижать оценку..
лично я бы запретил снижать более чем на 5 очк.
например моя неплохая проблемка с 5 ударами на б-во..
но с финалом кат. В получила только 60 очк…
т.е. занизили очков на 10-15 ?!Ведь качество конкретного финала — это не заслуга автора, если только он не изобрёл новый финал !
Пардон…но если следовать этой логике …
здание с красивой архитектурой…
но с дверьми напоминающими черный ход в наших советских хрущобах
должны оцениваться одинаково..как если бы вход и двери
соответствовали европейскому стандарту … тогда какая же тут будет ,извините, ЗРЕЛИЩНОСТЬ ?! 😥Пётр, чем больше я думаю об этом, тем больше прихожу к выводу, что в Правилах не должно быть вообще ничего, кроме 1-2 строчек: единственность решения, чистота финала, может быть легальность ну и может быть ещё одно предложение с общими словами насчёт зрелищности и новизны.
И это всё.
Остальное — инструкция судьям, но тоже коротенькая, на 2-3 странички максимум, не больше … а не расписывать на несколько страниц с оттяжечкой и примерами — какие шашки статисты допускаются, какие — нет, а какие допускаются со скрипом.
Финалы категории «В» должны допускаться и проблемы с ними должны оцениваться не ниже, чем проблемы с финалами категории «А». Или скажем так — финал на оценку не влияет.
Ведь качество конкретного финала — это не заслуга автора, если только он не изобрёл новый финал !
Если минимизировать Правила (ничего не разъясняя): «Композиция — это композиция», то тогда вся работа по урегулированию немедленно возросшего количества спорных сируаций, свалится на CPI.
А им и так дел хватает.И вообще, в 64 Правила разработаны достаточно хорошо, чтобы их взять за основу в Правилах-100, и не изобретать очередное «детище Юшкевича»… Отмучались с одним — с французскими корнями (так как первые Правила Юшкевич написал на французском языке и компьютерно перевел на русский), и теперь предлагается причесывать и одомашнивать очередного монстра от всё того же Юшкевича… 😈
Финалы категории «В» должны допускаться и проблемы с ними должны оцениваться не ниже, чем проблемы с финалами категории «А». Или скажем так — финал на оценку не влияет. (АМ)
В принципе соглашаясь с автором ,что финалы кат.В имеют право быть..
должен заметить… что на оценку они таки да должны влиять..
другой разговор насколько стоит снижать оценку..
лично я бы запретил снижать более чем на 5 очк.
например моя неплохая проблемка с 5 ударами на б-во..
но с финалом кат. В получила только 60 очк…
т.е. занизили очков на 10-15 ?!Вообще-то разговор идет аб ФМ категории «С»! Каким и является этот самый 5/Д2…
И, ради Бога, не надо создавать никаких правил (или методичек) с ПРЯМЫМ указанием судьям сколько очков за что снимать/добавлять…
Ребята — это фантастика.
Если что-то такое когда-либо появится, то судьи будут не нужны.
С их работой неплохо справится специальная компьютерная программа-судья.Ведь качество конкретного финала — это не заслуга автора, если только он не изобрёл новый финал !
Пардон…но если следовать этой логике …
здание с красивой архитектурой…
но с дверьми напоминающими черный ход в наших советских хрущобах
должны оцениваться одинаково..как если бы вход и двери
соответствовали европейскому стандарту … тогда какая же тут будет ,извините, ЗРЕЛИЩНОСТЬ ?! 😥Могу поспорить.
Конечно, автор порою не может «приделать» эндшпиль (ФМ, финал) высокой (читай точной) категории. Это, допустим, не заложено природой для какой-то комбинации на ЭТОЙ доске.Но чаще именно автор выбирает (подбирает) эндшпиль (ФМ, финал) к своей проблеме.
Проверяя композиции Римаса на ПР и прочий брак (кроме совпадения) я в этом убедился. Часто именно изменение эндшпиля приводит к тому, что проблема начинает существовать. И тут автор — царь и бог!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.