- В этой теме 162 ответа, 12 участников, последнее обновление 15 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Takoje chustvo, chto vsem naplevat kak tam budet v okanchatelnyx itogax. Vsiozhe budu ne populiaren i prodolzhu.
Nejasnost paluchaetsa pri prisvojenije mest pri ravnyx ochkax. Esli posmotret vse posledneje konkursy i chempionaty to tam takim pozicijam dajiotsa odinakovoje naivysheje mesto. V etom konkurse dajiotsa srazu neskolko mest, xotia v reglamente skazano, chto pozicija poluchit konkretnoje mesto. Znaja Piotra, jego mnenije, chto neobezatelno priderzhivatsa pravil, esli eto ne principialno. V etom konkurse za 1-5 mesta nebylo deliozhki, poetomu eto neprincipialno, no vsiozhe interesno kak bylo esli tak bylo i eschio interesneje kak na samom dele nado delat.
P.S. Na buduscheje pisateliam reglamenta sovetuju izbegat takix punktov, esli znajete chto ix nebudete vypolniat, kak v etom konkurse:
3.2. Каждая композиция оценивается и получает место.
Poluchivshije ocenku 0 mesto nepoluchit tochno.В данном конкретном случает точно определять места был смысл только для первых ПЯТИ мест. Потому для композиций не получающих квалификационные баллы (а так же, КАК В ЧЕМПИОНАТЕ МИРА — не получающих баллы в ЗАЧЕТ МЕСТА АВТОРА в общем зачете) просто не имеет смысла, при равенстве очков, КАЖДОЙ композиции определять ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЕ место.
Конечно же, если знатоки Правил (Альгимантас — к вам личная просьба!) найдут в RI место где было бы указано что-то типа: «при равенстве очков, всем композициям выставляется такое-то и такое-то место», то я это учту!
Есть две системы выставления мест.
Принятая в Голландии (Франции, FMJD), когда получившие равные очки позиции (например (1-3 места), получают наиболее высокое место.
Принятая в «Восточной Европе», когда получившие равные очки позиции (например (1-3 места), разделяют места.
(Если при этом не было оговорено заранее по каким дополнительным критериям определять места.)Обе системы, не смотря на разное написание, подразумевают одно, а именно — на примере 1-3 мест — при дележке мест ЧЕМПИОНОВ БУДЕТ СТОЛЬКО СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ДЕЛЯТ ЭТИ МЕСТА (1-…).
На счет пункта: 3.2. Каждая композиция оценивается и получает место. .
Могу сказать следующее: позиции, получившие ноль очков, исключаются из конкурса, а потому никаких мест не получают.Решение о том, кто какое занимает место по смыслу всё-таки принимают судьи, выставлющие изначально оценки. Так может быть стоит документ «Окончательные итоги» высылать сначала им для утверждения и проверки неточностей ? Да и вообще, соревнований под эгидой CPI не так уж много (не каждый месяц). Так может стоит кого-нибудь из членов CPI попросить всё посмотреть свежим взглядом перед публикацией ?
Правилами это не предусмотрено.
Публикация окончательных итогов на сайтах очень серьёзный шаг и каждая замена — ЧП и серьёзный конфликт.
АМНе думаю, что это «серьезный конфликт».
Исправление технических просчетов априори не может вызывать конфликт. (конечно, если вы не хотите создать его на ровном месте, из ничего…)ЧП?
Возможно…
Но только для координатора. Для координатора это крайне неприятно. Чисто в моральном плане.Правилами это не предусмотрено.
Речь идёт не о том, что произошло, а что сделать, чтобы не повторилось. Я предлагаю изменить (улучшить) Правила.
Правилами это не предусмотрено.
Речь идёт не о том, что произошло, а что сделать, чтобы не повторилось. Я предлагаю изменить (улучшить) Правила.
Ваше предложение не лучший вариант.
Лучше уж правилами предусмотреть дополнительные критерии определения мест при дележке.Ваше предложение не лучший вариант.
Лучше уж правилами предусмотреть дополнительные критерии определения мест при дележке.Мои изменения к правилам не касались вообще системы подсчёта. Я предлагал механизм дополнительной проверки. При любой системе можно ошибиться.
Ваше предложение не лучший вариант.
Лучше уж правилами предусмотреть дополнительные критерии определения мест при дележке.Мои изменения к правилам не касались вообще системы подсчёта. Я предлагал механизм дополнительной проверки. При любой системе можно ошибиться.
Решение о том, кто какое занимает место по смыслу всё-таки принимают судьи, выставлющие изначально оценки. Так может быть стоит документ «Окончательные итоги» высылать сначала им для утверждения и проверки неточностей ? Да и вообще, соревнований под эгидой CPI не так уж много (не каждый месяц). Так может стоит кого-нибудь из членов CPI попросить всё посмотреть свежим взглядом перед публикацией ?
Александр, вы когда-либо были судьёй, или координатором?
Иногда судья самоустраняется даже от поиска брака и ИП.
Некоторые судьи ТОЛЬКО выставляют оценки — они заняты, им просто некогда.
И вы хотите, чтобы они еще и неточности помогали искать?
Это нереально.Скажете — зачем нам такие судьи?
Отвечу тематически — а мы имеем выбор?Поправка по В-26.
Андреев указал на то, что он всё же оценил эту проблему в 60 очков, а не в «0».
Виноват…
Просмотрел это письмо… 🙄
Исправляю.Takoje chustvo, chto vsem naplevat kak tam budet v okanchatelnyx itogax. Vsiozhe budu ne populiaren i prodolzhu.
Nejasnost paluchaetsa pri prisvojenije mest pri ravnyx ochkax. Esli posmotret vse posledneje konkursy i chempionaty to tam takim pozicijam dajiotsa odinakovoje naivysheje mesto. V etom konkurse dajiotsa srazu neskolko mest, xotia v reglamente skazano, chto pozicija poluchit konkretnoje mesto. Znaja Piotra, jego mnenije, chto neobezatelno priderzhivatsa pravil, esli eto ne principialno. V etom konkurse za 1-5 mesta nebylo deliozhki, poetomu eto neprincipialno, no vsiozhe interesno kak bylo esli tak bylo i eschio interesneje kak na samom dele nado delat.
P.S. Na buduscheje pisateliam reglamenta sovetuju izbegat takix punktov, esli znajete chto ix nebudete vypolniat, kak v etom konkurse:
3.2. Каждая композиция оценивается и получает место.
Poluchivshije ocenku 0 mesto nepoluchit tochno.В данном конкретном случает точно определять места был смысл только для первых ПЯТИ мест. Потому для композиций не получающих квалификационные баллы (а так же, КАК В ЧЕМПИОНАТЕ МИРА — не получающих баллы в ЗАЧЕТ МЕСТА АВТОРА в общем зачете) просто не имеет смысла, при равенстве очков, КАЖДОЙ композиции определять ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЕ место.
Конечно же, если знатоки Правил (Альгимантас — к вам личная просьба!) найдут в RI место где было бы указано что-то типа: «при равенстве очков, всем композициям выставляется такое-то и такое-то место», то я это учту!
Есть две системы выставления мест.
Принятая в Голландии (Франции, FMJD), когда получившие равные очки позиции (например (1-3 места), получают наиболее высокое место.
Принятая в «Восточной Европе», когда получившие равные очки позиции (например (1-3 места), разделяют места.
(Если при этом не было оговорено заранее по каким дополнительным критериям определять места.)Обе системы, не смотря на разное написание, подразумевают одно, а именно — на примере 1-3 мест — при дележке мест ЧЕМПИОНОВ БУДЕТ СТОЛЬКО СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ДЕЛЯТ ЭТИ МЕСТА (1-…).
На счет пункта: 3.2. Каждая композиция оценивается и получает место. .
Могу сказать следующее: позиции, получившие ноль очков, исключаются из конкурса, а потому никаких мест не получают.Не надо «кричать». Вижу, слава Богу, пока еще удовлетворительно (хотя и близорукость с 5 класса).
Также не понимаю призывов искать того, чего…нет. Конечно, в RI CPI FMJD не регламентировано, как писать при дележе мест.
В принципе Вы здесь, по моему, изложили (процитировали) все абсолютно правильно («Восток – Запад»). Раньше все (в том числе и я, например, см. результаты конкурса «Lietuva – 2001“) при дележе мест «писал их через черточку». «Новая мода», по моему, пошла после того, как была вписана в Статус CPI (2003 год) следующая фраза:
«Если несколько участников делят одно и то же место, всем им присваиваются IMP за наиболее высокое из разделенных ими мест.»
Но это не значит (если в Регламенте конкретного соревнования это не определено), что при дележе не можно писать «через черточку», скажем 15 – 17. Даже больше (но этого, действительно, не надо, это будет только «путать»), можно писать и «3 – 5», т.е. так обозначить те места, которые дают IMP. В этом случае CPI просто всем этим трем местам будет давать IMP как за 3 место.
Также не понимаю, почему еще нужно искать/занести в RI «дополнительных критерий» при дележе мест. Для IMP это не нужно, как раз «на пользу участникам» («любимое изречение» одного коллеги — помним). Если призовые деньги – можно делить. Если «хозяйн соревнования» не хочет больше каких то других призов (скажем, не 5, а строго 3) он может такие критерий записать в Регламент конкурса.
Конечно, можно «зациклится» на предложение Регламента этого конкурса (точнее на одну букву «местО) «Каждая композиция оценивается и получает место», но по моему, это уже слишком…
Algimantas Kačiuška
P.s. Последние „события» на этом конкурсе не меняет моего положительного мнения об этом конкурсе (в целом), тем более, что координатор/организатор поступил очень умно – взялся исправлять ошибки. Другое дело, что г.Петр, видимо, думал провести этот конкурс примерно «как чемпионаты Новополоцка». Это показало и нервная реакция на мои некоторые замечания в НАЧАЛЕ ЭТОГО КОНКУРСА (тогда как раз некоторые критиковали меня, что…я критикую). Но международные соревнования, в которых присуждаются IMP – чуть другая специфика и другой резонанс.Альгимантас, спасибо за аргументированный ответ.
Хочу только дополнить — я не кричу. Я использовал 18-й шрифт (иногда использую 24-й). А в тех самых «правилах» говорится, что крик — это написание текста ТОЛЬКО ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, как это я сделал сейчас.
Что же касается зрения, то, увы, мое стало слабнуть…
И мне лично приятнее читать больший шрифр, чем мелкий.
Чстайте, что используя 18-й шрифт, я 1- позаботился о себе, сделал так, чтобы мой вопрос заметили, и 2- позаботился о вас, сделал так, чтобы вам легче было читать.—
Однако, я всё больше замечаю, что мешаю людям…
И вам и Джейку (промолчим о других)…
Вероятно мне надо сделать выводы…Интернет для меня та отдушина (то «окно в Европу»), через которое я могу общаться с Миром. Я в городе один со свом увлечением. Мне не скем общаться. И потому, попадая на форум, я просто не могу наговориться.
Тепрь же вижу, что кому-то я просто противен…
Извините. 🙄
Если вам будет лучше жить без меня, то я уйду.
Вы только скажите…Предлагаю вашему вниманию окончательные итоги МК «Кривия» и дополнительные замечания:
Материалы даны на сайте ОО БФШ (11.01.2011г.)
Материалы даны на сайте FMJD (14.01.2011г.)Согласно Статуса CPI должны быть начисленны квалификационные баллы:
Категория А
Моисеев — 30
Матус — 20
Сапегин — 15
Цветов — 10
Цветов — 5Категория В
Моисеев — 30
Левандовский — 20
Матус — 15
Моисеев — 10
Doubovy — 5Итого:
Моисеев — 70
Матус — 35
Левандовский — 20
Сапегин — 15
Цветов — 15
Doubovy — 5К сожалению ни E.van Dusseldorp, ни Сергей Педько не опубликовали до сих пор окончательные итоги «Кривии-2010»
Кроме как повторными письмами с просьбой о публикации, я повлиять на ситуацию не могу.
А потому прошу CPI с пониманием отнестись к подобному «нарушению регламента».К сожалению ни E.van Dusseldorp, ни Сергей Педько не опубликовали до сих пор окончательные итоги «Кривии-2010»
Кроме как повторными письмами с просьбой о публикации, я повлиять на ситуацию не могу.
А потому прошу CPI с пониманием отнестись к подобному «нарушению регламента».Материалы даны на сайте «Тавлеи» (4.03.2011г.)
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/komp_k35.htm
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.