- В этой теме 80 ответов, 24 участника, последнее обновление 11 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Возник такой вопрос: что такое — оппозиция, размен и темп? Как вы их трактуете? Это вопрос ко всем, не только к Эдварду! … В.Городецкий употребляет термин «три кита» теории. Но как-то меня это не устраивает. Может — три основных понятия шашечной игры? Как вы думаете?
Я бы сказал так:
Поскольку про каждую конкретную позицию можно точно сказать, в чью пользу оппозиция и назвать темповое число, то их можно отнести к категории — характеристики позиции или числовые характеристики позиции. К этой же категории наверное можно отнести и другие точные числа, описывающе позицию — материальное соотношение и количество шашек на флангах: пропорция — диспропорция.
Размен — совсем из другой оперы и другая категория, наверное всё таки стратегический приём, такой же как связка, окружение, прорыв.
Хотя конечно размен немножко от них отличается. Но наличие или отсутствие разменов — важнейший стратегический момент, который нельзя игнорировать, он более общий, чем скажем безупорные шашки. Иногда жертва может лишить противника разменов … ну и так далее.
Наличие или отсутствие разменов у себя или соперника — чистейшей воды стратегия. Да и вообще если подумать, то можно сказать без большой натяжки, что вся партия — это одни размены, переход от одного к другому ! … Шучу, шучу, но … не совсем 😆
Размен это очень разноплановое понятие (действительно, вся партия это в принципе одни размены), но не согласен, что он совсем из другой оперы, чем темп и оппозиция. Как раз уверен, что их объяснять нужно в такой тройной связке. Размен меняет темповое число, что очень наглядно и важно для занятия оппозиции.
Вот, например, рассмотрев две таких позиции с разницей в 1 темп, можно сразу объяснить все три понятия — оппозицию, размен и темп.
Размен это очень разноплановое понятие .. Размен меняет темповое число
Всё верно, но это всего лишь очень частный случай размена. Как Вы сами правильно заметили — размен намного больше, шире и важнее оппозиции, так как меняет АБСОЛЮТНО ВСЁ в позиции и перестраивает все остальные элементы.
Если бы я был тренером, то обязательно посвятил бы несколько уроков теории размена.
Вот, например, рассмотрев две таких позиции с разницей в 1 темп, можно сразу объяснить все три понятия — оппозицию, размен и темп.
После такого объяснения у ученика останется впечатление о размене, как чем то очень узком и специфческом, связанном с эндшпилем. А как насчёт размена при 18-24 шашках на доске ?
После такого объяснения у ученика останется впечатление о размене, как чем то очень узком и специфческом, связанном с эндшпилем. А как насчёт размена при 18-24 шашках на доске ?
Очень верно подмечено. Поэтому думаю, что в книге (я вынашиваю такие идеи…) сначала надо объяснять размен всё-таки в самом его упрощённом виде — вот хотя бы на примере подобных позиций 2 на 2. В них он очень понятен, но тем не менее сразу выкристаллизовывается его необычайная важность — даже в элементарной позиции в зависимости оттого осуществлён размен или нет результат партии меняется от выигрыша до проигрыша! Но в дальнейших разделах надо постоянно обращать внимание на разноплановость и многообразие размена (-ов) и преследуемых им (ими) целей.
Любопытно получается — есть 3 основные категории: стратегические приёмы, элементы позиции и характеристики позиции. Так вот, размен в какой то мере принадлежит всем 3-м категориям (!), что подчёркивает его важность.
Можно отдельную книжечку издать — Теория размена 💡 Если хорошо написать — бестселлером будет, гроссы будут зачитываться.
Одно дело что-то там смутно чувствовать на уровне подсознания 😆 и совсем другое дело — простыми чёткими словам описать явление и принципы. Если Вы можете описать и объяснить что-либо простыми и понятными словами — значит Вы понимаете суть проблемы.
Хорошая книга по стратегии нужна как воздух. Последней солидной, серьёзной книгой по стратегии в русские шашки была кажется «25 уроков» Хацкевича … или я ошибаюсь ?
Бестселлеры в 64 по стратегии.
1. Хацкевич.
2. Литвинович, Перченок.
3. Шмульян (много ошибок, но зато есть и самые простые вещи).
4. Адамович (видел фрагменты)
5. Блиндер, Косенко.Есть книги, где просто собраны примеры. А есть — где всё подробно объясняется, т.е. понятно ВСЕМ.
Так вот в этом плане Шмульян и Блиндер с Косенко — выделяются.
У Хацкевича просто хороший подбор позиций.
Еще Литвинович, Перченок очень хорошая, от простого к сложному.Вот как по эндшпилю.
Книги Федорова и Маламед, Барский конечно классные.
Но то, как ДОСТУПНО подаёт материал Цирик — никто не сравнится.
Читать может, как начинаюший, так и гросс. Это мастерство учителя.
Не просто подача примеров, а ОБЪЯСНЕНИЕ, почему так и так.Кстати в этом плане очень нравится Бужинский, Шаус. Одна из моих первых книг. Где-то Кац может сравниться. Ну и Куперман конечно.
Всё просто, понятно и интересно!Я дал ссылку на вспомогательный материал ([poolcheckers/blog]картотека[] для самостоятельного решения) но хозяин сайта почему-то ее сразу убрал.
Это же ссылка на «Checkers «, а речь здесь идет о «Русских шашках».
Ссылка — не корректная …Это поспешное заключение, возможно от английского и слове «checkers» вместо «шашки». У меня там подборка более 1000 комбинаций для Pool Checkers, младшей сестры шашек, и конечно же 99% позиций пришли именно из шашек.
Владимир Михайлович Каплан, и я после него, имели картотеки ударов на карточках по стоклеткам. Когда здесь был задан вопрос о помощи обучения детей по русским шашкам, мне пришла идея сделать электронную картотеку, но не на русском а на английском — ведь на интернете нет границ, дети всего мира играют вместе, и их язык именно английский.
Идея простая — тренер дает каждому ученику по карточке в начале урока, и пол-часа/час для решения.
По ходу действия немножко помогает. Естественное желание решить первым помогает развитию быстроты счета.
Потом общий обзор рещений — и конечно турнир. Прекрасный урок.Бестселлеры в 64 по стратегии.
1. Хацкевич.
2. Литвинович, Перченок.
3. Шмульян (много ошибок, но зато есть и самые простые вещи).
4. Адамович (видел фрагменты)
5. Блиндер, Косенко.Есть книги, где просто собраны примеры. А есть — где всё подробно объясняется, т.е. понятно ВСЕМ.
Так вот в этом плане Шмульян и Блиндер с Косенко — выделяются.
У Хацкевича просто хороший подбор позиций.
Еще Литвинович, Перченок очень хорошая, от простого к сложному.Вот как по эндшпилю.
Книги Федорова и Маламед, Барский конечно классные.
Но то, как ДОСТУПНО подаёт материал Цирик — никто не сравнится.
Читать может, как начинаюший, так и гросс. Это мастерство учителя.
Не просто подача примеров, а ОБЪЯСНЕНИЕ, почему так и так.Буду рассуждать только про шашки-64. С пятёркой книг-бестселлеров по стратегии согласен, в моей системе координат она такая же. Теперь про оценки.
1. Хацкевич. Действительно набор позиций огромен, но понятных, доходчивых объяснений не хватает. Хороша для сильных кандидатов, мастеров, но вот у перворазрядника, среднего кандидата от неё голова идёт кругом и образуется полная каша. Сам помню, когда её пробовал читать в 12-14 лет, в голове царил сумбур. Явно она мне (да и любому такому юнцу) тогда была ещё не по зубам.
2. Литвинович, Перченок. Вот она мне в возрасте 12-14 лет очень нравилась. Действительно доступно, не перегружено. Но повзрослев, посмотрел на неё другими глазами и явственно заметил слабое место — в ней не хватает последовательности, кое где откровенный винегрет, простое со сложным перемешано, не выдерживается основная линия и т.п. Говорят, что Литвинович, не успев дописать книгу, трагически погиб. На основе его записей и тетрадей книгу скомпоновал Перченок, а ему на мой взгляд того самого мастерства учителя в стройности изложения и подачи материала (как у Цирика, Литвиновича) не хватило.
3. Шмульян. Очень хорошая, но почему-то несколько недооцененная книга. Да, есть чисто шашечные ошибки (компьютеров не было, всё делалось ручками), но такой книги с объяснениями словами, а не только вариантами за всю историю шашек практически не появилось. В отличии от шахмат, где сразу вспоминаются отличные учебники Бронштейна, Котова, Зака и т.д., которые отлично объясняли шахматы без шахмат, не что, а как и почему.
4. Адамович. Очень неплоха для второго, первого разряда, как система заданий-тестов для усвоения типичых позиционных приёмов.
5. Блиндер, Косенко. Неплохая книжка, авторы многое поясняют словами. Кстати, очень люблю блиндеровские комментарии к партиям, в которых чувствуется глубина проникновения в философию борьбы, психологию соперника и т.п. Чем-то по стилю и по подходу к игре Блиндер мне напоминает Ласкера. Но возвращаясь к книге Блиндера и Косенко — мало тем и от этого примеры не всегда соответствуют им. Нужны подтемы и тогда разные примеры расходились бы в эти разные подтемы. А так они (примеры) оказываются все в одной, хотя зачастую там достаточно разные типы позиций.
Кстати, если взглянуть журналы Шашки, то можно найти много поучительных идей! В том числе и для юных.
И многие из них стали возможны благодаря введению жеребьевки дебютов. Невооруженным взглядом можно увидеть поучительное Творчество!Своеобразные связки, центры с грудой отсталых и прочее, прочее.
Когда одной из сторон удавалось доказывать превосходство — партия была учебной.Я раньше не обращал внимания на 64 в журнале Шашки. Но там же кладезь стратегических и тактических идей.
А это всё творчество многих аналитиков того времени.
Иногда даже страшно представить на каком высоком уровне были шашки в СССР!Кстати,посмотрите отдел для начинающих Л.М.Рамма в старых журналах методически на очень высоком уроне
juri;Иногда даже страшно представить на каком высоком уровне были шашки в СССР!
Вот именно! и анализы партий были ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ,а не теперешняя компъютерная ТОШНИЛОВКА ;бесчеловечный набор цифр……ни уму, ни сердцу.
Вот именно! и анализы партий были ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ,а не теперешняя компъютерная ТОШНИЛОВКА ;бесчеловечный набор цифр……ни уму, ни сердцу.
Удивительный вывод!…
Полный ошибок ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ анализ — это не тошниловка…
А безошибочный анализ с помощью компьютера — это уже тошниловка…Знаете, Эдвард, ностальгия — хорошо, но не до такой же степени.
Прям ни уму ни сердцу… 😳Не в ошибках дело……Ну вот как лучше с презервативом или без? 😉
Вот то-то…..
Ну не греет компанализ.Ну тошнит от него.Тепла нет,слов ласковых,человеческих нет,чувств нет…..Разве ж это жизнь? Разве ж мы роботы?
вы бы посмотрели какие бывают теперь в книгах,журналах анализы;тошниловка в квадрате ибо запах от них, как от настоящих анализов ,(поликлиничных)…..и тупой набор (лес) цифр,букв…
Для кого?? Кто это будет смотреть?? 😯P.S>пишу только о ПРАКТИКЕ(анализ партий,фрагментов) …..композицию не трогаю.
Удивительный вывод!…
Полный ошибок ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ анализ — это не тошниловка…
А безошибочный анализ с помощью компьютера — это уже тошниловка…Пётр, тошниловка — когда одни варианты в комментарях с минимум слов. В прежние времена комментаторы себе это не позволяли.
И если скажем М. Кореневскй без всяких там вариантов писал «Этот ход смотрится сомнительно» то у меня ему веры больше, чем доказательству с помощью программы, что ход этот не проигрывает.
Но справедливости ради должен сказать, что точность и чистоту анализа никто не отменял. Впрочем они былы на довольно высоком уровне в Советские времена.
Какие люди были, блин !
Дела какие были — что ты !
Про них не сложено былин,
Но сохранились анекдоты !Раньше тоже были «компьютерные» анализы.
Были и учебники такие — не знаю, для кого они писались?)
Просто сейчас с компьютером ЛЮБОЙ может стать супер аналитиком.
И потом читай этот бред…
Компьютер надо использовать с умом.
Как н-р А. Иванов или Шварцман в 100. Не перегружая анализы.Тогда и ТОЧНО и приятно!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.