- В этой теме 202 ответа, 15 участников, последнее обновление 9 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
2- если бы Вася хотя бы соизволил в конце решения написать одно слово: «Система»!
Если бы Вася написал «система», то получил тот же ноль, так как
«…1- мы не имеем к Правилам приложение с перечислением СИСТЕМ…»
😆В принципе это схоластика, поскольку вариантная игра в эндшпиле хорошо известна. Люди, что с Вами ?!?!?!?!
Недоработка Координатора. Он должен был разъяснить судьям, что нулевая оценка здесь невозможна. Или он это сделал, а они всё равно дали 0 ?
2- если бы Вася хотя бы соизволил в конце решения написать одно слово: «Система»! (ПШ)
Вспомянулось..в дни моей молодости приходилось искать работу..
требовались люди с дипломом..с этим было в порядке и я по наивности шел в отдел кадров..
сначала все было хорошо пока кадровик не смотрел паспорт..
после этого он мне популярно объяснял, что к сожалению
буквально полчаса назад приходил человек и его взяли а объявление что требуются работники убрать не успели…разумеется здесь никакой связи с Васиным случаем…
просто вспомянулось ?!
2- если бы Вася хотя бы соизволил в конце решения написать одно слово: «Система»!
Если бы Вася написал «система», то получил тот же ноль, так как
«…1- мы не имеем к Правилам приложение с перечислением СИСТЕМ…»
😆Это, Миша, твое очередное заблуждение.
Если бы он это слово («система») написал, то судьи (вероятно кроме Андреева — видел его рассуждения на «МиФ»-е) имели бы возможность обратить внимание на то, что КОСВЕННО указывается на наличие двух КВ. И CPI, ориентируясь на это КОСЬВЕННОЕ упоминание имела бы возможность решить вопрос в пользу автора.А что имели перед глазами и судьи и CPI?
1- Регламент, где написано «эндшпиль с двумя, как минимум, КВ».
2- Решение, где два КВ указаны, но разветвление происходит в основной комбинационной части,
3- и ни одного слова о том, что после h4 тоже есть два КВ.
Моисеев:
В принципе это схоластика, поскольку вариантная игра в эндшпиле хорошо известна. Люди, что с Вами ?!?!?!?!
Недоработка Координатора. Он должен был разъяснить судьям, что нулевая оценка здесь невозможна. Или он это сделал, а они всё равно дали 0 ?
У координатора нет возможности РАССУЖДАТЬ мечтая, как это сейчас делаете все вы здесь. Не надо заставлять координатора нарушать Регламент. Координатор не должен был разъяснять судьям, что… иногда, когда хочется, Регламент можно и нарушить…
Я понимаю, что иногда очень хочется, не будучи ОТВЕТСТВЕННЫМ ЛИЦОМ (судьёй) этак вальяжно порассуждать, пожалет лажанувшегося автора, поругать судей за строгость… Случается, что даже указать за автора вариант-другой и… засчитать их (что тоже незаконно)!
Вы, господа, смотрите в розовые очки, и говорите, что зеленая лягушка розовая…
Забыл еще вот что.
Меня несколько смущает (скажем так) непоследовательность некоторых господ…
Вы решайте — или/или.
В данной ситуации нельзя, как ласковое телятко, сосать молоко у двух коров!Сначала ругали вольную трактову Правил в одном соревновании…
А потом с легкостью САМИ начинают вольно трактовать правила/регламент уже в другом соревновании.Всё это смахивает не на объективность, а как раз наоборот — на субъективность, а то и на заангажированность…
А что имели перед глазами и судьи и CPI?
1- Регламент, где написано «эндшпиль с двумя, как минимум, КВ».
2- Решение, где два КВ указаны, но разветвление происходит в основной комбинационной части,
3- и в каждом варианте после h4 тоже есть два КВ, известных всем композиторам мира, но не расписанных согласно ПРАВИЛАМ.
Другое дело, если бы комбинация заканчивалась новым мотивом или мало известным этюдом, да — автор обязан расписать решение, но в данном случае решение судей и координатора свидетельствует о их не компетентности или предвзятости.
Как часто говорит Альгимантас — это последний мой пост на эту тему.
А что имели перед глазами и судьи и CPI?
1- Регламент, где написано «эндшпиль с двумя, как минимум, КВ».
2- Решение, где два КВ указаны, но разветвление происходит в основной комбинационной части,
3- и в каждом варианте после h4 тоже есть два КВ, известных всем композиторам мира, но не расписанных согласно ПРАВИЛАМ.
Другое дело, если бы комбинация заканчивалась новым мотивом или мало известным этюдом, да — автор обязан расписать решение, но в данном случае решение судей и координатора свидетельствует о их не компетентности или предвзятости.
Как часто говорит Альгимантас — это последний мой пост на эту тему.
И снова к теме возвращается…
Миша, дело в том, что даже первый твой пост на эту темы был ошибкой!
Если эта система известна ТЕБЕ, это еще не значит, что она должна быть известна всем.
Если ТЫ знаешь, что там два КВ — это еще не значит, что это знают все.
Если КТО-ТО не знает, что это система, и что там два КВ — это еще не значит, что он некомпетентен, или предвзят.Но!
Если кто-то считает наоборот, то это уже значит, что он предвзят!Так что, Миша, — ты явно предвзят…
Как и во многих других вопросах.
Это не смертельно. Это всего лишь говорит о том, что нам с тобой будет очень трудно находить общий язык (консенсус)… И это показательно происходит уже несколько лет…
Возможно с тех пор, как ты выбрал «МиФ»…А еще, Миша, вот ты теперь Член CPI.
Теперь ты будешь принимать решения при голосовании по каким-то вопросам…
Ты готов быть непредвзятым???ОО «Белорусская Федерация Шашек» получила от руководства FMJD дипломы призеров 64-PWCP-1:
http://i39.servimg.com/u/f39/16/43/48/69/img_0010.jpg
http://i39.servimg.com/u/f39/16/43/48/69/img_0011.jpg
http://i39.servimg.com/u/f39/16/43/48/69/img_0012.jpg
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.