64-PWCP-1

Пришло ко мне одно письмо…

Нет, это всё то же письмо, о котором шел разговор 9 декабря… Не новое… Просто я решил его поместить и здесь, так как выяснилось, что Владимир Павлович Матус ЧАЩЕ бывает на этом форуме! А электронную почту может и не прочитать…

Итак, дам всё последовательно:

Сб 12 Ноя 2011

Размещенное ниже письмо (и мой ответ) затрагивают вопросы касающиеся Правил-64 и 64 PWCP-1.
Потому я считаю, что данная публикация, присланного мне по электронной почте письма вполне уместна.
Друзья, думаю, что вам будет интересно и познавательно прочитать данный материал.

Уважаемый Петр Александрович!
Не считаете ли Вы нужным сделать дополнения в Регламент и дать разъяснения по некоторым статьям Правил?

Добрый день!
Дополнения и изменения в Регламент 64 PWCP-1 давать уже поздно.
Соревнование началось.
Если у вас есть какие-то конкретные предложения по Правилам-64 CPI FMJD, то присылайте – мы рассмотрим ваши предложения.

Как например, п.6 есть ли в категориях В и С соотношения 7 Х 7, ав Д и Е – 10 Х 10?

Указаны крайние соотношения по которым чаще всего и возникают вопросы. И именно потому они и указаны.
А соотношения 7х7 (в первом случае), и 10х10 (во втором случае) входят в категории. Читайте текст и делайте логические выводы:
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).
и
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Всё логично и четко!

Правила и Регламент составлены безграмотно, имеют множество неправовых статей, нарушений, в них уже заложены конфликтные ситуации.
Я работал много лет в СТК Федерации шашек СССР и даже возглавлял эту комиссию, имею знания и опыт для того чтобы моё мнение было компетентным.

Я рад за вас. Однако Владимир Павлович Матус юрист, и, поверьте мне, тоже в этом разбирается.
Правила композиции для русских шашек CPI FMJD (и Регламент 64 PWCP-1) очень щепетильно проверялись в CPI. Поверьте мне – «неправовых» статей там нет. А «конфликтность» заложена в натуре человека, и потому конфликты могут возникать на абсолютно правовых статьях. Избежать их порою очень трудно.

1) Вы не имеете понятия, что такое Положение о соревнованиях и что такое Регламент соревнований.

Спасибо за комплимент, однако, смею вас заверить – я имею об этом понятие.

2) Все статьи Правил и Регламента должны быть чётко и ясно прописаны и иметь однозначное толкование.

Голословно. Давайте конкретные примеры.
Кстати, повторюсь, в Регламенте что-то менять поздно, а свои замечания по Правилам присылайте. Рассмотрим.

3) В Регламенте должны быть прописаны права участников.

Права участников прописаны в Правилах, а ссылка на них в Регламенте есть.

4) Регламент должен разъяснять отдельные статьи Кодекса (в данном случае Правил), толковать их применение и устанавливать нормы, не предусмотренные Правилами.

Регламент не должен ничего трактовать из Правил (а не Кодекса!). Регламент должен трактовать только положения касающиеся проведения самого соревнования.

Вот лишь некоторые из допущенных нарушений:
П.2.1.2 В Правилах «Сред. пробл. от 7 шашек для белых» а у Вас в Регламенте – для одной из сторон.

Вы смотрели старые Правила-64, а должны были смотреть исправленный вариант от 17 июля 2011 года: http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf
Там всё поправлено.

П.6.3 В чемпионатах и первенствах не предусмотрено тематика.

Кто вам об этом сказал? CPI FMJD практикует именно тематику. Но не во всех категориях. И здесь три категории из пяти со свободной темой.

П.2.1.1 На каком основании исключены композиции на ничью?

Скажем иначе – не «исключены», а «не включены». Поверьте – это разные вещи.
CPI FMJD, как организатор, имеет право определять как тематику, так и содержание Чемпионатов. Сегодня о ничейных проблемах решено не вспоминать, а когда-нибудь будет решено вспомнить.

П.8.4.13 и п.6.8 (стр. 13 Правил) В Регламенте надо оговорить о не применении этих статей как неправовых, иначе в свой адрес можете получить судебный иск с возмещением морального вреда.

Для получения иска на возмещение «морального вреда» надо этот моральный вред нанести.
Что «неправового» вы увидели в п.8.4.13 и п.6.8. На голословные утверждения очень трудно отвечать.

П.5.2 Раз это первый чемпионат Мира, то композиторы должны иметь право представить свои лучшие произведения независимо от сроков их создания и публикации. Ограничение 1.1.2000 незаконно.

CPI FMJD имеет право определять сроки публикации, принимаемых на соревнование произведений.
Было решено принять такую дату (1.1.2000г.), а не 1913 год (с каким всегда сравнивали успехи Советского Союза).

П.6 Разделение на категории неправомерно, т.к. не даёт возможности представить на чемпионате Мира свои лучшие произведения. Делить можно только на мини и проблемы примерно 3 Х 7.

Что же здесь неправомерного? Вы хотите переделать стандарты CPI FMJD? Тогда обратитесь в CPI FMJD со своими предложениями о реконструкции комиссии.
Ваши пожелания – это ваши пожелания. В CPI FMJD их рассмотрят. Однако стиль общения вам в этом случае придется пересмотреть. Вы может предлагать, но не можете требовать. Вы можете критиковать, но не имеете права оскорблять (хотя бы сомнением в компетентности CPI).

П.9 Если места определяются по 7 лучшим произведениям, то и при дележе мест лучший должен определяться исходя из этих 7 позиций, а не 8,9.10. По лучшим, а не по худшим. Поощряться должны лучшие, более качественные. Это козе понятно.

Что понятно «козе», может не понять «кошка»…
Здесь вам надо внимательнее читать Регламент:. А там говорится:

10. В случае равенства очков по семи лучшим произведениям, описанными в предыдущем разделе, дополнительными критериями являются:

а) Сумма зачётных очков в 8-и лучших произведениях.
b) Сумма зачётных очков в 9-и лучших произведениях.
с) Сумма зачётных очков в 10-и произведениях.

П.7.2. в) Это почему участник не может оспаривать оценки судьи если тот грубо ошибся. Это нарушение прав участников.

В соревнованиях CPI FMJD (да и во многих других, если не во всех), участник имеет право оспаривать нулевую оценку. Если оценка не нулевая, то любое оспаривание – это давление на судей.
Грубые ошибки судей могут быть, не буду спорить, однако, люди не клоны, причесанные под одну гребенку, и то, что одному кажется «грубой ошибкой», для другого никакой ошибкой может не быть.
Ваше мнение – это ваше мнение.
Но у судьи может быть свое мнение.
Об этом вы не подумали? Почему ваше мнение правильное, а судейское – вдруг нет?

П.3.2.1 Оригинальность – это качественный показатель этюда. Применение в данном случае этого слова некорректно.

Вы неправы. Качественный показатель этюда – это не оригинальность, а соблюдение технических и художественных требований. Оригинальность же (синоним – новизна) к качеству композиции не имеет никакого отношения.

П.3.1.2 Делить этюды – это очередная глупость.

Зачем же оскорблять организаторов? Получается по-вашему, что CPI FMJD глупцы?…
Деление этюдов – это не глупость.
Ответ достаточен, так как ваш вопрос не развернут. Нужна конкретика.

П.2.5.2.2 Опять силовое деление с заложенным конфликтом. Прошу объяснений.

Вы снова смотрите устаревший вариант Правил. Всё поправлено. И не только в двух указанных вами пунктах!

П.5.1 Причем здесь тираж? А если Науменко издаст книгу 99 экземпляров (как правило в таких случаях теперь тираж не указывается), а потом допечатает ещё. Как вы посчитаете тираж?

Тираж – это дань традиции ПРАВОВЫМ документам, которые еще при Союзе сочиняли и вы тоже…
Смотрите исправленный вариант Правил. Там о тираже ничего не говорится.

Что значит композиция существует? И почему с момента истечения срока присылки на соревнования. А что её раньше не существовало с момента её сотворения? Не надо путать понятия существование композиции с наступлением права авторства.

Без «наступления права авторства»: (случаи наступления права авторства указаны в Правилах п.5.1.) композиция не существует! Вы можете составленное показывать друзьям (даже в письмах), но завтра вас опередят с публикацией и всё. Никаким судом вы не докажете, что она ваша.

Замечаний ещё множество, подробности письмом. В таком виде Правила и Регламент не имеют права на существование, а проведение Чемпионата Мира по ним бессмысленно, т.к. он будет опротестован и отменён, в том числе и в судебном порядке. Не надо превращать чемпионат Мира в посмешище. Расчет на то, что Регламент утверждён и всё пройдет – наивен. Регламент утвержден с нарушениями, а потому не легитимен. Думаю, что Вам следует обратиться к В.П. Матусу с изменением времени проведения чемпионата, подготовить нормальный регламент. Я могу в этом помочь.
Если не желаете проводить, мы можем сделать это силами москвичей, честно и грамотно и даже увеличить призовой фонд.
Анатолий Чернышевич, г. Москва

Ответ по желанию. Последствия необратимы. Анатолий Чернышевич, г. Москва.

Спасибо за желание помочь, но вы опоздали.
А угрожать, выставляя надуманные аргументы, не надо.
Не Чемпионат окажется в смешном положении, а угрожающий.
Я понимаю, что вы хотите пролоббировать чьи-то интересы… Возможно не свои, так как в обществе композиторов вашей фамилии не знают…
Все мы находимся в одинаковых условиях – выбивание каких-то послаблений, которые могут обеспечить кому-то фору – бесперспективное занятие.
Что же касается угроз судебными исками, то это говорит только о том, что кто-то неуверен в своих силах…
Не надо никого пугать.
Предложите тому, чьим рупором вы являетесь, просто готовиться к соревнованиям.
С уважением, П.Шклудов.

Почему-то мне показалось, что война за чемпионское звание уже началась…
И началась она под ковром… Применительно для шашек — под столом! 😆

Пт 9 Дек 2011

Пришло ко мне одно письмо…
Я не думаю, что на него надо отвечать.

Личное я отредактировал!
Остальное, касающееся проведения 64-PWCP-1, предоставляю на ваш «суд», господа:

Пт 9 Дек 2011

Пришло ко мне одно письмо…
Которое я пока не дочитал до конца… Так как письмо неадекватное, хамское…

Я не думаю, что на него надо отвечать.
Мне проще объяснить двоечнику-второкласнику смысл дифференциальных уравнений и интегралов, чем по N-му кругу разжевывать ЭЛЕМЕНТАРНОЕ, после чего вновь слышать тот же вопрос… А попутно еще массу оскорблений…

Однако один момент я всё же здесь разъясню!
Разъясню путем ПОЛНОГО РАСПИСЫВАНИЯ всех возможных случаев!

Итак, какие позиции допускаются на 64-PWCP-1 по категориям:

Категория А. Миниатюры.
Соотношение сил: (от – 4 шашек для каждой из сторон, до — 6 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5 (белых)х3 (черных), 4х6, 6х4, 4х5, 5х4, 5х6, 6х5.).
Тема свободная.

5 (белых)х3 (черных), 4х4, 4х5, 5х4, 4х6, 6х4, 5х5, 5х6, 6х5, 6х6

Категория B. Средние проблемы.
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).
Тема свободная.
Категория C. Средние проблемы.
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 7х7, 6х8, 8х6. 7х8, 8х7, 8х8, 7х9, 9х7, 8х9, 9х8, 9х9

Категория D. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема свободная.
Категория Е. Большие проблемы.
Соотношение сил: (от – 10 шашек для одной из сторон, до — 12 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 9х11, 11х9.).
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

8х10, 10х8, 9х10, 10х9, 10х10, 9х11, 11х9, 10х11, 11х10, 11х11, 10х12, 12х10, 11х12, 12х11, 12х12

Пт 9 Дек 2011

Небольшое отступление в историю.

Когда в CPI обсуждался Регламент 64-PWCP-1, я предлагал такую редакцию для категории А:

Категория А. Миниатюры.
Соотношение сил: (Минимальное количество шашек в начальной позиции для белых не регламентируется и до — 6 шашек для каждой из сторон.).
Тема свободная.

Что вызвало возражения со стороны В.П.Матуса.
Он предлагал: «от – 5 шашек для каждой из сторон», в лучшем случае — «включая соотношения 4х5, 5х4, 4х6, 6х4»

В итоге мне удалось «выторговать» то что мы имеем: 5 (белых)х3 (черных), 4х4, 4х5, 5х4, 4х6, 6х4, 5х5, 5х6, 6х5, 6х6 — с добавкой выделенной красным цветом!

И еще одним вопросом я задался: а чем же всё-таки отличаются два предложения, например
1.

Категория B. Средние проблемы.
Соотношение сил: (от – 7 шашек для одной из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6.).

и предположительно

2.

Категория B. Средние проблемы.
Соотношение сил: (от – 7 шашек для каждой из сторон, до — 9 шашек для каждой из сторон.).

А разница вот в чем (привожу все соотношения):

В первом случае это — 5х7, 7х5, 6х7, 7х6, 6х8, 8х6. 7х7, 7х8, 8х7, 8х8, 7х9, 9х7, 8х9, 9х8, 9х9
А во втором — 7х7, 7х8, 8х7, 8х8, 7х9, 9х7, 8х9, 9х8, 9х9.

Чувствуете разницу?

Простите! Admin — это не Кандауров, а Шклудов, так как это ПЕРЕКОПИРОВАНИЕ с форума «Планета».

Хотелось бы разоблачить еще одно враньё — что я, мол, не предупредил участников 64-PWCP-1, о том, что Чемпионат проводится по ИСПРАВЛЕННОМУ и ДОПОЛНЕННОМУ варианту Правил…

Специально посмотрел все места публикации Регламента!

1. Форум «Планета»: http://planet-ka.2x2forum.com/t140-topic

В конце текста-сообщения читаем:

Соревнования проводятся согласно исправленного и дополненного варианта «Правил CPI FMJD для русских шашек»:

http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf

2. Сайт «Тавлеи»: http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htm

Исправленный и дополненный текст Правил 64-RI для проблем в русские шашки (по состоянию на 17.07.2011) см. на этой странице.

3. Страничка CPI FMJD на сайте FMJD: http://fmjd.org/?p=comp

CPI Rules 64 (In Russian). (Published 08-08-2011)

А старая редакция вообще отсутствует!

Ну, если уж оппоненты опустились до элементарного вранья, а еще до угроз, то, как мне кажется, ситуация яснее ясного… И дальнейших комментариев не требует.

Сегодня получил письмо, которое начинается следующим образом:

Письмо без обращения — потому неизвестно кому оно адресовано.
Письмо без подписи. Только дата 12.12.2011г. Потому неизвестно, кто его автор.
Следует только добавить, что это письмо каким-то образом оказалось в письме А.Чернышевича, которым он прислал, вероятно последнее уточнение его посылки на 64-PWCP-1.

Короче — АНОНИМКА!

Учитывая всё это, а так же запредельно чванливое и хамское содержание письма, ну и так же его ЧАСТНЫЙ характер, я решил на это письмо не отвечать, и не публиковать его. Хотя, учитывая отсутствие обращения и подписи, я могу это сделать, юридически ничего не нарушая.

Но нельзя же всерьёз воспринимать АНОНИМКИ… Подписи нет… Может это больной человек?…
А еще, если письмо мне не адресовано, то с какой стати я должен брать на свой счет сказанное в этом письме, и отвечать, вмешиваясь в чужую переписку?

Итак, больше писем на 64-PWCP-1 не поступило.
Материалы набраны.
Я дам их в печать примерно через неделю. Надо еще проверить свои описки при наборе диаграмм и решений. А заодно проверю позиции на брак: нерешаемость, побочные решения, дуали, статисты и композиционность вариантов.

Состав участников:

А.Баланюк, Украина
Л.Витошкин, Беларусь
В.Ворушило, Беларусь
В.Гребенко, Беларусь
Н.Грушевский, Беларусь
Б.Иванов, Беларусь
И.Ивацко, Украина
Д.Камчицкий, Беларусь
А.Катюха, Украина
А.Коготько, Беларусь
Е.Копылов, Россия
Н.Крышталь, Беларусь
В.Крючков, Украина
М.Левандовский, Украина
Н.Лешкевич, Беларусь
А.Ляховский, Беларусь
Д.Малай, Украина
Ю.Мурадов, Беларусь
И.Навроцкий, Беларусь
А.Ныч, Украина
А.Перевозников, Беларусь
С.Резников, Украина
А.Савченко, Украина
А.Сапегин, Беларусь
А.Сосунов, Украина
С.Устьянов, Украина
А.Фомин, Россия
М.Цветов, Израиль
А.Чернышевич, Россия
Р.Шаяхметов, Россия
Г.Шестириков, Россия
Й.Шёжинис, Литва
П.Шклудов, Беларусь
В.Шульга, Беларусь

Итак, больше писем на 64-PWCP-1 не поступило.
Материалы набраны.
Я дам их в печать примерно через неделю. Надо еще проверить свои описки при наборе диаграмм и решений. А заодно проверю позиции на брак: нерешаемость, побочные решения, дуали, статисты и композиционность вариантов.
17 февраля2012г.

Как я понял, ты всё ещё проверяешь свои позиции на брак: нерешаемость, побочные решения, дуали, статисты и композиционность вариантов.

Ведь проверять чужие позиции в обязанности координатора не входит.

Предоставь уже, наконец, это судьям и участникам.

Миша, я на всех на вас (МИФ-овцев) чертовски обиделся…
Разговаривать не очень-то и хочется…

Но, отвечу… Тебе лично.

То, чем я занимаюсь сейчас — это ПРОВЕРКА материалов на НАЛИЧИЕ ОПИСОК, КОТОРЫЕ Я ЖЕ и мог сделать, набирая текст.
И это главное!

А далее…
Заметь, как ты извратил сказанное мной, выдернув цитатку:
А заодно проверю позиции на брак: нерешаемость, побочные решения, дуали, статисты и композиционность вариантов.

(И вы (МИФ-овцы) очень любите вот так вот, выпятив искаженную цитатку, в чем-то обвинять…)

Я, как любой человек, имею право проверять позиции на брак!
То, что я координатор, у меня этого права не отбирает.
Кстати, а кто всем вам (МИФ-овцам) разрешил анализировать позиции PWCP-4? Пользуясь вашей (МИФ-овской) логикой, вы не имеете на это права. Пусть судьи ищут…

Пользуясь случаем, хочу поставить на место вруна из Риеки, который неподецки недоумевал:

2.3. RI CPI FMJD

Член жюри не может участвовать в личном чемпионате мира (или в кубке мира, Европы, Азии, Америки, Австралийского региона).

Значит , единственный шанс ( исключения ) судить и участвовать на :

— кубок Арктики , Антарктики , Африки ;

— ЧМ в организации колхоза «Победа» , пока только — ш/к 64 ;

— називатся Петр Шклудов

…

(Вот такие вот выпады меня полностью отвращают от МИФ-а!)
Пусть успокоится, я не вхожу в «члены жюри» 64-PWCP-1.
Пусть прочитает RI, и поймет, что координатор не судит!

Я, как любой человек, имею право проверять позиции на брак!
То, что я координатор, у меня этого права не отбирает.
Кстати, а кто всем вам (МИФ-овцам) разрешил анализировать позиции PWCP-4? Пользуясь вашей (МИФ-овской) логикой, вы не имеете на это права. Пусть судьи ищут…

И судьям, и координатору, и участникам, и всем кому не лень это разрешила ПУБЛИКАЦИЯ материалов PWCP-4.

Ну, что же, тогда я отниму у вас некоторую часть КАЙФА. Найду брак сам. А всем остальным останется искать только ИП и совпадения. И заявлять, что позиция нелегальна, так как информация по легальности появится только вместе с авторскими комментариями и замечаниями, немного позже.

Ты должен понимать, что СОВМЕЩЕНИЕ проверки описок и проверки на брак — это для меня выгодно! (Схватили за руку «мухлера»? 😯 😉 😆 )
Именно выгодно! Мне не надо ДВАЖДЫ прогонять решения одних и тех же позиций! Сначала проверяя на опечатки, и повторно — проверяя на брак.

Я понимаю ваше, господа, нетерпение, но придется немного потерпеть. Я уже категорию D проверяю!

Отвлекитесь пока.
Потанцуйте!
Подпойте девушке!!!