64-PWCE-1

Письмо А.Лукьянова с «МиФ»-а:

Здравствйте Григорий Викторович!К предварительным итогам чем.мира.
Мои замечания в категрии В моя поз.№12 на замечание Шклудова к ней .Мое описание реш.
указано фрагмент обогащение этюдаСвятого №874,где также входит и этюд Калинского №460 и
количество КВ равняется 17 штук ,а они как раз входят в оценку этюда поставлен на 3 место.
По сравнению с первым этюд Горина №13 с 8 КВ и обагощением поз.Калинского.
Поместить на ШвР и придать обсуждению,как это делает В.Гребенко к замечанию Петра к своему
этюду.Здоровья.С уважением Аллигрант

Раньше Аллигрант Александрович просил опубликовать что-либо меня… Сейчас — расхотел…

А теперь посмотрим на суть «претензий»:

N12 d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 х A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 х
B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI), a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
D(d2), d6, c1 x E(f2), d6, e1 x F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x
G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
N(g3), bc5, h4 x P(g3), c5 x O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1 x T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4), b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) = Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6 [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) =
Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) = Z3a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) = Позиция из сборника 115

Только что перепроверил все ЛС и ЧПР. Замечания верные.
Упоминание про ИП Калинского тоже верное.
Так в чем же дело?

Никак не пойму претензий, А.Лукьянова…
То он до неприличия дружествен, то до неприличия недружествен…
То хвалит, то вспоминает перлы Витошкина, которые имеют явно оскорбительную направленность…

С «МиФ»-а:

Добрый день.здравствуйте Григорий Викторович! На бога надейся,а сам неплошай.Сплоховал, лишку
дал в записи в решение своих этюдов,как №12 ,№11 в категории В. Возьмем поз.№11 остановись
в записи на С3 в главном,-обвинять в сокрытии дуали.Из двух зол выбрал честную,логичную,
порядочную запись,но как видите честность и др.качества наказываются самым строжайщим
правилами.И если вникать тонкость и продолжить показ до финала,то он заканчивается,- черные
на Н2 и белая простая на G1и с D2 ,D4 по Шклудову.И эту поз.с 15 композиционными вариантамотвели на 6 место,следом идет поз.№10 Гребенко с 7 композиционными вариантами на половину меньше.Достойного места для моей поз.№11не нашлось,как находится между Шклудовым и Гребенко.
Другая поз.№12 категория В Замечания Шклудова к ложным следам из четырех показаных мной
два чистеньких и два с замечаниями Шклудова,-подытожим два на два,-ничья (такая любимая
категория А Шклудова)и другое,взял журнал «Моя ж……….» по Витошкину от ноября 2004г.
стр.10 3.Этюды. 3.1.3.композиционный ложный след.КЛСи КИИ не оцениваются САМОСТОЯТЕЛЬНО но положительно влияют на оценку КВ. Трактовочка своеобразная взависимости у кого-какие глазки,горинские острые прозорливые а мои старинкие подслеповатые У горинской поз.№13 со множеством КЛС глазки разной расцветки ,но с одинаковыи
ФИНАЛОМ и всегото с 8 КВ. и эти КЛС так повлияли на эти 8 КВ возвели до «небес»на
первое место. Мою №12 с 16 КВ и с обогащением Святого №874 ,которую Шклудов подукрасил
в красный цвет потом он переделал в синий оставили на 3 место .Один Ш.обьявил меня
сумашедшим участником этого мероприятия,другой Ш. мудрецом. А вы подвержены куриной
слепотой. Категори D мою поз. №5 аж задвинули на 14 место с 7 КВ ниже плинтуса и эту поз.
с двумя миниатюрами Блонда и Дененбурга.Позади поз.№23,9,28 Стыдно за ВАС господа судьи
Григорий опубликуте пожалуйста.Здоровья ВСЕМ.Аллигрант

Но одно я знаю точно —
1.СУДЬЯ ВСЕГДА ПРАВ!
2.Если судья неправ, смотри п.1.
А потому такое вот нервное поведение в ответ на предварительные итоги по меньшей мене неправильное.
Может быть «задвинутый» на 14 место этюд получил ОЧЕНЬ ХОРОШУЮ оценку, но 13 перед ним еще выше… Это же Чемпионат Мира. Сода с барахлом не ходят.

Шестириков:

«Один Ш.обьявил меня
сумашедшим участником этого мероприятия…»

Интересно, кто это так обозвал пожилого человека, прошедшего долгий жизненный путь? У некоторых, по-видимому, потеряно напрочь чувства реальности и шашками застлано все глаза. СТЫДНО!!! Шашками жизнь не заканчивается, да и не начинается…

.

Мне тоже хотелось бы это узнать, так как ни Ш(клудов), ни Ш(ульга) этого не делали!
Уж не Ш(зубов) ли?

Можно поспорить по поводу кто кого углубил…

Святой, 1954г., АНТ.64-1-874
[Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460]

Просто Святой составил свой этюд на основе этюда Калинского.
В решении сказано — фрагмент№874…
В принципе о «фрагменте этюда Святого» упоминать и не стоило, так как этот фрагмент полностю поглощен этюдом Калинского, который был составлен на 9 лет раньше!

Андреев:

Тут уж надо пороть розгами П. Шклудова, приведшего ИП Калинского-Святого, но не приведшего оригинального решения из Антологии…

Вот не хватало мне еще варианты из Антологии переписывать…
Достаточно точной ссылки, чтобы судьи сами всё посмотрели — в той же Антологии!

Уточнение: на Святого указывал сам автор! И даже пытался потом оспаривать ИП-шность Калинского, тем, что у Святого «больше вариантов»!

(МММ)

Лёня сокращал !?
Не смешите мои синие ноги !!!
И загляните в Антологию. Посмотрите, как Лёня боролся за печатное место…

Боюсь, как бы Лёня чего не приписывал автору…
В частности, в Антологии полно дырявых, как решето, соточных этюдов авторов, в глаза не видавших буржуазную соточную доску…

Витошкин ничего не сокращал, но и не дописывал.

Множество соточных переносов (порою «дырявых») — это конечно «заслуга» Витошкина. Но и здесь — это был прямой перенос с минимумом размышлений.

Иногда он «вытаскивал» в этюд эндшпили проблем и дамочных. Но это уже чистый интерес картотечника.