Ответы в темах
-
Сообщения
-
давайте чтобы все вместе начали «копать» в одном направлении — развитии шашечной композиции
Обязательно. Обязательно надо говорить о недостатках судейства, о недостатках в присвоении званий, и самой композиции в первую очередь! Но …
Только это как-то смахивает на поиски врагов, которых можно запугать …… он вдруг почувствовал какое-нибудь опасение от моего безобразия
(Перед этим он еще чувствовал какие-то сексуальные домогательства с моей стороны
).
Я, конечно, не мастер говорить. Но, уважаемый, спокойнее — это похоже на диагноз. Мне безразличны маленькие и лысые, а если я чувствую безобразие, то навожу порядок.Как молодой … составитель ( возраста где то сорок с лишным …)
Я не записывался в составители. У меня просто иногда интересные находки 😉
а вдруг то Лепшич начнёт сравнивать места на сильных конкурсах где то 10-15 отличных произведений боролись за первые пять мест,а бывали, когда за первых шесть мест боролись 20-30 посредственных произведений
А здесь моего русского не хватает — сравнил, и что?
Может и плохая система присвоения званий. В Беларуси по другому — собирай 10-ть позиций определенного качества. Что мешает принять, такую систему. Либо альбом. В любом случае абсолютно справедливой системы вы не получите. Вы же переругаетесь и при занесении позиций в альбом
.без оценок от Б.Иванова 90,0
Да будет вам 👿 О Иванове говорите с Ивановым.
Об оценках. Я посмотрел позиции конкурса «Lietuva-2003» мини. Если-бы судил я — призеры были-бы другие (не я — другие). Ну и что?Позиции FFJD -2004 не смотрел. Первые эмоции от оценок. Первое место заняла композиция, получившая первое место от одного судьи (!), а остальные два ее даже не рассматривали как претендента на первое место! И то она случайно заняла первое место. Оценивали одни и те-же произведения (один товар), у Wilsens максимальная оценка 92, у Mackevičius — 65. Хотя-бы привели максимальную к единой — а то ведь оценки Wilsens оказались более весомыми.
В Беларуси конкурсы судит один судья, допустим и здесь судил Wilsens — что, волосы рвать? Да нормально отсудил — это его уважаемое мнение. Наверное, лучше всех отсудил Lepšić , но Кобцеву от этого не легче!
Если только он не понимает, в какую лотерею играетА замеченные промахи обязательно надо обсудить!
Если кого-то сильно интересует — у меня второй разряд (до сих пор хранится бумага с автографом Городецкого). И все… меня устраивает.
Насчёт Вашей оценки хода 428 в другой позиции не согласен, но это отдельный разговор.
Для меня, на данный момент, непонятный (вернее — понятный по моим догмам).
А вот последняя композия мне понравилась. Не смог разобраться, что предлагает Александр в своей 😳 — сделал свою. Посмотрел — и понял, что он предложил. Чисто «русская» игра и отличное впечатление! Одна из лучших за последнее время!Greb wrote:Доволны ответом ?
Вы очень либеральный судья (можно было предположить обратное)
. Я для себя руководствовался так — ложный след, задание меняется — требования к белым (комопозиционность)переходят к черным. Хотя не отрицаю, что в этом случае масса интересной игры уходит из поля зрения. Но опять-же, главное не уйти из жанра. Доказали ложность второго удара (как в моей вариации 12, 32= ) — это по теме — ложная комбинация. Но доказательство 4= — это доказательство существования позиции (вариант с маленькой буквы).
И (!!!) за ход 38 (в вариации М-Л) я могу поставить и 0. Даже для этюда этот ход не пойдет — сам по себе он хорош, но в данном месте — это тормоз.На тему трехвариантного эндшпиля Моисеева (не мини, но немного по другому, чем у него — здесь еще возникает и эхо-вариант):
Допустите мне добавить ещё один неплохой ложный след :
12.32? 1(28)40(32? Y) 39(37)29(14)15(35)34+. Y (33)=.У меня такой вопрос — опровержение второго комбинационного удара было-бы плюсом к позиции, но ведь этот вариант не имеет финала!? После (33) = получаем ничейную игровую позицию — этот вариант оценивается?.
И, к сожалению, 12.32? 1(28)40(32? Y) 39/35+а как после 4 ?
Я рассчитывал на 4? (32), 6 (43), 14 (48), 10 (35), 5 (340)…=
А у Зубова во второй: 14 (41), 150 либо 9+
а если 14 (27), 150, 340 либо 4+
Или я ошибаюсь 😳Будем благодарни за оценки ( не в очках, конечно ); особенно тех кто всё время говорит о каких то надставках к этюду.
У меня мизерный опыт в композиции. Поэтому я говорю о тех вещах, которые мне не понятны. Надеюсь с вашей помощью научиться 😳
Первая позиция
Первый ход — неэкономная отдача. 18, 41, 417, 8 — дальше этюд (25), 428 (28), 2 — зачем безвариантная игра? (30A)35(40B)2.16(27/21C)5+.
C (32)38(14D)47/29/24/15(32)42+ все — получен мотив
D(15)47/29/24(32)42(20.37)47+.
B(32.40)2.16.5+;
A(32.30.40)2.16.5+.Я бы оформил это примерно так:
12, 31, 2 (28 ABC)…
A. (29)… B. (14)… C. (15)…А у Зубова вторая с ЧПР 🙄
Да должна она делиться !! Или перепишите правила — «этюды с надставками» и «комбинации». Без обид — и одно и другое красиво.
Явное преимущество у белых. Наверно и 4+. Не в этом дело. Комбинация — основа — цепочка жертв. В данном случае она проста и строится под финальную позицию. Шклудов ненароком открыл сию тайну — в какой пропорции делится оценка (у Зубова, видимо, свои пропорции, но он все равно делит!).
Надставки к этюдам, оказывается, очень популярны. Их, видимо, можно было-бы вынести в отдельный жанр.Точную ссылку дам завтра, когда загляну в Антологию Витошкина.
Инструмент должен всегда быть под рукой
Д.КалинскийСовпадение у Александра. Два варианта. Но + еще два варианта из предыдущей позиции дают ей право на жизнь. Хотя оценку в соревнованиях ИП срезал. Остается вспомнить Лепшица — мы же добавили к Калинскому, значит и в оценке надо добавить, а не снимать
.
