- В этой теме 7 ответов, 4 участника, последнее обновление 18 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
Интересно узнать мнение шаистов по следующему вопросу.
Негласно среди людей, играющих в двухходовые шашки (где игроки при своей очереди делают не один ход, а два) принято следующее правило:
При своей очереди игрок обязан сделать два хода. Если же он может сделать только один ход или ни одного, ему засчитывается поражение. Например:
В позиции на диаграмме белые выигрывают вне зависимости от очереди хода.Это правило породило забавный парадокс:
Ход чёрных. Если они пойдут 2.cd4 dc3 Белые бьют 3.bf6 и не могут сделать второй полуход.
Кто выиграл? У белых нет ходов, а у чёрных шашек.
Возможные варианты:
1) Белые выиграли, так как съели все шашки чёрных
2) Чёрные выиграли, так как заперли белые шашки
3) Ничья, так как ни один из соперников не может выиграть
4) Проиграли обе стороны.КАК ВЫ ДУМАЕТЕ? МНЕ ИНТЕРЕСНО ВАШЕ МНЕНИЕ
А кто сказал,что после того,как сбиты ВСЕ шашки соперника,надо обязательно делать ход?! Побил все,значит выиграл,иначе как тогда .
Кодекса игры нет, поэтому никто сказать этого не мог)))
Допустим, если у выигравшей стороны есть возможность сделать второй ход, то вопросов нет.
А вот если такая возможность отсутствует? Не на этом ли строится приём запирания? Лишить соперника ходов! Ведь нигде не написано, что у стороны, которая проводит манёвр запирания, должны остаться шашки
Моя вольная трактовка такова …
Неь никакого первого или второго хода, а есть только один — двойной. Или есть, или нет, вот и всё. Поэтому в той позиции победа конечно за чёрными, поскольку белые остались без ходов, и ход чёрных сд4 был последний. В такой трактовке нет никакого парадокса, поскольку в момент окончания партии после сд4 все чёрные шашки ещё стоят на доске.
Вы всё время сбиваетесь на нормальные шашки и разделяете один двойной ход на два отдельных хода. Этого делать нельзя.
Александр
Согласен. Необходимо дать более чёткое определние термину «ход» в двухходовых шашках.
В принципе, я больше склоняюсь к победе чёрных. Однако не даёт покоя мысль, что у чёрных не осталось ни одной шашки. Если перенести ситуацию, нарпимер, в нашу релаьность. То последний ход чёрных подобен подвигу камикадзе-шахида. Все мертвы. Никто не выиграл.
Поэтому вариант с ничьей, как мне кажется, имеет право на существование.Согласен. Необходимо дать более чёткое определние термину «ход» в двухходовых шашках.
В принципе, я больше склоняюсь к победе чёрных. Однако не даёт покоя мысль, что у чёрных не осталось ни одной шашки. Если перенести ситуацию, нарпимер, в нашу релаьность. То последний ход чёрных подобен подвигу камикадзе-шахида. Все мертвы. Никто не выиграл.
Поэтому вариант с ничьей, как мне кажется, имеет право на существование.Александр, я написал вам, как мне казалось, достаточно убедительное письмо.
Но вы всё-равно хотите «ничью»…Вы прочувствуйте ситуацию — 1)ХОД НЕ СДЕЛАН, так как он состоит из двух частей. 2) а вам всё равно ХОЧЕТСЯ быть нелогичным…
ПАРНЫЕ ШАШКИ — надо кардинально менять название, а то все об него спотыкаются!!! 😉
В принципе, я согласен со всеми приведёнными доводами, и сам думаю примерно так же.
Единственное, что у меня в голове не укладывается:
КАК МОЖЕТ ПОБЕДИТЬ СТОРОНА, НЕ ИМЕЮЩАЯ ШАШЕК?
Всё-таки шашки — это аллегория военной битвы. И тут даже не пиррова победа, а суперпиррова!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.