- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 14 лет назад сделано
.
-
Сообщения
-
М.Цветов писал:
«Единственный недостаток — нападение в начальной позиции. А ПОЧЕМУ ЭТО НЕДОСТАТОК?»
Потому, что всеми принято и всем или почти всем ясно (это зафиксировано и в разных правилах), что основа этюда — позиционная игра (основа миниатюр, проблем — комбинационная игра). В Вашем этюде — форсированная игра с самого первого хода. Как этюд — слабое произведение.
Если каждый будем менять «правила игры» под своем стилем творчества и т.п. — ничего не получится. Об этом на этом Форуме когда то уже писал г.П.Шклудов, я с ним согласен. Кстати, почему миниатюрой не считать произведение в начальной растановке 8х8? Или почему в очень красивом произведении в виде исключения не допустить существование второго решения? И т.д. и т.п.
Algimantas KačiuškaИли почему в очень красивом произведении в виде исключения не допустить существование второго решения?
Миленко про это писал. Здесь речь идёт о новом жанре. Произедениями в новом жанре считаются такие позиции, где есть больше одного решения, и все композиционны.
Скорее всего элементом красоты в новом жанре будет — наличие разветвления на 1-м ходу !
АЛЕМО
Sutam писал :
Всем привет!
Привет и Вам ! Ждали мы с нетерпением Вашего «голоса» на форуме чуть больше пол года ( где то с апреля месяца с.г. ), когда меня Саша Моисеев спросил : а ты видел что на сайте появился Матус ?! 💡 😉
Миленко, привет еще раз. Правда, с компьютера Матуса вам привет передал Евграф. Надеюсь, что в будущем Матус будет постоянно появляться здесь и сам.
Что такое замечательно в шашечной композиции , или чем кто то восхищается ?!?
Мне трудно дать еднозначный ответ на похожие вопросы даже для себя. Совсем другое дело при судействе ( в соревнованиях ! ) , когда судья должен чем меньше обращать внимание на такие понятия как субъективное замечательно и т.п. , а стараться быть более объективным , уважая хоть бы «сегодня» утвержденые «критерии качества» . 🙄
Что нас привлекает композиции вообще или чем наше внимание привлекла какая то конкретная позиция ? Наверняка ответов сколько и любителей шашечной поэзии. Даже считаю что , к счастию , именно так !
Вот один пример :
J.Vardon, «Les Tablettes du Chercheur», 189217(23)17-44(45)50(29)49-44(10)39(14)31(19)27(24)22(30)18(29-34)33(40)12(44A)25.3+.
Почему я обратил внимание на именно такой ( многие специ скажут : посредственный и/или примитив ) этюд ? Два длинная варианта заканчивают финалам [ Д50/12.33.Д3 ] и [ Д50/33.Д39.Д45 ] — значит , не очень богато вариантам, а и финалы не из лучших.
Дальше, разветвление (единственное) появляется в 11-ом ходу ! Основной вариант ( VP) имеет неточность в 4-ом ходу, так как кроме 49-44 можно и 49-43.
Да, почти забыл сказать главное — этюд вообще не решается. Как указал Antanas Gimbutas в первой из серии книг Антология ошибок после 17(10!) …ничья ! Дополним картину замечанием что ничья и после более простого и более напрашивающего (45).
Разве стоит усилий такой этюд и исправлять? — скажет кто то. Но мне всё таки идейка из 19-ого века очень понравилась ! После 17 и неточного (23?) ход 22-44 по моим критериям является изюминкой, достойном внимания и серёзного изучения. Второе что мне очень понравилось — длинные варианты ( они моя слабость 😳
).Изучив забракованное произведение вот что получилось :
M.Lepšić ( на основании идеи J.Vardon ,1892) , 06-11-200522(10 AB)22-44(45)50(24)49-44(14)31(19)27(23)21 Z(30C)16 Z1(35 R)16-11(28)40(44)17(50)6.17+.
A (23)22-44(45)50(10!*)49-44(29)39(14)31(19)27 Z2(24)22(30)18(29-34)33(40)12(44D)25.3+.
B (45)6!(10)50(24)49-44 и дальше как VP !
C (24-29)39(28)34.6(50)21-17.35+.
D (35)7(44)39(50)1(40)45+.
R** (34)40(28 )6(50.45)1+.
Z 22?(30Y)39(35Y1)34(40)= ; Y(249?)39+; Y1(239?)18+.
Z1 17?(34 Y2)40 W(28 )22(50.45)=; W 11/12(28 )= ; Y2 (35?)11(28)40(44)17(50)6+.
Z2 26?(24)21(30)16/17(304)30(33.50)=.* — ход уточняет VP из этюда J.Vardon , не допуская дуаль 49-44 или 49-43 !
** — «КР» какие посилают на самые большие международные соревнования, кстати и чемпионат мира ! 😯
Значит, мне не только удалось исключить нерешаемость, а уточнить основной вариант этюда J.Vardon , 1892 — и самое главное : найти два полноценна варианта с чистым финалам :[ простая 17 ] и [ дамка 35 ], а и 3 ЛС + 3 OЛС .
Тоже ( кому-то) важный нюанс : разветвления начинают в первом , а не в 11-м ходе.Я доволен , но знаю что никто не скажет хотя бы : замечательно !
Миленко, очень хорошее исправление!
Я бы давно присвоил тебе звание «Заслуженный реставратор» 💡 — стольким произведениям ты вернул вторую жизнь!В Сашиной этюдиковке * важно указать и на одно не очень заметное достоинство : после 33.12.3 бой дамкой только на 11! [ иначе ничья (45) и т.д. ].
* — этюдиковка = семёрка с этдным мотивом ( понятие семёрка имеет значение — миниатюра где у каждого 7 единиц и не имеет отрицательную тень
)Соавторство
Несколько раз на нашем форуме был тронуть сверхсложный вопрос о соавторстве, но пока , достаточно «серёзного» разговора не получилось. Как нет и официальной рекомендации , то каждый делает по собственном вкусу и собственной совести.
Конечно, здесь не слово о примерах откровенного сотрудничества , совместной и/или одновременной работе и когда тот и другой соглашаются на соавторство. Уж много раз и сам стлкивался с проблеммой что написать возле диаграммы. Тоже боюсь что далеко не всегда зделал так как надо ! 😳Всегда , когда выжу какое совторское произведение стараюсь вникнуть в суть и понять что случилось ; кто исправлял , кто уточнял, дополнял и тому подобно …
У Витошкина взял один пример :
172-3]
J.BastiaannetТак было на с.15 ( ЭТЮДY в международные шашки. АНТОЛОГИЯ часть III ), пока в решениях узнали и следующе :
Соавтор H.Kreder. 49-44(39A)22.24+. A(32)42(20)15(39)33(37)28(41)47.42+. «Het Nieuwe Damspel»,1989
По моем мнении, если соавторство существует надо всем переписчикам писать соавторство именно так как было и в первоисточниках , тоже писать их совместно. Иначе получается что «главным автором» является J.Bastiaannet ( что, кстати, вполне возможно — наверняка так и есть на 99% ! ), а второй здесь не при чём !
Претполагаю что был какой то эндшпиль или этюд ( без точного второго варианта) H.Kredera и что гроссмейстер спасал замысл вторим вариантом … Если было так или тому похоже то надо было писать так :
H.Kreder / J.Bastiaannet ; если было наоборот, тогда надо писать J.Bastiaannet / H.Kreder — но никогда отдельно как у Витошкина ! Правда , у Витошкина такое «разбивание» соавторста наверняка было из технических причин, но тогда возле решений была возможность писать как надо ,a возле диаграммы можно было писать сокращённо : HK + JB или тому подобно.В заключении скажу что интересно что соавторы не заметили одну прекрасную возможность дополнительного композиционного разветвления.
49-44(31!)28(20)19 Z (25)13 Z1 (30)8(35)2(340)44-39(45)2-11(50)11-22.39/44/50(37)39-28(42)37.36(40)22(45)50+.
Z 18?(40.24)12(29)7(33.37)=.
Z1 14?(30)9(35)3(36 Y)3-14 WW1(39 Y1 )33(40)29(41)46(44)=.
Y (34-40?)44-39(45)3-17(50)17-22.39/44/50(37)39-28(42)37.36(40)22(45)50+.
Y1 (34-40?)44-39(45)6/5+.
W 12(350.39.41)= ; W1 3-17(35-40)35(39.41)+.
M.Lepšić , 07-11-200514 Z(29)20(31A)43 Z1(37)42.47+.
A(34)38(31)48-42(40B)33(36)37(45)50+.
B(39)49(36)37+.
Z 12?(28Y)17(31= ; Y(29?)40(39)49(31)42(36)37+.
Z1 42?(38Y1)24(37= ; Y1 (34?)38(40)33(45)50(36)37+.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.