Новые этюды

[LeoMinor]

М.М.Становский ,ЭТ-3 , д.90 с.51

17(35-19AB)17-11.12+. A(21)16(24C)8. B(14-19)17-21(35-24D)23.36+. C(14-19)18(23)29(19)8.29-7+. D(19-24.40+.

Жалко что здесь нет коментарий автора, так не знаем что подражалось и т.п.

ГВ — 17(35-19) и 17-21+;
вариант B — 17(14-19)34 или 45+;
вариант C — 17(21)16(14-19) и кроме авторского тоже выигрывает 7-12 или 34 или 45 или 8+.

И вновь только вариант A не пострадал !

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.99 /с.53

Поз.99. 3(25А)48-42(34Б)33-20.39(23)33(14)24(28)38(19)15+. А(15)25(24)20.42+. B(37)33-17.42+. Перенос поз.244 из ЭТ позволил существенно обогатить игру и содержание.

К сожалению у меня нет книг Становского кроме ЭТ-3 и не в состоянии сравнить «обогащение игры и содержания».

Знаю только что здесь после 3(25) белые выигрывают ходом 33-17+.
Kстати, не уверен что после 3(37!)20(41) у белых есть выигрыш.

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.100 /с.53

1.39(44A)1-23.50+. A(50)6+.

Меня здесь интересует можно ли главный вариант назвать композиционным ? Если — «да !» ; можно ли такое произведение називать этюдом ?
Ах да — почти забыл, у шедевра ещё и побочное есть : 43-38 и т.д.

[LeoMinor]

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.91 /с.52

Поз.91. 39(48А)25+. А(36)48.14+. ЭТ-2.74. В порядке эксперимента я насчитал более 10 вариаций за счёт сдвига позиции вдоль бортов.Такие упражнения полезны для тренировки.

И не только для тренировок ! Кстати , в порядке проверки я насчитал только 7 решений не предусмотренных автором.Но автора можно и понят, он делал упражнение полезно для тренировки.
Вот и дополнительные решения : 22-17 или 11 или 6 или 18 или 44 или 50 или 48 +.

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.93 /с.52

6(35A)12-1(21B)29-33(49C)38.17+. A(49)12(34D)45(21E)45-7(26F)16(31G)23(35)44.23-32+. B(34)45(21)45-7(2)6-11(35)2(26H)11-28/33(49)40.28-19+.
C(34)40+. D(16-21)38.17+. E(35)45-7(49)23(16-21)32+. F(35)2+. G(35)23(31)44.23-32+. H(27)33+.

Первый пример где мне старого маэстро было жалко и когда обнаружил нерешаемость почувствовал какую то грусть. Тоже тот пример один из таких когда я согласен полностью с мнением что раньше не было компьюторов и обнаружить брак было значительно труднее. Весь брак которого до сих показивал в творчестве Становского смог обнаружит любой более менее внимательный второразрядник, но теперь уже слово о тонкостьях .

После 6(44-35)12-1(30-34)45(21)45-7(2)6-11 надо чёрным играть (8!) и ничья ! Тоже после 6(49)12-1(34)45(16-21)45-7 ничья , если чёрные сыграют (21-27!)

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.94 /с.52

16(48А)26(9B)3(33-39CD)49(44E)35(39)30.48+. A(49)29.14-32+. B(10)5(25)43.5-37+. C(38)49(39)43.25+. D(25)38.48+. E(39-43)38/16(39)43.25+.

Нерешаемость : 16(43-39) ничья !

М.М.Становский, ЭТ — 3 , 2001, д.96 /с.52

4(25ABC)4-9(43 DEF)9-13 (можно 4) (16 GHJ)3-8(2-7K)2(7-11L)17(32)28+. A(16)11.8+. B(49)44(40M)8+. C(48)31.6-17+. D(8)26.6-17+. E(34)1+. F(48)31+. G(25)28+. G(7)11.27+. J(48)39+. K(49)44+. L(49)16(40)44.13-27+. M(35)13+. Приемы характерны для многих этюдов где Ч.Д. гибнет вопреки кажущемуся простору для ее маневра.

Мое внимание привлек коментарий к ГВ » можно 4 «! Наверняка автор считал что это допустимая дуаль — что ли ?!
В самом деле Ч.Д. вопреки всем вариантам здесь не гибнет : 4(25)43)9-13 и теперь ничья как после (25), так и после (34). Вновь меня удивляет героическо писание длинного решения без дополнительных проверок на прочность !

[ALGIMANTAS]

М.Цветов:
«Сколько в этюде Становского можно поставить восклицательных знаков? В моём же — ТРИ!!! И не надо путать АФОРИЗМ с романом — мой этюд — афоризм, лаконичностью, краткостью, неочевидностью поражающий воображение — и запоминающийся, надеюсь, на всю жизнь, а этюд Становского (да простит меня кумир моей молодости) — учебный пример с простой на поле таком-то.»

Видимо, прекрасно, что автор так высоко (с такой самооценкой встретился, кажется, впервые) оценивает свое творчество (хотя, например, S.Žilevičius в своей интересной статье «Ad notam (2)», „Šaškių kaleidoskopas“, N15, 2005, довольно резко пишет о необьективности М.Цветова в выводах и оценках).
Но ни как не могу согласится с словом «неочевидностью». Я подбирал задания где – то 20 очным чемпионатам Литвы по решению шашечных композиции, судил эти чемпионаты (т.е. наблюдал и как решают задания). Такие этюды с форсированным решением решатели решают легко, сильные решатели – очень легко и очень быстро: 2 – 3 минуты на решение, примерно столько на запись решения.
Algimantas Kačiuška
P.s. К предпоследнему посту M.Lepšič. В ЭТ — 1 и ЭТ — 2 М.Становского — только этюды русских шашек. Но в ЭТ — 1 (1999) есть несколько кусочек интересной белетристики. Я немножко переписываюсь с М.Становским. Он выпустил ЭТ — 4, но весь тираж этой книги у П.Шклудова (о существований этой книги я узнал только от М.Становского — она никому не известная). Ветеран шашечной композиции, хотя почти уже незрящий, с помощью супругы готовит и ЭТ — 5. И ЭТ — 4, и ЭТ — 5 — переработки, исправления первых трех частей на основе замечаний A.Gimbutas и др.

[LeoMinor]

После поста уважаемого господина Аlgimantas Kačiuška оказивается что я в основном зря терял время проверкой этюдов М.М.Становского , так-как уж другие это сделали. Оказивается тоже что я сделал только бесплатный реклам новым книгам ЭТ. Всё это случилось из-за неаккуратных информаций о собитиях в мире шашечной композиции …

Но жизнь такая, даже Интернетом не умеем достаточно пользоваться.

Прощаюсь с темой «М.М.Становский» и будем ждать с нетерпением новых изданий. Уверен что и там будет «почвы» за разговор.

Вчера мы видели с каким успехом, под впечатлением «яркого этюда Шпрингера», поупражнялся старый маэстро. Чтобы не было в новых изданий тому похожих упражнений мы сначала исправили «яркий этюд» :

L.Springer, arr.ML , ШаР, 1980/2005

34(26)43(3АB)37(8CD)21.22.2+.
A(15)10.43-27+.
B(29)21.22+.
C(31)26(14)9.25+.
D(17)46(6)43-32(31D1)22+.
D1(1)18+.

[LeoMinor]

Кажется что мне удалось найти ещё чут лучшую редакцию уточнения этюда L.Springer-a :

L.Springer, arr.ML , ШаР,1980/2005

28-41(20А)30(26)43(3BCD)37(31E)26(14)9.25+.
A(27)4.19-13+.
B(29)21.22+.
C(15)10.43-27+.
D(8)21.22.2+.
E(17!)46(6)43-32(31D1)22+.
E1(6)18+.

[alemo]

Перенесено в другой топик

[Tsvetov]

Уважаемый г. Качюшка!
1. Не понимаю, с какого бока Ваше замечание о решателях касается моего этюда? В далёком детстве я с удовольствием проштудировал замечательную книгу Калинского и Становского и увидел, что есть множество видов этюдов — сухих, сложных, ярких, тонких, громоздких и т.д. Мне больше понравились яркие — и они именно повлияли на моё творчество. Многое из придуманного мною не для очков, а для души, сколько могу это повторять.
2. В личном сообщении я писал, что желал бы пробрести «Ш.К-п» и просил дать хотя бы примерный список литературы на обмен — Вы не ответили.
3. Почему бы не поместить на сайте отрывок из Вами упомянутой статьи, касающийся меня — может быть ж-л я и не увижу.
4.А эмоции и восклицателные знаки — это в пылу полемики — и ничего постыдного в этом не вижу.
М.Цветов.
PS А этюд был напечатан 11.09. в разделе «Новые мотивы/эндшпили»
как пример в споре со Шклудовым (а не как пример шедевра) и, как я понял, Вы не в курсе .

[alemo]

Перенесено в другой топик.

[ALGIMANTAS]

Уважаемый г.М.Цветов,
По Вашей нумерации:
1. Потому, что Вы о своем этюде писали:
«И не надо путать АФОРИЗМ с романом — мой этюд — афоризм, лаконичностью, краткостью, неочевидностью поражающий воображение — и запоминающийся, надеюсь, на всю жизнь (…).
«Неочевидностью» я понял, как трудность решения.
2. Такого Вашего письма (или e – mail) не получал. Завтра, 21 сентября, “Šaškių kaleidoskopas” N15 (2005 г.) Вам отправлю почтой. Обмен – не проблема. Любое адекватного обьема издание. Даже если у меня есть экземпляр – мне пригодятся. Если напишите в личном e – mail предложение из 3 – 4 названий – еще лучше, у меня будет выбор.
3. Во первых, «мнение редакции не всегда совпадает с мнениями авторов статьей». Во вторых, вряд ли это было бы Вам приятно. В третьих, на переводы (нужно было бы еще и помещать немало диаграмм из этой статьи S.Žilevičius, иначе без контекста небыла бы ясна аргументация автора статьи) у меня сейчас нет времени (мне значительно легче сразу писать на русском, чем переводить с литовского на русский чужой текст). В четвертых, когда получите журнал, перед Вами будут диаграммы, если захотите, сделаю лично для Вас перевод фрагмента этой статьи.
4. Вот я и говорю – эмоции, эмоции, эмоции…
Algimantas Kačiuška

[ALGIMANTAS]

Miljenko Lepšič:
«Прощаюсь с темой «М.М.Становский» и будем ждать с нетерпением новых изданий. Уверен что и там будет «почвы» за разговор.»

Я тоже так думаю. Нужно получить и посмотреть, что в ЭТ — 4. Не думаю, что там (и в ЭТ — 5) будут такие глубокие (или даже похожие по глубине) анализы, как у Вас. Возможно, автор просто выбросил некорректные этюды и все. Не знаю. В одном письме он пишет об обьединений первых трех частей, в другом — об исправлений и т.п.
А Михаилом упомянутая уже старинная книга Калинского и Становского — действительно очень хорошая (а для своего времени — просто прекрасная). М.Становский в шашечной композиции СССР больше был известен не как композитор, а как теоретик шашечной композиции, организатор и судья.
Algimantas Kačiuška

[LeoMinor]

290-5]

A.de Vos, «Het Damspel», 1935

48(25-20AB)41-19(33C)35-24.25+. A(3)26(9)36(14)9.35-8+. B(9)25(4)41-19(20)9+. C(9)25(22)10.13.3+.

Впечатление испортила неточность вариантов A и B.
Так в 3-ем ходу вар.А можно и 3(4)24+ ; в вар.B в 3-ем ходу можно и 36 или 24+.

Сначала обнаружил что вар. А можно записать и чуть иначе : 48(3)26(3-20!)41-19(47)35-24.3(47)24.25+.
Получили таким образом отображение главного авторского варианта, но ещё точнее !
Но всё таки мне казалось что возможность позиции сулит чуть больше и решил «поупражняться» :

A.de Vos, arr. ML, ШаР , 1935/2005

48(250AB)32-19(33C)35-24.25+.
A(3)13(12)21.13-31+.
B(9)25(4)32-19(18D)10.13.3+.
C(9)25(22)10.13.3+.
D(20)9+.

[LeoMinor]

M.Lepšić, 23-09-2005

I 4(38A)10(24)37(43B)23.48.26+.
A(39)10(33)46(44C)31.50+.
B(30)32.25+.
C(31)22(38)44/50(43D)39+.
D(42)37+.

I 3?(38II)=. II (24?)14(38)37(43)23.48+.

[LeoMinor]

M.Lepšić, 24-09-2005

3(39A)49(31)26(36)16(30BC)31.25+.
A(31)24(39)240.26+.
B(41)37.34+.
C(43.41)37+.

[LeoMinor]

Ещё одна очень неблагодарная тема — детальна на 27 !

M.Lepšić, 26-09-2005

25(3ABC)2(32C1)33-20(38D)42(21)8.26+.
A(27-31)3(36)7-12.26(41)37+.
B(32)42.7-34+.
C(8 )2(12)22.13+.
C1(12)22.13+.
D(17)8.14+.

[LeoMinor]

M.Lepšić, 27-09-2005

1(16-21A)45-50(25BB1)14(9C)17.4+.
A(25)45-50(16-21)14 и т.д.- как в главном варианте.
B(8)12.26+.
B1(26/27)12+.
C(3)12+.

[Автор]

Сообщения