- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 14 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Мне вообще этот разговор кажется странным и смешным. Речь ведь идёт об идеях. Как какая-то идея может быть слабой или позорной !? 😆 Да некоторые простенькие пустячки или находки несравнимы с другими гигантскими замыслами, ну и что ? Значит ли это — мы должны о них забыть и не обнародовать ?
Не бывает «плохих» идей, но бывают … 💡
А Вейса и других старых проблемистов, я бы вообще по большому счёту композиторами не называл ! Они были первопроходцами, пионерами, создавали своими руками игру и идеи.
АЛЕМО
Ну, Саша, ты и лёгок на подъём (новых идей)!
А ведь этюд поддаётся усложнению, например:
2(35)32! 16…хПётр! Меня ваш кодекс устраивает почти полностью, вот только финалы типа «С» чуть-чуть коробят. Я считаю, что это откат лет на 100.
420-5]
G.Cremer, «Dam Eldorado», 1977.13(7AB)17-8(39)12+. A(34)3-12.2+. B(6)17-12(11)19(17C)26(43)30.48+.
C(39)28.6+.Не знаю что было с композицией лета господнего 1977-ого ; были ли стройные и строгие правила
?! Знаю что понятие побочнего решения существовало ! Как было с правилам 2000-ого года когда Витошкин опубликовал часть V знаменитой «антологии» ? Но ладно — попробуем спасить что спасить возможно. Автор допустил серёзную неточность в варианте B — 3. 24! или 3. 27!. Тем же самым пострадал и вариант C.Записать решение можно и чуть иначе :
13(7А)8(11BC)12(17D)39)30.48+.
A(34)3-12.2+.
B(48 )31.17/21(8 ) 1+.
C(43)12.48+.
D(39)22.6+.Полностью сохранились авторские варианты 😯
Fenix писал :
И почему надо обязательно ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ по этому поводу, и обязательно НЕГАТИВНО? И Цирик когда-то был начинающим!!! Почему же надо отбивать охоту у современных начинающих?
Мда…, и согласился бы с таким мнением , если бы те же «современные начинающие» , которые привлекли мне внимание своим творчеством , не были М.M.Становский , Л.С.Витошкин и т.д. и тому подобно
Кстати , и судейско творчество тоже предметом моего внимания … 😉
Мда…, и согласился бы с таким мнением , если бы те же «современные начинающие» , которые привлекли мне внимание своим творчеством , не были М.M.Становский , Л.С.Витошкин и т.д. и тому подобно
Ну это скорее «о пустячках из блокнота»…
А вот перенос незабвенного этюда Цветова на русскую доску:
g3(f2 A), c3, g1+
A(f4), c3, h6(g3), e3(h2), g1+По-моему на этой доске он выглядит поприятнее…
И точнее…Почитайте старые книги. Мозера например.
Уже не раз на форуме писал о любопытных случаях как по разному мы читаем, понимаем , воспринимаем , интерпретируем ,…, одно и то же !
Кто то ещё помнит как король Луй «маленкий» вдруг стал Луй V; как одны влюбились в девицу , другие — верблюда !
Особенно интересно получаетcя когда недостаточное знание иностранного языка не мешает ссылаться именно на какой то менее заметный промах в переводе (отдельно когда кагебейщик был и переводчик
).На J.F.Mosera ссылаются многие и по разным причинам , часто совсем противоположным. На его ссылаются и такие , которые начали неразбериху с понятием «мотив» !
Кстати, один вопросик — он был «этюдистом» или экспертом в окончаниях ?
По-моему на этой доске он выглядит поприятнее…
И точнее…
Пётр, а вот с этим я полностью не согласен: на 100-кл. — 3 варианта, а на малой всего два
. Но ты ведь не решаешь позиции на форуме, иначе бы заметил, что после 40(34)27 на два боя — два разных удара 😆 Неужели писать решения и к таким форсажам 🙄
Пётр!
Для более продуктивного диалога, а при желании других участников форума – дискуссии, предлагаю рассмотреть мой этюд.
26(36)37(40A)35(27B)32,49(16)4(8CDE)3(41F)21,47x
A(16)8,31,17/6x
B(17)8,49(18)16(13)31,32x
C(21)8,10x
D(41)21,47x
E(9)31,37/21x
F(21,41)37х
Желательно прокомментировать и дать примерную оценку.
По-моему на этой доске он выглядит поприятнее…
И точнее…
…
Пётр, а вот с этим я полностью не согласен: на 100-кл. — 3 варианта, а на малой всего два . Но ты ведь не решаешь позиции на форуме, иначе бы заметил, что после 40(34)27 на два боя — два разных удара 😆 Неужели писать решения и к таким форсажам 🙄Виноват. Действительно — 3!… (И это лишний раз подтверждает, что не решаю. 😳 )…
Но ведь «точнее»!
Почему?
Потому, что вариант с ударом на 45 неточен…
По вашему НЕ точен (и по-Миленко!) — надо же (40), а теперь бить белым… По всей диагонали!…
Или вы, подобно Витошкину, в своих этюдах НЕТОЧНОСТИ не видите?
Однако по нашему Кодексу (и по-Шклудову) — всё точно. Просто получен мотив категории «С». Учтем это при оценке… А игра в КВ ТОЧНА!…Вариантов 3!… И все надо было указать! Удары разные — раз! Мотивы разные — два!
Честно говоря, замечаю, что некоторые этюдисты «поражены» болезнью, которую я назвал бы ФИНАЛИЗМОМ… 😳 😳 😳
Они не придают значения ТОНКОСТИ МАНЕВРИРОВАНИЯ и видят в этюдах только ФИНАЛ (причем часто путая его с мотивом).
Один из моих этюдов в 4-х вариантах заканчивался запиранием на h2 (известный вам способ привода). Так вот, не смотря на то, что все 4 варианта имели разную игру, «судья» обратил внимание только на финалы, и совершенно проигнорировал САМУ ИГРУ!
Господа ЭТЮДЫ, это НЕ ЗАДАЧИ!!! В этюдах позиционная игра ценится ВЫШЕ. В этодах позиционная игра является основой жанра.Задачистам (
😉 ), хочется напомнить, что И В ЗАДАЧАХ ТОЖЕ различие финалов — это ГЛАВНОЕ, но и про игру забывать нельзя!Особенно интересно получаетcя когда недостаточное знание иностранного языка не мешает ссылаться именно на какой то менее заметный промах в переводе (отдельно когда кагебейщик был и переводчик
).На J.F.Mosera ссылаются многие и по разным причинам , часто совсем противоположным. На его ссылаются и такие , которые начали неразбериху с понятием «мотив» !
Кстати, один вопросик — он был «этюдистом» или экспертом в окончаниях ?
Неважно кем он был.
Важно, что он был.
Начинал.
Или продолжал…
В этюдах возможно был одним из проводников ПРАВИЛ!
Ну пусть начинал…
А мы ЧИТАЛИ его книги и по ним учились!
А сейчас идем дальше.(В ПЕРЕВОДЕ СПЕЦА ПО ШАШКАМ!!! Миленко, мне действительно неприятно с какой легкостью вы ХАМИТЕ старшему поколению… Называть Барского КГБ-шником?… Было, не было… Но ведь и вы тоже не ангел… 😉 Ваш случай даже хуже — вы убивали.)
Я не собираюсь «ставить вас на место».
Попытайтесь сделать это сами. 💡По этюду Цветова:
Для начала условия: ПРЕДПОЛОЖИМ, что
1) нет побочных решений;
2) нет нерешаемостей;
3) нет совпадения;
4) нет ИП;Теперь поехали!
Решение:
26(36)37(40A)35(27B)32,49(16)4(8CDE)3(41F)21,47+
«F» обозначим так финал.
Достойный вариант. Положительные качества: точность игры, длина варианта, есть тонкости (например жертва 32!) не бросающиеся в глаза, наличие разветвлений в игре.A(16)8,31,17/6+
Мотив категории «С». Вариант слабоват из-за неточности заключительного удара и быстротечности. Но игнорировать его нельзя.
У меня есть предложение — обозначить неточный заключительный удар так: 49[–]
Тогда вариант A(16)8,31,49[–] +
Привыкнув к такой записи, мы избавим себя от написания дуальных полей. Нет на форуме нужного символа… Обозначим идентично F.B(17)8,49(18)16(13)31,32+
Игра в варианте не очевидная. Присутствует момент стеснения – это важно при «вынесении приговора» по определению мотива. Мотив категории «С». Все шашки черных были в игре. Это тоже важно. Вариант – плюс этюду.C(21)8,10+ Игра быстротечна. Тривиальна. Мотив категории «С». Диагональное отрезание. Вариант много этюду не даст. Но – разнообразит игру.
D(41)21,47+
Ухудшенная секвенция VP. D=VP т.е. это VP1. Ухудшенная, т.к. появляется мотив «С». Такие КВ не оцениваются.E(9)31,37/21+
Чувствую, что Михаил старательно ТВОРИЛ пример!… Молодец!!! Идею СПАСЕНИЯ КВ, которую иногда приходится применять, заканчивая КВ контригрой черных на петлю, он ГИПЕРБОЛИЗИРОВАЛ. Петля стала в одну шашку!… После чего надо ставить: 26[–] +(еще одно предложение-изобретение, уже для неточного заключительного тихого хода).
Традиционно принято останавливать решение, когда на доске осталась одинокая шашка (дамка, или простая) белых, а игра дальше не точна. Пример тому: вариант F – ниже!
Данный вариант не может ничего дать этюду… Од быстротечен, практически не обозначает контригру черных и мотив категории «С», после такой невнятной игры, выглядит особо неприятно. Вариант не засчитывается.F(21,41)37+
Копируем с варианта С: Игра быстротечна. Тривиальна. Мотив категории «С». Диагональное отрезание. Вариант много этюду не даст. Но – разнообразит игру.
Правильно вариант надо писать: F(21),26(41)37,4[–] + употребив тут же НОВОЕ изобретение в записи.Итого: 4 КВ. Один хороший, один удовлетворительный, два слабых.
Посмотрим на исходную позицию. 4 КВ и 6 черных шашек… Это наводит на мысль, что автор не очень удачно использовал материал. При шести черных можно «настругать» с десяток КВ!…Посмотрим на решение. Безвариантное вступление. Это принято в этюдном творчестве, если на то нет особой нужды. Автор хотел начать не с «готового удара»… Ладно приемлемо!…
Разветвление на варианты происходит равномерно (D и E убрали) по решению. Это говорит о том, что в принципе нельзя выделить некий ОСНОВНОЙ блок, и дополнительные варианты.Итог: посредственно, но не безнадежно! Примерно 3,5 очка (или 35 по стоочковой шкале).
А теперь выдам секрет! У хорошего судьи все эти рассуждения проносятся в голове за минуту! Так сказать всё идет на уровне подсознания. И, (при соблюдении вышеуказанных условий!!!), оценка рождается за столиком в кафе!…Причем решение рассматривается по диаграмме!
Хотел привести пример!…
Но боюсь, что Цветов посчитает его «давлением на судью»!…
Воздержусь.
Пока. (Пока, потому что когда-то надо будет показать «Идею СПАСЕНИЯ КВ, которую иногда приходится применять, заканчивая КВ контригрой черных на петлю»!!!Лепшич
Можно и стиль менять, ерунду восхвалять, глупость не замечать, ошибок не разобличать , соглашатся всегда и тому подобно.
Никто не неволит.
Восхвалять ерунду не надо.
Но и упорствовать в посрамлении её не след.
А то что получается?
Из-за «ерунды» войны начинаются!… (Прихлопнули какого-то принца на Балканах – глядишь и Первая Мировая!…)
«Глупость не замечать…»
Порою на то, чтобы глупость замечать жалко времени. Его и так мало.
«Ошибки разоблачать»…
Хм…
А вы не подумали о том, что у Шпрингера, Вейса, Становского, (в молодости у Цветова, да и у нас с вами) ПРОСТО НЕ БЫЛО КОМПЬЮТЕРОВ!… Что же вы сейчас бросаетесь на них подобно доберману?… Это же всё равно что с автоматом на булаву!…
Ну получается у вас сейчас (надо сказать хорошо получается!) работать в этюдном жанре с помощью своих собственных мозгов (и компьютера), ну и РАБОТАЙТЕ! И хорошо!!!
А критика?
Она должна быть более скромной и культурной.Прихлопнули какого-то принца на Балканах – глядишь и Первая Мировая!
А если наоборот : прихлопнул агрессора, и нет войны ? 💡
АЛЕМО
Спасибо, Пётр, за быстрый и обстоятельный ответ!
Так вот, этот этюд был одним из кандидатов на Ч-т Мира, но слава Б-гу, удалось придумать более лучшие вещички в этом разделе.
А теперь — по существу.
«В» — вариант равнозначный VP — жертва дамки (а не петля, где дамка ПРИНУДИТЕЛЬНО попадает на поле уничтожения), точная игра до финала «стеснение трёх простых».
Итак, два нормальных варианта и четыре «позорящие» этюд, что говорит не в пользу количества — было бы только два, и оценка могла бы быть выше (?).
НЕДОСТАТКИ, не позволившие отправить этюд на Ч-т:
«А» — неточный финальный бой, который я приравниваю к ПР, тк 17 сразу выигрывает, а после 6 чёрные делают минимум два хода (правда, никому не нужных).
«D» и «F» — неточные финалы, сводящие на нет всю предшествующую игру.
«С» — финал грязный, душа не принимает.
«Е» — ПР в финале: 1) 21(31)26(36)37х или 2)37х, к чему , опять же пришли не в результате «петли» — по Шклудову — , а сознательной жертвой дамки.
Заключение: отсутствие чистых ФИНАЛОВ в БОЛЬШИНСТВЕ вариантов
обесценивает всё произведение.
Вопрос: а если все эти варианты писать с маленькой буквы, повысит ли это оценку?
Но самый большой недостаток то, что этюд СУХОЙ, без романтики. Единственный восклицательный знак можно поставить только к жертве шашки.
Пётр, а если дуаль на три поля, то надо обозначать [- — -]? 😆
но нововведение, возможно, жизнеспособное, я не против.А если наоборот : прихлопнул агрессора, и нет войны ? 💡
АЛЕМОЭто вы о чем? (или, о, как у вас всё запущено!).
Прихлопнули принца — это история… Так было.
А вот прихлопнули «агрессора» и нет войны — это фантастика!…
(И запущено именно потому, что вы свято верите в эту фантастику от «куста». Рожицы 😉 там нет… Есть символ — 💡 эврика!…)
Увы, и война ПРОДОЛЖАЕТСЯ…
И при прихлопывании одного агрессора родился второй! 😳 А именно ПРИХЛОПЫВАЮЩИЙ. И ЭТОТ агрессор куда хуже первого. Хотя бы потому что он сильнее, а значит и наглее.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.