- В этой теме 213 ответов, 21 участник, последнее обновление 14 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
На сайте Авроры доступна последняя демо-версия.
Ссылки для скачки программы не работают.
Проверил — работают.
Один раз так жаловался кто-то с кривой версией FireFox-a, попробуйте скачать Internet Explorer-om. Может какой-нибудь менеджер закачек мешает, или сетевой/локальный файрволл блокирует exe-файлы.Хорошая оболочка должна понимать ЛЮБОЙ формат нотации (принимать от движка), а отсылать движку в Стандартном формате (стандартном для оболочки). А движки должны стараться отсылать в Стандартном формате, но если даже отступают от формата — оболочка должна нормально воспринимать нотацию…
Нужели возможны другие мнения???Хорошая оболочка должна понимать ЛЮБОЙ формат нотации (принимать от движка), а отсылать движку в Стандартном формате (стандартном для оболочки). А движки должны стараться отсылать в Стандартном формате, но если даже отступают от формата — оболочка должна нормально воспринимать нотацию…
Нужели возможны другие мнения???Не совсем понял к чему это? У Авроры какие-то проблемы связанные с внешними движками?
Что касается стандарта я считаю он должен быть строго регламентирован, чтобы у разработчиков не оставалось возможностей пофантазировать на тему свободного полета. Мне кажется совершенно не обязательно для разбора нотации каждого гипотетически возможного случая писать систему ИИ.
Писали под себя, потому что под полный стандарт сложнее.
Кстати, без пробелов между ходами я тоже формат разбираю вполне нормально и даже в сокращенной нотации.А вот это как раз не есть хорошо. Любой стандарт должен упрощать работу, и не допускать вольного толкования. Есть пробел нет пробела сокращенная нотация или полная, знак взятия x или : — либо то, либо то, я не вижу особого смысла в ста вариантах написания суперуниверсального формата, чтобы который понять в программе надо писать стоэтажные алгоритмы разбора текста.
Хотел бы я посмотреть на алгоритм разбора чекерсной (или международной) партии где опущены WHITESPACE и DELIMITER (второе довольно часто встречатся) 😆
Естественно я имел в виду этот текст…
«надо писать стоэтажные алгоритмы…»
Я думаю что вы сами понимаете что это не так. И алгоритмы отнюдь не «стоэтажные»!Предлагаю на ваш суд новую фичу Авроры — вывод в обычный HTML, что правда более важно для тех, кто посещает сайты.
http://www.shashki.com/applet/rus/2006/adler06-1.htmНа сайте доступна демо-версия 2.1
http://aurora.shashki.com/index_ru.html
полная версия будет разослана зарегистрированным пользователям на следующей неделе.
Я хочу себе программы купить но не знаю какая лучше! Александр,Вы как думаете что лучше Аврора или Тундра? И еще один вопрос: в авроре есть движок Каллисто — это значит то же самое что и играть на самой программе каллисто?!
Что значит лучше? Сильнее, красивее, шире, выше, длиннее, дороже, тяжелее и т.д. Для начала возьмите некоммерческие, поиграйте, определитесь какие функции нужны.
Я хочу себе программы купить но не знаю какая лучше! Александр,Вы как думаете что лучше Аврора или Тундра?
Квадрат прав, вам нужно определиться для чего нужна программа.
Просто поиграть — бесплатная Каллисто
Поиграть с сильной программой — Каллисто, Тундра (но уже за 150 у.е.)
Анализировать партии — Тундра
Базы партий (с Каллисто в комплекте) — Аврора (1200 руб для россиян)Я знаю что Каллисто в комплекте с Авророй …это значит то же самое что и играть с самой Каллисто т.е нет никакой разницы?!
Я знаю что Каллисто в комплекте с Авророй …это значит то же самое что и играть с самой Каллисто т.е нет никакой разницы?!
Разница есть только в интерфейсе программ и быть может в их версии. Я не знаю какие версии предлагают для игры автор Каллисто и какая версия включена в Аврору.
В итоге — существенной разницы для игры я не вижу.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.