- В этой теме 100 ответов, 21 участник, последнее обновление 11 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Конечно дико об этом говорть СЕГОДНЯ. и не я завёл этот разговор. В силу своего возраста с позицией редакции я абсолютно согласен. Но по сути могу сказать, что ещё в СССР были глухие разговоры насчёт положенных, но не сыгранных матчей.
Но вот трактовка этого самого факта (насчёт несыгранных матчей), была диаметрально противоположной в зависимости от того, кто подавал информацию.
Одни считали, что несыгранные матчи были на пользу З. Цирику, другие говорили — его соперникам.
Я вот например продолжаю везде говорить и писать, что сегодня я 5-кратный чемпион мира, но многие мой матч с Лаудером в 2002 году не считают матчем на первенство мира, так как он не был признан всеми федерациями, а некоторые не засчитывают и титул 2007 года, когда матч был сорван не по моей вине.
История нас учит тому, что бывают ситуации, когда одной единственной истины во всех истанциях и во всех случаях не существует
С уважением,
А. Моисеев
Я бы спросил Арона Злобинского, человек знает буквально все о всех шашистах, от партий до семейной жизни, может рассказывать часами. Наверняка знает все детали.
В том и анекдот, что (со слов автора по телефону) именно Злобинский «исказил» число титулов у Цирика с целью умалить достоинства титулов Габриеляна???!!!
Да, так можно копнуть глубоко и не докопаться.
А по поводу матчей. То один с Блиндером состоялся в Полтаве. В журнале напечатана последняя партия с этого матча. Матч сыграли вничью +0-0=8.
А кто чемпион в таком случае?
Автор говорит, что никто. Из-за отказа от борьбы титул не присвоен. Ни Блиндеру, ни Цирику.
Все туманно.В принципе Арон знает детали не доступные простому смертному, вопрос стоит ли эти детали выносить на воздух, тем более в данный конкретный момент. И конечно даже самые избранные, они тоже знают только свою часть.
В Америке (возможно с моей подачи) принято считать всех поделивших чемпионами, коефициент помогает решить кто получит больший приз, но чемпионы все.Я в свое время имел много разговоров с Ашбелем, Коврижкиным, Капланом, Куперманом, да и самими Блиндером и Цириком. С Ароном познакомился уже в Америке, его расказы часто дополняли но иногда и расходились с тем что я слышал от других. У каждого разумеется своя сугубая оценка, каждый помнит по своему.
Я в свое время имел много разговоров с Ашбелем, Коврижкиным, Капланом, Куперманом, да и самими Блиндером и Цириком. С Ароном познакомился уже в Америке, его расказы часто дополняли но иногда и расходились с тем что я слышал от других. У каждого разумеется своя сугубая оценка, каждый помнит по своему.
Зачем вообще это ворошить?
Цирик был живой — тему не поднимали. Могли у него спросить!
Человек умер — сразу начали обсуждать.
Если автор так рьяно считает, что 4 — публикуйте, как пишет.
А сколько лет автору? Как Цирику?Добавьте от редакции, что есть мнение, что 6 и все!
Все. Автору отослали набросок статьи с его 4-кратностью.
Ниже указали на мнение редакции.Автору 53 года — академик.
Кстати, он говорит, что взял инфу из Горбачев, Лошаков «Справочник шашиста» и много откуда еще.Все. Автору отослали набросок статьи с его 4-кратностью.
Ниже указали на мнение редакции.Автору 53 года — академик.
Кстати, он говорит, что взял инфу из Горбачев, Лошаков «Справочник шашиста» и много откуда еще.Ну вот! ему 53 года, а вы говорите, что он может что-то подтвердить.
Лучше всего ДОБАВИТЬ, чем убавить. Если ситуация не ясная.
Позвонил Злобинский, многое расказал, обещал прислать e-mail с конкретными данными, но для меня суть совершенна ясна — Цирик 6-кратный чемпион, просто налицо самодурство советской системы, обьявивших упорную борьбу выдающихся шашистов отказом от борьбы! Им нужна была галочка результата! В шахматы были люди поумнее, обоим чемпионам присваивали звание, а в шашки нашли вот такой способ. В принципе организаторы должны были установить способ выявления чемпиона при случаи всех ничьих — укороченное время, блиц, жребий — так что с растояния 50 лет мы можем сказать — чемпионами были оба, так как система не сумела выделить единоличного победителя.
Не наказывать же себя — значит наказали шашистов!Здесь я согласен..с автором предыдущего поста…
и Блиндер и Цирик..были шашечными гениями..
и требовать между ними результативности..да еще в русских шашках..могут только недалекие чиновники от шашек..даже если были блицы после основных партий..(как сегодня)
думаю им бы потребовалось..немало времени..
чтобы выяснить ..кому улыбнется шашечная богиня ?!Пришло письмо от Злобинского, цитирую:
Журнал “Хроника Шашек” №5, 2003г. стр.47 (из моей статьи”Обгоняя время”)
“….. Между победителями был назначен матч из 8-ми партий, который состоялся на “нетральном пооле” в г. Полтава. Нашла коса на камень – “полтавская битва” не выявила победителя – 4:4 (1/2 = ничья А.З) все 8 партий завершились вничью. И тогда Спорткомитет СССР принимает дискриминационное решение: звание чемпиона страны не присваивать, принимая во внимание, что в матче “отсутствовала активная борьба”. А им ли судить? Это был плевок, а иначе и не назовёшь, в лицо многомиллионной армии любителей шашек страны. Безмолствовала Федерация шашек СССР и Украины, не ставшие на защиту своих выдающихся представителей. . . “В 1964 г. Зиновий Исаакович в ХХ чемпионате СССР в г. Тула делит 1-2 место с А.Плакхиным. Матч между победителями проведён в г. Киеве. Он завершился ничейным результатом. Звание чемпиона присвоили двум победителям.
Выходит, что «угрызений совести» редакция иметь не будет от написания 4-кратный.
Так как любое из написанного: 4-х, 5-ти или 6-ти кратный может быть как верным, так и неверным.
А истина уже глубоко.Кстати, здесь http://ukrshashki.at.ua/
Не написано о чемпионстве. Может и оттого…Напротив — вы теперь знаете достаточно много что бы создать свое собственное мнение, вы не можете, «без угрызений совести» цитировать «4-кратный».
Я вам подброшу еще одну идейку — называйте Цирика победителем 6 чемпионатов СССР, тут нет несогласия, дополнительные матчи были отдельными турнирами для выяснения единичного чемпиона страны.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.