Главная › Форумы › Шашечные программы › Программа Каллисто › Кто сильнее
- В этой теме 39 ответов, 11 участников, последнее обновление 16 лет, 11 месяцев назад сделано NS.
-
АвторСообщения
-
06.04.2007 в 20:25 #368914NSУчастник
Сила игры (и соответственно выбор более хороших ходов, и более точные оценки «в среднем») всегда лучше в анализе. Если программа имеет более большие ЭБ — она в части малофигурных позиций даст более хорошие оценки, но в большинстве ммиттельшпильных позиций даст более плохие оценки, и выберет более плохие ходы. А партия решается не в эндшпиле.
А вот что точно нужно —
1. Миттельшпильный самобуч (сохранение миттельшпильных оценок)
Чтоб при новом запуске программы не было необходимости опять бегать по вариантам для получения правильных оценок.
2. Отдельный Хеш PV, чтоб при просмотре вариантов, при возвращении к более старым (ранним) позициям использовались захешированные оценки в PV.
3. Режим MultiPV
4. Режим записи партии с сохранением вариантов и комментариев.А эндшпиль — человек его может посчитать и сам, и правильно оценить эндшпильные позиции.
Правда это всё с точки зрения адванса и анализа в шахматах. В шахматах для получения оценок эндшпильных позиций достаточно обращаться к онлайновым ЭБ, да и оценивает человек эндшпильные позиции значительно лучше прогрммы.
07.04.2007 в 15:05 #368915nikvoУчастникА вот что точно нужно —
1. Миттельшпильный самобуч (сохранение миттельшпильных оценок)
Чтоб при новом запуске программы не было необходимости опять бегать по вариантам для получения правильных оценок.
2. Отдельный Хеш PV, чтоб при просмотре вариантов, при возвращении к более старым (ранним) позициям использовались захешированные оценки в PV.
3. Режим MultiPV
4. Режим записи партии с сохранением вариантов и комментариев.А эндшпиль — человек его может посчитать и сам, и правильно оценить эндшпильные позиции.
В каких шашечных программах это реализованно?
Теперь мне понятно,почему 8эб тундры не может пробить демо версию Дамиры с 4эб08.04.2007 в 12:39 #368916VinderУчастникБез них при анализе не обойтись.
А можете продемонстрировать позицию на которой эта база окончаний сказывается? То есть которую Тундра понимает, а Каллисто3 с ЭБ6 не понимает из-за малых ЭБ.
Potemu nikto nie chotet otvetit na wapros NS i konkretno pokazat pozycju z diagramom gde Kallisto nie ponimajet kak delat analiz ?.
Teorija oten prikrasnaja na praktika lutsje .08.04.2007 в 13:58 #368917KvadratУчастникКаллисто обладает наибольшей глубиной счета. Может какие-то исключительные методы отброса вариантов применяются, но я не видел программ которые за сравнимое время достигали бы таких глубин. Где-то в эндшпиле малые базы могут сказаться. Сейчас выложу партию игранную с ЭБ5, с несколькими ошибками.
08.04.2007 в 14:32 #368918plus600УчастникКаллисто обладает наибольшей глубиной счета. Может какие-то исключительные методы отброса вариантов применяются, но я не видел программ которые за сравнимое время достигали бы таких глубин.
При применении «методов отброса вариантов», уже некорректно говорить об «обладании наибольшей глубины счета», глубины считаются по-разному
08.04.2007 в 15:13 #368919KvadratУчастникНу я неточно выразился. Видимо Каллисто выбирает каким-либо образом наилучшую ветку и ее считает на большую глубину. Причем в одной и той же позиции может сыграть по-разному, что вносит некоторый элемент случайности в игру. Вполне возможно, что таким образом можно отбросить и наилучший в позиции ход, об этом писал и автор Каллисто. Вот партия игранная с ЭБ5:
Каллисто2.14.02-Каллисто3
[TimeControl «600+3»] EB5 Игра пошла с четвертого хода,
первые 6 полуходов введены человеком, сыграно с рамках исследования дебюта.
1. c3-b4 f6-g5 2. b4-a5 d6-c5 3. g3-f4 c5-d4 4. e3:c5 b6:d4
5. d2-e3 g7-f6 6. e3:c5 g5:e3 7. f2:d4 f6-e5 8. d4:f6 e7:g5
9. a3-b4 h8-g7 10. c1-d2 g7-f6 11. d2-c3 f6-e5 12. c3-d4 e5:c3
13. b2:d4 g5-f4 14. a1-b2 (здесь был ничейный удар fg3 и т.д., однако с 5-ти фигуркой нелегко
оценить верно окончание с 8 фигурами) h6-g5 15. b2-a3 g5-h4 16. c5-d6 c7:c3
17. b4:d2 d8-c7 18. g1-f2 f8-e7 (лучше fg7) 19. a3-b4 h4-g3 20. f2:h4 a7-b6
21. e1-f2 e7-d6 22. f2-e3 b6-c5 23. e3:g5 c5:a3 24. g5-h6 a3-b2
25. d2-c3 b2:d4 26. h6-g7 d4-e3 27. g7-h8 e3-f2 28. h4-g5 f2-g1
29. h8-b2 g1-f2 30. b2-f6 f2-a7 31. g5-h6 a7-f2 32. f6-h8 f2-g1
33. h8-b2 d6-c5 34. h6-g7 c7-d6 35. a5-b6!! (человеку вряд ли такой ход
придет в голову) c5:a7 36. g7-h8 a7-b6! (единственный ход)
37. b2-c1 b6-c5 38. c1-d2! g1-f2!! 39. d2-a5 f2-e3 40. a5-c7 e3-h6??
(c EB6 Каллисто сразу играет e3-c1=)
41. c7:e5! c5-b4 42. e5-d6?? (выгрывало e5-b2,b2-c1, и шашка h2 проводится) b4-a3 и т.д.=08.04.2007 в 15:17 #368920plus600УчастникВполне возможно, что таким образом можно отбросить и наилучший в позиции ход, об этом писал и автор Каллисто.
Вот и я о том же
08.04.2007 в 19:18 #368921NSУчастникСитуация немного другая. В Каллисто случайное перемешивание ходов в корне дерева + LMR.
LMR сокращает глубину на не первых в списке ходах. В итоге каждая ветвь считается на разную глубину (Ветви не отсекаются, а происходит сокращение глубины), при этом при каждом новом запуске в одной и той-же позиции глубина разных ветвей в переборе будут разная — будет разное распределение глубины между ветвями (из-за разной сортировки ходов в корне), что совместно с нестабильностью перебора (которую опять-таки дает LMR) делает игру весьма разнообразной.А насчет разной глубины — Две схемы — Сокращение глубины по LMR только в не PV ветвях, и схема с равноправием ветвей (у PV ветви такие-же права как и у НЕ PV ветви, и в PV ветви применяются такие-же сокращения) дают п примерно одинаковой силе игры абсолютно разную глубину перебора. Во втором случае она будет заметно больше.
Хотя реально программы в счете имеют примерно одинковую силу, и произошло просто небольшое перераспределение глубины.А считает Каллисто действительно очень мощно.
08.04.2007 в 19:37 #368922KvadratУчастникЧто там со Скифи?
09.04.2007 в 05:29 #368923nikvoУчастникЧто там со Скифи?
Тоже с нетерпением жду этой программы.
09.04.2007 в 06:15 #368924NSУчастникПредварительная дата выхода новой версии Skifi (поддержка трех видов шашек) — майские празники.
09.04.2007 в 16:29 #368925plus600УчастникА считает Каллисто действительно очень мощно.
И, что же она тогда ни одной партии у Авроры на кубке сайта выиграть не смогла, если настолько «мощно считает»?
09.04.2007 в 16:56 #368926KvadratУчастникАлканд уже писал об этом. Одна из причин низкой результативности — «миролюбивые» дебюты.
09.04.2007 в 17:09 #368927plus600УчастникАлканд уже писал об этом. Одна из причин низкой результативности — «миролюбивые» дебюты.
Как то это не очень убедительно. Если бы программы считали, более-менее одинаково, то, да, понятно, но когда постулируется большое преимущество…
09.04.2007 в 17:51 #368928NSУчастникИ, что же она тогда ни одной партии у Авроры на кубке сайта выиграть не смогла, если настолько «мощно считает»?
А как она будет выигрывать, когда ничейная смерть уже рядом?
По минуте была-бы другая результативность, а по 15-ть сильнейшие программы друг у друга уже выигрывают очень редко. -
АвторСообщения
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.