- В этой теме 90 ответов, 11 участников, последнее обновление 15 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Когда-то осенью в 1979-м году студенты технологического факультета Новополоцкого политехнического института поехали в очередной колхоз.
На этот раз за Бигосово — в Росицу.
Обычный колхоз. Картошка, лен…
Как всегда были среди нас и фотографы.
Уезжая фотографировались у кастела (место сбора — тогда просто склада удобрений — а за кастелом старое, может быть и еврейское, кладбище).
Сейчас кастел выглядит так:
И только много лет спустя я узнал о кровавой истории этой деревни…
http://www.hramy.com/rositca.htm
Росица. Трагедыя ў вёсцы Росіца (Росица).Нядаўна скончыўся бэатыфікацыйны працэс Росіцкіх мучанікаў. Яго вынікі нясуць радасьць каталікам — Сьвяты Айцец Ян Павел ІІ абвясьціў росіцкіх кс. Юры Кашыру і Антонія Ляшчэвіча блаславёнымі…
Латыскія, эстонскія і украінскія карнікі палілі людзей па ўсёй акрузе і не абмінулі яны і Росіцы. Улетку 1942 г. у часе Росіцкай трагедыі ў агні загінула 1528 чалавек, сярод іх і гэтыя ксяндзы, якія вырашылі не пакідаць людзей (каталікоў і праваслаўных) і пайсьці разам зь імі на спаленьне…
«Загадана было і сёстрам эўхарысткам ісьці ў касьцёл. Прыйшлі туды і сьвятары. Кс. Ляшчэвіч заняў месца пры алтары і загаварыў да людзей, супакойваючы іх і нагадваючы, што чалавек у часе небяспекі заўсёды павінен кіраваць сваю душу да Бога. Тым больш, ён павінен адыходзіць у вечнасьць, паяднаны з Богам. А таму тут ёсьць яны, сьвятары, якія гатовыя разьдзяліць лёс людзей. Зараз яны будуць спавядаць, кожны можа ачысьціць сваю душу, каб, калі спатрэбіцца, стаць перад Богам з чыстым сумленьнем. Пакрысе людзі пачынаюць супакойвацца, да канфэсіяналяў выстройваюцца чэргі. Сьвятары пачынаюць споведзь. Людзі моляцца. Але калі чарговы раз расчыняюцца дзьверы і карнікі ўпіхваюць новую групу людзей, зноў , усчыняецца крык і енк. Тады кс. Ляшчэвіч перапыняе споведзь і зноў пачынае гаварыць, заахвочвае толькі што прыбылых да споведзі. — Ні да таго дня, ні пазьней, — успамінае с. Ядвіга Віршута, — я не мела такой споведзі, як тады, у замкнёным касьцёле, перад абліччам сьмерці. Настолькі дасканалы быў жаль за грахі, за абразу Бога сваімі нягоднымі ўчынкамі і думкамі.»
Скарочана. Паводле Ірыны Жарнасек.http://lupa.by/istoriya/rositsa.-ognennaya-tragediya.html
Росица. Огненная трагедияРосица. Небольшая деревушка, пережившая в годы Великой Отечественной войны настоящий ад.
Росица. Это название в последние годы становится известным всё большему количеству людей. Потому что чудеса иногда происходят, и возрождение памяти – одно из таких чудес.
Местные жители не слишком хорошо знали, что же произошло. Ведь взрослых в живых не осталось. Только несколько детей из окрестностей Росицы, которых фашисты признали «годными» для медицинских опытов, уцелели в смертельном испытании. Возможно, карательная операция была связана с деятельностью партизан. Может быть, проводилась «зачистка» по каким-то другим соображениям.
16 февраля с самого раннего утра в Росицу стали пригонять жителей соседних деревень. Поскольку начали свои действия каратели фактически ночью, то и жителей выгоняли на улицу практически без одежды. Редко кто успевал захватить хоть что-то из одежды. Всех, и детей, и взрослых без разбору гнали на «сортировочный пункт», который был организован в Росице. Кого-то направляли на работы в Германию. Кого-то (в основном детей) – в «медицинский центр» в качестве доноров для немецких солдат (такие «доноры» практически не выживали, если их кровь требовалась в том или ином случае). Остальные уже понимали, что их ждёт: пуля или огонь.
В Росице тогда служили два католических священника – Антоний Лещевич и Юрий Кашира. Они же, единственные из всех тамошних жителей, имели право выбора: немцы всегда достаточно снисходительно относились к священнослужителям, чаще всего предлагая покинуть опасный район. Такое предложение было сделано и этим священникам. Они – отказались.
Три дня в Росице проводилась карательная операция. Три дня людей выводили группами, по несколько сот человек, и сжигали в амбарах и домах. Три дня обречённые на смерть находились в самом большом здании в деревне – здании костёла. Три дня, благодаря которым даже те, кто в пылу атеистического бума отказались от Бога, провели в молитве. Три дня, на протяжении которых священники выполняли то, ради чего были призваны – крестили, венчали, исповедали, уделяли Причастие.
Говорят, что на войне нет атеистов. Даже те, кто бросался в бой «за Родину, за Сталина», тайком крестились перед лицом смерти. Жители Росицы и окрестных деревень получили время. Время перед самой страшной смертью – перед смертью в огне. Это время они проводили в молитве, потому что больше ни на что надежды уже не было. Во второй день карательной операции расстреляли отца Антония Лещевича. Он позволил себе слишком много просьб за обречённых жителей.
В последний день карательной операции оставшихся жителей и священника Юрия Каширу вывели на мороз. Священнику предложили уходить, он отказался. Последнюю группу детей, предназначенных для «помощи раненым солдатам вермахта», отправляли в медицинский пункт. Всех остальных ждал амбар на окраине деревни и огонь.
В огне Росицы за три дня карательной операции погибло более полутора тысяч человек. На месте последнего жуткого кострища, в котором погибло более шестисот человек и священник Юрий Кашира, потом обнаружили остатки креста для процессий (скорее всего, его взял с собой в последнюю дорогу священник), а также обгоревшую руку, в которой были зажаты чётки.
Сегодня человеку трудно даже представить, что пережили за эти три дня люди, часть из которых была отправлена в ад концентрационных лагерей, а часть – на смерть. Человеку вообще трудно представить, что значит – знать о неизбежности смерти на протяжении трёх дней и не иметь надежды. И как трудно в этом положении остаться человеком, сохранить достоинство. Наверное, всё-таки самое главное – сохранить веру. Ведь для христианина смерть – даже самая страшная – не конец, но только начало.
А сейчас каждую весну в Росице зацветают полторы тысячи тюльпанов. По количеству погибших в этом аду. А ещё зимой и летом сюда обязательно приезжают паломники – тысячи человек, которые проходят последний путь росицких мучеников. Чтобы понять, в чём была сила этих людей. Чтобы познать что-то в себе – что-то, что выше суеты нашей повседневности. Потому что мы все встретимся со смертью, и мало кто знает заранее, когда она придёт. Главное – остаться человеком перед её лицом…
Катерина Сидорук
в интернете я тоже задавался таким вопросом, вычитал, что «бразильские» шашки, получили название такое только потому, что там в Бразилии был 1 вый чемпионат мира по «бразильским» шашкам. А родина этих шашек в Польше.И тут более менее понятно, доска из востока, т.е. из России, а правила из запада, т.е. из Голландии 100. Если быть романтиками, то встретились росиянин и голландец в Польше, и решили ссыграть в шашки, но не могли решить в какие играть, ведь одни были сильнее в одной игре, другие в другой. вот и решили найти компромис
«доска из востока, т.е. из России»Ну доска из шахмат скорее всего, или хотя бы из чекерс.
Шашки наверное видимо тоже из Запада завезли. Может, когда Петр 1 «окно рубил» в Европу?
А потом видно наши правила сделали более свободными. Назад бить можно + дамке простор дали.Плюс шашки-то Русские, а не Российские! вроде не одно и тоже.
самая известная Русь была вроде бы как Киевская!)
А слово Россия — модифицировали от Руси.Забавно получается.
Древняя Русь — это земли современных Западной России, Украины, плюс может юг Беларуси, не знаю точно.
Т.е. древние русские, жители Руси, русичи — те, кто населял эту территорию.
А современная Россия — это уже и не Украина, но далеко на Восток, включая якутов, бурятов, осетинов, чеченцев…
И хоть на русском языке Россиянин и Русский — вроде бы разное. А на иностранных — одно и то же.
Т.е. получается все национальности, которые живут в Российской Федерации — русские. А оно ж не верно, они ж на Руси не жили.
А наоборот, постоянно на неё нападали — н-р татары. И в конечном итоге на пару с монголами её и развалили…
Я помню, когда якуты на детские соревнования приезжали — дети думали, что это китайцы! ну а чё, больше похожи!Интересная история получается.
Т.е. Киевская Русь развалилась — не было ничего.
Потом набрало Силу Московское Княжество.
В Киеве и остальной части современной Украины — особо мощного ничего и не создали… Может монголы хорошо в центре Руси поработали, подрезали интеллигенцию получше).
В итоге благодаря личностям — Иван Грозный, Петр 1, Российская Империя стала очень мощной. и Увеличилась на Восток.
А в Украине лишь Гетьманщину и запорожских казаков можно вспомнить в это время. Но и им спасибо. всё же защищали свою землю.Интересно в Тарасе Бульбе фильме. Всё время кричат русский, мы русские. А Запорожцы на самом деле Украинские земли защищали, а не Российской федерации…
В общем перемешалось всё…
А так интересно.
Жили все на Руси (Киевской) вместе Россияне и Украинцы и процветали.
потом история разошлась, каждый пошёл своим путём.
Россияне более успешным.
Потом при СССР — опять свела вместе. Кстати, благодаря Союзу Украина и получила впервые целостность своих земель, отобранных у Польши.
И сейчас опять две разные истории.
Будет ли продолжение?)еще 2 вопроса по шашкам.
какие шашки были первыми в 64?
мне кажется, что итальянские — типа по истории, от Древнего Рима.и 2-й — в Польше, какие шашки появились раньше — 100 или 64?
И еще!
А история Украины и Беларуси, или России и Беларуси — где кроме СССР пересекается?
А то всё время говорят: три братских народа.
Ну с Россией и Украиной вроде бы всё понятно. Давняя история.
А что с Беларусью?
Я слышал, что Беларусь с Великим княжеством Литовским имела дело?
А после распада Киевской Руси большая территория Украины была захвачена как раз именно им и Речью Посполитой.
Может здесь и пересеклись?Забавно получается.
Древняя Русь — это земли современных Западной России, Украины, плюс может юг Беларуси, не знаю точно.
Т.е. древние русские, жители Руси, русичи — те, кто населял эту территорию.Юрий, была еще одна Русь — Новгородская.
А главная Русь — Полабская — находилась на территории современной Германии и острова Рюген.И хоть на русском языке Россиянин и Русский — вроде бы разное. А на иностранных — одно и то же.
Т.е. получается все национальности, которые живут в Российской Федерации — русские. А оно ж не верно, они ж на Руси не жили.Русский — это более поздее название. Петровское.
В допетровские времена (до России) были московиты (Московия) и русины (Карпатско-Киевской и Новгородской Руси).
Впрочем, Новгородская Русь была успешно завоевана Иваном Грозным, а Карпатско-Киевская Русь еще раньше разгромлена «монголами». Слово «монголы» специально взято в кавычки, так как монголы чаще сами не воевали. Воевали КАЗЫ — наемные воины позже образовавшие свои государства — Казахстан и Казачий юг России и Украины. Каз — это плата. От этого же слова произошо и слово казна.Интересная история получается.
Т.е. Киевская Русь развалилась — не было ничего.
Потом набрало Силу Московское Княжество.Верно. И главным двигателем (или катализатором) мощи Московии (позже название Россия) было то, что они собирали ясак — дань для монголов. Часть монголам — часть себе…
В Киеве и остальной части современной Украины — особо мощного ничего и не создали… Может монголы хорошо в центре Руси поработали, подрезали интеллигенцию получше).
В итоге благодаря личностям — Иван Грозный, Петр 1, Российская Империя стала очень мощной. и Увеличилась на Восток.Не мог Киев ничего создать. Несколько столетий Киев был более пустынен, чем захудалая деревня.
Что-то могла создать ЛИТВА. Имеется ввиду Великое княжество Литовское (которое являлось в большей степени княжеством белорусским — это позднее название). Однако соседство с ГРОЗНЫМ Иваном и его отцом Василием приводило к огромным потерям населения.
Извесны войны Василия III с ВКЛ, в результате которых территории современных Гомельской, Могилевской и части Витебской областей ВЫРЕЗАЛИСЬ на 2/3, и потом мучительно десятилетиями восстанавливались.
Иван Грозный так же стремился завоевать ВКЛ.В то же время расширение на восток у Московии тоже шло через войны. Сначала разгром Казанского Ханства, расширение на Урал, постоянное утихомиривание Мордвы, марийцев, башкиров. Там тоже не было «братушек» — резали не жалея!
Потом было уже мифическое «завоевание Сибири Ермаком».Интересно в Тарасе Бульбе фильме. Всё время кричат русский, мы русские. А Запорожцы на самом деле Украинские земли защищали, а не Российской федерации…
Фильм сей не исторический, но у запорожцев больше шансов называться РУСИНАМИ, чем у московитов…
В общем перемешалось всё…
А так интересно.
Жили все на Руси (Киевской) вместе Россияне и Украинцы и процветали.
потом история разошлась, каждый пошёл своим путём.Перемешалось…
Особенно когда остроги свои московиты ставили на вновь приобретенных землях ВКЛ и Кивской Руси. А потом наполняли их заключенными, и расселяли в вольных поселениях на этих же землях, таким образом разбавляя местный этнос — БАЛТСКИЙ у современных белорусов, РУСИНСКО-ТАТАРСКИЙ у современных украинцев — своим ФИНСКИМ этносом.А история Украины и Беларуси, или России и Беларуси — где кроме СССР пересекается?
А то всё время говорят: три братских народа.Только в войнах…
И народов действительно три (братских ли — это другой вопрос, в СССР вовали ВМЕСТЕ — может потому и братских) — БАЛТЫ — белорусы, РУСИНО-ТАТАРЫ — украинцы и ФИНЫ — московиты.
Россияне — это как «советский народ»!…
Россиянами записывали НАСИЛЬНО…А что с Беларусью?
Я слышал, что Беларусь с Великим княжеством Литовским имела дело?
А после распада Киевской Руси большая территория Украины была захвачена как раз именно им и Речью Посполитой.
Может здесь и пересеклись?Если хотите узнать правду, углубьтесь в тему «Беларусь — Литва. История.»
Только РАДИ БОГА, не начинайте спорить с гражданами СОВРЕМЕННОЙ Литвы — Жамойтии! Это ЧРЕВАТО!
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-418-start-0.htmlИнтересно вы расписали!
Оказывается много знаете, не только в Композиции.
Та просто в том посте сильно много написано)
А тут кратко, быстро — для лентяев)
Но есть пару вопросов.Я давно интересуюсь историей…
Уже лет 35 наберется. От полтинника отнять 35 = 15. Да. Пожалуй наберется, так как уже тогда меня заинтересовало «какое-то странное государство ВКЛ», которое было на территории моей Беларуси, и о котором в СССР-е почему-то говорили вскользь — было, мол, и всё…Т.е. Великое княжество Литовское, оно же занимало территорию современной Беларуси.
Не только.
В свои ЛУЧШИЕ времена это было государство от Черного до Балтийского морей. Современная Беларусь, большая часть современной Украины, Смоленская, Брянская, Псковская (частично) области, Жамойтия (которая сегодня гордо именует себя Литвой, и которую периодически продавали тевтонскому ордену, а потом отбирали — и снова продавали).А откуда вообще название такое возникло — Беларусь? Московиты постарались?)
Если углубиться в историю, то Беларусью некоторое время называлась… Московия. Это от монгольского деления по сторонам света: БЕЛАЯ — запад!
А потом постепенно название это сместилось на смоленские и брянские земли… А потом, когда могилевская, гомельская и часть витебской областей были завоеваны Московией, то — и на них. Потом и еще дальше — на брестскую и гродненскую области.
А после восстаний 18-го века название Беларусь было вообще ЗАПРЕЩЕНО. Мы стали Северо-Западным КРАЕМ… А местные литвины скромно называли себя тутэйшыя (мол живут они тут)…Т.е. грубо говоря Литвой должны были назвать Беларусь современную? или как?
Да. Историсески — да.
Хотя, как я уже писал, территория современной Беларуси — это только ЧАСТЬ ВКЛ.
Но государственный язык — литвинский — «ученые» сейчас называют «старо-белорусским»…И Литва современная не очень на Беларусь-то похожа. Язык уникальный и т.п.
Да, язык у жамойтов свой. РЕЛИКТОВЫЙ! И после того, как в 16-м (кажется или 17-м) веке ВПЕРВЫЕ ИЗОБРЕЛИ письменности для него — появился литовский язык.
Кстати! «СТАТУТ ВКЛ», на сколько я помню, до сих пор не переведен с литвинского (белорусского) языка на литовский!…«они собирали ясак — дань для монголов»
на монголов что ли работали??Да.
Это позволяло НЕ ВИДЕТЬ их ДОМА.
Но, собиратели дани тоже были не пай-мальчиками…«разбавляя местный этнос — БАЛТСКИЙ у современных белорусов, РУСИНСКО-ТАТАРСКИЙ у современных украинцев — своим ФИНСКИМ этносом.»
А почему Татарский? Т.е. татаров тоже много было?)
Свой финский — это откуда брали?Татары так же как и московиты (и прочие Весь, Мокша, Модва…) платили монголам ясак, и воевали в «монгольской армии»…
Фины (в переводе — ОХОТНИКИ) — это собирательный РОДНОЙ этнос земель так называемой «Русской равнины».
Только правящая верхушка здесь была русинская.
Вы думаете — почему в сказках простой народ так не любит глупых и злых царей? А это всё из жизни. Местный финский этнос недолюбливал правящую русинскую прослойку.«БАЛТЫ — белорусы, РУСИНО-ТАТАРЫ — украинцы и ФИНЫ — московиты.»
Современные россияне — это фины что ли?)Не совсем так.
Современные россияне уже кто угодно.
Я уже говорил, что россиянами сегодня (а русскими чуть раньше) записывали насильно.
Но территориально угро-финские племена занимали (и занимают) соаременную Русскую равнину и Венгрию (намешано…) (Hungari- угры). А современная Финляндия имеет самоназвание Suomi. (Намешан — напутано)…БЕЛАРУСКАЯ АТЛАНТИДА
Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования»http://www.secret-r.net/publish.php?p=251
В середине XIX века территория расселения беларусов была вдвое больше нынешней территории Республики Беларусь. После 1917 года все соседние с нами страны «разжились» нашими областями и ассимилировали местных беларусов в свои этносы.
Первым массу исторических документов, касающихся утраченных границ Беларуси, собрал и издал профессор Е.Е. Ширяев в книге «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» (Мн.: Навука i тэхнiка, 1991). На стр. 108 он приводит ксерокопию такого документа (даю в нынешнем написании):
«Статистическая таблица Западно-Русского края по исповеданиям. Составлена при Министерстве внутренних дел, под заведованием и ближайшим руководством Д.С.С. Батюшкова Генерального Штаба Подполковником Риттих. С.-Петербург 1864 г.».
Северо-Западный (или «Западно-Русский») край включал нынешние Беларусь и Украину (последняя без Галиции, которая была в Австро-Венгрии при разделе Речи Посполитой, но население Галиции несущественно в нынешней Украине, а также без нескольких восточных областей). Вот губернии этого края: Могилевская, Витебская, Минская, Киевская, Подольская, Волынская, Гродненская, Виленская, Ковенская.
Итак, вот цифры: по Украине – 3,997,508 православных и старообрядцев, плюс 85,950 католиков. По Беларуси соответственно – 2,456,158 и 444,175. Итого: 4,083,458 украинцев и 2,900,333 беларусов.
Если округлить, то получается 4 млн. украинцев и 3 млн. беларусов.
Сегодня, как известно, пропорция совсем иная: население Украины в 4 раза больше населения Беларуси. Вопрос: куда делись беларусы?
ВИЛЬНО
Типичен пример с виленскими беларусами. В графе «Виленская губерния» беларусов – 147,504 православных и 270,785 католиков, это 418,289 человек. Сегодня их потомки должны были составлять около 2 млн. беларусов.
Однако уже с 1910, а более – с польской переписи населения 1921 года – беларусов Виленщины массово записывают в «поляков» (ибо польские власти хотели доказать свои «этнические» обоснования на обладание этой областью). Это касалось не только католиков, но и православных беларуских крестьян, которые называли себя «тутэйшими», а такое самоназвание, как гласили условия переписи, их автоматически заносило в «польский этнос».
Показательно, что в Виленщине при браке беларуса с представителем польского или жемойтского этноса – дети такого брака заносились в последние два этноса, а не в беларуский. Плюс сказалась и жемойтская ассимиляция – после того, как эту область Сталин и Гитлер отдали Летуве взамен на размещение советских военных баз, согласно Пакту 1939 года.
Е.Е. Ширяев пишет:
«Понимая искусственность перехода этой территории (на ней к тому времени среди коренного населения было большинство беларусов и малое количество литовцев), литовские руководящие круги стали прилагать усилия к тому, чтобы изменить соотношение по национальностям в пользу литовцев и поляков. С этой целью после проведения репрессивных мер советскими властями против беларуской интеллигенции Вильно и другие города стали массово заселяться литовцами. В начале 50-х годов литовские власти (по согласованию с И. Сталиным и Б. Берутом) начали насаждать польские школы и закрывать беларуские. Было открыто несколько сотен польских школ и закрыты все беларуские (Степанов А., 1989). Среди беларусов Виленского района велась активная пропаганда, направленная на их ополячивание. В результате определенная часть беларусов, подвергавшаяся обработке в течение сорока лет, стала считать себя поляками, несмотря на то, что польский язык так и не привился, но оказал влияние на разговорный язык населения этого края. Сельское население общается главным образом на беларуском языке, городское – на русском. Однако старания литовских националистов были настолько усердными, что в результате переписи населения паспортных поляков оказалось больше, чем беларусов и литовцев, вместе взятых».
Аналогичное ополячивание проходило в Белосточчине, которую Сталин тоже по неким своим политическим причинам после войны отдал Польше, хотя это исторически и этнически наша земля.
Следует заметить, что и в данных 1864 года беларуский этнос уже был расчленен на какие-то непонятные сегменты. Во-первых, сами беларусы названы графой «Бълоруссы и Черноруссы». Во-вторых, странным образом число «поляков-католиков» в Минской губернии (116,043) превышало число таковых даже западнее Минска и почти равнялось числу «поляков» в Виленской губернии. Очевидно, что речь тут шла о тех же беларусах-католиках, которые только по вере себя относили к «полякам».
А в-третьих, вот полные данные по Виленщине. Там беларусов 418,289 человек, 701 малоросс, русских 21,486, из литовцев – 27,985 православных и 182,288 католиков (то есть всего 210,273 человека). Плюс поляков и мазуров – 154,386. Ни одного жемойта и латыша. То есть, как видим, беларусы составляли в 1864 году абсолютное большинство жителей.
Но загадка – это фантастический этнос «литовцы», который выделен отдельно от этноса «жмудины», хотя сей этнос «жмудины» ныне как раз считается «литовцами» — а самого этноса «жмудины» якобы уже нет.
В «Статистической таблице» графа «Литовское племя», которая состоит из трех частей: «Литовцы», «Жмудины», «Латыши». 1) Почему латыши отнесены к «Литовскому племени»? Очевидно, что классификаторы были под влиянием басни Речи Посполитой о «римском происхождении восточных балтов», об этой басне мы подробно рассказали в статье «Утраченная Литва» (№4, 2010).
2) Жемойты не считаются «литовцами» и учитываются, как латыши, отдельно от «литовцев».
3) Но кто в таком случае эти загадочные «литовцы»?
Теперь посмотрим на цифры. Литовцев всего: православных 48,804 и католиков 585,530, плюс 7,342 протестантов. Жемойтов меньше – 4,896 православных, 447,805 католиков, 4,897 протестантов. Латыши вообще мизерны – 4,947 православных, 158,561 католиков, 13,356 протестантов (оно и понятно, территория Латвии не входила в Северо-Западный край, а была отдельной административной единицей в Российской империи, тут речь идет только о «приезжих» латышах).
Где живут? «Литовцы» в Минской губернии — 9,026 православных и 55,123 католиков. И при этом НИ ОДНОГО жмудина. И на этом все – за мизерным исключением все остальные «литовцы» живут в Виленской и Ковенской губерниях. Но что это за 64,149 «минских литовцев»? Уж не литвины ли они? То есть те беларусы, которые продолжали себя литвинами считать и не признавали названия «белорус»?
В таком случае само название «литовец» в данной Статистической таблице 1864 года – это только ретрансляция нашего старого самоназвания беларусов «литвин». Это подтверждают данные о жмудинах. Их нет в Минской губернии, как и вообще НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА на территории Беларуси (почему-то 4,812 православных жмудинов оказалось в Волынской губернии, а в Беларуси – ни одного). А весь этнос жмудинов сконцентрировался целиком в Ковенской губернии – 84 православных и 447,805 католиков, плюс 4,897 протестантов. Но это, в общем, не удивляет, так как Ковенская губерния в царской России и значилась как Княжество Самогитское (то есть Жемойтское).
Все это позволяет сделать вывод, что и указанные в таблице 641,676 «литовцев» должны были относиться к нашему этносу – по крайней мере, та их значительная часть, которая себя именовала «литвинами». А царские власти – по своему невежеству – путали беларусов-литвинов с теми жемойтами, которые на новый манер впервые в XIX веке стали себя именовать «литовцами».
Подведем итог: в своих западных областях Беларусь потеряла в результате ассимиляции поляками и «литовцами» этнически беларуское население, которое сегодня составляло бы около 4 млн. человек (это почти половина нынешнего населения РБ). Еще вдвое больше мы потеряли на Востоке, где Россия ассимилировала в русских уже около 8 миллионов беларусов. Типичный пример тому – судьба беларусов Смоленщины.
СМОЛЕНСК
Центральный статистический комитет МВД царской России проводил сбор сведений в 1859 году в Смоленской губернии, результаты были изданы 1868 году в Санкт-Петербурге (ксерокопии в книге Е.Е. Ширяева).
Согласно данным, большинство населения Смоленской губернии составляют беларусы: 537,149 человек – против 487,930 великороссиян. Причем, сам Смоленск и западные уезды губернии – вообще чисто беларуские. Например: в самом городе Смоленске и Смоленском уезде жило 82,636 беларусов и только 7,611 великороссиян и 1,077 представителей других национальностей.
Об этом ни слова не упоминается ни в советских изданиях, ни в нынешних российских, а на сайте «Википедия» сообщается, что ныне в Смоленской области живет 93,4% русских и только 1,55% беларусов.
Даже если без ссылок на демографический рост взять просто цифры – 16,231 беларус нынешней Смоленщины, то уже возникает вопрос: а куда делись те 537,149 беларусов, которые ее населяли в 1859 году?
Ответ на эту загадку дает третья графа в данных 1859 года. А именно: первая графа – «Великороссияне» (487,930 человек), вторая графа – «Белорусы» (537,149 человек), а третья графа – «Смесь Великороссиян и Белорусов» (121,407 человек).
Зачем понадобилось выделять 121,407 человек в какую-то «Смесь»? Это абсолютно ненаучно, так как нигде более не использовалось и не соответствует никакой научной методологии.
Но, как оказывается, это и не служит научной методологии, а отражает только указания властей царской России всюду записывать при любом удобном случае беларусов в «этнос великороссиян». В комментариях к данным чиновники объяснили:
«В этнографическом отношении Смоленская губерния может быть разделена на две неравные части: восточную, с населением великорусского племени и западную, заселенную белорусами. Границу их раздела можно представить полосою, идущей от границы Псковской губернии через западную часть Бельского уезда, восточные части Пореченского и Духовищенского уездов, западную Вяземского, северо-восточную и восточную Дорогобужского, юго-западную Ельницкого, так что великорусское племя занимает уезды: Гжатский, Сычевский, большую часть Бельского и почти весь Вяземский и Юхновский…
Население же граничной полосы носит на себе характер переходный от белорусского племени к великорусскому. Место смешанного населения обеих племен нельзя впрочем, говоря вообще, ограничивать только означенною граничною полосою; более или менее резкие оттенки того и другого племени проявляются на гораздо большем пространстве. Рассматривая в этнографическом отношении например Красинский уезд, как наиболее типический для Смоленской губернии по белорусскому характеру населения, нельзя не заметить, что и в нем обнаруживаются, хотя и в незначительной степени, некоторые черты этнографической характеристики великорусского племени».
Как видим, цель четко обозначена: «Население же граничной полосы носит на себе ХАРАКТЕР ПЕРЕХОДНЫЙ ОТ БЕЛОРУССКОГО ПЛЕМЕНИ К ВЕЛИКОРУССКОМУ». То есть, ассимилируется, и эта ассимиляция не только приветствуется, но является частью планомерной политики, так как даже в Красинском уезде «типическом по белорусскому характеру» уже заранее выискиваются даже незначительные «черты этнографической характеристики великорусского племени» — чтобы и этих жителей затем записать из «племени белорусов» в «племя великороссиян».
Результаты такой политики налицо – в Смоленщине сегодня осталось 1,55% беларусов, остальные насильно записаны в «великорусское племя». Этот геноцид носил империалистический характер ЗАХВАТА земель соседа путем ассимиляции его этноса – и абсолютно ненаучный характер, так как, согласно самим же ученым царской России, их «великорусское племя» славянизированных финно-угров – принципиально этнически отличалось от «белорусского племени» славянизированных балтов (кривичей) по всем признакам. Вот несколько цитат самих российских ученых того времени о сути «великорусского племени».
ВЕЛИКОРУССКОЕ ПЛЕМЯ
В.О. Ключевский, профессор Московского университета и Московской Духовной Академии, приемник С.М. Соловьева на кафедре русской истории Московского университета, писал («Исторические портреты», Москва, 1990 год, стр. 41):
«…Великорусское племя… было делом новых разнообразных влияний… притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в ХII в. был более инородческим, чем русским краем… Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян».
На стр.41-42: «В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени: мурома, меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы».
К. Валишевский в своей книге «Иван Грозный», изданной в России в 1912 году, писал на стр. 16: «Съ этнографической точки зрънiя девять десятыхъ страны [Московии] имъли только то русское населенiе, которое оставила здъсь прокатившаяся волна недавняго колонизацiоннаго движенiя. Не было необходимости въ то время «скресь» русскаго, чтобы найти татарина и особенно финна. Основой населенія вездъ являлось финское племя».
Еще ранее эту мысль высказал Н.М. Карамзин: «жили тогда…: Меря вокруг Ростова и на озере Клещине, или Переславском; Мурома на Оке, где сия река впадает в Волгу; … Чудь в Эстонии и на Восток к Ладожскому озеру; Нарова там, где Нарва; … Весь на Белеозере; Перьм в Губернии сего имени; … Печора на реке Печоре. Некоторые из сих народов уже исчезли в новейшие времена или смешались с Россиянами…» (Н.М. Карамзин «История государства российского «, том I, стр. 45.)
В.О. Ключевский на стр. 44:
«…Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты… именно, скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния».
Цитаты можно продолжить и дальше. С точки зрения науки относить насильно ассимиляцией беларусов в «…Великорусское племя… [которое] было делом новых разнообразных влияний… притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в ХII в. был более инородческим, чем русским краем…» — это издеваться над этнографической наукой. Фальсифицировать ее в угоду имперским чаяниям.
Если, как считал В.О. Ключевский, великорусское племя было более «инородческим, чем русским», то такая ассимиляция делала беларусов «более инородческими, чем русскими». Не говоря уже о том, что кривичи при этом утрачивали свои истоки, насильно становясь частью истории и культуры славянизированных финно-угров.
ИСЧЕЗНУВШИЕ ВОСТОЧНЫЕ БЕЛАРУСЫ
И в БНР, и при провозглашении БССР неотъемлемой частью Беларуси декларировалась Смоленская губерния. Однако такие декларации оказались смешны на фоне того факта, что власти РСФСР отобрали в свой состав вообще всю Беларусь восточнее Минска. (А Ленин вначале вообще включил всю Беларусь в состав РСФСР.)
С огромными трудами руководству БССР через много лет (уже после создания СССР) удалось выпросить у РСФСР вернуть нам Могилевскую, Гомельскую и часть Витебской области (половину ее российские большевики так и не вернули). Мы требовали много раз возвращения Смоленской области, половины Витебской и другие уезды – Москва то принимала решение вернуть, то тут же отказывалась от такого решения.
Вопрос беларуской Смоленщины нельзя рассматривать отдельно от факта узурпации РСФСР трех других наших областей – Могилевской, Гомельской и Витебской, где уже большевистские власти проводили активнейшую беларусофобскую политику, насильно превращая жителей этих областей в «этнических русских». Там были РСФСР закрыты все беларуские школы и издания, а населению вбивалось, что они якобы не беларусы, а русские. О такой преемственности беларусофобской политики царизма по ассимиляции беларусов уже в РСФСР – историки СССР и РФ предпочитают не говорить.
Не изменилась ситуация даже в эпоху «хрущевской оттепели». В январе 1959 года на встрече с представителями интеллигенции в Минске первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев заявил «белорусскому племени»: «Чем скорее мы все будем говорить по-русски, тем скорее построим коммунизм».
Где только он это прочитал у Маркса – что для построения коммунизма «белорусское племя» должно записаться в «племя великороссиян»?
Подводя итоги колониальных усилий за 10 лет (с 1831 по 1841) виленский генерал-губернатор Миркович докладывал Николаю I:
«…твердость и решимость принимаемых мер… заложили твердую основу слиянию этого края с Россией. Десять лет постоянной системы работы двинули уже русскую народность в этих губерниях на полстолетия. Перевод дворянства в однодворцев, уничтожение многих католических соборов, закон, чтобы при свадьбах православных с иноверцами все дети оформлялись как православные, введение русского языка в судопроизводство и образовательные учреждения… ликвидация… Литовского Статута останутся навсегда значимыми памятниками теперешнего царствования».
Ну и чем это отличается от концепции генсека Хрущева?
Эта цитата заодно открывает и «загадку» исчезновения восточных беларусов, которые планомерной государственной политикой переводятся в «уже русскую народность».
Однако сии спекуляции и эксперименты даже на рубеже XIX-XX веков не признавались учеными. Вот лишь несколько тому иллюстраций из книги Е.Е. Ширяева. На стр. 65 он приводит карты из книги К.В. Кудряшева «Русский исторический атлас» (Госиздат. М.; Л., 1928). Это карта 7 «Современное деление восточных славян на языки». Область «Белоруссы» обозначена и территориями Белосточчины и Виленщины, и огромной территорией РСФСР – которая включает Смоленск, Курск, Брянск, часть Тверской и Псковской областей и доходит до Московской области – ее не включая.
На концептуальной карте БНР в состав Беларуси входит территория до Ржева и Вязьмы (Смоленск и Брянск – города БНР). Эта карта совпадает с картами проживания беларуского этноса, составленными Риттихом (1875), Карским (1903), Московской Диалектологической Комиссией (1915), Станкевичем (1921).
В 1885 году в Варшаве вышла книга А.Ф. Риттиха «Славянский мир», в ней карта проживания литовцев и беларусов. «Литовцами» названы только латыши и жмудины (территория Латвии и западной части нынешней Летувы – то есть Жмуди). Территория Беларуси на западе включает Сувалки, Августов, Белосток (это часть Гродненской губернии), на севере – Вильно, Динабург, Люцин, на востоке доходит до Вязьмы, на юге почти доходит до Киева. Поскольку и «Статистическую таблицу» 1864 года составлял тоже Риттих, то становятся понятны ее цифры: 4 млн. украинцев и 3 млн. беларусов.
РАЗДЕЛ БЕЛАРУСИ
Соотношение численности украинцев и беларусов 4:3 кардинально поменялось в ХХ веке. Например, в 1970 году в СССР, согласно переписи, проживало 40,7 млн. украинцев и только 9 миллионов беларусов. То есть, соотношение стало более чем 4:1.
Причина в том, что, во-первых, Украина «прибавилась» Галицией (на примерно 1,5-2 млн.), а Беларусь при этом потеряла Белосточчину, Виленщину и часть других территорий, отошедших Летуве и Латвии (всего примерно 4 млн. жителей).
А во-вторых, и это главное: Украина существенно выросла за счет восточных областей, которые не входили в состав Северо-Западного края царской России и не считались этнически украинскими. Эти области (а также Крым) Кремль «подарил» Киеву, чтобы задобрить его сепаратизм. Но при этом границы БССР на востоке были – в отличие от Украины – оставлены только в пределах Северо-Западного края. В итоге Украина обрела области, где преимущественным населением украинцы не являлись, а Беларусь наоборот потеряла восточные области, где исконным и самым многочисленным населением всегда были беларусы. Поэтому в 1970 году (перед началом эпохи депопуляции, когда уровень смертности сначала сравнялся с уровнем рождаемости, а потом превысил ее в 1990-е) настоящее число украинцев должно было составлять около 30 млн., а беларусов – около 20 млн.
Последствия этих «этнических экспериментов» большевизма мы наглядно видим сегодня. Восточные области Украины и Крым не хотят ощущать себя этническими украинцами и жаждут жить в России. Аналогично парламент и руководство Брянской области несколько лет назад официально заявили о выходе из состава РФ и о вхождении в состав Беларуси. Предлогом послужило безалаберное отношение Кремля к этой области, но, как кажется, суть в том, что люди на Брянщине все-таки продолжают себя ощущать беларусами (а не русскими) – а потому и тянутся к своим.
Вопрос о возвращении БССР Курской и Брянской областей даже не ставился – ведь нарком РСФСР по делам национальностей И.В. Сталин, согласно записи его известного разговора с А.Ф. Мясниковым, при перечислении беларуских губерний «забыл» назвать даже Витебскую и Могилевскую (а Гомельской тогда не было).
30 декабря 1918 года в Смоленске открылась VI-я Северо-Западная конференция РКП(б). Она объявила себя первым съездом КП(б) Беларуси; съезд заявил, что Западная коммуна – область Российской Республики – объявляет себя Советской Социалистической Республикой Белоруссией (ССРБ). Границы нового государства были определены в тот же день на основе этнической территории расселения беларусов. Делегаты единогласно поддержали предложения территориальной комиссии и постановили, что в состав ССРБ входят Гродненская, Минская и Могилевская губернии целиком, почти вся Витебская губерния (без отдельных частей Двинского, Режицкого и Люцинского уездов), а также пять уездов Смоленской губернии, четыре северных уезда Черниговской губернии, по одному уезду Сувалковской и Виленской губерний.
Но даже и эти весьма скромные заявления съезда о границах ССРБ – были удовлетворены только в мизерном объеме. В границах, определенных I-м съездом КП(б)Б, «независимая» ССРБ существовала всего один месяц – до первых чисел февраля 1919 года. Уже 16 января в Минск приехал из Москвы А.А. Иоффе и сообщил о решении, принятом накануне на заседании ЦК: «исключить из нее Смоленскую, Витебскую и Могилевскую губернии, оставив только Минскую и Гродненскую».
Но вот интересный факт: Смоленская губерния с радостью восприняла вхождение в состав Беларуси. Мало того – по своей инициативе в состав ССРБ она ввела еще три уезда, о которых съезд не заявлял как о беларуских. 15 января 1919 года Центральное бюро КП(б)Б поддержало ходатайство Смоленского губернского комитета партии о включении в ССРБ вместе с беларуской частью губернии еще трех уездов — Вяземского, Сычевского и Юхновского, признанных ранее территориальной комиссией спорными. Хотя еще по данным 1859 года население этих уездов было в абсолютном большинстве «племенем великороссиян», но ментально они были связаны со Смоленском как своей местной столицей, а потому вслед за ним пошли в Беларусь. (Добавлю, что жители этих трех уездов – не «великоросское племя», как было заявлено в 1859 году, а беларусы – потому что и сегодня говорят в деревнях на беларуской мове.)
Но 23 января Смоленский губком, получив приказ из Кремля, заявил о выходе из ССРБ.
11 августа 1920 года большевики признали Латвию и передали ей три наших уезда: Двинский, Режицкий и Люцинский, где среди населения преобладали беларусы. Взамен Москва получила право пользоваться латвийскими портами Либава (ныне Лиепая) и Виндава (ныне Вентспилс).
Такая торговля беларускими землями взамен на империалистические выгоды Москвы – быстро стала обыденной практикой. С точки зрения Конституции БССР – это тягчайшее уголовное преступление, а фактически эта практика доказывает оккупационную суть режима. Представьте себе аналогичную ситуацию: некая армия террористов нападает из Беларуси на Российскую Демократическую Республику, свергает ее, отбирает исконно русские земли в состав Беларуси, да к тому же дарит Дальний Восток Японии, а Сибирь – США. Вряд ли это понравилось бы жителям России – но точно так с нами поступала банда Троцкого-Ленина-Сталина. Поэтому пребывание беларусов в составе СССР вполне справедливо можно называть временем советской оккупации…
Что касается указанных выше беларуских земель, которые Москва продала Латвии, то к ним прибавились и другие исконно беларуские. В мае-июне 1921 года Латвия передала Летуве города Можейки и Паланга с окрестностями, общей площадью 200 кв. км. Взамен Летува отдала Латвии часть территории (229 кв. км) в окрестностях Двинска (ныне Даугавпилс), населенной преимущественно беларусами. Так беларусы, веками жившие на своей земле, внезапно оказались в латвийском государстве. И сегодня в латвийской Латгалии преобладают их потомки.
Руководство БССР в 1920-1930-е годы показало себя патриотами Отечества (в отличие от руководства БССР при Машерове, который открыто поддерживал «русификацию» Беларуси). В 1920-е удалось вернуть забранные РСФСР некоторые восточные области нынешней РБ, где уже активно велась кампания по превращению беларусов в «племя великороссиян». Однако не были возвращены половина Витебской области, Смоленская область, другие территории. Но то руководство БССР было полностью репрессировано Сталиным в 1930-е как «сепаратисты» (все они потом были реабилитированы еще в СССР).
После этих репрессий новое руководство республики уже не только не возобновляло требований к РСФСР о возвращении наших исконных беларуских земель, но порой почти безразлично смотрело и на новые переделы наших границ. Например, сии «власти Советской Беларуси» были согласны с чудовищными инициативами Хрущева забрать в состав Украины всю Южную Беларусь – если бы это санкционировал Сталин.
Напомню, что 19 ноября 1939 года было произведено разграничение районов между БССР и УССР. Основой для линии административного разделения стали границы между бывшими Минской, Гродненской и Волынской губерниями. Хрущев (в то время первый секретарь ЦК КПУ) хотел присоединить к Украине города Брест, Кобрин, Лунинец, Пинск, Пружаны, Столин. 22 ноября он и Пономаренко (первый секретарь ЦК КПБ) обсуждали этот вопрос со Сталиным. Хрущев ссылался на атамана Северина Наливайко и гетмана Богдана Хмельницкого, пытавшихся в XVI-XVII веках присоединить указанные земли к территории, подконтрольной Войску Запорожскому. Слава Богу, что грузин взял сторону Пономаренко и сказал, что ссылки на казацких атаманов несерьезны. Однако после смерти Сталина Хрущев продолжал попытки снова переделить территорию Беларуси в 1954 году. Часть ее отдать-таки Украине (мол, «я, Хрущев, был все-таки тогда прав в этом споре, а не Сталин»), всю Гродненскую область отдать Летуве (с какой же стати?) – а чтобы беларусы не возмущались, дать им Калининградскую область.
Не вызывает сомнений, что если бы Хрущев настоял на своих инициативах, то первый секретарь ЦК КПБ Пономаренко не стал бы в знак протеста выходить из партии или стрелять себе в висок, а послушно пошел бы исполнять указания партийного начальства по новому разделу своей республики.
Единственное, что мы получили от РСФСР на требования с создания ССРБ вернуть Смоленщину – это сущие крохи. В 1964 году БССР получила из состава Смоленской области 8 деревень и территорию площадью 2256 гектаров (бывшей Ослянской волости Мстиславского уезда), которые вошли в Мстиславский район. Это были земли колхоза «Путь к коммунизму».
А вот еще два любопытных факта. У нас в Беларуси возведено в культ освобождение от немецкой оккупации, оно празднуется как «День Независимости», хотя это неверно: это День Освобождения, а День Независимости во всех странах мира – это празднование создания своей Государственности. То есть День Независимости – это конкретно День НАЧАЛА Национальной Государственности. Поэтому если мы отмечаем День Независимости Беларуси в связи с освобождением 1944 года, то получается, что у нас никакой своей государственности не было не только при немецкой оккупации, но и до нее – при довоенной жизни в СССР. Абсурд? Безусловно. Но речь не об этом.
Культ вокруг освобождения 1944 года «подмывает» факт очередного желания РСФСР урвать себе, пользуясь ситуацией, новый кусок нашей беларуской земли. Инициаторами стали все тот же Н.С. Хрущев (у него все-таки была маниакальная идея делить Беларусь) и Г.М. Маленков, которые задумали присоединить к России Полоцк. Дескать – пусть Беларусь платит России за свое освобождение от немецкой оккупации.
Руководство БССР в этот раз смогло отстоять свои позиции. 14 августа 1944 года состоялось совещание у Сталина, где Пономаренко доказывал членам Политбюро, что Полоцк вместе с областью является беларуским. Вот как об этом пишет Н. Зенькович в книге «Чья Белоруссия. Границы. Споры. Обиды» (М., 2000 г.):
«У товарища Пономаренко были три аргумента, которые и победили в споре со Сталиным. Первый был тот, что Полоцк уже давно, более 20 лет, входит в состав советской Белоруссии. Второй, он весьма интересен, — Полоцк является родиной великого белорусского первопечатника Франциска Скорины. Но самым существенным было то, что Белоруссия и так уже пострадала территориально: отдали Литве несколько районов, теперь собираются отдать Польше Белосточчину, а если отдадут и Полоцк, то белорусы этого никак не поймут и сильно обидятся. Сталин подумал и согласился».
Действительно – отдавать еще и Полоцк было бы уже полным кризисом. БССР вступила в Великую Отечественную войну в одних границах – а окончила ее урезанной со всех сторон, хотя вроде как «победительница». Не парадокс ли???
Но парадоксы продолжались. Беларусь действительно стала единственной страной из числа основателей ООН и победителей фашизма, которая утратила часть своей этнической территории. 10 августа 1945 года был принят закон о Советско-Польской границе. Согласно ему Польше досталась почти вся Белостокская область (17 районов), плюс к тому 3 района Брестской области. Так исконно наши города Августов, Белосток, Бельск, Гайновка, Дарагичин (легендарная столица Ятвы ятвягов), Ломжа и другие стали польскими. Это факт известный. Но вот малоизвестный: в 1950 году Польша дополнительно получила еще несколько беларуских деревень.
Все-таки неправильно было бы обвинять в этой теме руководство БССР. Да, оно отдало по приказу из Москвы наши исконные земли в огромном объеме – но при этом сопротивлялось планам Хрущева забрать в Украину всю Южную Беларусь, планам Хрущева и Маленкова при освобождении БССР в 1944 году – забрать в РСФСР Полоцк, планам Хрущева передать Гродно Летуве. Вопрос не в политике нашего руководства, а в том удручающем факте, что коммунистическое руководство СССР постоянно хотело расчленять нашу территорию, торговать ею для своих каких-то целей.
Почему в ХХ веке столь часто и постоянно, просто периодически выдвигались инициативы по разделу именно территории Беларуси? Ответ, думаю, очевиден. Только у нас население «исторически толерантное», природно дисциплинированное и объективно имело огромные проблемы в своей национальной самоидентификации, которые в полной мере видны и сегодня. Поэтому наши земли было легко забирать, но попробуй забрать в другую страну уезды, скажем, жемойтов, латышей, поляков или украинцев – сразу восстанут, поднимут смуту возмущения. А знаменитая «Беларусь-партизанка» как раз никакой «партизанкой» себя не показала: указали жить в Летуве, Латвии, Польше, Украине, РСФСР – и покорно все беларусы согласились…
НАША АТЛАНТИДА И РЕАЛИИ ДНЯ
Конечно, никому в голову не придет мысль исправлять сегодня границы Европы, пусть и неверно созданные всякими фигурами типа Ленина, Гитлера, Сталина, Хрущева. Хотя в России, например, требуют возврата Крыма у Украины, но и в этом вопросе очередной миф: Крым отдал Украине не Хрущев, это решение было принято в Москве задолго до того, как Хрущев стал генсеком.
В ныне Единой Европе не может стоять вопроса о границах, они считаются неизменными после Второй мировой войны. Но! Есть другой вопрос, который шире вопроса о границах: это вопрос территории проживания нации, и эта территория часто не совпадает с границами, особенно в нашем случае.
Да, есть страна Беларусь. Весьма небольшая, аналогичная по населению Чехии, Словакии, Сербии, Болгарии, везде около 10 миллионов. Но она не охватывает весь исконный этнос беларусов, который наполовину лежит ныне за пределами нашей страны. Сравните нашу территорию с той территорией проживания беларусов, которую определяли на основе реалий Науки Риттих (1875), Карский (1903), Московская Диалектологическая Комиссия (1915), Станкевич (1921).
Уже поэтому ясно, что нация беларусов минимум вдвое многочисленнее указанных выше славянских стран. И уже потому к ней должно быть особое соответствующее отношение. Беларусы должны стоять в одном ряду с крупнейшими нациями Славянского мира: русскими, украинцами, поляками – а не в ряду уже «малых славянских наций». Так как нас сегодня должно было быть около 20 миллионов – если бы нашу Беларусь не делили между собой соседи в ХХ веке.
Но главное не это. Парламент Франции тратит огромнейшие деньги на Франкофонию – пропаганду французского языка в своих бывших туземных колониях и вообще во всем мире. Точно так Госдума РФ выделяет огромные деньги на проекты пропаганды русского языка (Русскофонию) в бывших республиках СССР и во всем мире. Однако никакой «беларускофонии» даже как понятия у наших парламентариев Беларуси нет.
Почему Франция и Россия стремятся свой язык пропагандировать среди бывших колоний? Потому что это отвечает их государственным интересам: политическим, экономическим. Но вопрос: отчего же мы не можем тоже аналогичное проводить в отношении «беларуской Атлантиды», оказавшейся вне наших границ ныне суверенной Беларуси?
К сожалению, «беларуской Атлантидой» стала и сама Беларусь, где забыто все историко-национальное, в том числе и беларуская мова.
Подобно французам или россиянам, нам тоже нужен Концепт Беларускофонии – чтобы вернуть своим сородичам, ныне живущим вне Беларуси, память о том, что они беларусы и связаны ИМЕННО с нашей страной и нацией, а не с другими, где они из-за политических спекуляций оказались. Причем, этого хотят часто в большей степени именно они, а не мы.
Но с нашей стороны ничего нет – не только адресованного тем вне РБ беларусам, кто еще хочет себя «беларусом» считать, но и сами беларусы в Беларуси не видят никакого Концепта Беларускофонии от своей же страны в своей тут жизни.
ПОТЕРЯННЫЕ БЕЛАРУСКИЕ ДУШИ
Продолжают себя ощущать беларусами только, пожалуй, жители Белосточчины. Поляки не стали их ассимилировать, как это активно делали власти России и Летувы в аналогичных анклавах. Если взглянуть сегодня на этническое содержание этих двух стран, то в обоих ассимилированные беларусы занимают особое место.
Взглянем на Республику Летува. Население ее западной части – это жемойты, которые этнически неизменны с древних времен и имеют свои восточно-балтские фамилии. Но они составляют только треть населения этой республики. А остальные – это обозначенные в «Статистической таблице» 1864 года «белорусы» и «литовцы» (литвины), фамилии которых как раз производные от беларуских. Видя фамилии типа Яновичюс, Якубовичюс, Станкевичюс, Федоровичюс и даже Жимуйдзинавичюс – везде очевидна «визитная карточка» беларуса: фамилия на «-вич».
Аналогично и наши кривичи-беларусы стали основой для РФ, но не в плане большинства населения, как в Летуве, а в плане идеологических концептов мифа про «славянское происхождение великорусского племени».
Краеугольным камнем идеологии великодержавия России является выдуманная еще Екатериной II басня о том, что «великорусское племя» — это якобы некие «восточные славяне», а вовсе не славянизированные местные народы финно-угров и тюрок. Сегодня этот миф разрушается всеми научными данными, которые показывают, что никаких «восточных славян» никогда не было. Кривичи-беларусы –
ЗАПРЕЩЕННАЯ ИСТОРИЯ
СОВЕТИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В УКРАИНЕ И БЕЛАРУСИАндрей ПОРТНОВ
(Днепропетровский университет)
Специально для «Аналитической газеты «Секретные исследования»http://www.secret-r.net/publish_deruginski.php?p=247
ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ?
1917 год был священной датой для советской науки: история жестко разделилась на «до- и послереволюционную». Поэтому понятие «советская историография» охватывает все работы, напечатанные с 1918 по 1991 год (несмотря на то, что первые десять лет после революции выходило много исследований, написанных еще до нее).
Теоретическим основанием для советской историографии стал пресловутый «марксизм-ленинизм». Его важнейшие тезисы таковы:
— прямолинейное представление о стадийном (формационном) характере общественно-исторической эволюции;
— признание классовой борьбы движущей силой исторического процесса;
— утверждение жесткой зависимости сознания от социальных факторов («бытие определяет сознание»);
— трактовка исторического процесса как закономерного приближения к коммунизму.
Столь примитивное понимание истории позволяло «историкам-партийцам» разделять общественные явления и научные труды на «прогрессивные» и «реакционные». Более того, в событиях прошлого они искали обоснование и оправдание для современности. Известный историк Михаил Покровский (1868-1932), продавшийся большевикам, сформулировал это предельно цинично: «история есть политика, опрокинутая в прошлое». Поэтому при каждом изменении «линии партии» обязательно менялась и трактовка прошлого.
Например, автор статьи в одном из томов «Большой советской энциклопедии», изданном в 1936 году, отметил, что Богдан Хмельницкий в казацкой революции, которую он возглавлял, «сыграл роль предателя и лютого врага восставших казацко-крестьянских масс», ибо «способствовал закреплению колониального господства России над Украиной». Менее чем через 10 лет гетман оказался уже «самоотверженным борцом за воссоединение Украины с Россией». При этом попытка Михаила Брайчевского раскритиковать концепцию «воссоединения» с чисто марксистских позиций была квалифицирована как диссидентство, а сам ученый пострадал за свою смелость.
Советская «наука» не останавливалась и перед «исправлением» исторических фактов. Утверждалось, например, что Петрика — лидера антигетманского восстания — убил агент Ивана Мазепы (на самом деле Петрик пережил старого гетмана и умер своей смертью); что Украинскую Академию наук основали большевики (на самом деле — Павел Скоропадский во время существования независимой «Украинской державы»); шляхтича Ивана Богуна-Федоровича объявили крестьянским сыном и т.д. Историки БССР российскую агрессию 1654-1667 гг. называли «освобождением» беларуских земель от «ига литовских и польских феодалов», а социальную историю беларуского народа сводили исключительно к истории крестьянства.
В общей эволюции советской историографии можно выделить три основных этапа:
1) 1918–1934 гг. Время сосуществования «марксистской» и «буржуазной» науки, когда марксизм еще вызывал интерес ученых, изучавших социально-экономические аспекты исторического процесса.
2) 1935–1954 гг. Утверждение сталинского тоталитарного режима и возрождение российского национализма при освещении прошлого. «Патриотизация» истории явилась отражением изменения партийной линии. Прежней ориентации на мировую революцию соответствовала «интернационалистская» установка изображения Российской империи «тюрьмой народов», а концепция построения социализма «в одной отдельно взятой стране» вызвала переход на позицию прославления российского прошлого.
3) 1955–1991 гг. Господство догматического сталинизма (под названием «марксизм-ленинизм») и одновременно замаскированные проявления академической оппозиции к нему. Возникла тенденция использовать тезисы классиков либо для внешнего оформления работ, либо для подтверждения собственных смелых гипотез.
Попутно отметим, что границы академической свободы для российских историков и для ученых национальных республик существенно различались — в пользу первых. Отдельные дисциплины (например, востоковедение, византистика, историко-культурологические исследования) вообще были монополизированы учеными Москвы и Ленинграда.
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
1. Определяющей чертой советской историографии стала государственно-политическая детерминированность ее развития. Отсюда — и плановость исследований, и тоталитарный институт ВАК, и бесчисленность запретных тем, имен, документов.
2. Создание научных авторитетов («ведущих специалистов»), фактически монополизировавших разработку определенных тем (для соответствующих периодов истории такими авторитетами считались Б.Д. Греков, Н.М. Дружинин, М.В. Нечкина, Б.А. Рыбаков, А.Л. Сидоров, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин).
Историкам оставалась только разделиться согласно проблемно-хронологическому принципу и сплотиться вокруг наиболее влиятельных фигур, которые полностью контролировали разработку той или другой темы.
3. Расцвет коллективных исследований, постепенная унификация научного стиля, когда отличить одного автора от другого стало почти невозможно, а понятие «творчество» перестало соответствовать научным работам (может быть, поэтому в СССР и различали интеллигенцию «научную» и «творческую»).
4. Цитатно-иллюстративный способ изложения материала, «историографический пропагандизм», упадок источниковедческой культуры исследований.
Идти на компромиссы с «партийной линией» ученым приходилось даже при издании сборников документов. Так, И. Крипъякевичу и И. Буцичу при подготовке к печати сборника «Документы Богдана Хмельницького» (1961) пришлось включить письма гетмана к турецкому султану и крымскому хану в раздел «Сомнительные документы»; из сборника «Первопечатник Иван Федоров и его последователи на Украине» (1975) были изъяты 5 актов городских книг Луцка, которые представляли Федорова руководителем вооруженных стычек между враждующими группами крестьян, что якобы компрометировало первопечатника; во всех документах сборника «Класова боротьба селянства Східної Галичини» (1974) слово «жид» было заменено на «корчмарь»…
5. Склочная терминология, заимствованная из выступлений большевистских лидеров. Так, в 1921 году Ленин назвал исследование известного экономиста П.П. Маслова «Крестьянское хозяйство» «насквозь буржуазной пакостной книжонкой». В 1922 году он в своей статье «О значении воинствующего материализма» навесил ярлыки «идейных рабов буржуазии» и «современных крепостников, прикрывающихся мантией учености» на крупных ученых — историка Роберта Виппера и социолога Питирима Сорокина.
Сталин в своем письме в редакцию газеты «Пролетарская правда» («О некоторых вопросах истории большевизма»; 1931 г.) заявил: «Разве не ясно, что Слуцкий просто клевещет на Ленина, на большевиков», ибо «никто не смеет отрицать истинность слов вождя». Выражение «разве не ясно» повторено в письме Сталина еще 4 раза, а объект критики — исследования Слуцкого — охарактеризованы им как «галиматья», «жульническое крючкотворство» и «троцкистский хлам».
Ленинско-сталинский стиль не только старательно копировался, но и считался даже образцом «научности»! Соответственно, культура научных дискуссий оставляла желать много лучшего.
6. Уничтожение жанра рецензий.
7. Кроме того, в союзных республиках проводилась политика максимального приближения национальных языков к русскому — ради упрощения трансляции идеологических штампов. Украинский и беларуский языки, лишенные множества якобы «националистических» терминов, обеднели и лексически, и фразеологически.
Насаждение комплекса перечисленных отличий и есть процесс советизации исторической науки. Процесс, имевший целью уничтожение независимого научного мышления. А всякое противодействие советизации являлось проявлением индивидуальности исследователя, попыткой его противостояния системе, самоуверенно говорившей от имени «мы».
СОВЕТИЗАЦИЯ УКРАИНСКОЙ И БЕЛАРУСКОЙ НАУКИ
Как украинская, так и беларуская историография в 1920-е годы пользовались академической свободой и имели отчетливо национальный характер, что поощрялось политикой «коренизации».
Но эта свобода была временной, ибо усиление советской власти сопровождалось усилением внимания к общественным наукам вообще, к историографии в частности. Сначала — к периоду истории революции и большевистской партии. В дальнейшем пришло время целенаправленного уничтожения национальной интеллигенции, начатого процессами над «Суполкой визволення Украйны» и «Союзом освобождения Беларуси» (1930) и завершенного созданием в 1936 году подконтрольных партии Института истории Украины и Института истории Белоруссии.
Однако даже во времена, когда независимое мышление и личное достоинство могли стоить человеку жизни, поведение ученых в тоталитарном обществе было разным. Можно выделить несколько его форм:
1) позиция нейтралитета — отказ от активной публикации своих исследований либо переход к идеологически нейтральной тематике (это свойственно отдельным ученым старшего поколения, получившим признание еще в дореволюционное время). Примеры — Митрофан Довнар-Запольский, Дмитрий Яворницкий;
2) методологическая коллаборация — искренний либо вынужденный переход на марксистские позиции. Среди старой украинской профессуры первым публично заявил о принятии марксистского метода Дмитрий Багалий (1920 г.). В Беларуси — Владимир Пичета, хотя его коллаборация явилась следствием ареста и ссылки;
3) убежденная приверженность марксизму-ленинизму и борьба с его платформы против академической традиции «буржуазного объективизма» (М. Яворский, В. Щербаков, П. Горин);
4) сохранение возможности заниматься научной работой (часто и сохранение жизни) путем выезда за пределы Украины и Беларуси. Обычно из-за этого приходилось отказываться от любимых тем, но не всегда. Например, работая с 1948 года в Москве, Николай Улащик опубликовал там работы о беларуских источниках, издание которых в Минске было тогда невозможно;
5) исследование национальной тематики в УССР и БССР, но ценой многочисленных реверансов перед господствующей идеологией. Примеры — Константин Гуслистый, Иван Гуржый, Всеволод Игнатовский.
Отдельно надо упомянуть Михаила Грушевского и Вацлава Ластовского — лидеров национальной историографии, вернувшихся из эмиграции на Родину в период «коренизации». Есть концептуальная аналогия «Украины-Руси» Грушевского и «Беларуси-Кривии» Ластовского — исторических схем, доказывавших самобытность украинского и беларуского исторических процессов, давней традиции национальной государственности. Показательно, что во время революции 1917–1920 гг. сами эти историки возглавили, соответственно, Украинскую и Беларускую Народные Республики.
Призвав Ластовского и Грушевского с целью временной легитимизации своей власти как «национальной», большевистская партия в дальнейшем уничтожила обоих. Ластовского в 1930 году лишили академических званий и выслали в Саратов, а в 1938 году расстреляли. Грушевский не потерял своих титулов, но после травли в печати и кратковременного ареста он при невыясненных обстоятельствах умер в ноябре 1934 года в Кисловодске, где находился на лечении.
1930-е годы — это время репрессий, интенсивного огосударствления науки, проявившего себя в ограничении ученых не только в плане идей и содержания работ, но и в формах произведений, в их стиле. Запретными стали даже некоторые термины. Так, если в первые послереволюционные годы было нормой определение ВКЛ как «литовско-беларуского государства», то в конце 1920-х оно исчезло.
Критика работ Митрофана Довнара-Запольского, Мацея Любавского, Антона Ясинского и ряда других историков «старой школы» стало «хорошим тоном» в публикациях 30-х годов. Ученых упрекали в академическом «объективизме и документализме», в отсутствии политической пропаганды и в политической «неактуальности» тематики, то есть именно в том, что присуще качественным научным работам. Правда, в дальнейшем оценки стали более взвешенными — в 1942 году В. Пичета характеризовал М. Любавского как «виднейшего специалиста по истории ВКЛ», а М. Довнара-Запольского как «крупного историка», хотя и критиковал ряд их утверждений.
Разрушение научных и этических основ рецензионного жанра происходило двумя путями — созданием научных авторитетов, работы которых критическому анализу не подлежали, и поиском «врагов», в критике которых не было места ни элементарной тактичности, ни историографической культуре. Неугодного автора провозглашали «петлюровским недобитком», «наглым реакционером», «клерикалом», «фашистом», «гетманцем» или «мелким буржуа», «переносящим в прошлое свою политическую программу желаемого будущего».
В 1930-е годы историческая критика превратилась в одно из средств репрессивной политики, переняла стиль и способы аргументации партийных лидеров. Но объектом критики все еще оставались «буржуазные» или «фашистские» уклоны в освещении социально-экономической истории. Проявления национализма (в том числе русского) по-прежнему считались «антимарксистскими».
Например, критикуя С.В. Бахрушина за шовинизм в его работе о завоевании Сибири, С.А. Пионтковский патетически заявил: «подменить историю народов СССР историей Великороссии так же не удастся, как не удастся заменить диктатуру пролетариата диктатурой буржуазии». Это был 1930 год. Вскоре «замена» произошла.
СОВЕТСКИЕ СХЕМЫ ТРАКТОВКИ ПРОШЛОГО
В период 1935–1954 гг. были созданы новые схемы для объяснения прошлого народов СССР. Их ключевые тезисы таковы:
1. Нерусские народы не завоевывались и не покорялись, а «объединялись» или «воссоединялись» с Московским государством, Российской империей, СССР. Например, господство России над Украиной и Беларусью — это не результат «завоевания», а простое возвращение под царскую опеку, временно потерянную вследствие «происков» поляков.
2. «Объединение» национальных окраин с Московией (Россией) давало в основном положительные результаты и, во всяком случае, было для них «меньшим злом» (то есть, для стран Центральной Азии было «лучше» присоединиться к России, чем к Турции или Британской империи).
3. Аннексия Россией нерусских земель во все времена оказывалась «прогрессивным» явлением для местного населения в сферах экономики, культуры, внешней и внутренней политики.
4. Нерусские народы на территории Российской империи (или СССР) не были способны создавать собственные независимые государства.
5. «Великороссы» во все времена «по праву рождения» были «старшими братьями» или «учителями» для всех остальных народов.
6. Национальная вражда между великороссами и нерусскими народами отсутствовала как в прошлом, так и в настоящем.
7. Историю нерусских народов следовало рассматривать через призму подавления трудовых масс местными эксплуататорами, а постоянным союзником этих масс всегда выступали российское крестьянство, российский пролетариат и российская «передовая интеллигенция».
8. Национальных политических лидеров следовало оценивать в зависимости от их симпатий или антипатий к России и к ее правителям.
9. Националистические выступления против власти Москвы (Петербурга) не отвечали устремлениям народов, которые во все времена мечтали о слиянии с российским «старшим братом».
10. Советский патриотизм по своей сути тождественен русскому патриотизму.
11. Молдаване вовсе не этнические румыны, а отдельный этнос.
12. Согласно версиям 1947 и 1954 годов, восточные славяне принадлежат к единому историческому сообществу, имя которого — «русский народ». Украинцы и беларусы не отдельные этносы, а всего лишь следствие разделения «древнерусской народности» на три ветви. Поэтому независимое государство для них — явление неестественное, которое может существовать только «временно», до «воссоединения» с Россией.
* * *
А вот каковы основные идеологические постулаты русофильской и проимперской официальной беларуской историографии (Л.С. Абецедарский, А.И. Залесский, Н.В. Каменская, П.Т. Петриков, И.И. Солодков, К.И. Шабуня и др.):
1. Самоопределение беларусов связывается с «восточнославянским» пространством (прежде всего с Россией), а не с Европой. Роль беларусов в истории ВКЛ замалчивается. Тех, кто пытается ориентировать Беларусь на Россию, не интересует ни Вильня, ни беларуское наследие ВКЛ.
2. Замалчивается преследование беларуского языка и культуры как царским режимом (например, ликвидация униатской церкви в 30-е годы XIX века, запрет беларуского языка), так и советской властью (например, массовый террор в 1930–1941 гг.).
3. До 1919 года не было такой страны – Беларусь. Основы беларуской государственности заложены только в годы советской власти, в БССР.
4. В Советском Союзе Беларусь была «младшей сестрой» России, а беларусы – младшими братьями русских.
5. Россияне по отношению к Беларуси и беларусам во все времена были только «освободителями» и никогда – захватчиками.
6. Беларусь была одним из наиболее «образованных», «культурных» и экономически развитых регионов СССР.
7. К беларускому языку относятся свысока, как к деревенской речи («гаворке»). Если же коренной беларус полностью переходит на русский язык, то это считается признаком «прогресса».
* * *
Сравним указанную позицию с оценками современных украинских историков, а также с содержанием школьных учебников Украины.
1. Киевская Русь рассматривается либо как древнее украинское государство, либо как образование, на наследие которого украинцы имеют преимущественное право.
2. Переяславльский договор 1654 года интерпретируется не как «воссоединение» двух ветвей одного народа, а как конфедерация равных. Украину принудило к союзу с Россией нежелание Польши признать Русь (Украину) третьим равноправным членом Польско-Литовского государства.
3. Царская власть оценивается только отрицательно, ибо она принесла в Украину крепостное право, привела к исчезновению национальной элиты и к денационализации.
4. Австрийское господство в Галиции изображается в позитивном свете, так как позволило сформировать украинскую нацию.
5. Украинская Народная Республика, Директория и Гетманщина в период 1917-1921 годов рассматриваются как законные попытки создания собственного государства.
6. Период сталинизма – это период жестокой войны против украинского языка, культуры, национальных кадров. А искусственно вызванный голодомор 1933 года – это целенаправленный геноцид украинского народа.
7. Партизаны-националисты из Украинской Повстанческой Армии объявлены борцами и против нацистов, и против большевиков.
* * *
Таким образом, в СССР в период 1930-50-х годов императивом развития нерусских народов было провозглашено их стремление к «объединению» с Москвой, так как идеалы собственной государственности стали «реакционными» и «буржуазными».
Большинство ученых как Украины, так и Беларуси усвоили этику и стиль советской историографии. Ее рудименты существуют в наших странах до сих пор в скрытых и открытых, сознательных и подсознательных, агрессивных и либеральных проявлениях.ЛИТВА И РУСЬ В ВКЛ
В чем ошибаются историки Беларуси?Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования»http://www.secret-r.net/publish_deruginski.php?p=248
Самый запутанный в исторической науке Беларуси вопрос – что считать в ВКЛ «Литвой», а что считать «Русью». Вопрос запутан не только противоречивыми концепциями древних источников и откровенной политизированностью в последние два века, но – что самое главное – отсутствием у беларуских ученых вообще научной методологии относительно определений «Литва» и «Русь».
Типичным примером является монография доктора истории (ученая степень присвоена Институтом истории АН Республики Летува) Александра Валерьяновича Белого (1968 г.р.), автора книг «Хроника Белой Руси» (2000 г.) и «Наша страна» (2009 г.). Эта монография называется «Как разграничить Литву и Беларусь?», она была опубликована журналом «Arhe» (№10, 2007) и дайджестом «Деды» (выпуск 2, 2009), для ее написания автор использовал 55 источников.
Свою работу А.В. Белый начинает так:
«В историографии поныне отсутствуют обобщающие работы, которые исследуют разграничение Литвы и Руси (не в этническом, а в историко-географическом смысле), с точной фиксацией границы и объяснением критериев раздела».
Однако поиск критериев раздела в «этническом смысле» и «историко-географическом смысле» (что, собственно, почти то же самое) – не имеет никакой научной ценности без изначального четкого определения, что такое «Литва» и «Русь». Ведь без такого определения непонятно, между чем именно исследователь ищет «критерии раздела». Например, в части своей статьи А.В. Белый изучает различия между нынешней Западной Беларусью и нынешней Восточной Беларусью – что ВНУТРИНАЦИОНАЛЬНЫЕ отличия, которые есть в любой стране. И это не различия между «Литвой» и «Русью», как ошибочно считает автор (в той же Украине различия между Западной и Восточной частями в тысячи раз глубже, но там никто их не находит различиями вне сути одной нации).
Автор критикует наших «историков-любителей»:
«Сначала вопрос восточной границы Lithuania Propria затронул Е. Охманьский в работе, посвященной эволюции этнической границы Литвы. Позже этот вопрос стал предметом ненаучных спекуляций и мистификаций беларуских историков-любителей (Н. Ермолович, В. Чаропка, П. Урбан и др.). Кроме Охманьского, ряд исследований балто-славянской этнической границы обобщил беларуский исследователь А. Кравцевич».
Вот как раз такой подход – и является ненаучной спекуляцией. А.В. Белый не дает никакого научного определения понятиям «Литва» и «Русь» (хотя с определения объектов исследования должна начинаться научная статья даже школьника), и только на третьей странице читатель узнает, что доктор исторических наук под границей между «Литвой» и «Русью» понимает какую-то фантастическую «балто-славянскую этническую границу». Но с какой же стати? Это столь же ненаучно, как проводить сию границу – по нынешней государственной границе между Республикой Летува и Республикой Беларусь.
ЧТО ТАКОЕ «РУСЬ» И «ЛИТВА»
Вот мои возражения.
1. «Литва» — это не синоним балтских племен, а «Русь» — не синоним славянских племен. Те же чехи Праги или ляхи Кракова – славяне, но почему они тогда не «Русь»? Уже этот факт делает такие обобщения спекулятивными.
2. «Русью» назывался союз западных балтов и готов, известный под именем «варяги»; это смешение и породило этнос славян. Дальнейшее перемещение названия «Русь» на колонии этих бандитов, захватывавших торговые пути в Европе и русифицировавших местное порабощенное население (балтов, сарматов, финнов), – распространяло в той или иной мере название «Русь» на эти захваченные народы. Но они никогда не были этнически родственными – их «роднит» только варяжское иго и переход на славянский койне. А во всем остальном (антропология, генофонд, традиции и культура, менталитет и прочее) – они остаются прежними и неизменными. Например, беларусы антропологически и генетически неизменны минимум 3500 лет – а славяне появились только 1500 лет назад. Это показывает, что беларусы старше славян на 2000 лет – и славянами не являются, ибо неизменны 3500 лет.
3. Ученый смешивает в одну кучу настоящих этнических славян с особой удлиненной антропологией черепа (например, могильники ободритов в Мекленбурге, которые изучал академик В. Седов) – и псевдославян Восточной Европы, которые лишь славяноязычны. Но антропологически и культурно они – исконное западно-балтское население Беларуси и Киева по Днепру, финское население Московии и Восточной Украины, сарматское население Западной Украины и Балкан. Быть славяноязычным – это не значит быть «славянином», но даже славяноязычие не является признаком быть «Русью». Понятия не совпадают в своем значении.
4. Этнос славян появился к VI веку на территории Западной Европы между Вислой и Одрой. На территорию Беларуси никакой массовой миграции славян в долитовский период не было: были только славянизированы кривичи на пути «из варяг в греки» (да и то лишь связанные с крепостями варягов, коими были ободриты и готы). Славяне к нам массово мигрировали только с созданием у нас Литвы – и это касается именно Западной Беларуси, которую А.В. Белый относит как раз не к «Руси», хотя туда мигрировало, спасаясь от немецкой экспансии, около двухсот тысяч ободритов, русинов острова Русен, русинов Помезании Святополка и пр. Они стали весомейшей составной в мощи ими создаваемого ВКЛ.
5. Понятие «балто-славянская этническая граница» — не имеет никакого научного содержания, это пустышка, спекуляция. 2000 лет назад балты заселяли огромную территорию от «венедской» на Западе и нынешней Латвии на Севере – до Оки на Востоке и Днепра в районе нынешнего Киева. В ходе «великого переселения народов» от балтов отпочковалась мизерная группа племен, которая для выживания спряталась в чащобах лесов. Они сохранили неизменным тот архаичный язык древних балтов (похожий на латынь, как тогда и все индоевропейские языки), но при этом остались туземцами – последними в Европе узнали гончарный круг и строительство кирпичом (чему их научили мы, захватив их в ВКЛ), последними обрели алфавит и приняли христианство. Это – ныне так называемые «восточные балты», под которыми А.В. Белый и подразумевает ненаучно вообще всех балтов.
А вот на территории Беларуси проживали этносы западных балтов (гуты-гепиды, позже кривичи, ятвяги, дайновичи), которые как раз участвовали в общеевропейских процессах интеграции. А поскольку славянский язык и был рожден в результате смешения языка западных балтов и языка готов, то западные балты запросто славянизировались – под влиянием более высокой культуры балто-готов (славян). И в итоге все западные балты в той или иной степени растворились в славяноязычной среде – их языки сегодня считают «славянскими». Что, с научной точки зрения, неверно, так как нет ни одного языка, который бы наука называла сегодня «западнобалтским»: то есть, нет ни ясной границы в этих понятиях, ни вообще исследований на эту тему. Ее сегодня только открывают ученые.
6. Само слово «Литва», как и слово «Русь», имеет происхождение из Центральной Европы. Оба термина, судя по всему, были изначально тотемами волка и рыси, в дальнейшем означали военное сословие, служившее в качестве наемников равно у разных правителей. По одной из вполне убедительных версий Здислава Ситько, слово «Литва» появилось у вильцев, бывших на службе у кельтов Франции с VIII века и носивших тотемно шкуры волков; у кельтов волк назывался «лут», «луп», «лют» (отсюда Лувр – «логово волчицы»). Служившие кельтам вильцы (их численность в источниках приводится до 100 тысяч, что, конечно, завышено) и стали именоваться «Лютвой».
Далее понятие «Лютва» переносится на земли вильцев в Поморье; польский историк Ежи Довят сообщает: «Богуслав I, князь Западного Поморья, титуловался princeps Liuticorum», он же имел своей печатью «Погоню». К 1219 году колония лютвинов уходит от немецкой экспансии на земли Новогрудка, где впервые на территории экс-СССР появляется документально оформленный термин «Литва»: в Договоре 1219 года между Галицкой Русью и Литвой Новогрудка, подписанный литовскими князьями Булевичами и Рускевичами (обращаю внимание – задолго до Миндовга).
Таким образом, наши первые ЛИТОВСКИЕ князья – это Булевичи и Рускевичи, чье происхождение из Поморья первым проследил Н. Ермолович. Которого А.В. Белый называет «автором научных спекуляций и мистификаций».
7. ВКЛ было создано мигрантами к нам с Полабья, Поморья и Порусья – и именно их военная и цивилизационная сила смогла противостоять вначале Киеву, а потом татарам – создав огромное государство «от моря до моря». Видеть в лице этой силы наши местные племена ятвягов и кривичей – или тем более видеть в них туземцев жемойтов, тогда живших в землянках, носивших шкуры зверей и воевавших каменными топорами (что факт!) – это действительно заниматься ненаучными спекуляциями. Приписывать фантастические возможности племенам, которые ничем себя до 1220-х не проявили.
Эти мигранты из Европы – и есть истинная ЛИТВА. Ибо они и их потомки и создали ВКЛ в его границах. Однако в концепциях А.В. Белого вообще нет никакого упоминания про эту огромнейшую к нам миграцию князей и их дружин из Полабья, Поморья и Порусья-Пруссии (из последней к нам шла миграция главным образом из русинско-славянской Помезании Святополка (ее второе название – Русь-Рейсен) и западнобалтской Погезании Миндовга).
Любопытно, что, судя по всему, автор монографии «Как разграничить Литву и Беларусь?» вообще ничего не слышал о существовании возле наших ЗАПАДНЫХ границ – Руси князя Святополка в Помезании. Она в «Прусской хронике» Петра Дусбургского именуется именно «Русью» («В земле Помезанской была некогда волость, называемая Рейсен, где жили славные мужи и доблестные воители…»), а главные города Помезании носили не только славянский характер, но и русский даже в переводе на немецкий язык: Рисенбург и Рисенкирхен. То есть с немецкого: Русский город и Русская церковь. Да и сам Святополк – отнюдь не жемойтское имя.
Как же в таком случае быть с представлением о «восточной границе между Литвой и Русью», когда перед нами аналогичная западная от нашей Литвы граница этих понятий? Что за «научная» однобокость такая?
8. Вопрос отнюдь не праздный, так как мы, беларусы, которых А.В. Белый относит к некоей «Руси», имеем имена и фамилии – отнюдь не этой «Восточной Руси», а более всего схожие с лужицкими сорбами. У нас, как и сорбов, фамилии на «-вич» — их в средние века имели практически все беларусы (чего нет у «Руси» уважаемого доктора наук), и у нас имена сорбов: Ян, Якуб, Янина, Алесь, Алеся и прочие многие – что только у сорбов, но чего нет у «Руси» народов Киева и Москвы.
Уже в этих определяющих аспектах – мы в миллионы раз роднее лужицким сорбам, чем народам Украины и России с их гипотетической «Русью» и «восточными славянами». Там нет ни наших фамилий на «-вич» или даже «-ич» вообще, как нет и наших национальных имен.
Мало того, судя по всему, эти имена и фамилии были к нам привнесены именно культурным влиянием мигрантов, создавших ВКЛ. Фамилии на «-вич» стали распространены в экс-СССР только в двух местах: в Новгородчине (от мигрантов ободритов с Полабья) и в Беларуси (от мигрантов, создавших ВКЛ). А вот в Киевской Руси их не было – и тем более не было в Галицкой Руси (там русификация шла от Карпатской Руси со столицей Кеве на территории нынешней Венгрии) и в Московии. На «-вич» фамилии укоренились в странах экс-ЮССР, но там их внедрили опять-таки мигранты-сорбы, от которых появилось название народа «сербы». Это было смешение сорбов с местными сарматами.
ПУТАНИЦА С ТЕРМИНАМИ
А.В. Белый пишет:
«Большую работу по анализу использования терминов Русь и Литва на территории современной Беларуси в XVI веке провели беларуские историки М. Спиридонов и В. Носевич. …Спиридонов локализовал в Руси (в узком смысле термина) более 130 населенных пунктов».
Это домыслы. На территории Беларуси никакой Руси не было.
«Русь» в период Киевской Руси – это княжеские дружины варягов (ободритов и готов) и власть князя Рюриковича. В XVI веке никаких варягов уже не было, а под термином «Русь» понималось княжество, которым правит Рюрикович. Такие княжества были в Украине и Московии, но на территории нынешней Беларуси их НЕ БЫЛО.
Да, Полоцкое Государство было некогда на недолгий срок захвачено киевским князем Владимиром, который при этом изнасиловал шведскую княжну Рогнеду на глазах ее родных (коих следом убил). От этого изнасилования Полоцкое Государство «русским», естественно, никак не стало. Полочане упорно боролись за свою свободу от русского ига и обрели ее в 1071 году. С 1181 по 1190 год в Полоцке не было князя, и он фактически являлся республикой. Как писал В.У. Ластовский в «Короткой истории Беларуси» (Вильно, 1910), в 1190 году полочане избрали своим князем Мингайло или Мигайло (очевидно, ятвяжского рода из Западной Беларуси). Затем он передал престол своему сыну Гинвиллу, который кроме языческого имел и христианское имя Юрий, был женат на какой-то полоцкой княжне, умер в 1199 году в Орше. После правил его сын Борис, затем сын Бориса Василько. На этом кончается долитовский период Полоцкого Государства и начинается период Литвы.
Как видим, еще в долитовский период Полоцком правила ятвяжская династия – а вовсе не Рюриковичи. Так что никакой «Русью» Полоцкое Государство не являлось. Ну а в литовский период Полоцкие земли входили в Великое княжество Литовское – то есть административно являлись Литвой. А вот Киевские земли являлись Великим княжеством Русским, так как там продолжали править князья Рюриковичи. И в XVI веке вся территория Беларуси являлась юридически Великим княжеством Литовским, а не Великим княжеством Русским.
Может быть, ученые считают Восточную Беларусь XVI века «Русью» этнически? Нет, и в этническом плане население Восточной Беларуси не являлось и отдаленно «русским», оно было западнобалтским. Язык селян состоял более чем на четверть из архаичной древнеиндоевропейской лексики, был дзекающим и цекающим. Этот язык почти не отличим от такого же пшекающего языка мазуров, а мазуров никто «русскими» не считает.
А вот в настоящих славянских языках нет этих балтийских черт, да к тому же язык ляхов Кракова (чистейший славянский) ничем не отличался от языка ободритов (см. исследования академика Валентина Янина), но вот ляхов уважаемые ученые почему-то не находят «этнически русскими».
Единственное основание считать Восточную Беларусь «Русью» — это Киевская вера. Однако с таким же основанием давайте считать католическую часть Беларуси – якобы «Польшей». Что у нас тогда останется от нашей страны и нации с таким подходом?
А ведь это и есть вопрос научной методологии: почему А.В. Белый делит Беларусь по религиозному признаку (ибо других нет) на «Литву и Русь», а не на «Польшу и Русь»? Какое вообще отношение к этом вопросу имеет отдельная диоцезия Жемайтии, которая даже «Литовской диоцезией» тогда не называлась? Если вы называете Восточную Беларусь «Русью» из-за веры, то зачем тогда называть Западную Беларусь «Литвой»? Разве тут люди молились на жемойтском языке? Нет, молились на польском, – значит такая «научная методология» обязывает делить нас на «Польшу и Русь».Впрочем, следует добавить, что в тот период мы не были ни православными, ни католиками – мы были протестантами, что отражало, очевидно, наше желание иметь свою собственную национальную религию.
Но самое главное: ученые мужи взялись определять у нас границу между «Литвой» и «Русью» в XVI веке – но абсолютно упустили важнейшее обстоятельство той эпохи: появившуюся тогда нелепую басню про «древнеримское происхождение жемойтов». Подробно об этом мы рассказали в статье «Утраченная Литва» (№4, 2010). Кратко напомним суть.
До XVI века у жемойтов и аукштайтов не было своей письменности, никто почти ничего не знал об их языке, а литовским языком именовался наш беларуский язык. И вот в 1547 году появляется первая книга на жемойтском (ныне именуемом «литовским») языке – «Катехизис» Мартинаса Мажвидаса (ок. 1520-1563 гг.). Рождение жемойтской письменности дало повод ученым ее впервые исследовать. Вдруг выяснилось, что жемойтский язык неким непонятным образом похож на латынь. Почему – сегодня ученые в этом разобрались: из-за затворнической жизни жемойты смогли сохранить свой язык архаичным, неизменным около 2000-2500 лет, потому этот язык похож одновременно и на санскрит. Однако в то время монархи Короны посчитали, что схожесть жемойтского языка с латынью имеет «благородный характер» и указывает на некую связь с Римской империей – что, конечно, нелепо.
По заказу монаршей власти «проследить происхождение Литвы через Жмудь из Италии» взялись три крупнейших автора ВКЛ той эпохи. Наши литвинские мыслители XVI века Михалон Литвин (он же Венцеслав Миколаевич, ок. 1490-1560), Вацлав Ян Агриппа (ок. 1525-1597) и виленский войт Ротундус Мялевский (1520-1582) – стали на пустом месте разводить нелепейшие с научной точки зрения «теории» о том, что якобы жемойты – это и есть наследие римлян и римского языка.
В этих смехотворных умопостроениях слово «Литва» выводилось от слова «Италия» (где «Л» — якобы сокращенный артикль), а жемойты считались «италийцами» из-за их якобы «италийского языка», который лишь туземный и древний. Все это позволяло Короне выводить свою монаршую власть якобы аж от Цезаря. Вот по этой баснословной причине взгляды Короны на княжество Жмудь мгновенно и кардинально изменились. Без этого «заскока» Литвой продолжали бы считать территорию нашей Беларуси и наш этнос, тогда именовавшийся литвинами. Но нет – отныне в представлениях Короны «Литвой» стала только одна Жмудь из-за ее «италийского языка», да еще в «Литву» были зачислены латыши – их восточнобалтский язык тоже сочли «италийским» (жемойты отпочковались от латышей в VIII-IX веках и заселили территорию Жемойтии).
Но кем же тогда считать литвинов настоящей Литвы-Беларуси? Литвин, Агриппа и Мялевский решили так: раз язык литвинов не похож на «италийский», а более похож на славянский или «рутенский», то будем считать их «рутенами».
Удивляет вот что: как могут А.В. Белый, М. Спиридонов, В. Носевич и прочие историки что-то рассуждать про «использование терминов Русь и Литва на территории современной Беларуси в XVI веке», совершенно игнорируя важнейший аспект изменения представлений Короны в этом вопросе – то есть игнорируя то, что я описал выше?
Такой подход не более «научен», чем объяснять многочисленные изменения топонимов в 1920-е годы «некими внутренними причинами», а не сменой идеологических представлений власти. Дескать, село «Яновичи» стало селом «Ленинское» не по внешним причинам, а из-за какой-то своей «внутренней этнической эволюции». И давай проводить этническую границу между Западной Беларусью, которая не была в СССР, и Восточной Беларусью в СССР: мол, у них топонимы стали разными. Мол, это этнически теперь две разные страны.
Не вызывает сомнения, что новые представления Короны о жемойтах как «настоящей италийской Литве» — оказали огромнейшее влияние на науку того времени. Именно Корона инициировала появление на французских картах никогда не существовавшей до этого «Литовской Руси» — на месте нынешней Восточной Беларуси. Однако наши историки ссылаются на такие карты, созданные с подачи Короны, и выдают их за «отражение этнической картины эпохи», хотя это – только отражение смехотворных заблуждений польских властей.
Получается, что наши историки обманывают и себя, и нас.
Кстати говоря: я не знаю, что выгадала себе Корона от этой басни про «италийское происхождение Литвы», но вот потеряла она невообразимо больше. Дальновидным с точки зрения Речи Посполитой было бы доказывать как раз литовскую суть Восточной Беларуси, а не огорошивать ее литвинов тем, что они, дескать, теперь уже «рутены». Ведь окрепшая Московия стала захватывать восточные земли ВКЛ, прикрываясь как раз этим заблуждением Короны. Иван Грозный прямо говорил, что как Рюрикович имеет якобы «права на русские земли».
Но на самом деле, как было сказано выше, Рюриковичи перестали править Полоцким Государством еще в 1181 году – когда Полоцк был объявлен Республикой. Забавно, но эти же «права» на нас как «права на русские земли» предъявлял Алексей Михайлович Романов в агрессии против нас 1654-1667 годов (погиб каждый второй наш житель), хотя он не был никаким Рюриковичем.
Еще один важнейший нюанс заблуждения Короны: оно помешало литвинам ассимилировать жемойтов в наш этнос. Хотя в первой половине XVI века этот процесс шел огромными темпами: согласно Переписям войска ВКЛ, около половины шляхты жемойтов приняли наш язык (поэтому Статуты ВКЛ так и не были никогда переведены на язык жемойтов-аукштайтов) и приняли наши фамилии на «-вич». Это объяснялось, конечно, тем, что до 1500 года Жемойтией правила исключительно наша шляхта, а затем она стала смешиваться в браках с туземным безродным населением – что создавало местную шляхту, нами ассимилированную, а та уже несла ассимиляцию в среду жемойтов. Если бы этот процесс не был прерван сенсационными «открытиями» «истинной литовской италийской сути жемойтов», то жемойты были бы полностью растворены в этносе литвинов-беларусов уже к XVIII веку.
НАША НАСТОЯЩАЯ ЛИТВА
А.В. Белый пишет про Восточную Беларусь XVI века: «Русь оставалась славянской страной, с преимущественно восточным обрядом католицизма (униатством), который заменил православие. Здесь практически отсутствовал литовский этнический элемент…»
Какой такой «литовский»? В смысле «италийский»? От Цезаря, приплывшего к жемойтам??? Четко видно, что историк прямо следует заблуждению Короны, веря в него – но эту веру оставляя «за рамками текста».
Нелепа и фраза по Восточную Беларусь: «Русь оставалась славянской страной». В сравнении с «италийскими жемойтами», которых автор считает «литовцами» — да, это не «италийских корней» люди. Но никакая не «Русь», и никакие не «славяне».
К юным понятиям «Русь» и «славяне» мы имеем отношения не больше, чем к таким же юным понятиям «советский народ» и «коммунисты». Как неоспоримо показала Наука, беларусы антропологически и генетически неизменны минимум 3500 лет. В эпоху бронзы и железа мы научно именуемся просто «балтами», во время Рождения Иисуса – мы уже «западные балты». Во время великого переселения народов нас именуют гутами-гепидами, в VI-XII веках мы явтяги-кривичи. Затем литвины, ныне беларусы. Но форма черепов у нас та же самая, как 3500 лет назад. Да – сменялись названия, менялся язык, но мы-то не менялись. Видеть «нашим рождением этноса» изнасилование киевским князем Владимиром шведской княжны Рогнеды в пылающем Полоцке — мол, «Русью стали» — это такая же ненаучная спекуляция, как видеть «нашим рождением» подписание беларуской делегацией Договора о создании СССР.
Самым действительно важным в нашей истории событием – стала миграция к нам в XIII веке рыцарства Полабья, Поморья и Порусья, которое создало у нас величайшее государство эпохи Литву, ВКЛ. Не мы и не жемойты, а они его создали. А их потомки стали частью нашего народа, растворились именно в нашей нации, а не в жемойтской. Уже по одной этой причине Беларусь – это и есть единственный наследник Литвы и ВКЛ, что одновременно значит – единственный наследник Полабья, Поморья и Порусья.
Вопрос «Литвы», таким образом, научно должен сводиться не к басням Короны XVI века про «италийское происхождение» жемойтской «Литвы», а к наследию мигрантов Полабья, Поморья и Порусья, создавших у нас ВКЛ. Вместо этого наивные историки продолжают чертить на картах «границы» между «Литвой» жемойтов и «Русью» кривичей, хотя ни первые, ни вторые НИКОГДА БЫ НЕ СМОГЛИ САМИ СОЗДАТЬ ВКЛ «от моря до моря» — не создали до этого даже карикатуру на такую Великую Державу, а были всегда только жертвами агрессий соседей.
Удивительная слепота историков! А.В. Белый находит «загадкой»: «Очевидный дисбаланс между числом всадников, выставленных с Литвы и Руси, особенно по Переписи 1528 года, еще не получил исчерпывающего объяснения». Речь о том, что Западная Беларусь в ВКЛ выставляла коней в разы больше, чем Восточная. Этот факт так и будет оставаться «загадкой» для невежд, которые упрямо не хотят видеть миграции к нам рыцарства Полабья, Поморья и Порусья – со своими конями, подчеркиваю, ибо на чем же они потом расширяли сами границы ВКЛ «от моря до моря»? В Великой Хронике Польской эта армия рыцарей-мигрантов Миндовга определяется в огромнейшее для той эпохи число «30 тысяч», они полностью опустошили в своих походах с территории Западной Беларуси всю внутреннюю Польшу (ясно, не пешим порядком) – чего никогда ранее в истории не было. Так чего же удивляться, что в Литве Новогрудка коней было в разы больше, чем в Восточной Беларуси? Ведь именно Новогрудок затем бил Орду и расширял границы Литвы-ВКЛ, а вовсе не Восточная Беларусь и тем более не какая-то мизерная туземная тогда Жемойтия, где никаких лошадей вообще не было.
Нет тут никаких «загадок» — надо только научно исследовать нашу историю, без догм и политизированных мифов.
БИТВА НА СИНЕЙ ВОДЕ
Новый взгляд на историю сраженияВладимир Тимошенко, председатель исторического центра имени князя Альгерда в Минске
Специально для «Аналитической газеты «Секретные исследования»http://www.secret-r.net/publish_deruginski.php?p=246
Битва на Синей Воде в 1362 году явилась одним из наиболее значительных событий военно-политической истории Восточной Европы периода средних веков. Ее последствия имели огромное значение для народов, населявших земли нынешней Украины и Беларуси. Однако мало кто из наших современников знает что-либо конкретное об этом сражении.
«ЗАПРЕЩЕННАЯ» БИТВА
В летописях содержатся лишь краткие упоминания о битве на Синей Воде. Так, в летописи Красиньского имеется запись:
«Коли пак князь великыи Витовт поехал з Литвы до великого Луцка, a князь великыи Олькгирд пошол в поле з литовским воиском и побил татаров на Синеи Воде, убил трех братов, татарьских князеи, Хачебея, Сакутлубуга a Дмитрея. A тыи тры браты, татарские князи, отчичи и дедичи Подолское земли были, a заведали от них отаманы, a приежчаючи у отаманов дань бирали c Подолское земли».
(Летопись Красиньского – условное название рукописной копии сокращенного варианта общегосударственного летописного свода ВКЛ. Она создана во второй половине XVI века. Хранилась в библиотеке графов Красиньских в Варшаве, отсюда название. Опубликована в Полном собрании русских летописей – ПСРЛ (том 35, Москва, 1980)).
В Густынской летописи отмечено:
«В лето 6780. Ольгерд победил трех царьков татарских и с ордами их, си есть Котлубаха, Качзея, Дмитра, и оттоли от Подоли изгнал власть татарскую. Сей Ольгерд и иные русские державы в свою власть принял, и Киев под Федором князем взял, и посадил в нем Владимира сына своего, и начал на сими владеть, им же отцы его дань давали».
(Густынская летопись – украинский летописный свод, доведенный до 1597 года. Так названа копия, хранившаяся в Густынском монастыре на Полтавщине. Опубликована в ПСРЛ, том 2 (СПб, 1847)).
Польский историк-хронист Мацей Стрыйковский в своей работе «Хроника Польская, Литовская, Жамойтская и всея Руси» (1582 г.) тоже упомянул о разгроме татарского войска на берегах одного из притоков Южного Буга.
Более детальные сведения можно найти в работах российских и украинских историков Н.М. Карамзина, В.В. Антоновича, М.С. Грушевского. К данной теме обращался один из виднейших исследователей истории Великого княжества Литовского М.К. Любавский, опубликовавший в 1910 году «Очерки истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно».
«В Подолии кочевали три орды татары. В 1362 г. Альгерд одержал блистательную победу над тремя татарскими князями Кичибеем, Кутлубугом, Димитреем на берегах речки Синие Воды. Затем проник в Тавриду и разрушил Херсонес, где захватил много сокровищ. Тогда же вся Подолия была присоединена к Великому княжеству Литовскому, а вслед за тем покорилось ему и Киевское княжество без боя». (Цит. по А.К. Киркору. «Живописная Россия». 1882, с. 79)
И все же битва на Синей Воде долгое время находилась в тени других исторических событий. В советский период на эту тему было наложено своего рода «табу». О ней предпочитали не вспоминать. История ВКЛ рассматривалась в те годы исключительно в контексте «борьбы белорусского и украинского народов против польско-литовских феодалов» и «за воссоединение с Россией». Любые попытки отклонения от официального курса отвергались как «антинаучные».
В наши дни интерес ученых к походу князя Альгерда против ордынских татар в 1362 году и битве на Синей Воде усилился. Так, беларуский историк, профессор А.П. Грицкевич в «Энциклопедии ВКЛ» (том 1, с. 223), отметил:
«В битве возле Синих Вод 1362 г. /князь Альгерд/ разбил войска трех татарских ханов. В результате этой победы из-под татарского гнета были освобождены Киевская земля, где князем был посажен Владимир Альгердович, Волынь и Подолия. Украинские земли надолго вошли в состав ВКЛ».
В том же томе энциклопедии кандидат исторических наук Г.М. Саганович, ссылаясь на исследования В.В. Антоновича и Ф.М. Шабульдо, пишет (с. 333):
«Битва была главным событием в наступлении ВКЛ на подчиненные татарам земли юго-западной Руси. В 1362 году великий князь литовский Альгерд, использовав улучшение отношений с Польским королевством и Немецким орденом, выступил против ордынского владычества в междуречье Днепра и Дуная. Войско было собрано в Беларуси и значительно пополнено ополченцами с Волыни и Киевщины. Осенью Альгерд с войском двинулся из Киева в Западную Подолию».
Таким образом, основные события традиционно локализуются в западной части Подолии. Битва же происходила то ли на реке Синюхе близ Тарговицы, то ли на реке Снивода. Расстояние между этими двумя реками составляет около 300 км.
До сих пор путь войск ВКЛ и место битвы точно не установлены, не подсчитаны силы противоборствующих сторон.
«Сколько историков пытались реконструировать динамику боевых действий в тот летний день 1362 года на полях у Синих Вод (…), но каждый в своих поисках попадал в такие сложности, что потом возникала новая версия, не похожая на ту, о которой идет речь». (К. Тарасов, «Память в легендах: Фигуры беларуского прошлого». Минск, 1990, с. 61.)
В ПОДОЛИЮ ЧЕРЕЗ ВОЛЫНЬ
Исторические названия не всегда совпадают с современными. Мы исходим из того, что Подолия — это территория нынешних Винницкой и Хмельницкой областей Украины. Рассмотрим возможные варианты движения войск Альгерда в Подолию.Первый вариант приводит большинство историков: из Литвы в Киев, оттуда через Канев, Черкасы и Тарговицу (Ф.М. Шабульдо предполагает, что Тарговицу можно отождествить с Ябу-городом, находившимся в бассейне Южного Буга) – в Дикое поле, к реке Синюхе.
Поход через Овруч и Житомир представляется маловероятным. Путь в этом случае прошел бы через малозаселенные районы, к тому же разоренные татарскими набегами. Альгерд прекрасно понимал, что идти в Дикое поле, не имея возможности пополнять в населенных пунктах запасы провианта для людей и корма для лошадей – значит обречь затеянное предприятие на провал.
Вариант маршрута, предлагаемый нами, таков: из района Новогородка, через нынешнее беларуское Полесье к реке Снивода, в район села Уланово. Если предположить, что войско ВКЛ шло по этому пути, то Киев, Канев и Черкасы исключаются.
Более конкретно, путь самого Альгерда выглядел следующим образом: Вильня – Новогородок (Новогрудок) – Слоним – Пинск – Любартов – Луцк – Уланово.
В Киеве тогда сидел татарский баскак с гарнизоном, а княжил некий Федор, татарский ставленник. Путь через Киев полностью исключал момент внезапности, мог потребовать осады города. Основываясь на ряде косвенных данных, мы полагаем, что Альгерд принял решение идти в Подолию через Волынь, где княжил его брат Любарт. Это был экономически развитый регион, ранее принадлежавший Великому Княжеству Галицкому, со значительным населением, с многочисленными источниками воды и лугами, где можно было пасти лошадей. Кроме того, данный маршрут обеспечивал определенную скрытность передвижения, поскольку исходные районы сосредоточения войск находились на значительном удалении от татарских владений.
Что касается Киева, то Альгерд действительно занял этот город, но – по нашему мнению – не до сражения, а после него.
* * *
К середине августа в приграничных с Волынью районах Литвы собрались практически все хоругви ВКЛ. Сбор войск, вне всяких сомнений, происходил в условиях секретности, ибо это условие Альгерд всегда соблюдал неукоснительно. В конце августа в Любартове войска стояли уже в полной готовности, но среди них еще не было самого Альгерда.
Великий князь вышел из Вильни в середине августа с хорошо обученным конным войском численностью примерно 5 тысяч всадников, не считая челяди. В землях Новогородка и Пинска к Альгерду могли присоединиться около 15 тысяч воинов и обоз. К ним надо добавить ополченцев с Волыни — от 8 до 10 тысяч человек.
Беларуские ученые (К. Тарасов, С. Панов, И. Гимпель, Г. Малышев) указали на так называемый «Черный шлях». Это один из путей набегов татар на Литву с южного направления. Черный шлях проходил через Подолию около Винницы, через реку Снивода (в районе села Уланов), далее через реку Случь возле Луцка, между Брестом и Пинском.
Мы можем обоснованно предположить, что князь Альгерд использовал для передвижения войск именно татарский Черный шлях. Небольшие расстояния между городами Волыни делали поход менее трудным. 1 сентября 1362 года войско ВКЛ выступило из города Любартов в направлении к реке Снивода, название которой поздние хронисты исказили в более понятное – Синяя Вода. (Любартов (ныне Любар), районный центр в Житомирской области, расположенный на живописной реке Случь. Осенью 2006 года город отметил 680-летие. В 1362 году в Любартове находилась ставка князя Альгерда. Здесь он завершил последние приготовления к схватке с ордынцами.)
Размышляя о выборе места, наилучшим образом подходящего для сражения, великий князь избрал район нынешнего селения Лозна на реке Снивода. Альгерд лично осмотрел так называемую «подкову», образованную изгибом реки, а также обрывистые берега ручья Батижок, впадающего в реку. Этот участок идеально подходил для битвы. Особенности рельефа местности естественным способом усиливали позицию.
Сообщение о сражении в этом месте содержится в Никоновской летописи (1420 г.):
«Тогоже лета Литва, взявшая Коршеву, много лиха сотворишеся князь великий литовский Ольгерд Гедиминович Синюю воду и Белобережие повоева».
Татарские ханы, узнав с опозданием от своих лазутчиков о походе войска ВКЛ, со всей поспешностью собрали силы и двинулись навстречу врагу. Они хотели как можно раньше перехватить Альгерда и разгромить его в решительном сражении, чтобы спасти от захвата Подолию – самое ценное свое владение в Правобережной Украине (напомним, что южнее простиралось безлюдное Дикое поле).
Предположительно, татарские орды появились на подступах к Сниводе в середине сентября 1362 года. Украинский ученый, академик Дмитрий Яворницкий (1855-1940), автор ряда статей, посвященных битве на Синей Воде, писал:
«Три хана привели три орды. Каждая орда могла выставить около 30 тыс. воинов и прислугу. Таким образом, литовцам противостояла стотысячная армия. Войско у Ольгерда было меньше». (Цит. по: Л. Багацький. «Мамай. Четыре битвы». 2004.)
НАКАНУНЕ…
Альгерд удачно выбрал место для битвы. В «подкове» реки Снивода имеется поле, ровное как стол, длиной около 4 км и шириной 1-1,5 км. Сейчас его называют Улановым – по названию села за рекой. Река Снивода неглубокая и неширокая, но в районе Уланова поля, слившись с рекой Сальничкой, она образует обширный плес. Низкий берег плеса (со стороны поля) заболочен. Более высокий берег (со стороны села Уланово) крутой и глинистый. Эти особенности берегов сильно затруднили бы атаку татарской конницы в случае ее выхода в тыл литовского войска.Учитывая возможность прорыва татар в другом месте, великий князь предусмотрел вариант отхода основных сил через брод («брид» по-украински).
Численность воинов в хоругвях войска ВКЛ составляла в то время до 3000 в конных хоругвях, около 4000 в пеших. На Сниводе у Альгерда было 3 пешие хоругви (до 12 тысяч человек) и 3 конные (около 9 тысяч), итого – около 21 тысячи. Кроме того, под началом другого его сына – известного нам под христианским именем Владимир (это он стал князем Киева), было от 8 до 10 тысяч волынских ополченцев.
Альгерд, как и любой европейский полководец того времени, изучал римскую боевую тактику. Но не всякий военачальник применял ее на поле боя. Альгерд применил. На самом Улановом поле великий князь разместил пять хоругвей. В центре он поставил хоругвь своего сына Андрея, справа от нее хоругви Александра и Федора Кориатовичей (ближайшая к центру была пешей, крайняя – конной). Слева от Андрея находились хоругви двух других Кориатовичей – Юрия и Константина. И здесь та из них, что стояла ближе к центру, была пешей, а крайняя – конной. Эти хоругви выстроились на манер «серпа». Два передних ряда были сомкнуты, тогда как следующие расходились подобно лучам солнца, образуя «коридоры» между хоругвями.
Таким образом, в центре поля встали три пешие хоругви (12 тысяч воинов). Самыми первыми стояли копейщики в тяжелых латах, с копьями, вставленными в лунки. Копьеносцы должны были сдержать атаку татарской конницы. Копья, установленные в земле (в лунках) под углом в 60 градусов, обладали невероятной устойчивостью. Они могли накалывать людей и лошадей, словно жуков иголками. Стена копий была практически непреодолимой для конницы.
За ними на удалении 30-40 метров находились несколько рядов арбалетчиков. Каждого стрелка обслуживали 3-4 человека, помогавшие перезаряжать оружие и укрывавшие стрелков щитами от вражеских стрел. Они тоже были в доспехах. Наконец, в 40-50 метрах за арбалетчиками стояли воины в кольчугах, вооруженные тяжелыми двуручными мечами.
Пехоте было приказано сражаться, не сходя с места. Любое резкое движение грозило разрушением строя, и татарская конница могла воспользоваться этим моментом для прорыва.
Кроме того, позади пехотинцев литвины поставили несколько метательных машин, стрелявших дротиками, тяжелыми болтами и булыжниками. Дротики выпускались залпом, кучно поражая конницу противника (один наконечник такого дротика нашли на берегу Сниводы школьники из села Вороновцы, сейчас он находится в музее Н. Дороша).
Фланги пехоты прикрывали хоругви легкой конницы, одна слева, другая справа.
Войско ополченцев с Волыни (8-10 тысяч человек), под командованием своего сына Владимира, Альгерд разместил еще дальше за левым флангом. Это ровное поле между нынешними селами Лозна и Вороновцы, посреди которого протекает ручей Батижок. Ныне его называют Владимировым полем.
Здесь ополченцы, растянувшись вдоль ручья, создали сплошную линию обороны. Воины стояли в 12-16 рядов на манер македонской фаланги. В первых двух рядах у них были копья длиной два метра, в следующих двух – четырехметровые, в пятом и шестом ряду – шестиметровые. Эти копья, вкопанные тупыми концами в лунки, все вместе образовали непреодолимую стальную щетину. В остальных 6-10 рядах люди были вооружены по разному, в том числе луками со стрелами. При таком построении каждый воин, защищенный доспехами от стрел, мог успешно действовать копьем, даже не имея серьезной боевой выучки.
Главная задача ополченцев князя Владимира состояла в том, чтобы не дать татарам совершить обходной маневр с левого фланга, где местность позволяла это сделать, и выйти в тыл главным силам Альгерда. В ходе битвы татары действительно попытались ударить в левый фланг. Великий князь, опасаясь за левый фланг, усилил ополчение конным отрядом отборных воинов из своей личной дружины.
В обширной густой роще, расположенной слева от Владимирова поля, Альгерд устроил засаду. Объединенные конные хоругви пинского князя Патрикея Наримунтовича и заславского князя Михаила Евнутовича (всего до 6 тысяч всадников), в решающий момент сражения должны были рассечь главные силы татар и тем самым решить исход боя. Такую же тактику через 18 лет применили на Куликовом поле сыновья Альгерда – Андрей и Дмитрий.
Свою ставку великий князь расположил слева и позади рощи с засадным отрядом, на высоком холме, известном сейчас под названием «Княжья гора». С его вершины Альгерд мог видеть расположение своих войск на обоих участках и своевременно вмешиваться в ход сражения. При нем находилась группа конных воинов из его личной дружины. В случае возникновения непосредственной угрозы своей безопасности князь мог быстро покинуть холм и удалиться.
Вот как описала построение войска ВКЛ в своей книге «Альгердава дзіда» беларуская писательница Ольга Ипатова:
«Этот мешок паны-рада называли «подковой». Войска, разделенные на хоругви, должны были стоять таким образом, чтобы фланги далеко выдвигались вперед, а основные силы находились в центре дуги.
Начальные концы подковы занимали Кариатовичи, как самые опытные воины. Федор, который получил Гомель, должен был стоять на самом опасном правом фланге вместе с братом Александром, на левом – Константин и Юрий. Сын же Андрей, который недавно получил в удел Трубчевск, стал рядом с маршалком, в центре. Здесь же были установлены метательные машины (куши), которые закидают татар камнями и железными болтами. Такие болты пробивали толстую шкуру татарских кафтанов, легко, как нож сквозь масло, пробивали голову даже через кожаную шапку. Конными отрядами командовали пинский князь Петрикий Наримонтович и заславский — Михаил Евнутович, оба отличные наездники и храбрые воины.
…Особенно беспокоило Альгерда место возле ручья (Батижок – В.Т.), что впадал в Сниводу. В вещем сне он видел, как наливалась кровью вена на его левой руке, и она совпадала с хоругвей, которую должен возглавлять его сын Владимир, князь киевский. Здесь будут большие потери и поэтому, несмотря на протест Владимира, он дал ему еще и отряд из своей личной охраны».
Подготовка к сражению заняла примерно 15 дней. Небольшой сторожевой татарский отряд, находившийся в Хмельнике, в боевые действия не вступал. Его командир послал лишь гонцов к Перекопу сообщить о том, что литвины готовятся к битве на Сниводе.
Татарская конница двигалась с нескольких направлений: Крымская орда и Перекопская орда из Приазовья, а Ямбалуцкая орда (хан Димитрей) шла с низовий Дуная.
Войска ханов Кутлубуга и Качубея миновали Христиновку, Дашев, Ильинцы, прошли Калиновку, идя к Глинску. Напоив лошадей, татары устроили в районе Глинска ночной бивак, где готовились к сражению. Глинск находился в одном переходе от места битвы, что исключало внезапное нападение, кроме того, там протекала река (Пустолова), где можно было поить лошадей.
Сколько воинов могла выставить одна орда? По расчетам историков, в ней обычно было до 8-10 тысяч конников. В итоге получается 25-30 тысяч. Вряд ли был прав Д.И. Яворницкий, писавший о 100-тысячном войске татар.
Если учесть время выступления Альгерда в поход и среднюю скорость передвижения конного воина (с учетом отдыха) выходит, что татары подошли в середине сентября: 15-16 числа.
И ГРЯНУЛ БОЙ…
В день пресвятой Богородицы стояла солнечная, ясная погода. Восход солнца, согласно календарю, в тот день начался в 6 часов 34 минуты.
Утром вдалеке, со стороны Глинска и Хмельника, стали сгущаться тучи пыли. Затем послышалось ржание десятков тысяч коней. Вскоре появились ханы Качубей, Кутлубуг и Димитр с войсками и свитами.
Они увидели в середине поля литвинских воинов в доспехах с копьями (фалангу), а на крыльях – конницу. В самом центре расположения войск трепетал стяг великого князя.
Сражение началось…
Князь Владимир на левом фланге первым принял бой. На его ополченцев обрушилась орда хана Качубея. Но русины стояли насмерть. Татарской коннице не удалось преодолеть каменистые берега Батижка.
Построение литвинских хоругвей «подковой» на Улановом поле не позволило татарам нанести сильный удар во фланг и зайти в тыл. Ханам Кутлубугу и Димитру пришлось начать атаку по линии фронта. Постепенно в бой вступили все хоругви.
Альгерд в течение нескольких часов принимал сообщения: «Владимир принял бой», «Владимир держится», «хан Кутлубуг пошел в атаку», «хан Димитр тоже послал вперед своих конников»… На глазах таяли ряды копьеносцев. Пора вводить в бой засадные полки. Великий князь скомандовал: «Конницу – вперед!».Всадники князей Патрикея и Михаила вылетели из леса и сбоку врубились в самую гущу татарского войска, разрезая его надвое. Одновременно пошли в атаку конные хоругви Кориатовичей. Татары не выдержали двойного удара и обратились в бегство. Впрочем, пешим бежать было некуда. Они бросали оружие и сдавались в плен. Конные в беспорядке ускакали в степь. За ними погнались литвинские конники. Когда они скрылись за горизонтом, великий князь скомандовал «отбой!»
И тут тысячеголосое «Виват!» прозвучало со всех сторон огромного поля: «Виват!»…«Виват!»… «Виват!»… Радость охватила воинов.
Конница не слышала этого громогласного хора. В последующие дни конные отряды литвинов перешли Днестр и достигли устья Дуная, прочно закрепив свою победу.
Мацей Стрыйковский писал:
«После этой битвы литва и русины собрали несколько десятков стад татарских коней и верблюдов…».
Пешие воины, уставшие после боя, но окрыленные победой, шли к реке и к ручью, омывать раны, утолять жажду. Здесь же литвины и русины обнимались, радуясь своей победе…
Каменистое дно речки хранит память об этих событиях вот уже 650 лет. А свеча, зажженная князем Альгердом на Княжей горе у стопы иконы Божьей матери, не гаснет по сей день…
* * *
Историческое значение этой битвы трудно переоценить. Ордынцы впервые потерпели столь сокрушительное поражение. Земли в междуречье Дона и Днепра вышли из-под их подчинения. Киев татары оставили без боя, и Альгерд действительно посадил там своего сына Владимира, однако после битвы, а не до нее.
Под властью ВКЛ оказалась огромная территория, населенная славянами (Киевщина, вся Волынь и все Подолье). Образовавшееся на обломках Золотой Орды Крымское ханство на некоторое время стало данником и союзником великого литовского князя.
Трое братьев Кориатовичей из четырех стали наместниками великого князя в Подольской земле, чтобы «боронить» ее от татар. Каждый построил для себя резиденцию. Ими стали города Смотрич, Бакота и Каменец-Подольский.
В сражении многие воины получили ранения и увечья. Братья-Кориатовичи, став наместниками в Подолии, раздавали им отвоеванные земли. Следуя Сецинскому, мы вправе считать, что селение Лозна основали после 1362 года участники битвы на Синей Воде.
Дореволюционный ученый-археолог Ефимий Сицинский писал, что жители села Лозна – выходцы из Белой Церкви. Вероятно, эти воины основали и другие близлежащие селения. В «Трудах ХI Археологического съезда в Киеве» (1901 г.) было опубликовано интересное сообщение Сицинского:
«…В Вороновцах на реке Снивода есть два распаханных кургана, один в Терешполе на Черном шляху, один в нынешней Лозне близ Черного шляха. Татары отступали по Черному шляху и несли громадные потери».
Имя нашего великого предка князя Альгерда должно быть оценено по достоинству и внесено в списки великих людей, составляемые ЮНЕСКО. Надо помнить и о воинах, павших в сражении…
«Современная Литва — берет начало от Жамойтии. А это на границе с Латвией.
А истинная Литва (к которой Жамойтия не имеет никакого отношения!) берет свое начало от Лютвы (смотрите сообщение от Авг 04, 2009)!»таак.. при чем тут Жемайтия и современная Литва? никто так не думают, Жемайтия один из народов, она только потом «ввошла в состав», да мы родственные души.. но о политике и все такое, нету там связи.
на одной карте ваши Литвины вообще на територии Польши, а Литовские народы на своем месте. То что Малая Литва входила в Прусию долгое время — все знают, и нету проблемы тут. Куршы с Жемайтией в конце концов после стольких лет отвоевали.
«Современная Литва — берет начало от Жамойтии. А это на границе с Латвией.
А истинная Литва (к которой Жамойтия не имеет никакого отношения!) берет свое начало от Лютвы (смотрите сообщение от Авг 04, 2009)!»таак.. при чем тут Жемайтия и современная Литва? никто так не думают, Жемайтия один из народов, она только потом «ввошла в состав», да мы родственные души.. но о политике и все такое, нету там связи.
на одной карте ваши Литвины вообще на територии Польши, а Литовские народы на своем месте. То что Малая Литва входила в Прусию долгое время — все знают, и нету проблемы тут. Куршы с Жемайтией в конце концов после стольких лет отвоевали.
Интересно, что бы вы говорили, если бы Сталин не подарил вам кусочек Беларуси (Дзукию) вместе с Вильно?
Ведь тогда бы только Жамойтия и осталась бы…
Плюс Аукштайтия — верхние/нижние — какая разница — деление на Аукшайтию и Жамойтию более позднее. А так это всё одно и то же.Одно курское племя называлось ЛЕТЫ…
Уж не оттуда ли и вся путаница в названиях?
ЛЕТЫ — и ЛЮТЫ (лютичи).
Одни всегда были на территории Латвии (позже сместились на юг, образовав Жамойтию), а вторые пришли из Полабской Руси.Сталин вообще мудаком был
).. причем он нам подарил ? ) если оно и так наше было , и вообще он украл нас договорившись с немцами. Дзукия — Белоруссия? ) да ну там больше на польшу было похоже, и Сталина не было когда там у нас проблемы были с Дзукией и Вильнюсом, там поляки наглые были, и вы хотел вернуть свои земли не которые, что то там и вы тяпнули, но так как они были и так ваши, мы не переживали.Сталин вообще мудаком был
).. причем он нам подарил ? ) если оно и так наше было , и вообще он украл нас договорившись с немцами. Дзукия — Белоруссия? ) да ну там больше на польшу было похоже, и Сталина не было когда там у нас проблемы были с Дзукией и Вильнюсом, там поляки наглые были, и вы хотел вернуть свои земли не которые, что то там и вы тяпнули, но так как они были и так ваши, мы не переживали.Это всё к вопросу о «перетягивании одеяла на себя».
Причем не во времена Речи Паспалитой! Нет!
А во времена «возрождения Польши» при Пилсудском.
Вот тогда они ВСЁ-ВСЁ под себя подминали. Языки запрещали. И прочее.
И, если ориентироваться на времена Пилсудского, которые еще ХОТЬ КАК-ТО ПАМЯТНЫ, то да — Дзукия — под Польшей. И Гродно! И Брест!
Но это всё ИСТОРИЧЕСКИЙ НОВОДЕЛ.«Копать надо глубже!» — как любил говорить гроссмейстер Городецкий.
Дзукия, Белосток, Сувалки, польский Дрогичин — это всё НЕ ПОЛЬСКОЕ. Это всё как минимум ВКЛ-овское.
(Как ВКЛ-овские и Жамойтия с отпачковавшейся Аукштайтией…) 😆Однако: не всё ВКЛ-овское Литовское (я имею ввиду современную Литву).
Вашим историкам надо очень аккуратно относиться к истории ВКЛ, не перенося всю историю ВКЛ, автоматически в закрома истории современной Литвы. История современной Литвы начинается (очень примерно — точно надо смотреть) с момента, когда в последний раз Жамойтию отобрали у одного из немецких Орденов. Ливонского, кажется… Или Тевтонского?…
А может и позже…Ведь что получается?
Наиболее досужие литовские спорщики дают начало государственности Беларуси с 1991 года!… Совершенно игнорируя всю ПРЕДЫСТОРИЮ Беларуси, которой не менее 3-4 тысяч лет.
Так почему в запале спора уже нам не сказать примерно что-то подобное: начло государственности Литвы, мол, с 1991 года… 😆а почему остановились только ВЛК ? почему не глубже копать?
мм, скажем так, по вашему территория Вильнюса кому принадлежит.«государственности Литвы, мол, с 1991 года..» ну зачем так
). Литва законная республика уже была в начале 20 века . был и свой президент, и сейм. совершенно самостоятельная и признанная республика. так что не гоните . и с вашими познаниями, как это вы умудрились так сказать а почему остановились только ВЛК ? почему не глубже копать?
мм, скажем так, по вашему территория Вильнюса кому принадлежит.«государственности Литвы, мол, с 1991 года..» ну зачем так
). Литва законная республика уже была в начале 20 века . был и свой президент, и сейм. совершенно самостоятельная и признанная республика. так что не гоните . и с вашими познаниями, как это вы умудрились так сказать Познания одно, а сказать — другое.
Если прочтете сказанное в контексте всего сообщения, то вопросов возникать не должно.Надо провести небольшое «переселение народов» с темы skucno! сюда, так как тематичнее этим сообщениям быть здесь.
==============================================1.
Ответы Juri:Т.е. вы хотите сказать, что у Киева и Запорожья — нет ничего общего?
А чё не было татаро-монголов??
У Киева и Запорожья есть нечто общее.
В Запорожье бежали русины Карпатско-Киевской Руси, которую успешно воевали, то поляки, то московиты.Хотя изначально у них НЕ БЫЛО НИЧЕГО ОБЩЕГО.
Впрочем, что брать за ИЗНАЧАЛЬНО???
Если сарматские корни, то было, а если времена после уничтожения монголами большей части Карпатско-Киевской Руси, то — нет…Но сарматские корни есть и у немцев! Имеется ввиду у готов, которые «долго бегали», то с юга на север, то с севера на юг… И которые пометили своими генами даже Скандинавию.
Угро-финские?
Так они ж вроде совсем разные хотя бы внешне.
И фины от венгров далековато…По овалу лица надо сравнивать. А потом, я говорил — современная Финляндия — Suomi. И не надо сравнивать финнов Финляндии с финами Русской равнины.
И снова — говорил — НАМЕШАНО.
Вы посмотрите на современное размещение болгар: Болгария, Балкария (та, что Кабардино-Балкария) и волжские Булгары…А вы не задумывались почему ВОЛГА???
Потому что — BOLGA!
В позднем транслитерировании Волга — Болга.
А выражение волжские Булгары — это «масло маслянное»!
Получается волжские Волгары, или болжские Булгары…Не очень-то мы и грамотны в быту. Да еще и забывчивы…
Опять не понятно!)
Русская Равнина — большая территория.
От Болгар до Части России и далеко на Север.Т.к., как вы говорили современные украинцы — русино-татары.
А современные россияне (хотя бы западная её часть) — фино-угры.
Но получается угры — на западе, на востоке — фины.
А в центре??
И Русины — они же вроде бы на Западе современной Украины были…
Т.е. кто украинские предки?Через территорию современной Украиты шли волны так называемого переселения с Востока на Запад.
До сих пор в Крыму есть татары.
Запад Украины (особенно Карпаты) имеет русинские корни, а по границе с Венгрией — угорские, но последние «вливания» из Польши могли «начудить с генофондом.
Север Украины — балты ятвяги.
Юг Украины вероятно остался сарматским.
Ну а в середине скорее всего намешано всего понемногу.
Да, забыл, Харьковская и Донецкая области в свое время «отданные» РСФСР Украине ради Великой Цели — цели революционизации Украины, чтобы потом вокруг них образовать государство и «помочь» этому государству в борьбе с Польшей и Австро-Венгрией. (Братьям ведь надо помогать?! 😳 )
Так вот, этнос этих областей скорее всего смесь сарматов, финов и казаков. Всё же близость Запоржья.А исторически юг Украины в разное время принадлежал — аланам, сарматам, готам, татарам и монголам, гуннам…
Есть версия, что Атилла был по «национальности» эрзя… Рязанские мы…И еще интересно!
Т.е. связи между Киевом и Запорожьем нет.
Но несмотря на то, что «Русей» было несколько, во времена Киевского князя Ярослава Мудрого Русь достигла наибольшего своего могущества!
Значит, должна была значительно расширить свои территории.
Неужто юг и восток Украины не захватывала? И чья тогда это земли были во времена Киевской Руси. Татарские?)Карпатско-Киевская Русь предпочетала расширяться на север.
В частности воевала с Новгородом и Полоцком.
А на юге и юго-востоке были печенеги.
Так сказать — «занято» — сильный степной враг.
Точно сказать не могу — печенеги — это то ли татары, то ли сарматы — надо подсмотреть…
Почему я пишу Карпатско-Киевская Русь.
Потому что последние исследования летописей выявили еще один КИЕВ! А именно он и был прародиной современного Киева. Это Кева. Город находится на территории Маравии (Венгрия). Есть вероятность, что некоторая часть ДРЕВНИХ Киевских упоминаний не относится к Киеву, но относится к городу Кева, Который и был центром Карпатской Руси. А уже потом, при освоении восточных территорий, образовался Киев, и как всегда это случается, стал более влиятельным центром.
Ну, это как Америка и Европа…И получается примерные границы современной Украины на юге и востоке оформились значит позже? Во время Великого Княжества Литовского, которое простиралось до Чёрного моря.
Иначе откуда бы потом именно эта территория называлась Украиной?А вот не «пожертвовал» бы Сталин Харьковои и Донецком ради идей революции, и с чем была бы Украина? И главное — КАКАЯ он была бы?
Однако вы правы — эти территории входили в состав ВКЛ.
И возможно возврат границ ВКЛ сидел у кого-то в подсознании… Это — так — предположения… Тружно гадать… Особенно когда наша современная история ЗАСЕКРЕЧЕНА, а древняя порою УНИЧТОЖЕНА или ПЕРЕПИСАНА…
Надеюсь вы понимаете, что истории бывают разные — и история победителя в корне отличается от истории проигравшего в какой-либо войне…А потом уже Запорожцы стали бороться за свободу от тогда уже Польской экспансии, объединившейся с ВКЛ. И кстати, и Киев освобождали!
Я бы не сказал, что запорожцы «начали бороться»… Казаки, как и во все времена были наемными солдатами… Увы, на территории современной Беларуси казаков вспоминают как жестоких убийц…
А Московское княжество выходит «выдумала» называть захваченные территории Россией? (А че — Москва не подходило? Были бы все москвичи…)
Об этом лучше спросить у Петра-I.
Он «рубил окно». Он через окно лазил в Европу (дверей что ли не было 😳 ). Вероятно он в европе и подсмотрел Russia. (Так на латыни читается Русь.) Он вероятно и трансскрибировал Russia как Россия.И раз на Западной территории современной России были свои Руси: Новгородская, а также древнерусские города Владимир, Суздаль — то почему бы и не назвать эти земли Российскими…
Есть одно «но».
Новгородская — Русь.
Но Владимирская и Суздальская — земля.
Конечно же во Владимире и в Суздале правили варяги из Карпатско-Киевской Руси, но свои земли они Русью не называли.А потом расширить влияние на Запад и на Восток и окрестить всех — русскими. А во времена СССР еще более увеличив размах.
Так ведь так и было.
С одним только отличием — расширить свои территории на Запад, и НАЗВАТЬСЯ РУСЬЮ!
А до этого Русью не назывались.Почему вы говорите история Украины и Беларуси не переплетается?
Если же После Киевской Руси большая часть Украины в состав ВКЛ входила.Мало того — Полоцкое княжество 70 лет было в составе Карпатско-Киевской Руси!…
Но 70 лет не срок для истории.
Да и территория ВКЛ «от моря до моря» тоже была не долго.
Религия была русинская…
Переплетается конечно. Но не более того.Если брать истоки современной Украины в Киевской Руси, то значит поначалу было своё мощное развитое государство.
Потом оно пришло в упадок, и Земли были оккупированы ВКЛ, а позже Речью Посполитой.
Благодаря Запорожской Сечи, начавшей бороться за освобождение — получилась некоторая Свобода.
Видимо, в это время и появляется название Украина — свой край, краина, страна, своя земля.
Ну или по другой версии чуть раньше, как край, окраина — ВКЛ.Украиной данную территорию назвали скорее всего, чтобы обозначить ОКРАИНУ Российской империи.
При ВКЛ эту территорию Украиной не называли.
И вообще такие названия как Беларусь и Украина «придуманы» российскими властями для того, чтобы ОТШИБИТЬ ПАМЯТЬ на завоеванных территориях. Чтобы литвины забыли, что они литвины. И веди некоторые забыли…Сложнее с Украиной.
После РАЗГРОМА учиненного монголами, завоевывать было НЕЧЕГО. Киевская Русь перестала существовать. Были разрозненные земли, которые с удовольствием пошли в ВКЛ, только бы отвязаться от воинстенных южных соседей — степняков.
Потом ВКЛ начало разваливаться.
Для поддержания реноме образовали унию с Польшей.
Но и Речь Поспалитая была противоречивым государством и не могла удержать территорий.
Запорожцы САМИ никаких освободительных войн не вели.
Здесь надо понять — в какую сторону после «освобождения» начали смотреть данные территории. На кого молиться.
Мое предположение такое — Московия начинала компанию на юге своих земель. И альянс с запорожьем был Московии выгоден. Даже не надо вклвдывать деньги в войска. Достаточно инициировать бунт, чтобы потом его контролировать и направлять.
Таким образом — запорожская «освободительная» война против ВКЛ — это ни что иное как война Московии с ВКЛ ЧУЖИМИ РУКАМИ.И здесь уже своё слово сказало Московское княжество, превратившееся в Великую Российскую империю до того.
Которая в итоге благодаря Договору с Хмельницким, отхватила себе Восток и Юг Украины.Вот вы и сами доши до ИСТИНЫ.
Ну и какое же тут братство народов?
Ну может только последние 100 лет, во времена СССР?
Выдумки всё…И я про то же… 😳
А по поводу угро-финов?
Ведь угры на Юго-Западе, а современная Россия на Востоке — где связь?Я вам про болгар писал.
Они и на Кавказе, и на Волге, и на Дону…
Где связь?Так же и с угро-финами.
При «переселении народов» всё перемешалось в котле именуемом сейчас Русской равниной.
Да и название это ПОЗДНЕЕ.
Раньше было — залесье, поляшье, степь…2.
Ответы dekster:
«Да. Историсески — да. «
Мне это совсем не понятно, как можно ставить так вопрос, если так продолжать, то и Вильнюский край вместе со столицей Вильнюс мог бы принадлежать Польше.
Исторически, очень сомневаюсь, что Беларусь могла бы быть Литвой, нету там общего ничего, мы там не жили и не соберались свою культуру ввести, даже вроде местный князь (который женился на местной) там говорил на местном языке и т.д. Беларусь это как бы дополнительная преграда от юга (не долго была).Очень надеюсь, что вы не столь яростный националист
😆 🙄 ❗ 
: как мне попадались до этого, когда доходило до смешного — («прерывали со мной всякие отношения» только за то, что у меня есть мое мнение и моя голова на плечах… ).ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ — ТО ПОЛУЧИЛОСЬ!
Часть ВКЛ названа Беларусью, часть — Украиной… И это НАИБОЛЕЕ важные и политически и экономически части. А часть захотела называться Литвой. Ну и хорошо!
Только литовским историкам не мешало бы НЕ СТЕСНЯЯСЬ и НЕ КОМПЛЕКСУЮ посчитать — сколько раз ВКЛ продавало жамойтские земли Тевтонскому ордену, и отбирала обратно, чтобы снова им же и продать… 😆 😆 😆Прошу не обижаться!
Эту карту Литвы сделали в Литве!!!
Итак Литва «в шоколаде»:
По карте видно, что Дзукия (вместе с Вильнюсом — старое ВКЛ-овское название Вильно) ближе к Беларуси.
Остается вспомнить, что в послевоенной дележке именно благодаря Сталину (вот кого литовцы должны благодарить — а не проклинать!), Вильно и территория названая Дзукией была ПЕРЕДАНА маленькой Литве. Уж какие мысли были у кормчего… Знает только он… Вероятно и таким образом он хотел помешать возрождению самосознания литвинов, и оставить Беларусь без памяти. Это ему удалось… Но после развала СССР мы постепенно начинаем возвращать свою историю и свое самосознание.
И пусть мы не литвинами сейчас зовемся, а беларусами, но процесс возврата самосознания идет. И тем более ОБИДНО, что современная Литва этому противится…мы, литовцы, конечно можем гордо сказать, что были времена, и наши земли доходили до Черного моря…
Откуда у вас это?
Вы ЛИТОВЦЫ — вы в пределах СОВРЕМЕННОЙ ЛИТВЫ.Но вы НЕ ЛИТВИНЫ и не можете говорить о ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ, как исключительно о своей собственности на историю.
Литовцам сейчас важно ОСОЗНАТЬ, что они ЛИТОВЦЫ, а НЕ ЛИТВИНЫ. ❗
«А часть захотела называться Литвой» >>
ну и ? были у нас свои народы, княжества всякие, братья не могли поделить власть. ладно, берем так.. король наш
местный, правильно? не было его, не было ВЛК (это так грубо, конечно вся заваруха началась не только с него). А кто там входил, выходил — совсем не важно. и сейчас в современной Литве, о Гудией/Белоруссией ничего плохого не говорим (я о истории). Ваш народ, ваш язык, земли, если были проблемы на границе, так всегда они были.В том то и дело, что король НЕ МЕСТНЫЙ.
Миндовг — он прусский король.
А до него вообще были Булевичи — с Полабской Руси — лютичи.«Прошу не обижаться!
Эту карту Литвы сделали в Литве!!!
Итак Литва «в шоколаде»: «Ну и? Что вы этим хотели сказать?
Ничего.
Только факт опубликования подобной карты «Литвы в шоколаде» у одного моего оппонента наверняка уже вызвал зубную боль… 😳А если я еще скажу, что я съел Литву… «в шоколаде», то это у него же вызовет истерику… 😆
«Откуда у вас это?
Вы ЛИТОВЦЫ — вы в пределах СОВРЕМЕННОЙ ЛИТВЫ. «). как то вы больно это воспринимаете. Слово гордость — это так к слову. Какая тут гордость, когда мы «имели» такую територию, а оказались в конце концов в жопе, на том самом месте, где были наши предки.«Но вы НЕ ЛИТВИНЫ и не можете говорить о ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ, как исключительно о своей собственности на историю. » Да никто не говорит, что «исключительно» она наша собственность. Тогда это была политика, и ничего более. Без Беларуссии, украйнской земли и т.д. ничего не было, и реально ВЛК существовала на бумаге, как и все тогда, начитался я на эти договоры, смешно было. Смысл в том, что местный народ жил и боролся за свои земли.
Если бы, если бы…
Вы вероятно второй (после Эдварда Бужинского), кто спокойно воспринимает мою писанину!А почему так вот воспринимаю я?
Потому что мои прежние оппоненты (а если сходить на исторические форумы… 😳 ) вообще ОТКАЗЫВАЮТ МНЕ в законном праве считать историю ВКЛ своей.
Знаете, как у детей — моя игрушка — не тронь.
Вот такие вот великовозрастные дети…о шоколаде
. там года нету? а то столицей был не только Вильнюс, или вы думали, что я считал Жемайтия это типо Литва, а на самом деле нет? или я на карте должен был найти гудию ? Да знаю я про Каунас…
И по поводу Литвы (Lietuvi) особенно и не спорю — что получилось — то получилось, что есть — то есть…
Только бы у меня не отниманли моего права на историю ВКЛ…«Жамойтия, Аукштайтия, Шампань или Прованс,
И в ваших жилах тоже есть огонь,
Но умнице фортуне ей богу не до вас,
Пока не белом свете есть Гасконь.»кстати меня забавляет праздник 1000 летия
. прикольный такой. Мы Литва такие верующие католики, убили посла Ватикана. И делаем из этого праздник ))..от отличились. но это так черный юмор.Вы можете жить спокойно с чистой совестью!
К убийству посла Ватикана Литва не имеет никакого отношения!
Посла ватикана убили на границе Польши и Лютвы. За 250 лет до прихода в понемонье это (уже мифологическое — немцы постарались) государство находилось между Польшей и Германией!
😆 😆 😆
кстати , написал я в гоогле Литвания
).. ну на даже, везде она числиться как Литва может у вас вся не разбериха в переводе . увидели название и все. или вы тут ищете смысл? мне например нравится Бельгия. там более чуднее .А вы наберите Lethuania, или Leththia.
Ссылки будут!Разночтения можно отнести на счет нашей повальной безграмотности… 🙄
А можно и научную основу подвести…
Например, что правильно LET — ибо ЛЕТЫ.
А в начале 20-го века безграмотные правители придумали LIT и сказали — мол так и будет… 😉Однако есть прекрасный выход из всей этой неразберихи!
Самоназвание Литвы — LIETUVA!
Там есть и «I» и «E»!
На выбор — что кому нравится. 😉3.
Ответы Juri:Т.е. в Беларуси всё-таки свою древнюю историю возрождают помаленьку? Это хорошо!
В Украине чё-то всем головы пудрят…
Продолжают навязывать, что мы с Россиянами — кровные братья)
И история у нас всю жизнь одна была.
А где же одна? Совсем разные.
Ну пересекались где-то, также как и с Беларусью, Поляками и другими. Просто с Россией последними — вот и все дела!
Да и Россия-то вовсе уж не и не Россия, а Московия!То, что мы слышим из уст наших президентов — это всё ПОЛИТИКА. Лукашенко тоже частенько говорит о БРАСКОСТИ…
Особенно когда нодо понизить цены на нефть и газ… 😉А что по поводу Беларусского языка?
Он же похож на украинский, русский…
Т.е. значит тоже от древнеславянского произошел?
А вы там говорили, что у ВКЛ был свой язык?Язык-предтеча территории современной Беларуси затерялся во времени вместе с неродившимся государством Кривия, предпосылки которого к рождению полностью похоронил Иван Грозный.
Язык ятвягов еще помнится в глубинке на брестчине…
Что же касается современного белорусского языка, то это своеобразный новодел, правда на исторической основе — на русинском языке — на котором проводились церковные службы.
До Унии в ВКЛ была Киевская церковь.
Украинский язык развился от того же русинского.В те времена так же были языки (так сказать) межгосударственного общения. (Как сейчас английский, или русский).
И все всех понимали. Именно при применении этого языка — русинского.
Знающий СЛОВО — словянин.
Делайте выводы — «откуда есть пошло словянство»…
Однако русинский язык был жестко закреплен за ЦЕРКОВНЫМИ нуждами! Часто его еще называют староболгарским.
В этом есть свое зерно — не болгары позаимствовали свой язык у русских, а скорее наоборот — все СЛОВЯНЕ (знающие слово) и РУСИНЫ (исповедующие веру Киевской церкви) ЗАИМСТВОВАЛИ себе церковный староболгарский язык в качестве языка межгосударственных сношений.А еще прикол!
Выходит от нашего невежества все проблемы идут!
Вот например взять украинских националистов. Они яростно доказывают не принадлежность и далеко не братские узы Украины и России, плюс возвеличивают украинскую нацию и не любят всё русское.
Националистов больше всего на Западной Украине.С одной стороны они правы. Ничего общего их земель с современной Россией нет.
Но с другой, Русины жили именно на этой территории, и называться русскими они имеют намного больше права, и на древнерусском они говорили. А они этого стыдятся).
И второе — как можно возвеличивать нацию, которой не было никогда?
Тем самым значит отрицать свою причастность к событиям, которые имеют намного более глубокие исторические корни, нежели появление страны — Украины…«Не в бровь, а в глаз»!
Украинские националисты отрицают свою истинную принадлежность.
А для МИФА об украинской нации придумали «племя укранов«. Впрочем, которое наверняка существовало (на некоторых картах оно указано), но было явно недостаточным для образования ЛИДИРУЮЩЕЙ НАЦИИ.Очередная надуманная неразбериха с терминами (как с ЛЕТАМИ и ЛЮТАМИ). Увы, Украина — это очень позднее название (как и Беларуь), и только ОКРАИНА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.
А если взять теперь Россиян. Всем и вся навязывается идея Великой и могучей России. Даже татарам, башкирам, чеченцам и прочим, у которых возможно корни подлиннее будут, чем то же Московское Княжество. У татар так точно!
На самом же деле истоки «России» в Московском княжестве, у которого даже с древней Русью мало чего общего, а жили на этой территории вообще финны!
Вот так да.
Причем, если отношение современной Украины к Киевской Руси у неё никто не отнимал, то в остальном хаос полный.
Особенно с Гетманщиной (к МГР из Тулы не имеет отношения). Т.к. не исключено, что казаки лишь помогли Москве получить Часть земель современной восточной Украины, и ничего хорошего в них и не было.
Причём, разобраться в этом никто не спешит.А зачем спешить?
Сегодня в России преобладает имперский вектор истории.
Всё брошено на «поддержание штанов» этого вектора…
Даже фантастические версии Всемирной истории» от Фоменко молчаливо поддерживаются…
А уж на бытовом уровне там ПОЛНОЕ ОБОЛВАНИЕВАНИЕ ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ времен СССР. Порою страшно читать студенческие рефераты россиян по истории. Полное невежество…Вот в России вышел Указ о защите истории…
Правда он касался только Великой Отечественной Войны… Так сказать — накажем Суворова (не того, который Альпы перешел!)…
И мне сразу подумалось — а что, может под него и Фоменко с Носовским подпадают?… Но, кажется, нет. У них ИМПЕРСКИЙ ВЕКТОР!…Кстати о Суворове!
О том, который Альпы перешел.
Ведь на подавление восстания в Беларуси в XVIIIвеке был брошен «великий военный гений» А.В.Суворов. И воспоминания о его «славной деятельности» в Беларуси совсем не однозначные… Вешатель — говорят… Но тут же на защиту ИМПЕРСКОГО ВЕКТОРА становится вся российская историческая рать…Пугает всё это.
Похоже на то, что Россия возрождает Империю…
Да и президент их (Медведев) так похож на убиенного царя… 😳Экс-президент Украины Виктор Ющенко заявил о геноциде украинской нации при СССР. Лучше бы вначале разобрался, что есть такое украинская нация? Кто у её истоков? Кто такие русские, кто такие украинцы и белорусы?
Хотя, теперешний президент Виктор Янукович и того делать не спешит.
Кто его знает, может Большие политики запланировали очередной передел. Поэтому всем твердят о братстве.
И кстати к Великой Отечественной Войне, которая нас всех и объединила в итоге — в Украине тоже очень трепетное отношение.В Беларуси совсем напутали. Литвой не тех оказываются назвали…
И старобелорусский язык совсем уничтожили!
Ну к моему большому удивлению Батька начинает что-то возрождать!Еще нравятся интриги с Православием.
Ну в Киеве же крестили Русь, значит и центр православия должен быть здесь.
А тут появляется какой-то Московский Патриархат, который приезжает в Украину и вместе с Путиным любезничает с Януковичем.А на годовщину Крещения Руси в Киеве, автобусы с тысячами паломников из разных город Украины милиция не пускает в столицу…
С чего бы это вдруг?
Неужели окончательно Политики сговорились и Московия-Россия таки хочет опять расшириться?)А фик их поймешь…
Политика — дело странное… (А возможно буква «т» здесь и лишняя 😳 )Можно, конечно, поговорить о том чья вера истинная, и чья церковь более лигитимная… Но мне что-то не хочется получить в оппоненты очередного Ветрогона, как это случилось на форуме «Тавлеев»…
=========
письмо антипиарщика:
=========…
Вот только модератор и сочинитель никак не поймут, что обливают грязью шашки. Пора бы кому-то убрать с лица эту чудовищную провокацию и вздор.Мне, как русскому белорусу стыдно, что сайт называется «Шашки в России», а на самом деле благодаря бесконтрольности пиарит на всех и вся, разжигая войны, забывая о своей цели пропагандировать шашки.
Лучше назовите свой сайт «Глумливая Россия». Так будет большее сходство с содержимым.
Раз это нравится модератору, значит и сам он такой же лицемер. Если, я не прав и перегнул палку, то сотрите всю нижележащую чушь и не допускайте разжигания выяснения отношений. Как говорится взялся за гуж, то делай все дела достойно и обрети вокруг себя порядочных и верных своему делу пропагандистов шашечной игры.
Дурной пример заразителен. Не забывайте об этом, Юрий!
===========
Вот заглянул к нам «один товарищ», сказал слово (при этом тему вроде как перепутал…), и сразу как-то гадостно на душе стало…
Юрий, а давайте ПОПИАРИМСЯ!!! 😆 😆 😆
Ведь «дурной премер заразителен»…
Ментор требует «всё стереть и запретить»… 😥
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.