- В этой теме 11 ответов, 4 участника, последнее обновление 23 года, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
Не хуже многих понимаю, что апгрейд компьютера — дело неблагодарное. Примерно за год стоимость системного блока падает вдвое, поэтому уже несколько лет не делал себе апгрейда и работаю на стареньком Р-600.
Но, кажется, зрею к переходу на Р-4 или Атлон. В связи с этим хотелось бы получить рекомендации от авторов программ, на какую конфигурацию сориентироваться, чтобы получить программу, работающую «пошустрее».
Понятное дело, что чем быстрее процессор и больше объем памяти, тем лучше результат. Но думаю многие (и я в том числе), предпочтут съкономить не лишние 100 у.е., чем получить 10-% прирост производительности.[addsig]
По приоритету прироста производительности:
1. Процессор, причем AMD лучше Intel на одинаковых тактовых частотах процентов на 30-40%.
2.
Подумав, решил, что остальное и не важно — меньше чем 128Мб памяти уже никто и не купит, да и минимального диска в 40Гб хватит на все обозримые базы.
Оговорюсь, что это мое видение проблемы, вполне возможно, что для других программ приоритеты будут другими[addsig]
Насчет процессора:
АМДшные Атлоны:
ХР2600+
ХР2700+
ХР2800+
работают на одной частоте. Разница лишь в увеличенном FSB у второго проца и в увеличенном кеше L2 у третьего. По-моему эти факторы не оказывают сильного влияния на скорость работы программы. Так что все эти три проца работают одинаково.
Интеловские П3 работали на уровне Атлонов, а вот П4 стали работать медленнее, чем П3 на этой категории программ.
Покопавшись в сети, нашел следующие показатели:
Тест CINT2000, 186.crafty (шахматная программа):
P4-2000: 656
Athlonx XP 200: 975
Явно не в пользу Интела.
sancoder
Quote:
1. Процессор, причем AMD лучше Intel на одинаковых тактовых частотах процентов на 30-40%.
На одинаковых частотах разница, имхо, будет раза в два. Наверное, имелось в виду частота П4 и рейтинг Атлона.
Quote:
2.
Подумав, решил, что остальное и не важно — меньше чем 128Мб памяти уже никто и не купит, да и минимального диска в 40Гб хватит на все обозримые базы.
Оговорюсь, что это мое видение проблемы, вполне возможно, что для других программ приоритеты будут другими
В принципе согласен.
sancoder
Александр,
если новая машина нужна Вам для игры в шашки, не экономьте на памяти. Считаю, что нужно ставить не менее 1 Gb DDR RAM, причём самой быстрой. А если есть возможность, лучше забить под завязку — 2 или 3 Gb.
Такой объём RAM нужен для загрузки в память эндшпильных баз и для хэш-таблиц.
С уважением,
Михаил Глизерин.
Про AMD и Intel я имел ввиду именно РЕАЛЬНЫЕ тактовые частоты, и привел реальные, измеренные цифры для PLUS’а.
Что касается памяти, то тоже имею цифры повышения быстродействия при увеличении памяти от 128Мб до 1,5Гб — они попадают как раз под позицию Александра — 100у.е. за 10%. А если еще вспомнить, что N% повышения производительности программы это отнюдь не N% прироста силы ее игры, а скорее логарифм, то…[addsig]
Сергей,
говоря о больших объёмах памяти, я имел в виду не повышение общего быстродействия системы, а именно усиление игры программ за счёт загрузки ЭБ в память и увеличения размера хэш-таблицы.
Так что, 10 % за 100 у. е. тут ни при чём. За 100 у. е. тут получишь много-много больше
(именно для шашечных программ).С уважением,
МиГ
Сегодня запустили платку от Интела на 875 чипсете под двухканальную DDR. Прогнал тест на 21 полуход на П4 — 3 Ггц. Получил время 1м30сек
На RIMM, когда играл матч было 1м45сек То есть почти не получили прироста быстродействия.
Похоже надо ориентироваться на Атлоны. Верно я понимаю, что за те же деньги я получи более производительную (в смысле использования игровых программ) машину? Надо бы прайсы посмотреть… А то мы АМД не торгуем..[addsig]
Для удобной работы с программами рекомендуется беспроводная мышка!
[addsig]
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.