Ответы в темах
-
Сообщения
-
http://www.cs.unimaas.nl/olympiad2006/rules.html
Ничего такого не вижу.Зачем запрещать автору менять программу — а вы не задумывались, зачем аналогичные ограничения есть во всех соревнованиях?
А можно пример? Например Каисса ездила на чемпионаты двумя разными версиями, чтоб в случае чего можно было в процессе турнира поменять версию программы. В последнем матче Рыбка-Заппа — в процессе матча была заменена версия Рыбки.
Нормальным требованием является предоставление логов обдумывания после партии. Чтоб исключить возможность участия клонов.
Зачем что-то придумывать, если Kallisto в двух строчках описал общепринятые правила шахматных чемпионатов?
Зачем запрещать автору менять программу в течении соревновательного дня?
Только одна поправка — как только известна игровая позиция — партия уже начата. Наверно нужно запрещать вмешательства после жеребьевки.Непонятно ЗАЧЕМ нужен тюнинг перед партией в зависимости от позиции (Забил настройки для всех позиций если так надо заранее),
но тюнинг запрещать глупо.
Это всё-равно что запретить человеку готовиться к турнирной партии, и менять стиль игры в турнире…Против чего я категорически возражаю так это против контроля 15 минут на партию.
1. Почему 15 минут на партию? В завершение прошлого турнира мы пришли к выводу, что контроль нужно сократить. Вроде бы, даже, предварительно решили, что не более 5 минут.
А я не возражаю
Мои тесты показывают что на «нормально перекошенных» позициях можно определять сильнейшего и по 15 минут.А игра из начальной позиций — простейшая ДБ, и получается нулевая результативность.
Доступна версия Скифи 0.14.
http://ifolder.ru/4208738И Скифи 0.16
http://ifolder.ru/4210260Примерная сила игры — не слабее Каллисто 3.xx
По сравнению с версией 0.08 немного измененно распределение времени + более агрессивные отсечения/сокращения.
Выводит PV под новую оболочку Каллисто в режиме анализа, поддерживает несжатые ЭБ в формате Каллисто под последние оболочки Каллисто.
До окончания чемпионата наверно больше ничего выкладывать не буду.
Кажется, 19-20 — оптимально.
Утверждаем?Я согласен. Елси машины двухядерные, то желательно узнать об этом заранее — я тогда сделаю поддержку многопоточности.
Тундровцы не возражают против участия своей программы, но сами помогать не хотят. Скорее всего буду оператором
Осталось уговорить авторов Дамиры, Plus-а и KestoG.
И тогда будет 8 участников. 😳Новой информации пока нет?
Что с регламентом, что будет в случае равенства очков?
Со сроками проведения наверно уже пора определяться.Теперь уже совсем ничего не понял в вашем сообщении. Нет неточностей, нет никаких проблем в методе наименьших квадратов — не только с тем что коэффициенты (количества признаков) по 600 000 000 позициям не лезут в память, но и проблем с округлением.
И есно имея готовые позиции с оценками нет никаких проблем очень быстро получить веса признаков. Хоть тысяча позиций, хоть миллион,хоть миллиард.Ссылку кривую дали. Через
http://kasparovchess.crestbook.com/viewforum.php?id=13
Можно нормально зайти на форум.Вообще то вы можете перемножить мнгновенно 2 матрицы 10Мбх75 вещественных чисел двойной точности мнгновенно даже на современном компьютере, а не PIII-650 с 128 Мб где они даже в память не умещаются и надо постоянно со свопом работать?
Это шутка? Нет никакого перемножения матриц в методе наименьших квадратов.
Есть сумма 600 000 000 (по количеству позиций) матриц 75×75, и сумма такого-же количества векторов 1×75. А потом решение уравнения Ax+b=0, где A матрица 75×75.Квадрат разницы по каждой позиции Это xA(i)x’-xb(i)
Нам всего-лишь надо проссумировать все A(i) и все b(i), получим выражение для суммы квадратов.Чтоб не выводить готовую формулу — вот она:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2Решение системы уравнений — моментально. Для составления время тратится на подсчет количества (если PST — то сам факт есть на этом поле/нет шашки) признаков в каждой позиции. 600 миллионов позиций, миллион позиций в секунду — 10 минут.
Потом составление матрицы — 600 000 000* 76 *76 / 2 умножений — несколько минут.
матрицу 600 000 000 хранить в памяти не нужно — достаточно сразу плюсовать посчитав количество признаков по конкретной позиции. И грузить их можно хоть по одной, хоть по 1000, хоть по 1000000.
С погрешностью бороться совсем легко — Разделили позиции на две равные части (по 300 миллионов), посчитали матрицу и вектор в каждой части,и потом сложили. В каждой части аналогично.
ну если обращение матрица размера 75х75 происходит мнгновенно , то значит тормозило что-то еще — я лично не замерял и профилированием кода не занимался в этом расчете
например перемножение матриц
я брал по 10 млн тестов (все 600 млн не получалось явно из-за памяти и скорости)
считал несеолько раз и откинув крайние результаты остальные усреднялОпять не понимаю. Что такое «крайние результаты»?
Подставив для каждой позиции количества признаков и оценку получаем выражение:
(k1*x1+k2*x2+…kn*xn-eval)^2
где k1 — количество признаков в позиции, x1 — искомый вес признака.
Раскрыв скобки и сложив по всем позициям получим полином второй степени. Взяв частные производные по каждому xi получим систему уравнений. Вероятность что матрица вырождена равна практически нулю. Решили уравнение (а решение одно — матрица то не вырождена ), получили веса признаков.
А «крайние результаты» откуда взялись?Моя реализация мет мин квадр требовала обращения матрицы размерности числа параметров
При размерности более 75 расчет занимал более часаЕсли линейная ОФ, то расчет 75 коэффициентов методом наименьшей суммы квадратов это решение линейной системы уравнений. 75 неизвестных, 75 уравнений. Решается хотя-бы методом гаусса. Считается моментально.
Так как с программой? Похоже всё-таки исходники большинство интересуют, но пока голосование не закончилось интересно пощупать саму программу…
Насколько в ней большая ОФ? Сколько суммарно в ней коэффициентов?
фиксированный словарь как раз генетикой и делал
взял наглаз начальный набор (256 кодов)Если в словарь помещать только последовательности одного результата, то сжатие однозначно будет лучше чем у RLE, и хороший словарь достаточно легко посчитать. Скорость доступа есно будет такая-же как и у RLE.
