- В этой теме 9 ответов, 5 участников, последнее обновление 19 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Полагаю, что и этим моим сообщением не следует «засорять основную тему»…
1.
Думаю, что это (участие организатора в конкурсе) правильно, если организатор не вмешивается в судейство.
. . .
Вмешательство (минимальное) должно быть только в самих исключительнвых случаях.Уважаемый Альгимантас!
Вмешательство (организатора в судейство) – вмешательству рознь. Думаю, что в Lietuva-2003 был тот самый «исключительный» случай, когда вмешательство было не лишним. Хотя Вы и остаетесь при своем мнении (но все-таки «делаете выводы»…), особенно «в свете» произошедших далее событий; но разве не могло быть по-другому?
Я не касаюсь проблемы организатор=участник (где использование участником «преимуществ» организатора почти криминал, но и невмешательство организатора, пользующегося «званием» только участника, тоже плохо).Я о так называемой независимости судей, которая как мне кажется многими возводится в абсолют.
Наряду с этим, никем не оспаривается и тот факт, что судить нужно по правилам, и это должно быть приоритетным. Для PWCE правила – это RI, которые должны были судьями быть «приняты к исполнению» (каким бы «духом» от них не пахло): в условиях жесткой критики RI вот уже и первый конфликт с независимостью (повод считать ее «выше» правил)!
Далее налицо еще ряд моментов, никак не способствующих полной независимости.
– В уставе оговариваются условия «недопуска» композиций к соревнованиям (выставления нулевых оценок), и расхождения по этому вопросу между судьями, каждый из которых судит по правилам, выглядели бы очень странными.
– Специфика двухступенчатого судейства предполагает опубликование оценок, что чревато вопросами, почему они именно такие, чего судьи не обязаны объяснять (участникам).
– С другой стороны, за «судейство по правилам» отвечают организаторы, но и перед ними независимые судьи не желают «отчитываться». Все эти пункты требуют обмена мнениями и согласований (что тоже «против» независимости).В общем, я хочу сказать, что абсолютизация принципа независимости судей – уже есть «бомба», заложенная под судейство соревнований по композиции! (и без J.Bus’а с его «личным интересом»…)
Увеличением количества судей эти потенциальные конфликты не снимаются, если не усугубляются. Где же решение? Только, на мой взгляд, – в приглашении судей, пользующихся доверием (участников). А также в их слаженной совместной работе, которую я бы назвал работой «в команде» (не в том смысле, как это понимают в руководстве FMJD).{может быть, я говорю общеизвестные вещи; далее вовсе не в упрек Альгимантасу}
Увы, к судейству приглашен был Петр Шклудов 😆 !
Главная ошибка Шклудова – то, что согласился судить PWCE…
Часовой механизм был включен…
(окончание следует)Я только что в теме PWCE разместил сообщение по просьбе С.Юшкевича, ряд мыслей в котором совпадает с изложенными мной ниже собственными мыслями, что вполне естественно (ибо мы оба отвечали Альгимантасу).
У меня просто не хватило времени разместить мой пост тогда, когда он был написан (9-го октября).Желательно было бы видеть мнение и других ЗРИТЕЛЕЙ! А то получается «перекос» в сторону «одного зрителя»…
Педько
Я не касаюсь проблемы организатор=участник (где использование участником «преимуществ» организатора почти криминал, но и невмешательство организатора, пользующегося «званием» только участника, тоже плохо).Как ни кинь – всюду клин…
Я убежден (как посоветовал говорить Зубов – «нутром чую»!), что вмешательство организатора должно заключаться в том, чтобы ЗАСТАВИТЬ судей НАЙТИ КОНСЕНСУС в ПРИВАТНОМ РАЗГОВОРЕ, так сказать «по душам». Кидаясь лозунгами, и тем более через посредников, судьи консенсус не найдут!!!
Ну, а если уж не удалось, то надо смириться с мнением (пусть и кардинально противоположным) судей!. Увы и ах!!! И выставить их оценки, а не «химичить» с применением великоханского повеления – делать как я сказал и не иначе (а кто против – по морде!)…Я о так называемой независимости судей, которая как мне кажется многими возводится в абсолют.
Независимость судей должна быть при выставлении оценок!
При выяснении легитимности брака – судьи зависимы! Они ДОЛЖНЫ делиться найденным!!! И это не является влиянием на мнение судьи.
При выставлении ОРГАНИЗАТОРОМ требования Е-3 (вместо Е-2 и Е-1), судью просто обязаны связаться друг с другом, и хотя бы просто уяснить сообща – а что он, этот организатор, от нас хочет? И, главное, а почему же наши мнения разошлись?… Может и зазря?…Наряду с этим, никем не оспаривается и тот факт, что судить нужно по правилам, и это должно быть приоритетным. Для PWCE правила – это RI, которые должны были судьями быть «приняты к исполнению» (каким бы «духом» от них не пахло): в условиях жесткой критики RI вот уже и первый конфликт с независимостью (повод считать ее «выше» правил)!
Здесь следует просто повторить то, что я рядом написал Юшкевичу, так как чувствую, что оба НЕВЕРНО поняли написанное, и теперь «катят бочку» не в ту сторону, и не на того…
Я уже писал в соседней теме, что Правила написаны так, что ЛЮБОЙ судья, ЛЮБОЙ школы, будет УВЕРЕН В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их.
А потому «знаток» и «писатель» этих правил, господин Юшкевич (который на самом деле и является ГЛАВНЕЙШИМ виновником зарождения конфликта), являясь СТОРОННИКОМ голландской школы, всегда сделает «правильный» вывод, ориентируясь на голландскую школу!
Будь Юшкевич сторонником современной школы композиции – его выводы были бы ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ!!!
А слово «понятия» здесь ни при чем…
Для адептов голландской школы «понятия» — это принципы современной школы.
Для адептов современной школы «понятия» — это принципы голландской школы.Лично я могу сказать, что «понятиями» пользовались господа Bus и Bruijn.
Лично я действовал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОГЛАСНО RI и RIE!
А что оказалось?
Оказалось, что «по понятиям» Bus и Bruijn (и Юшкевича), я неправильно понял Правила!… Вот это вот гаденькое слово: понял, как раз и есть ОСНОВА слова «понятия» — отмазго господина Юшкевича…– С другой стороны, за «судейство по правилам» отвечают организаторы, но и перед ними независимые судьи не желают «отчитываться». Все эти пункты требуют обмена мнениями и согласований (что тоже «против» независимости).
Сергей, вы не настолько безнадежны, как пытаетесь нам показаться!…
Я уже высказался об этом выше!
И я рад тому, что вы сами дошли до этой мысли!!!В общем, я хочу сказать, что абсолютизация принципа независимости судей – уже есть «бомба», заложенная под судейство соревнований по композиции! (и без J.Bus’а с его «личным интересом»…)
Скажу больше!
В то время как я предлагал, для того чтобы поскорее разрешить, поставленную организаторами нам (судьям) задачу, прямую связь и обсуждение между судьями – как это сделать, господин Bus САМОЛИЧНО эту бомбу и подложил под PWCE. Посчитал мою инициативу «вмешательством»… Ну и прочее…
Я-то САМ отказывался от своей «независимости» в пользу решения разногласий!Хотя, если задуматься, то разногласий, как таковых… не было!
Можно было просто учесть все оценки, такими, какими их дали судьи!
Так БЫЛО до Bus, до Юшкевича! И никто от этого не умер!…
А так, организатор «сел в лужу» ввиду своих упрямства и недальновидности…А также в их слаженной совместной работе, которую я бы назвал работой «в команде» (не в том смысле, как это понимают в руководстве FMJD).
МОЛОДЕЦ СЕРГЕЙ!!!
КРИСТАЛЬНОЙ ЧИСТОТЫ МЫСЛЬ!!! (Минский завод «Кристалл» не при чем…)
Об этом я и говорил!
А еще, при пяти судьях, min – «ноль» просто ушел бы!… Как и какой-то max…
А еще не надо морочить людям голову МАКСИМАЛЬНЫМ КОНСЕНСУСОМ: Е-3!!!Увы, к судейству приглашен был Петр Шклудов! Часовой механизм был включен…
Возможно кто-то оказался бы размазней… И пошел на поводу у некомпетентных и нечестных функционеров… Ради, так сказать, тишины спокойствия и всеобщей пушистости…
Но ЧАСОВОЙ МЕХАНИЗМ заложил не я!…
Его заложил, и под CPI, и под её соревнования – «пушистый» Сергей Юрьевич!… Пролоббировав уродливые и недоработанные Правила…(всю жизнь жду окончания, а получаю продолжение…) 😆 😆 😆
“fin imprecise”
Лично я на это практически не обращал внимания.
Своя голова должна быть на плечах!… Практически все случай с “fin imprecise” являли собой позиции финальных мотивов, где игра НЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Пагубная идея вести игру до последнего хода – даже после получения финального мотива – культивировалась… Миленко Лепшичем… Я же никогда его в этом не поддерживал.Само же изречение «неизвестного аналитика» (“fin imprecise”) я оставил. Уж очень много надо было стирать…
O kakom uvazhenii R.I ili R.I.E. mozhno govorit esli odnovremenno v odnom i tozhe sorevnovanii sovsem inace traktuit naprimer pozicii A4 i C7 ?! Zdes ne slovo o tom kto prav , a kto net. Poluchaetsa chto osibka oboiudna i dlya pozicii A4 i C7 .
Я мало об этом написал?…
А-4 и С-7 трактовались одинаково! До тех пор пока Бастианнет не привел совпадение со второго хода… Тогда Bruijn дал «ноль»!…
Потому я и спрашивал: так с какого хода надставка оценивается как вариант самостоятельного этюда???R.I. predusmotrel chto posle publikacii predvaritelnih itogov avtor mozhet dat protest v sluchae esli eto otnositsa na dokazatelstvo kakoi to netochnosti. Poluchaetsa chto mozhno protest dat tolko togda kogda ocenka nolik !?! V to zhe vremia protest ne mozhet dat avtor kotoryj poluchil ocenku 3 za sovsem neplohoi kombinacionniy etiud.
Мы думаем, что имеем Правила! А на самом деле Правила имеют нас…
Bolee chem ironicheski zvuchit poiasneniee gospodina J.C.R.Bus chto nado naiti reshenie v polzu avtora ( zashchita avtora) esli kakoi to punkt mozhno traktovat po raznomu ili kakaya problema ne predusmotrena.
Мне хотелось бы еще знать – кто защитит судью?…
Pochemu poluchil nolik etiud gde bila 2 tochna varianta ?Pochemu togda nakazali dva raza pozicii gospodina V.Grebenko ?! Chto i gde otnositelno publikacii v Internete predusmotreno xot bi v R.I., xot bi v reglamentax nacionalnix federacii na osnovanii kotorix i pisali R.I ?
1 – это по поводу А-13? Отвечено…
2 – Василий, это ты?… Не было в PWCE такого участника как Гребенко!!! Был Bus!!!Mr.Cagliostro 12 пишет:
«gospodin R.Mackevicius ili sovsem ne otvecaet na voprosi ili otvecaet kak – to “stesniayas” ( kakaia to skupost slov ). «Человек 8 месяцев уделял довольно много времени PWCE, потом его исключили из коллегии судей PWCE, потом, не обращая внимания на его протесты, что «раз исключили — не берите мои оценки, «по своему» засчитали его очки, потом в сопроводительном письме к итогам PWCE и отчете о CD FMJD, ни словом не поблагодарив за работу, еще раз подтвердили исключение и т. д. и т.п.
И после этого он «по звонку» якобы должен писать какие то пространные объяснения…
Если кто не знает, могу сказать, что Rimas Mackevičius является директором — главным врачем серьезного медицинского центра в столице Литвы г.Vilnius. И, поверьте, свободного времени у него не так уж много. К тому же, по характеру Rimas — не многослов.
Algimantas KačiuškaУважаемый, cagliostro12 !
Если выс это не затруднит, то, прошу собрать все ваши вопросы в одном топике!
А то я уже как-то не способен собрать их воедино, чтобы ответить!…
Заранее благодарю! 😆
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.